臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度家非調字第27號
聲 請 人 李建德
代 理 人 紀岳良律師
相 對 人 李燕蕙
代 理 人 謝維仁律師
上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定
如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變 更或重大事項權利行使酌定之親子非訟事件，專屬子女住所 或居所地法院管轄，未成年子女有數人，其住所或居所不在 一法院管轄區域內者，各該住所或居所地之法院俱有管轄權 ；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定；數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該 法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其 他管轄法院。家事事件法第104 條第1 項第1 款、第2 項、 第97條及非訟事件法第3 條均有明文。是關於改定未成年子 女權利義務之行使或負擔事件係屬適用家事非訟程序之事件 ，且因上開管轄競合之規定，未成年子女之住所地或居所地 法院均有專屬管轄權，蓋因此類親子非訟事件，多發生在子 女身分關係生活之中心即住居所地，以便利未成年人使用法 院及調查證據之便捷，得以追求實體及程序利益，而為其專 屬管轄之目的。是此類事件如多數法院均具管轄權，倘受訴 法院認其他具管轄權之法院於事件之處理較符合上開目的之 達成，尚非不得依前開家事事件法準用非訟事件法之規定移 送該管轄法院。
二、經查：
聲請人甲○○主張相對人乙○○不適任繼續擔任未成年子女 李孟甄、李沛緹之親權人而提起本件改定未成年子女李孟甄 、李沛緹之權利義務行使負擔事件等語。聲請人與相對人於 民國102 年6 月13日經法院調解離婚，未成年子女李孟甄、 李沛緹之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，有卷附戶籍 謄本1 份可稽，堪信為真。而聲請人依雙方離婚時之約定， 於今年即106 年寒假將未成年子女李孟甄、李沛緹帶回花蓮 會面交往並於寒假期間暫居於花蓮，聲請人為本件聲請時為 106 年2 月10日，是本院仍為未成年子女李孟甄、李沛緹之 居所地法院，依前開規定尚非無管轄權。
然於102 年雙方離婚後，相對人即將未成年子女李孟甄、李
沛緹帶回臺北市○○路○段000 巷00弄0 號三樓居住，並以 該址為其等之住所地，有前開戶籍謄本可稽，且據未成年子 女李孟甄、李沛緹於本院另案106 年度家暫字第4 號暫時處 分審理時稱原本係就讀臺北市內湖麗山國小及幼稚園等語（ 見106 年度家暫字第4 號卷第9 頁反面及第10頁），足認未 成年子女李孟甄、李沛緹於聲請人與相對人離婚後迄今，近 4 年之生活中心均在臺北，相關未成年子女受照護狀況所需 之事證調查，自以未成年子女生活中心所在地即臺北較為便 利，且現未成年子女李孟甄已返回臺北，未成年子女李沛緹 雖仍居於花蓮，然前開暫時處分之聲請亦經本院駁回確定在 案，聲請人未依雙方協議於會面交往期間結束後交還未成年 子女李沛緹，已有侵害相對人親權行使之虞，而未成年子女 權利義務行使或負擔之酌定、改定、變更事件既係以未成年 子女之利益為重要考量，故本院依前開說明，綜合審酌未成 年子女使用法院之便利性、調查證據之便捷等情，認由未成 年子女李孟甄、李沛緹生活中心地即臺灣士林地方法院管轄 較為適當，爰依相對人之聲請將本件移送於該管法院。 至於聲請人另主張本件相對人已實際出庭應訊、參與調解， 應視同同意鈞院管轄等語。惟本院就本件之聲請，尚非無管 轄權已如前述，且因本件仍於調解程序中，而未進入家事非 訟程序，難認相對人因調解程序之參與即有視同合意管轄或 應訴管轄之效果，聲請人前開主張，容有誤會。又未成年子 女權利義務行使或負擔之酌定、改定、變更事件之審理與暫 時處分係審酌本案有無急迫情形尚有不同，是聲請人稱本院 已就暫時處分事件為實質審理，所有事證均於花蓮，故應由 本院繼續審理，避免程序繁複，以符合訴訟經濟及法庭便利 等詞，核與前開親子非訟事件專屬管轄之目的有違，亦無足 採，併予敘明。
三、爰依家事事件法第104 條第1 項第1 款、第2 項、第97條及 非訟事件法第3 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 陳姿利