臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第766號
聲 請 人
即 被 告 王令麟
選任辯護人 葉建廷律師
謝協昌律師
陳佳瑤律師
上列聲請人即被告因貪污案件（104年度訴字第21號），聲請解
除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人即被告前經本院於民國104年11月 11日以104年度訴字第21號裁定限制出境、出海、限制住居 在臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，並不得接觸同 案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親 、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體 或財產實施危害或恐嚇之行為，另應於每星期一上午八時至 十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到 。然聲請人所創辦之東森得易購股份有限公司（下稱東森得 易購）係臺灣電視購物產業之先驅及領航者，日商亞朱蘭公 司則為日本前10大美妝商品製造及網路行銷公司，為在臺灣 推展其美妝商品，由其代表取締社長東孝昭樣與東森得易購 合資成立朱蘭東麟股份有限公司，共同合作及推展該公司商 品，並多次邀請聲請人赴日參訪該公司所屬相關生產事業， 以利進一步合作，日前亦已正式來函邀請聲請人率團參加及 體驗該公司總部於106年4月25日所舉辦之年度會員大會，藉 以介紹股東、會員並宣傳在臺合作計畫，日商亞朱蘭公司安 排參訪之設施、地點分布甚廣，種類甚多，所需時程為106 年4月22至27日，本次參訪行程需與該公司負責人直接會面 ，需直接洽商的對象甚多，無法以網路視訊或其他科技方式 取代。聲請人確有暫時出境之必要，且必當遵期到庭，又聲 請人在另案已有逾新臺幣1億元之保證金，亦願提供相當程 度之保證金，另得將聲請人責付辯護人謝協昌律師，由謝協 昌律師陪同出國。為此，爰聲請准予自106年4月22至27日期 間暫時解除限制出境、出海、限制住居並每星期一上午八時 至十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報 到等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居，其有第114條各款所定情形之一者，非有不能
具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，刑事訴訟法第 101條之2定有明文。次按法院許可停止羈押時，得命被告應 遵守下列事項：一、定期向法院或檢察官報到；二、不得對 被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其 配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、 家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為；三、因第 114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必 需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然 無關之活動；四、其他經法院認為適當之事項；刑事訴訟法 第116條之2亦有明定。又上開規定，依刑事訴訟法第117條 之1第1項，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居 之情形，準用之。另按刑事訴訟法保全被告之手段必要性， 由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制被告 出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得 擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某 縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是限制出境、出海，與 限制住居名稱雖有不同，然仍屬限制住居之處分，倘被告因 出境滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依 法當得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查，聲請人王令麟前經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條 例第11條第4、1、2項罪嫌疑重大，惟本院考量目前訴訟進 行之程度、聲請人及證人之陳述情形、家庭狀況、經濟能力 、素行，並參酌聲請人現在假釋付保護管束中，受相關法律 之約束，認無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之2、第 117條之1第1項準用第116條之2第2、4款，諭知聲請人限制 出境、出海、限制住居在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號1樓，並不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親 、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦 不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，另應 於每星期一上午八時至十時間，至臺北市政府警察局大安分 局新生南路派出所報到等情在案，業如前述。聲請意旨雖認 聲請人確有暫時出境之必要，並願提出相當程度之保證金， 另願責付辯護人謝協昌律師，由謝協昌律師陪同出國。然審 酌聲請人提出之日商亞朱蘭公司之公司簡介、邀請函，日商 亞朱蘭公司所發之邀請函內容僅述及參觀、洽談合作計畫、 體驗總部的會員大會行程，難認聲請人有親自出席之必要， 再衡量聲請人就本案起訴犯罪事實之情節、程度、保全本案 刑事訴訟之追訴、審判，認聲請人聲請准予自106年4月22至 27日期間暫時解除限制出境、出海、限制住居並每星期一上 午八時至十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派
出所報到等語，尚不符比例原則。從而，聲請意旨聲請解除 限制出境等處分，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 游士珺
法 官 曾正龍
法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
, 台灣公司情報網