臺灣新北地方法院刑事判決 106年度原簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 王如
選任辯護人 陳添信律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院105 年度原簡字第189
號中華民國105 年11月9 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：105 年度偵字第23356 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
王如緩刑貳年，並應向林青澤以附表所示方式支付如附表所示金額之損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王如犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，判處 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補 充被告於本院審理中之自白（見簡上卷第41頁、第44至45頁 ）外，餘均引用如附件原審簡易判決書記載之事實、證據及 理由。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，且與告訴人達成和解，請 求從輕量刑或給予緩刑之機會等語（見簡上卷第41頁）。三、原審以被告事證明確，依刑法第339 條1 項、第30條第1 項 前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 規定，並依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌 被告提供1 個金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查 犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安 ，破壞人際信賴，所為實不足取，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節、造成告訴人損害程度及犯罪後態度，未與告訴 人達成和解，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事 用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，求予撤銷改 判，為無理由，應予駁回。
四、又按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2 年以上5 年以 下之緩刑。刑法第74條第1 項第1 款定有明文。查被告未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡諸被告因一時失慮 ，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人林青澤達成和解 ，告訴人亦表示對是否給予緩刑沒有意見，有本院審理筆錄
1 份在卷可參（見簡上卷第47頁），因認被告經此偵審、科 刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，前開對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款 規定宣告緩刑2 年，用啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形 ，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之 損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。本院為促使 被告完整填補告訴人所受損害、及使被告自本案中得以確實 記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負 擔之必要，故併依同條第2 項第3 款之規定，諭知被告應依 附表所示之應履行事項支付告訴人，以期符合本案緩刑之目 的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第 75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本 案宣告刑，併予敘明。
五、不沒收之說明：
被告行為後，刑法有關沒收之規定，已於104 年12月30日修 正公布，並於105 年7 月1 日生效施行。又同法第2 條第2 項明定沒收適用裁判時之法律。是本件自應適用已生效施行 沒收之規定，合先敘明。本件被告就其提供上開帳戶之幫助 詐欺取財行為，於本院審理時陳稱並未因此取得任何金錢或 利益等語（見簡上卷第45頁）。此外，遍查卷內事證，並無 其他積極證據足認被告確有因提供上開帳戶之提款卡及密碼 ，而獲有利益，是本案尚無從對於被告諭知沒收犯罪所得。 又被告所提供帳戶之提款卡，業交付真實姓名年籍不詳、自 稱「羅永年」之詐騙集團成員，被告已失其支配、處分權能 ，且因該帳戶已被列為警示帳戶而失其功用，若不宣告沒收 ，亦不致對於社會危害性及再供犯罪使用產生實質重大影響 ，爰不予宣告沒收，均併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官李佳穎到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 周宛蘭
法 官 詹蕙嘉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
附表：
被告王如應給付告訴人林青澤新臺幣10萬元，其給付方法為：自106 年4 月份起，於每月20日前各給付5,000 元，至全部清償為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。