臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第258號
反訴原告 林彥宏
訴訟代理人 吳磺慶律師
複代理人 黃亮婷律師
反訴被告 謝明昌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
3月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零四年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決得假執行。但反訴被告如以新臺幣伍拾萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告原起訴請求確認被告持有原告於民國10 2年10月25日所簽發，票面金額為新臺幣（下同）53萬元之 本票債權，超過47萬元之本票債權不存在，嗣於106年2月23 日具狀撤回本件訴訟，並經被告具狀同意，於法相符，應予 准許。
二、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴 撤回而失效力。民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項、 第263條分別定有明文。經查，本件原告起訴確認被告持有 之本票債權超過47萬元之本票債權不存在；被告提起反訴請 求原告給付借款或票款，是本件兩造之標的實屬相牽連，是 本件被告提起之反訴，核符規定，應予准許。又本訴雖經原 告撤回，揆諸前揭規定，反訴不因本訴撤回而失其效力，併 予敘明。
三、本件反訴被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依反訴原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、反訴原告主張：反訴被告於102年10月25日向反訴原告借款 50萬元，約定一年後償還，並約定利息按年利率6％計算，
反訴原告並交付面額為53萬元、到期日為103年10月25日之 本票一紙予反訴被告，其中50萬元為借款本金、3萬元為利 息。嗣反訴被告於103年10月1日以電子郵件要求延展1年還 款期限，又於104年10月17日再次以電子郵件表示僅能於105 年農曆年前先給付2年利息共6萬元予反訴原告，反訴被告僅 於105年1月28日清償自102年10月25日至104年10月24日止兩 年間之利息6萬元，屢經催討，均置之不理。爰先依借貸法 律關係請求反訴被告給付積欠之本息。如無理由，則依票據 關係請求，並聲明：反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自 104年10月25日起至清償日止，按年利率6％計算之利息。二、反訴被告則以：伊確實有向反訴原告借款，但是反訴原告曾 於104年10月左右在臺北市寶慶路遠東百貨旁的丹堤咖啡二 樓對反訴被告免除利息等語資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
㈠反訴被告因向反訴原告借款，而簽發面額為53萬元、到期日 為103年10月25日之本票一紙交付予反訴被告。 ㈡反訴被告於105年1月28日已支付反訴原告6萬元。四、反訴原告請求反訴被告給付積欠借款之本息，反訴被告則辯 稱：反訴原告已免除其利息云云。經查，原告主張系爭50萬 元之借款為利息6%等情，業據其提出電子郵件影本、Line訊 息影本2紙在卷可稽（參本院卷第26頁至第28頁、第43、44 頁），觀其記載，提及「在農曆年前會先湊兩年6%利息共六 萬元給你」、「利息部份，於第一季先清償過去借款兩年之 利息，其餘部份，於本金還款日計息繳納」、「已經先匯給 Alan利息NT＄60000」，原告對前揭內容均未予以爭執，是 原告前揭主張堪可採信。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。本件反訴被告辯稱反訴原告免除其利息云云，惟為反訴 原告否認（見本院卷第55頁反面），反訴被告復未就此予以 舉證，是其前揭所辯並不可採。從而，反訴原告依消費借貸 之法律關係，訴請反訴被告清償如主文所示之金額及利息， 為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為反訴 被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職 權宣告准反訴原告予以假執行。並依同法第392條第2項，依 職權為反訴被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 楊夢蓮