損害賠償
新店簡易庭(民事),店簡字,106年度,111號
STEV,106,店簡,111,20170413,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第111號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
訴訟代理人　韓奇峰
被　　　告　陳華樞
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年3月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百零六年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰壹拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於民國104年2月21日晚間10時49分許， 無照駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，行經新北市○○區 ○○路000 號前，因酒後駕車不能安全駕駛，撞擊原告所承 保訴外人喬其貿易有限公司所有由訴外人蘇俊宇駕駛之車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛 受損，經彬順有限公司（下稱彬順公司）估修，支出必要修 復費用新臺幣（下同）259,550元（工資23,950元、塗裝 21,10 0元、零件214,500元），原告依保險法第53條第1項 規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償，並聲明： 被告應給付原告259,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查：
㈠原告主張被告於104年2月21日晚間10時49分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○○路000號前， 因酒後駕車不能安全駕駛，撞擊原告所承保之系爭車輛，造 成系爭車輛後方保險桿凹損、前方保險桿擦傷及車牌變形損 害之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單及初步分 析研判表、彬順公司估價單、修車零件認購單、統一發票、 等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取 本件交通事故全部案卷資料核閱屬實。而被告經本院合法通



知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真正。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車；道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第19 1 條之2、保險法第53條第1項亦有明文。查被告無照駕駛汽 車，因酒後駕車而未注意車前狀況，追撞前方由訴外人翁啟 富駕駛車牌號碼000-00號計程車，該計程車又追撞系爭車輛 之後車尾，系爭車輛再追撞前方由訴外人詹兆文駕駛之車牌 號碼00-0000號自小客車，致系爭車輛受有前車頭及後車尾 毀損損害，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就 本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車 輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償 責任。又原告依保險契約賠付修復費用後，自得依上開法律 規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查 原告所承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用259,550元， 其中工資23,950元、塗裝21,100元、零件214,500元，有彬 順公司出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第7至1 9頁）。而系爭車輛於101年11月出廠，至104年2月21日止， 已出廠2年又4月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷 第20頁），系爭車輛之修理，既經更換新零件並重新烤漆（ 烤漆附著於車體，為車體之表面，有其使用年限，應併予折 舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車



輛之修復費用其中零件及烤漆部分，扣除附表所示折舊金額 後為82,269元，加計工資23,950元，共106,219元，屬必要 之修理費用，原告就此部分之請求，應予准許。五、綜上述，原告請求被告給付106,219 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即106年3月15日（見本院卷第59至60頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 黃聖筑
附表：折舊計算式（元以下四捨五入，下同）
塗裝21,100元＋零件214,500元＝235,600元第一年折舊：235,600元×0.369＝86,936元。第二年折舊：（235,600元－86,936元）×0.369＝54,857元。第三年折舊：（235,600元－86,936元－54,857元）×0.369×4/ 12＝11,538元。
折舊後殘值：235,600元－86,936元－54,857元－11,538元＝82, 269元。
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 2,760元 │原告部分敗訴，故訴│
│ │ │訟費用中1,211 元由│
│ │ │被告負擔，餘1,749 │
│ │ │元由原告負擔。 │
├──────┼────────┤ │
│第一審公示送│ 200元 │ │




│達費用 │ │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 2,960元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘