臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度重上更㈣字第16號
上 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 紀錦隆律師
郭寶蓮律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院
90年度重訴字第1 號中華民國91年1 月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣澎湖地方法院檢察署89年度偵字第39號、第621 號），
提起上訴，判決後經最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○公務員假借職務上之機會，故意犯變造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月；減為有期徒刑玖月。
事 實
一、丙○○曾於民國81年間因偽造文書案件，經臺灣澎湖地方法 院判刑後，經減刑減為有期徒刑5 月確定，已於81年12月21 日易科罰金執行完畢，猶不悔改，復任職澎湖縣政府農業科 漁業股馬公漁港管理站（下稱漁港管理站）技士，負責承辦 走私沒入漁船製作船礁及解體銷毀業務，為服務於國家所屬 機關而具有法定職務權限之公務員，因甲○○（被訴偽造公 文書部分，業經本院前審判決無罪確定）經營之晟瑩機械工 廠（下稱晟瑩工廠）於85年11月21日標得澎湖縣政府發包之 走私沒入漁船筏解體工程，工程內容包括勝泰祥號、勝興發 號、無船名編號大陸漁船各1 艘及澎縣筏執字第0237號膠筏 1 艘之解體、銷毀及掩埋（包括各該船舶之船體與附屬儀器 ），並於同年12月2 日與澎湖縣政府簽訂漁船解體處理契約 ，依約應於85年12月18日全部完工，丙○○則為主辦工程人 員。晟瑩工廠於85年12月5 日開工就各該漁船船體陸續進行 解體、銷毀、掩埋，至同年月21日止之施工期間內，由漁港 管理站指派該站科員洪輝明、技士鄭文賓，或兩人同時或其 中1 人到場監工（其中85年12月18日係由技士薛皆音代理監 工），並由鄭文賓按每日工程進度填寫「澎湖縣政府監工日 報」之公文書（下稱監工日報），將各日施工相片黏貼於監 工日報次頁，作為該監工日報公文書之一部分，由各該日實 際監工之人在監工日報之監工人員欄蓋用職章，並經主辦工 程人員之丙○○、漁業股股長乙○○、技正林澤民、農業科 科長陳阿賓依序審核後蓋用職章。洪輝明因工程合約未特別 記載工程範圍包括各該船舶之附屬儀器，監工過程中亦未發 現船上有其它附屬儀器存在（各該漁船之附屬儀器，業已事 先拆卸，另由丙○○負責保管），且各該艘漁船至85年12
月21日業已全部解體並掩埋完畢，經鄭文賓於該日監工日報 記載工程完工，乃由洪輝明在監工人員欄蓋用職章，呈由主 辦工程人員之丙○○、漁業股股長乙○○、技正林澤民、農 業科科長陳阿賓依序審核後蓋用職章；嗣另由鄭文賓將監工 日報及附屬相片依監工日期順序彙集為「走私沒入漁船筏解 體工程監工日誌及相片、85年12月5 日至85年12月21日」乙 冊，交由主辦工程人員之丙○○保管。晟瑩工廠未待勝泰祥 號漁船之雷達、對講機、測深儀各壹台等附屬儀器執行銷毀 ，於85年12月23日即填寫竣工報告交付澎湖縣政府以便進行 驗收及付款，經監工員之洪耀明、鄭文賓附記實際完工日期 應為85年12月21日後交給主辦工程人員之丙○○，由其簽擬 派員於85年12月26日驗收，嗣由漁港管理站於當日指派技士 黃志明驗收完畢，丙○○於同日即據以辦理工程款之撥付， 並陸續檢附工程之結算書、施工前、中、後相片及支出憑證 等相關資料，函請前臺灣省政府農林廳漁業局核備。因工程 款撥付晟瑩工廠後，丙○○並未再通知監工洪輝明、鄭文賓 到場監工，即於撥款晟瑩工廠後之某日，將勝泰祥號附屬儀 器中之測深儀1 台，先於漁港管理站舊址澎湖縣馬公市西文 里西文澳36-3號前拍攝相片1 張後，將該台測深儀交由甲○ ○，甲○○即僱請顏瑞福在澎湖縣馬公市東文里179 之41 號晟瑩工廠旁，加以搗毀並就搗毀時及搗毀後之情形各拍照 1 張存證。丙○○為避免日後遭人質疑搗毀附屬儀器時，並 未通知監工人員在場，而係由其逕交承包解體工程之廠商搗 毀，處理程序可能有瑕疵，且為防止核備程序中遭臺灣省政 府農林廳漁業局抽查檢驗，明知監工日誌內之各該期日之監 工日報及所附相片，均係監工人員職務上製作，並經各級人 員核章之公文書，其雖係因主辦工程人員之職務關係而保管 監工日誌，然並無變更內容之權限，竟假藉保管之機會並基 於變造公文書之故意，擅自將未在洪輝明或鄭文賓監工下， 於85年12月26日後某日所拍攝勝泰祥號附屬儀器測深儀1 台 搗毀前、該測深儀由顏瑞福持鐵鎚搗毀中及搗毀後之相片3 張（下稱系爭相片），黏貼於監工日誌最末頁即由監工人員 鄭文賓所填寫、由洪輝明在監工人員欄蓋章，並經經主辦工 程人員之丙○○、漁業股股長乙○○、技正林澤民及農業科 科長陳阿賓核章之85年12月21日監工日報所附相片頁之背面 ，變造該監工日報含所附相片之內容，使人以為系爭相片內 顯示之測深儀，於85年12月21日已在監工人員監督下銷毀， 足以生損害於澎湖縣政府對該附屬儀器搗毀工程管理監督之 正確性，與85年12月21日監工人員洪輝明、漁業股股長乙○ ○、技正林澤民及農業科科長陳阿賓等人。嗣於87年12月初
某日，經漁船管理站技士陳立賢向澎湖縣政府政風人員檢舉 丙○○疑有侵吞保管中之附屬儀器設備，因而查獲上情。二、案經法務部調查局澎湖調查站及澎湖縣政府函送檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按新修正刑事訴訟法係於92年2 月6 日經總統公布施行，而 同日公布施行之新修正刑事訴訟法施行法增訂第7 條之3 復 規定：「中華民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修 正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」查本件係89年12月 21日起訴繫屬於第一審法院，證人陳立賢、陳芳松、洪輝明 、張賴穎平、顏瑞福在澎湖縣調查站及在檢察官偵查中未經 具結之證述，均在新修正刑事訴訟法施行前依舊訴訟法法定 程序踐行之訴訟程序，依上開規定，其效力不受新修正刑事 訴訟法之影響。至於證人陳立賢、陳芳松、洪輝明、張賴穎 平、顏瑞福在檢察官偵查中經具結所為之證述，均具有證據 能力。
二、除人證外，本判決所引用之各項書證，其中傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情 形，亦因檢察官、被告及辯護人於本院審判程序對證據能力 均不爭執，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，本院 審酌各該書面陳述，係各該人員依所涉業務當時實際狀況所 製作，虛偽作成之可能性不高，以之作為證據應無不當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○（下稱被告）否認有利用職務上保管監工日 誌之機會而加以變造之犯行，辯稱：系爭3 張相片是鄭文賓 監工後交給我，並不是由我自己拍照再貼上去，我是主辦工 程人員，只負責監工日報的審核並往上陳報，沒有製作權限 ，且依規定，搗毀現場只有監工及廠商，我不必到場，故只 做書面審查往上呈報。因驗收範圍並不包括儀器搗毀，也不 必拍照存證，驗收及請款時也無須檢附該相片，鄭文賓將系 爭3 張相片交給我時，晟瑩工廠已經請款完畢，儀器又是驗 收後搗毀，因為沒有地方可以黏貼，我自己纔隨手貼在監工 日誌背面，並無變造公文書之故意等語。經查： ㈠本件走私沒入漁船筏解體工程標的之勝泰祥號、勝興發號、 無船名編號大陸漁船各1 艘及澎縣筏執字第0237號膠筏1 艘 ，經內政部警政署保安警察第七總隊、澎湖縣警察局馬公分
局前寮漁港分駐所移交澎湖縣政府接收時，係連同各漁船附 屬之儀器設備一併辦理移交及接收，有收據、領據在卷可憑 （89年偵字第39號卷第178 至181 頁）。晟瑩工廠與澎湖縣 政府訂立之漁船解體處理契約，雖並未特別指明包括各該漁 船之附屬儀器，然各附屬儀器原係附著漁船而為漁船之一部 分，復由緝私單位連同漁船一併點交，且澎湖縣政府發包走 私沒入漁船筏解體工程之目的，既在執行船舶解體銷毀，如 未明文排除在外，解釋上當然包括各漁船之附屬儀器，無待 詳論。而晟瑩工廠於85年12月5 日至同年月21日之施工期間 內，實際上並未執行各該漁船附屬儀器之銷毀，此由漁港管 理站到場負責監工之洪輝明、鄭文賓、薛皆音，及按每日工 程依序填寫監工日報並將對應之施工相片黏貼於監工日報之 鄭文賓所完成之監工日誌（原本另放臺灣澎湖地方法院檢察 署證物袋），均未顯示於上述期間有各該漁船附屬儀器執行 銷毀之紀錄或相片，被告為主辦工程人員，負責審核監工日 報，雖未實際到場監工，對此應知甚詳。而各該期日之監工 日報，經到場監工人員洪輝明、鄭文賓製作完成，並於監工 人員欄蓋用職章後，復呈交主辦工程人員之被告、漁業股股 長乙○○、技正林澤民、農業科科長陳阿賓依序審核並分別 蓋用職章，嗣於走私沒入漁船筏解體工程完成後，連同各該 期日之監工日報及拍攝之施工相片，彙集編成監工日誌由主 辦工程人員之被告保管，係屬公文書無訛。
㈡鄭文賓對於系爭相片由何人所拍？何人貼於監工日誌？雖稱 並無印象（本院上更㈡卷第111 、113 、115 頁）。但依其 所稱：「監工地點：船體搗毀部分在馬公市漁港附近，然後 載到白沙去掩埋；附屬儀器設備部分，工人有無領取搗毀， 因我監工地點在漁港，沒有印象；相片上的人我不認識，第 3 張相片的地點是在漁港管理站前面，其他2 張我不能確定 ；85年12月21日之監工日報記載解體船殼掩埋是我寫的；最 後一頁背面的3 張相片（即系爭相片）中穿紅衣服的人，我 也不認識」（本院上更㈡卷第112 、113 、115 頁），故鄭 文賓於監工過程中，對於系爭相片所示測深儀搗毀之事實， 應屬毫無所悉。參以洪輝明亦稱：「監工日誌內關於85年12 月21日之內容是鄭文賓寫的，最後一頁正面4 張相片是鄭文 賓所拍，也是他貼的（按在當日監工日報監工人員欄蓋用職 章者則為洪輝明）；背面3 張相片（即系爭相片）我不知道 是誰拍的，我也不知道是誰貼的，相片上的人是顏瑞福」（ 本院上更㈡卷第111 、113 頁）、「船上當時沒有船用儀器 ，我們也不知道要銷燬，且我們也沒有與丙○○去銷燬船用 儀器；如果船上有儀器，我們一定會一併銷燬，等整艘船的
儀器和船體都處理完畢後，纔敢報完工；銷燬一定會寫監工 日報及紀錄；合約書沒有寫那些儀器，所以處理船體後就報 完工」（88年他字第61號卷第105 頁）、「我在監工過程中 並未看到航海儀器設備，沒有對附屬儀器進行銷燬，只有船 體本身及船上發電機、引擎、絞網等設備；我與鄭文賓製作 的監工日誌沒有系爭相片，相片上放儀器的地點在漁船管理 處舊辦公室外空地，有人敲儀器的地點我不知道，敲儀的人 是顏瑞福，他是甲○○的員工；也沒有到晟瑩工廠監視搗毀 儀器」（89年偵字第39號卷第64、65、234 、235 頁；原審 卷第108 頁），與鄭文賓所述情節，互核相符，且與監工日 誌之內容脗合。是洪輝明、鄭文賓除主觀上並未認知尚應處 理附屬儀器外，且於85年12月5 日至85年12月21日之實際監 工過程中，根本沒有接觸到附屬儀器搗毀之事實，被告所辯 85年12月21日監工日誌次頁背面黏貼相片3 張即系爭相片係 由鄭文賓於監工時拍攝及交付云云，即非可信。雖顏瑞福證 稱：「85年12月之搗毀過程，現場有甲○○、被告及另名縣 府員工在場」，惟其亦稱：「沒有注意是誰照相」（89年偵 字第39號卷第225 頁；原審卷第30、32頁），對於究竟何人 拍照，非但語焉不詳，且縱有搗毀儀器及拍照之事實，惟仍 無法憑以認定被告所辯屬實。從而，系爭相片縱可認定係與 走私沒入漁船筏解體工程之附屬儀器搗毀有關，然因洪輝明 、鄭文賓實際上並未接觸到任何與附屬儀器搗毀有關之過程 ，且該搗毀過程並非屬於洪輝明、鄭文賓所認知之監工範圍 ，自無同意或授權被告以系爭相片作為製作監工日誌內容之 一部分，應甚明確。
㈢按監工日誌於85年12月21日即製作完成，被告係因主辦工程 人員之職務關係保管監工日誌。由被告所稱儀器搗毀日期係 在晟瑩工廠請領工程款以後，相片所示顏瑞福所著衣服為長 袖，及晟瑩工廠係85年12月23日以竣工為由，向澎湖縣政府 報請驗收，並於85年12月26日領得工程款，且澎湖縣政府於 85年12月26日派員到場驗收及會同會計人員到場監驗，實際 上係針對船舶本身之解體、銷毀、掩埋，並未特別針對附屬 儀器之銷燬等情綜合判斷，則系爭相片應係85年12月26日後 之某日所拍攝，並由被告利用職務上保管監工日誌之機會加 以黏貼，以達變更工作日誌內關於85年12月21日監工日報原 有記載施工內容之目的，亦可認定。而系爭相片之內容，乃 係顏瑞福持鎚作勢敲擊勝泰祥號附屬儀器之測深儀，且依監 工日誌內其餘監工日報次頁各黏貼相片用紙上尚有多處空白 ，被告未將系爭相片黏貼於空白可用之處，反而故意黏貼在 85年12月21日監工日報次頁所附相片之背面，此舉應有意使
人認為係與漁船筏解體工程完工有關，顯然足以生損害於監 工人員洪輝明、漁業股股長乙○○、技正林澤民、農業科科 長陳阿賓關於製作及審核85年12月21日監工日報之正確性， 以及澎湖縣政府對該附屬儀器搗毀工程管理及監督之正確性 ，被告所辯隨意黏貼並無特殊用意或損害，並非可採，仍應 成立變造公文書罪。又晟瑩工廠85年12月26日領得工程款後 纔有搗毀附屬儀器及拍照之事實，已如上述，被告就變造85 年12月21日監工日報之正確時間，雖因時間久遠無法正確記 憶，但依其係因職務關係保管監工日誌，及其有在場執行搗 毀附屬儀器（詳如下述），且該內容係與完工有關而可供上 級機關抽檢查驗等情觀之，變造時間應在相關程序進行期間 內較為合理，故其變造日期至遲亦未超過86年3 月15日臺灣 省政府農林廳漁業局同意備查本案工程以前。至於工作日誌 之內容雖經被告加以變造，且澎湖縣政府於完工驗收後亦陸 續檢具本件走私沒入漁船筏解體工程相關之存證相片、結算 書及原始支出憑證等文件，向前臺灣省政府農林廳漁業局報 請核備。但澎湖縣政府對外所為沒入漁船筏解體處理報備之 行政程序中，主辦工程人員之被告並無須提出工作日誌供審 查而加以行使，此核對行政院農業委員會漁業署所檢具之相 關明細資料（本院重上更㈢卷㈡第9 至64頁；本院卷第158 至171 頁），並無系爭相片存於其中，即可明瞭。故被告於 黏貼系爭相片變造監工日誌內容後，並未對外提出而加以行 使，應併敘明。
㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其變造公文 書之罪證明確，犯行洵堪認定。
二、查被告係澎湖縣政府農業科漁業股馬公漁港管理站技士，負 責承辦走私沒入漁船製作船礁及解體銷毀業務，為服務於國 家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，明知晟瑩工廠關 於附屬儀器搗毀係在驗收請款以後，並非屬於85年12月21日 監工日報之內容，且無任何變更權限，竟利用職務上保管工 作日誌之機會，將系爭相片黏貼該日監工日報次頁所附相片 之背面，致人以為係與完工有關，雖未變更原有公文書本質 ，且無冒用他人名義製作，但就文書內容已有增加更改，屬 於變造，所為係犯刑法第211 條變造公文書罪，公訴人認係 犯偽造公文書罪，尚有誤會，所引論罪法條同為刑法第211 條，無庸變更法條。被告係假借職務上之機會而故意犯罪， 應依刑法第134 條前段規定，加重其刑至二分之一。查被告 行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。其中：㈠刑法第10條第2 項關於公務員之定義雖有 修正，惟關於被告為澎湖縣政府農業科漁業股馬公漁港管理
站技士，為服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務 員，並不因修正而有變更；㈡被告曾於81年間因偽造文書案 件，經臺灣澎湖地方法院判刑後，經減刑減為有期徒刑5 月 確定，並於81年12月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，不論依修正前或修正後之規定 ，均構成累犯，適用結果雖無不同，但修正後之累犯要件已 有限縮，對被告較為有利，故應適用修正後刑法第47條第1 項規定加重其刑，並遞加重之。原審疏未詳查，就此部分遽 為被告無罪之諭知，尚有未合，檢察官執此上訴，指摘原判 決此部份不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分 撤銷改判。爰審酌被告為工程主辦人員，明知搗毀漁船附屬 儀器時，並無監工人員在場，所為審核作業係有瑕疵，為防 可能抽檢查驗，竟以黏貼系爭相片變造監工日誌內容，破壞 公文書內容之正確性，犯後藉詞推諉，態度非佳等一切情狀 ，量處有期徒刑1 年6 月。因其犯罪時間係在96年4 月24 日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件， 並同時諭知其宣告刑及減得之刑。又被告所變造85年12月21 日之監工日誌，屬於澎湖縣政府所有，且非應沒收之物，不 得宣告沒收，附此敘明。
三、公訴意旨另以：被告與向澎湖縣政府承包走私沒入漁船製作 船礁及解體銷毀工程之晟瑩工廠負責人甲○○（被訴侵占公 有財物部分，業經本院前審判決無罪確定），基於意圖為自 己不法所有之概括犯意聯絡，連續於85年12月間之某日、87 年7 月29日，在馬公市西文里36之3 號漁港管理站，共同領 取甲○○承包工程中已沒入如附表所示之公有待銷毀走私漁 船附屬儀器設備共14件後，侵吞入己，未執行銷毀。因認被 告涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第1 款侵占公有財物罪； 並以：㈠監工洪輝明、陳芳松之證述；㈡上述變造之監工日 誌及「走私沒入漁船製作船礁、解體銷毀，無籍無主工作平 台船打撈工程，87年6 月11日至87年6 月25日」監工日誌， 為其主要論據。訊據被告否認有侵占公有財物之犯行，辯稱 ：85年之監工日誌是洪輝明、鄭文賓製作，完工後交我負責 保管，附表勝泰祥號漁船之儀器，於船體銷毀完工驗收放款 後，有交包商搗毀並拍照存證；附表所示其他儀器，於船舶 主體搗毀或製作船礁後，均有交包商搗毀掩埋並照相存證。 因漁港管理站之辦公室於87年7 月搬遷，此部分搗毀相片均 遺失等語。經查：
㈠附表所示漁船及附屬儀器設備，係由內政部警政署保安警察 第七總隊及澎湖縣警察局馬公分局移交澎湖縣政府，由被告 或漁業股股長乙○○接收後，嗣由被告負責保管，業據被告
坦承，復有收據、領據在卷可憑（89年偵字第39號卷第68、 179 、182 、193） 。
㈡勝泰祥漁船船體在解體、掩埋過程中，附屬之測深儀並未同 時在監工人員洪輝明、鄭文賓監督下搗毀，已如上述，惟系 爭相片所示勝泰祥號漁船附屬測深儀確已搗毀，業經執行搗 毀之顏瑞福證稱：「相片是85年照的，我穿的衣服是長袖的 ，所以我確定；當時有甲○○、丙○○及另名縣府員工在場 ；我替甲○○銷毀儀器有3 次；約84年或85年就開始；甲○ ○叫我搗毀船隻儀器好像是3 次，大部分搗毀探水機及話機 、羅盤等類」（原審卷第29、30、32、104 頁），甚為明確 ，足見被告於執行搗毀測深儀時確有在場，且被告並因此而 取得系爭照片無疑。雖搗毀時間係在解體掩埋工程完成並報 請驗收以後，且該漁船解體工程合約範圍包括漁船附屬儀器 ，已如上述，則附屬儀器之搗毀，亦應在監工人員監督下始 得為之，被告未通知監工人員，自行將儀器交由甲○○僱用 顏瑞福搗毀，固有行政違失，然不得以此逕認該儀器為被告 所侵占。至於顏瑞福雖稱：「不記得85年12月間有無參與勝 泰祥號漁船解體工程」（93年偵第39號卷第166 頁背面）， 惟此應係指有無參與該次船舶主體解體工程而言，並非指有 無參與儀器設備之搗毀，故其前後所述內容，並無衝突矛盾 ，應併說明。
㈢馬公漁港管理站係87年7 月29日至31日完成遷移作業，有澎 湖縣農漁局90年10月8 日90澎農人字第09016 號函在卷可稽 （原審卷第137 頁），依洪輝明、陳芳松、陳立賢、張賴穎 平之證述內容（88年他字第61號卷第107 頁、89年偵字第39 號卷第233 頁、原審卷第109 、115 頁），雖可認定被告與 甲○○於辦公室搬遷期間，確有至地下室將不詳品名及數量 之漁船附屬儀器設備數台搬走，然能否據此即推論各該儀器 未經銷毀而遭被告侵吞，尚有疑問。且依顏瑞福所稱：「87 年7 月間在漁港管理所內一樓或地下室搬運儀器，就直接載 到於晟瑩工廠旁邊，用鐵鎚敲毀儀器設備，並載到垃圾場丟 棄」（89年偵字第39號卷第166 頁），所搬出之儀器業已搗 毀丟棄。參以許金興亦稱：「我沒有參與搗毀儀器工作，但 是有次顏瑞福有叫我搬運過搗毀後的儀器，是在甲○○工廠 旁的空地搬運，搬運到草蓆尾垃圾場去倒。詳細時間我忘記 了，當時載運的東西有電子儀器、探水機等。這些儀器都已 經撬壞，數量大概有5 、6 台。重量應該是徒手可以搬運， 當時是以小貨車載走，是我與顏瑞福一起去載的，他是工頭 ，但老闆是甲○○」（原審卷第117 頁）；洪氣亦稱：「我 曾與顏瑞福去丟棄電子東西，到底什麼東西，我就不知道。
數量多少，我沒有注意，約搬運7 、8 分鐘。搬運日期忘記 了，是在甲○○工廠旁空地搬。只有我與顏瑞福搬運。我們 將那些儀器丟在草蓆尾垃圾場，那是什麼東西，我不曉得， 因為東西已經遭敲壞，什麼東西我不太清楚，我只負責搬運 ，只搬運過1 次」（原審卷第117 、118 頁）。渠等所述搬 運丟棄已遭搗毀之儀器設備，與顏瑞福所述均相符合，被告 所辯業已搗毀丟棄，應可採信。
㈣附表所示勝泰祥號係68年9 月建造、興發鵬16號係65年2 月 建造、鋒再典號係81年1 月建造、閩獅漁2712號係大陸漁船 ，無船籍資料可查，業經澎湖縣農漁局90年10月8 日90澎農 人字第09496 號函覆甚明（原審卷第134 頁），勝泰祥號、 興發鵬16號於澎湖縣政府發包準備銷毀之際，船齡均已逾15 年，而鋒再典號亦有6 年半以上船齡，附表所示附屬儀器設 備之新品價格，經詢價結果，由新臺幣（下同）5,500 元至 140,000 元間不等，有澎湖區漁會90年3 月7日 澎漁會推字 第0781號函在卷可憑（原審卷第40、41頁）；另依所屬船齡 向高雄市電器商業同業公會查詢中古貨價格，則為1,000 元 至5,000 元不等，亦有92年7 月3 日高市電器總字第35號函 在卷可稽（本院上更㈡卷第105 頁），顯見該等船齡之中古 附屬儀器，與新品價格比較，最高雖已減少28倍之多，但仍 有些許價值。況目前海上作業船舶，衡情並非均屬新建船舶 ，仍有已使用多年之舊船，該等舊船遇有儀器故障須翻修更 換，除得以新儀器更換外，亦得以堪用正常之舊儀器更替， ，則附表所示船舶儀器仍有經濟價值，應無疑問。所認該等 儀器已無經濟價值之澎湖澎縣商業會90年10月11日90澎縣商 逸字第207 號、90年12月12日90澎縣商逸字第246 號函（原 審卷第139 、144 頁），及澎湖澎縣商業會總幹事盧秀嬌所 述：「因商業會目前沒有魚具買賣商號的會員，也沒有專業 人才，是以電話查詢渡船遊艇商業同業公會理事長王明雄， 他說：根據法院的附件，該儀器已經十年，所以認定沒有價 值」（本院91年上更㈠卷第39頁），核與經驗法則相悖，均 為本院所不採。惟附表所示附屬儀器固仍存有些許財產價值 ，而不排除被告有侵占之動機，然仍須有積極證據證明被告 確有侵占，非得以仍有財產價值，遽以推論被告侵占公用財 物之犯行。
㈤綜上所述，檢察官所持論據，不足證明被告並未銷毀而將附 表所示儀器設備侵占入己。此外，復查無其他確切證據足資 證明被告有檢察官所指之侵占公有財物犯行，此部分之犯罪 即屬不能證明，因公訴意旨認侵占公有財物部分，與論罪科 刑之變造公文書部分，有方法結果之牽連關係，自無庸另為
無罪之諭知。檢察官上訴意旨，仍執前詞就此部分指摘原判 決不當，並無理由。
四、共同被告甲○○部分，業經本院前審判決無罪確定，不另論 列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項後段、第134 條、第211條、第47條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 王伯文
┌──────┬──────┬─────────────┐
│時間 │沒入走私漁船│附 屬 儀 器 設 備 │
├──────┼──────┼─────────────┤
│85年12月某日│勝泰祥號 │雷達、對講機、測深儀各壹台│
├──────┼──────┼─────────────┤
│87年7 月29日│興發鵬16號 │GPS （規格美國海神電子海圖│
│ │ │905 型）壹台 │
│ ├──────┼─────────────┤
│ │閩獅漁2712號│GPS （規格型號GP70型）、SS│
│ │ │B （規格型號IC-M700 型）、│
│ │ │魚群探測儀（規格型號海星牌│
│ │ │CZY-3B型）各壹台 │
│ ├──────┼─────────────┤
│ │鋒再典號 │羅盤壹個、FURUNO貳組、話機│
│ │ │貳台、漁探機貳台 │
└──────┴──────┴─────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日 書記官 黎 珍附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第211 條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第134 條：
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。