臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
選任辯護人 謝維仁律師
上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度發
查偵字第627號、94年度偵字第922號），本院判決如下：
主 文
丑○○連續犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。如附表所載偽造、變造之文書均沒收。
事 實
一、丑○○係立人會計事務所會計，從事辦理公司登記、增資等 業務，自民國90年間起，以為客戶辦理資金證明為由，陸續 用支付高額利息為誘因，向丁○○、甲○○、乙○○、丙○ ○、戊○○、辛○○、壬○○、子○○、鍾燕清、卯○○、 廖佩吟、癸○○等人借貸金錢，而除將其中一部分金錢挪供 自己日常花費使用外，其餘均用來周轉，以借東牆補西牆之 手法，將借得之款項輪流償還原本向各債權人所借到期之本 金及支付利息，致債台日漸高築。至93年3 月間，丑○○明 知其債務之累計逾億元，已超出其清償之能力，且業已面臨 周轉不靈之地步，竟基於意圖自己不法所有之概括犯意，一 方面為隱瞞其已喪失清償能力之真實情形，於不詳時、地， 變造「富國新股份有限公司」（下稱富國新公司）之台灣銀 行花蓮分行帳號000000000000號存摺封面及內頁90年11月、 12月份交易明細影本，俾誆稱之前所借之款項因富國新公司 辦理增資及需要投資購買砂石船而無法立即償還，藉口拖延 既存債務之清償；另一方面仍為舉新債，復於不詳時、地， 偽造「經濟部投資審議委員會（礦物課）函公文」及富國新 公司之花蓮市第一信用合作社林森簡易型分社帳號00000000 00000-0 號存摺封面及變造後之內頁93年2 月至5 月份交易 明細影本，並變造此存摺內頁交易明細影本等，俾誆稱富國 新公司因辦理僑外投資案，另有資金之需求，並騙說其自己 要投資富國新公司，而向上開債權人另商借金錢，而連續為 犯行如下：
㈠丑○○於93年3、4月間某日，為掩飾其自90年7、8月間起以 為客戶辦理工商增資而向丁○○借貸之資金已挪為己用，而 持變造富國新公司之台灣銀行花蓮分行帳號000000000000號 存摺封面及內頁90年11月、12月份交易明細影本向丁○○行 使，以要求丁○○延長其清償借款之期限至93年7 月31日， 足生損害於丁○○之債權管理及富國新公司之財務形象。丑 ○○並同時明知已無清償能力，卻利用上述變造之存摺影本
，使丁○○陷於錯誤，以為富國新公司因增資案而有資金需 求而更交付新臺幣（下同）50萬元借款，致使丁○○受有損 害。丑○○於92年12月間某日，因甲○○要求其償還借款18 50萬元，竟明知不實，持變造富國新公司之台灣銀行花蓮分 行帳號000000000000號存摺封面及內頁90年11月、12月份交 易明細影本向甲○○行使，誆稱之前之借款已悉數投資於富 國新公司購買砂石船之用，要求延長清償期限，足生損害於 甲○○債權管理及富國新公司之財務形象。
㈡丑○○於93年5 月間，明知股份轉讓無需提供資金證明，竟 持偽造「經濟部投資審議委員會（礦物課）函公文」影本， 向富國新公司財務主管乙○○行使並表示，經濟部投資審議 委員會（下稱投審會）對僑外增資案之股份轉讓程序需要資 金證明才能通過，要求富國新公司匯款650 萬元至其指定之 花蓮第一信用合作社林森簡易型分社之帳戶內，足生損害於 富國新公司及投審會公文書之真實性。丑○○於乙○○陷於 錯誤而依其指示於93年5 月10日匯款後，當日即將款項全數 提領、挪用，嗣後雖返還200 萬元，但為掩飾其詐騙行為， 乃持富國新公司之花蓮市第一信用合作社林森簡易型分社帳 號0000000000000-0 號存摺封面及變造之內頁93年2月至5月 份交易明細影本向乙○○行使，以取信乙○○，表示匯款之 其餘450 萬元未經動用，足生損害於富國新公司及花蓮市第 一信用合作社之帳務正確性。
㈢丑○○於93年5 月間，持偽造「經濟部投資審議委員會（礦 物課）函公文」影本向癸○○行使，誆稱富國新公司因辦理 僑外增資案，尚缺300 萬元之資金證明，致該增資案不能完 成，而要求癸○○再借300 萬元，俾待該案通過後，一併歸 還全部借款，足生損害於癸○○及投審會公文書之真實性， 並因此使癸○○陷於錯誤而將其名下房屋向銀行貸款後，以 匯款及現金方式於93年6月8日、9日陸續交付300萬元予丑○ ○，致癸○○受有損害。丑○○於93年5 月間，持偽造「經 濟部投資審議委員會（礦物課）函公文」影本向子○○行使 ，誆稱富國新公司因辦理僑外增資案，尚缺資金證明，需再 借200 萬元，足生損害於子○○及投審會公文書之真實性， 並因此使子○○陷於錯誤而於93年5 月20日交付10萬元予丑 ○○，致子○○受有損害。丑○○又於93年5 月24日以相同 手法，向庚○○行使上開偽造之公文影本而詐得300 萬元， 又行使偽造之富國新公司之台灣銀行花蓮分行綜合存款存摺 封面細影本取信於庚○○，足生損害於庚○○及台灣銀行花 蓮分行帳戶管理之正確性，嗣後歸還130萬元。 ㈣丑○○於93年4 月13日明知已無清償能力，虛構事實，向卯
○○謊稱富國新公司辦理僑外增資，需資金證明為由，要求 借款150 萬元，清償期限為三天，使卯○○陷於錯誤而交付 上述款項，致受損害。
二、案經丁○○告訴及法務部調查局花蓮縣調查站報告臺灣花蓮 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查證人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○ ○、辛○○、壬○○、子○○、鍾燕清、卯○○、廖佩吟、 癸○○等於法務部調查局花蓮縣調查站調查時之證述，公訴 人、被告及其辯護人就前開審判外之言詞陳述，業於本院準 備程序中表示對於證據能力沒有意見，亦即同意做為證據， 且迄於本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 言詞或書面陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據亦屬適當，故依諸上開規定， 上揭證人於警詢時之陳述，具有證據能力，合先敘明。二、次按行使影本，作用與原本相同，偽造文書後，持以行使其 影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行 使偽造文書罪（最高法院70年台上字第1107號判例參照）。 又文書可為書證或物證，前者係以其內容為證明方法，後者 則以其存在為證明方法。本件檢察官所引用偽造之經濟部投 資審議委員會（礦物課）函公文、花蓮市第一信用合作社林 森簡易型分社帳號0000000000000-0 號存摺封面及變造後之 內頁交易明細等，固均為影本。惟公訴人主張上開文書均係 被告所偽造或變造後加以影印行使者，顯以其存在為證據方 法，為物證性質，其證據能力自不因其為影本而受影響。辯 護人以上開文書俱為影本，主張無證據能力云云，顯有誤會 ，並不足採，併此敘明。
三、訊據被告丑○○固坦承與告訴人丁○○等之間有金錢借貸關 係，惟矢口否認有何詐欺或行使偽造、變造文書之犯行，辯 稱：「我之前確實是立人的會計，富國新股份有限公司是立 人事務所的客戶，我有跟甲○○、丁○○二人接觸，向她們 借款，但她們兩人並沒有投資富國新公司；乙○○本身是富 國新公司的股東，她匯入六百五十萬元，是她和公司間的事
，我並沒有詐騙她投資；癸○○是我的姑姑、子○○是我的 堂妹，庚○○是癸○○的遠親，我有向她們三人借貸，我並 沒有偽造經濟部的公文詐騙她們投資」等語。辯護人之辯護 意旨亦同。然查：
㈠上揭事實，業據告訴人丁○○迭於法務部調查局花蓮縣調查 站調查、檢察官偵查中及本院審理時到庭具結證述明確，核 與證人甲○○、乙○○、癸○○、子○○、庚○○、卯○○ 等於法務部調查局花蓮縣調查站調查、檢察官偵查中及本院 審理時到庭具結證述之情節相符，並有上揭變造富國新公司 之台灣銀行花蓮分行帳號000000000000號存摺封面及內頁90 年11月、12月份交易明細影本、偽造「經濟部投資審議委員 會（礦物課）函公文」及富國新公司之花蓮市第一信用合作 社林森簡易型分社帳號0000000000000-0 號存摺封面及變造 後之內頁93年2月至5月份交易明細影本在卷可稽。上開公文 為偽造者，有投審會93年9 月29日經審四字第0939926300號 函在卷可證；變造之富國新公司之台灣銀行花蓮分行帳號00 0000000000號存摺封面及內頁90年11月、12月份交易明細影 本，有台灣銀行花蓮分行「臺灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系 統表」在卷可憑，足證上開「000000000000」號帳戶，實為 己○○即被告前夫之帳戶，故其存摺封面影本所載戶名「富 國新股份有限公司」等字，係經變造；至於富國新公司之花 蓮市第一信用合作社林森簡易型分社帳號0000000000000 -0 號存摺封面後所附變造之內頁93年2 月至5 月份交易明細影 本，有真正之上開內頁在卷可資比對，足認確有將93年5 月 31日提領450 萬元之記錄除去之變造情形。復衡諸被告自90 年7 、8 月間起至93年3 月間即與告訴人丁○○借貸金額達 400 萬元，此可自被告為供清償所開立之93年7 月31日期支 票面額為300 萬元一張、93年3 月31日期支票面額分別為60 萬元、40萬元之支票各一張，得以證明，復據被告自行提出 之「丁○○借貸往來明細資料」表（見外放之被證7 ）所記 載，被告於93年4 月20日尚向告訴人丁○○借得50萬元，顯 見被告於前債未清償之際，另為本項新的借貸時，依通常情 理必有如告訴人所述，出示變造之富國新公司之台灣銀行花 蓮分行帳號000000000000號存摺封面及內頁90年11月、12月 份交易明細影本以取信於人，宣稱之前之借款仍卡在增資案 內，不能取回，俾另借新債無訛；又該變造之存摺封面既係 由被告之夫己○○之帳戶存摺所變造，由於存摺乃私人之物 ，顯然非他人所能輕易取得，因此顯見係由被告所變造，至 為灼然，則被告空言否認上開變造之存摺封面影本係伊變造 及行使云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。同理，被告積
欠被害人甲○○借款高達1850萬元，遲遲未償還，故必如被 害人甲○○所述，被告係以出示不實變造之上開存摺封面及 其載有存款餘額5000萬元之內頁影本，以表示之前所借之款 項全部仍存在帳戶內，未經動用，用來取信被害人以獲取拖 延清償期限之目的，是以被告有向被害人甲○○行使上開變 造之存摺影本，亦堪認定。
㈡被告偽造「經濟部投資審議委員會（礦物課）函公文」影本 並持向乙○○、癸○○、子○○及庚○○等人行使，以騙取 金錢，及持富國新公司之花蓮市第一信用合作社林森簡易型 分社帳號0000000000000-0號存摺封面及變造之內頁93年2月 至5 月份交易明細影本向乙○○行使，以取信於乙○○等情 ，業據上揭證人乙○○、癸○○、子○○及庚○○等於偵查 中及本院審理時證述綦詳，並與其餘證人辛○○、卯○○、 壬○○、戊○○、寅○○、丙○○等歷來之證述相符，均證 明被告有於93年3 月間以後，四處向人表示其所借得之資金 因辦理僑外增資案而卡住不能動用，衡諸上開證人乙○○等 表示被告係以出示上揭偽造之公文書以騙取渠等匯款或借款 ，甚合情理，況且眾多被害人均陳述相同之情節，顯無甘冒 偽證或誣告之罪刑，一同勾串證述陷害被告之可能，故堪信 真實。被告固否認有偽造及行使上揭公文書等犯行，應係卸 責之詞，亦不足採信。
㈢被告於93年5月10日騙得乙○○匯入富國新公司650萬元至富 國新公司之花蓮市第一信用合作社林森簡易型分社帳號0000 000000000-0 號帳戶內，嗣由被告當天即提領一空，有真正 帳戶影本在卷可證（調查卷一第93頁）。被告於93年6月8日 、9日騙使癸○○陸續交付300萬元，有癸○○之證言及本票 一張在卷可證（調查卷一第26頁）。被告使子○○陷於錯誤 而於93年5 月20日交付10萬元，有被告自行提出之「子○○ 借貸往來明細資料」（外放之被證3 ）可證。被告騙使庚○ ○於93年5月24日交付300萬元，有庚○○之證述及被告所自 行提出之「庚○○借貸往來明細資料」（外放之被證12）可 證。被告於93年4月13日向卯○○詐得150萬元，有卯○○之 證詞及被告自行提出之「卯○○借貸往來明細資料」（外放 之被證4）可證。被告上揭詐欺取財犯行，堪予認定。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
四、被告行為後，前於94年2 月2 日修正公佈之刑法，已自95年 7 月1 日起施行，另刑法施行法亦於95年6 月14日增訂該法 第1 條之1 規定，並自95年7 月1 日施行。其中修正後刑法 第2 條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身
無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法修正施 行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第 2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度 第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：
㈠刑法第第339 條第1 項雖未修正，然刑法第339 條第1 項所 定罰金刑部分之法定刑最低刑度依修正前刑法第33條第5 款 規定，為銀元1 元即新臺幣3 元以上，而修正後刑法第33條 第5 款已將罰金刑調整為新臺1,000 元以上，以百元計算， 是比較修正前後刑度結果，修正後之規定對被告並非較為有 利。
㈡修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論 ，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用 ，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連 續犯之規定，對被告自係較為有利。
㈢又刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名」之牽連犯之規定，亦修正刪除，亦自95年7 月1 日起 施行。亦即修正後之刑法，已無牽連犯得論以裁判上一罪之 情形。所犯之數罪，應按其具體情形論罪。查被告所為行使 偽造文書罪及詐欺罪，其行為、時間均屬個別獨立，但有原 因、結果之牽連關係，若適用修正前之規定，顯較有利於被 告。
㈣綜合上述各條文修正前後之比較後，適用修正後之刑法及刑 法施行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸前揭刑 法第2 條第1 項前段規定，即應適用修正前之刑法第33條第 5 款、第41條第1 項、第55條後段、第56條等規定。 ㈤又本件被告所犯刑法第339 條第1 項之罪，有罰金刑之規定 ，且自24年7 月1 日公佈施行後，即未再修正，然按刑法罰 金刑部分，於被告行為後，刑法施行法增訂第1 之1 條，於 95 年6月14日公佈，並於同年7 月1 日施行；該條規定考其 立法理由，係為因應94年2 月2 日修正公佈、95年7 月1 日 施行之刑法施行後，依刑法總則第33條第5 款規定，罰金貨 幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位 ，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍 生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不 變動罰金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照 ），換言之，刑法施行法第1 之1 條係在替代罰金罰鍰提高 標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相 同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣 單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須
就新舊法比較適用（95年12月13日臺灣高等法院暨所屬法院 95 年 法律座談會刑事類提案第17號法律問題研討結果參照 ），附此敘明。
五、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文 書罪、第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪及第339 條 第1 項之詐欺罪。其以影印方式偽造署押之行為係偽造文書 之階段行為，又偽造文書之低度行為，應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使偽造公文書、詐欺 取財等犯行，各時間緊接，各觸犯構成要件相同之罪名，顯 各係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯 之規定，各論以情節較重之一罪，並各加重其刑。又被告所 犯上開二罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法 第55條牽連犯之規定，從一重以連續行使偽造私文書罪處斷 。
六、審酌被告無犯罪前科，其以偽造及變造文書之手段，騙取高 額金錢，其目的及動機均惡性重大，無可恕之處，犯後非但 未賠償被害人之損害，復飾詞狡辯，態度不佳等一切情狀， 乃量處如主文所示之刑，以示懲儆。另本件被告犯罪時間雖 在96年4 月24日以前，然其所犯刑法第339 條第1 項之詐欺 罪，依中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第15項之規定，經 判決逾1 年6 月之刑者，不予減刑。又依法院辦理96年減刑 案件應行注意事項第10點之規定，裁判上一罪，如其中一部 分為本條例第3 條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪 雖非同條例列舉之罪名，亦應不予減刑。是本件被告自無上 開減刑條例之適用，併予敘明。未扣案如附表所示之偽造、 變造之文書，乃被告以影印方式所製作，為供犯罪所用之物 ，且為被告所有，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之 規定（併同各該文書內以影印方式偽造之署押），予以宣告 沒收。
七、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另謂：被告自90年間起，以富國新公司需要辦理增 資及需要資金投資購買砂石船，並出示變造之富國新公司台 灣銀行花蓮分行存摺向甲○○、丁○○等共計詐騙2250萬元 ；向癸○○、子○○、庚○○等行使偽造之投審會公文，誆 稱富國新公司需要辦理增資及需要資金投資購買砂石船，共 計詐騙約4717萬元；向辛○○、卯○○、壬○○、戊○○、 寅○○、丙○○訛稱富國新公司辦理僑外增資，需要投資購 買砂石船及從事法拍屋等為由，共騙得款項約4927萬元，而 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 ㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條定有明文。又查檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，同法第161 條第1 項亦有規定。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
㈢公訴人認被告涉犯上項詐欺取財罪嫌，無非係以證人甲○○ 、丁○○、辛○○、卯○○、壬○○、戊○○、寅○○、丙 ○○等人之指訴，及卷附如附表所載之偽造或變造之文書等 為其主要論據。訊據被告均否認有詐欺取財之犯行，辯稱： 「辛○○、卯○○、壬○○、戊○○、寅○○、丙○○是其 他會計事務所的負責人，跟我是同行，我跟他們也經常借貸 ，但是都沒有詐騙。起訴書所載的金額並非以投資富國新公 司為名借款，是起訴書所載之人基於收取高利才願意借給我 。」等語。
㈣經查：
⒈被告變造之富國新公司之台灣銀行花蓮分行帳號00000000 0000號存摺封面及內頁90年11月、12月份交易明細影本， 其所載內容為90年11、12月間之存款金額，被告變造及行 使之時間，自應在90年12月以後，絕無可能於90年12月以 前即向甲○○等行使。然據上揭甲○○、丁○○、辛○○ 、卯○○、壬○○、戊○○、寅○○、丙○○等人於調查 局之筆錄所載，均分別自87年起最遲至90年7 月間起，即 與被告有金錢借貸之關係，甲○○等應無可能係受該存摺 所騙，而貸與金錢予被告，故被告辯稱渠等係為獲取高額 利息始貸與金錢予伊，尚非全不可信。另，上揭變造過之 存摺之作用，係供證明被告確有將資金投入富國新公司之 銀行帳戶，供資金證明用，故必先有資金入帳，始可能有 5000萬元之存款可供證明，依常理觀之，被告必先向甲○ ○等取得借款後，才可能作成資金證明，因此被告變造上 揭存摺之目的，乃誆稱之前所借得之款項均卡在帳戶內， 尚未能完成驗資，俾供借口拖延清償期限之用，而非用來 騙取借款之用，甚為明確。
⒉另被告偽造投審會之公文日期為93年5月6日，變造之富國 新公司之花蓮市第一信用合作社林森簡易型分社存摺之最 後交易日期為93年5 月10日，因此被告向被害人出示上開 文書之時點，自應在上述日期之後，從而甲○○、丁○○ 、辛○○、卯○○、壬○○、戊○○、寅○○、丙○○等 人於上開日期之前與被告間之金錢往來，自應無關連性，
而不足認係受被告行使偽造或變造文書之詐術所致。 ⒊又綜合卷內事證，被告固自87年間開始即以為客戶辦理資 金證明而需向上開證人等「金主」借款，並支付高額之利 息，惟既為消費借貸之關係，通常借款人取得借款後如何 運用，即非貸與人所能置問，是縱未依借款時之說明使用 ，能否即謂為詐術之施用，非無疑問。且上開證人等貸與 被告之資金，最初均有借有還，大約至93年初被告始逐漸 陷於無力周轉之情形，此時始有行使偽造或變造文書以拖 延清償期限及施用詐術騙取金錢之情形。然除上揭犯罪事 實欄所認定之詐騙金額外，檢察官及上開證人均未能證明 被告所積欠之款項係於93年5 月間以後，係以施用詐術方 式而取得者，尚難認定被告有以詐術騙得借款之情事。 ㈤綜上所述，檢察官所提之證據未能證明被告有於起訴書所載 之時地為上開詐術之運用，亦無法證明甲○○、丁○○、辛 ○○、卯○○、壬○○、戊○○、寅○○、丙○○等人，除 上揭犯罪事實欄所認定遭被告詐取之金額以外，渠等借貸予 被告之金錢係受被告詐騙所致，殊難逕繩以被告詐欺取財罪 責，自屬不能證明被告犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因 公訴人既認此部分與有罪部分為連續犯，屬裁判上一罪之關 係，爰不另為無罪之論知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第216 條、第210 條、第211 條、第38條第1 項第2 款、第3 款，修正前刑法第56條、第55條後段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日 臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林碧玲
法 官 吳韻馨
法 官 沈培錚
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬─────────────┬────────┐
│編號 │ 文書名稱 │ 附註 │
├───┼─────────────┼────────┤
│一 │經濟部投資審議委員會（礦物│ 偽造 │
│ │課）函 │ │
├───┼─────────────┼────────┤
│二 │富國新股份有限公司之台灣銀│ 變造 │
│ │行花蓮分行帳號000000000000│ │
│ │號存摺封面及內頁90年11月、│ │
│ │12 月份交易明細影本 │ │
├───┼─────────────┼────────┤
│三 │富國新股份有限公司之花蓮市│ 變造 │
│ │第一信用合作社林森簡易型分│ │
│ │社帳號0000000000000-0號存 │ │
│ │摺封面及變造後之內頁93年2 │ │
│ │月至5月份交易明細影本 │ │
└───┴─────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網