臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度易字第66號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣屏東看守所附設勒戒所觀察
、勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8118號
），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之尖嘴鉗壹支沒收。
事 實
一、乙○○曾犯盜匪、恐嚇、毒品危害防制條例及竊盜（2 次） 罪，其中第2 次所犯竊盜罪，於民國95年12月20日經臺灣桃 園地方法判處有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣（下同） 2,000 元折算1 日確定，嗣經96年減刑，減為有期徒刑2 月 ，如易科罰金以2,000 元折算1 日，甫於96年9 月30日執行 完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於96年12 月19日中午12時10分許，騎乘車牌號碼PGX-780 號重型機車 ，並攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器尖嘴鉗1 支，前往屏東縣屏東市○○路「萬福 宮」旁（起訴書誤載為「萬福宮」前），竊取甲○○之夫蔡 順清所有車牌號碼D8-4187 號自用小貨車之電瓶1 個（價值 約1,500 元），得手後放置在上開機車腳踏板上正欲載離之 際，當場為警查獲，並扣得其所有供上開竊盜犯罪所用之尖 嘴鉗1 支。
二、案經屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適 宜，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，迭據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承 不諱，核與證人甲○○於警詢中陳述之情節相符，並有行車 執照1 枚、贓物認領保管單1 紙、照片8 幀附卷可稽及尖嘴 鉗1 支扣案可資佐證，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊
盜罪。被告曾犯盜匪、恐嚇、毒品危害防制條例及竊盜（2 次）罪，其中第2 次所犯竊盜罪，於95年12月20日經臺灣桃 園地方法院判處有期徒刑4 月，如易科罰金以2,000 元折算 1 日確定，嗣經96年減刑，減為有期徒刑2 月，如易科罰金 以2,000 元折算1 日，甫於96年9 月30日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依法加重其刑。爰審酌被告有多項前科，且甫因竊盜罪入監 服刑出獄，竟再犯本件竊盜罪，難謂已有悔改之意，及其所 竊取財物之價值尚非甚高，並已由被害人蔡順清之妻甲○○ 領回，暨其於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之尖嘴鉗1 支，為被 告所有供上開竊盜犯罪所用之物，業據其供明在卷，依刑法 第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 刑事第三庭 法 官 凃春生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日 書記官 唐淑嫻
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。