最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一００四號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因常業竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十四年三月二十四日第二審判決（九十四年度上訴字第六八
號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十一年度偵字第一八
七四、一九七三、四０一二、四０一三、四０一四號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○係欽玉砂石有限公司（下稱欽玉公司）負責人，於雲林縣西螺鎮○○段河川地，設有西螺砂石廠，因違法堆置砂石，經經濟部水利處第四河川局（下稱第四河川局）函令，應於民國九十年五月一日前，將堆置砂石清除完畢，上訴人未依限清除，第四河川局遂於九十一年五月十一日再函欽玉公司將執行強制拆除，限於同年五月二十日前，將場內私人物品搬離。上訴人乃向第四河川局陳情願自行清運，第四河川局乃於同年六月十三日至現場會勘，測得清運範圍及數量（場內砂石原料含進料台及成品，計一萬二千餘立方公尺），限上訴人於文到後始得施工，並於同年七月二十日前清除完畢。詎上訴人乘此機會，明知第四河川局同意其自行清除範圍已確定，竟意圖為自己不法之所有，先於文到後某日，僱用不知情挖土機及砂石車司機，故意超越清除範圍，擅於場區東北側開挖，形成地面不規則坑洞（原判決附圖一所示Ａ１區域，下稱Ａ１區域），盜採砂石數量約四四六四立方公尺，經洗選絞碎後，出售牟利，以之為常業，迄同年七月十五日始為警查獲。嗣於同年七月間，上訴人將欽玉公司結束營業，並將該公司麥寮廠頂讓予顏文良（另案審理）。詎上訴人承前常業竊盜之犯意，又與顏文良、潘金興、吳勝陽自同年十一月六日起，由顏文良僱用上訴人、潘金興、吳勝陽，在同縣崙背鄉豐榮村大庄堤防內，河川區域線外「貓兒干段」四九三之一四一，屬國有財產局未登錄土地上，設立新廠區，分別由上訴人及吳勝陽駕駛挖土機，潘金興駕駛砂石車，在上開地點開挖，竊得一八四點八立方公尺土石得逞等情。因而維持第一審關於論處上訴人以犯竊盜為常業罪刑之判決，駁回其在
第二審之上訴，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令，而執為合法之第三審上訴理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。原判決論處上訴人常業竊盜罪刑，係綜合上訴人及同案被告潘金興、吳勝陽之部分自白，證人莊廣年、曾凱鑫、王朝利、王國屏、邱聖欣 許炳昆、蘇明德之證詞，測量圖、照片、第四河川局函、勘驗筆錄、會勘紀錄表等直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度，而為有罪之認定，並非單採卷附照片為論斷之依據，其採證並無違背證據法則。其中關於卷附編號三之一、三之二之照片，究為上訴人盜採砂石之Ａ１區域，抑為Ａ２區域？上訴人有無在卷附編號三之五、三之六、五之十五、五之十六之照片內盜採砂石？上訴人盜採砂石之數量若干？此均係事實認定之問題，為原審取捨證據及證據證明力判斷職權之合法行使，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則，自不得指為違法。況所指三之一、三之二照片與五之五、五之六照片，雖同有工寮建物，惟所攝位置及遠近均有不同（由工寮詳細構造可查），顯然兩者並非同一地點（即一為Ａ１，一為Ａ２），上訴意旨所指與卷證不符。次查刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法可言；又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。按上訴人盜採砂石之位置及數量，已經證人莊廣年測量明確，並經原審履勘現場拍攝照片屬實，有卷附測量圖及勘驗筆錄在卷可稽，第一審審判中，證人莊廣年已經法官合法訊問，且於訊問時予上訴人、檢察官詰問之機會，上訴人就證人莊廣年證述之內容表示無意見（第一審卷㈠第一九四頁至第一九六頁），其陳述明確別無訊問之必要，上訴人就同一證據再度聲請傳喚莊廣年並請求履勘現場，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，尤無違誤之處。上
訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 三 月 十四 日 Ｅ
, 台灣公司情報網