公務員懲戒委員會議決書
97年度鑑字第11116號
被付懲戒人 甲○○
乙○○
丙○○
上列被付懲戒人等因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如
下
主 文
乙○○、丙○○各降壹級改敘。
甲○○記過壹次。
事 實
甲、監察院移送意旨：
壹、案由：為經濟部水利署第二河川局辦理「苗栗縣後龍溪上 游段土石標售計畫」期間，對於承包廠商嘉糖實業有限公 司恣意明顯、大量超挖土石行為，視若無睹，未即時制止 查處，且經當地鄉長及民意代表等人士一再陳情質疑廠商 不法超挖，仍置若罔聞，不為檢測處理，肇致違法事態擴 大，遭超挖土石方達 26萬8,675立方公尺之多，嚴重破壞 河川生態、危害河防安全。經核該局局長甲○○、正工程 司兼管理課課長乙○○、正工程司丙○○、副工程司張中 文，怠忽職責，違失情節重大，爰依法提案彈劾。 貳、違法失職之事實與證據：
一、經濟部水利處第二河川局（經濟部水利署第二河川局前 身，91年 3月28日經濟部整併水利處、水資源局及臺北 水源特定區管理委員會為經濟部水利署），於90年 7月 30日桃芝颱風侵襲過後，為辦理河川疏浚，經研擬「後 龍溪上游段土石標售計畫」（下稱本案工程）報奉經濟 部水利處核准執行，並經該局局長甲○○指示交由管理 課辦理，該課正工程司兼課長乙○○先後指派工程員劉 金光、正工程司丙○○負責承辦。本案工程經委由幀衡 工程顧問有限公司（下稱幀衡公司）測量、設計後，規 劃疏浚該溪樁號 3K+700~9K+234.5（恭敬橋）段河道， 開採土石方總量約91萬8,859立方公尺（詳附件一）。 嗣經該河川局辦理公告招標，於90年11月14日由嘉糖實 業有限公司（下稱嘉糖公司）得標承攬，標價為每立方 公尺新臺幣（下同）172元，核計有價土石方66萬6,380 立方公尺，總價為1億1千461萬7,360元（詳附件二）。 承包廠商（下稱承商）依約於90年12月 2日開工後，發 現後龍溪 4K+400~6K+900處之河床高程及土石數量，因 納莉颱風侵襲（90年 9月16日）後河床沖刷致與原設計
不符，經函請第二河川局重新勘測核算結果，扣除該局 另案辦理之「後龍溪彼岸橋上下游護岸工程」重複河段 及生態保育與護坡固床需要留置大石之數量後，修正契 約開採土石方總量減為 84萬3,375立方公尺，其中有價 土石方為56萬8,118立方公尺（詳附件三）。 二、該河川局為監督承商辦理本案工程情形，經課長乙○○ 於90年11月29日簽報局長甲○○核定，指派正工程司丙 ○○、副工程司張中文擔任現場監工（詳附件四），惟 該二被付彈劾人竟怠忽職責，不但未督導承商確實依照 合約按圖施工，防範發生違約不法超挖情事，甚至將「 經濟部水利處工務處理要點」規定監工人員應逐日親自 填具之監工日報表，亦交由承商隨意填寫（詳附件五） ，不予查核，並據以彙製工程半月進度報表，每半月由 該河川局陳報水利處一次。迨91年 1月間，苗栗縣後龍 溪河川生態保育協會（下稱保育協會）發現承商在該溪 大肆開挖，破壞河川生態及民生用水，要求與該河川局 商討防止（詳附件六），該局局長甲○○乃於同年2月1 日率副局長胡治洪、課長乙○○及監工正工程司丙○○ 等人，會同該保育協會人士及地方民意代表、鄉長等人 ，到後龍溪 4K+510.10斷面附近之省道六號公路（下稱 臺六線）旁勘查現場，並有媒體記者隨行在場。當場經 比對設計圖後，即有保育協會人士及地方民眾質疑承商 越界超挖（詳附件七），甲○○見現場開挖情形，亦認 承商有超挖之嫌（詳附件八），卻僅私下告知丙○○要 注意承商有無越界超挖，事後丙○○亦僅憑監工日報表 承商填載之數量（未詳載施工河段、面積及高程等資料 ）即認定無超挖情事，既未進一步測量確認，亦未向上 級陳報，任由承商繼續超挖，乙○○與甲○○亦未予查 問督促（詳附件九、十）。
三、91年 2月間，臺灣高等法院臺中分院檢察署（下稱臺中 高分檢）及法務部調查局苗栗縣調查站（下稱苗栗縣調 查站）分別接獲檢舉嘉糖公司藉疏浚之名盜採後龍溪砂 石，該署檢察官吳文忠於同年月23日即率員至該溪勘查 現場蒐證，同年月26日苗栗縣調查站亦函第二河川局調 取本案工程相關文件、圖說進行調查（詳附件十一）， 甲○○、乙○○仍未督飭所屬確實監工，積極檢測查處 。同年2月底、3月初之間，丙○○以原設置之疏浚範圍 界樁遺失，經請原測設之幀衡公司派員再次至工程現場 放樣，以確立界樁之位置，發現嘉糖公司有超出合約範 圍外採取土石行為，該公司乃於同年 3月12日再約同丙
○○至現場測量，確定嘉糖公司於後龍溪4K+100~4K+73 7.06河段有越界超挖情事（詳附件十二），然丙○○依 舊未為任何處置。
四、91年 3月11日，丙○○因處理苗栗縣大湖鄉、獅潭鄉民 眾陳情案，會同當地鄉長、鄉民代表等前往南湖溪暢通 橋至後龍溪彼岸橋間（非本案工程範圍）勘查，其後獅 潭鄉鄉長古源毓等復至臺六線與後龍溪 4K+623.58斷面 處會勘，古鄉長再次反映嘉糖公司超挖本案工程範圍外 土石，惟丙○○仍置若罔聞。
五、嘉糖公司自知於後龍 4K+200~4K+800河段之盜採範圍過 大，難以掩人耳目，竟假借91年 3月11日大湖、獅潭鄉 長等會勘時反映，於91年 3月12日致函第二河川局以本 疏浚案4K+200~4K+800段約600公尺屬河曲段，平常行水 範圍即較寬廣，而原設計非但未予放寬，甚至遠離原流 路之沖刷側，民眾質疑流路之自然穩定，影響排洪順暢 ，另凹岸部分果樹林立執行上有困難，該河段沖刷側疏 浚範圍建議予以調整擴大等詞，俾以配合其越界超挖。 丙○○收辦上開來函後，於同年月14日簽擬：「本案因 辦理本標售計畫時間緊迫，地方首長及民眾有許多意見 ，擬邀集相關單位勘查處理。文暫存」，並經逐級陳核 ，於同年月18日經甲○○核定（詳附件十三）。惟丙○ ○於同年月18日經乙○○指示無重複勘查之必要後（詳 附件十四），無視「經濟部水利處辦理工程變更設計暨 修正施工預算作業注意事項」第三點、第十一點之規定 ，在未徵詢原規劃設計人員意見，且未邀集相關單位現 場勘查及檢附完整圖說資料之情況下，即簽擬：「…經 地方反映及現場勘查，疏浚案於 4K+100~4K+800段，係 河道凹岸，原設計…如洪水來時因屬凹岸，疏浚斷面不 足勢必沖擊右岸，該處緊鄰道路，恐將造成災害，應於 該凹岸處酌予加大斷面…」，經乙○○於同日核章後逕 送甲○○核閱，甲○○無視該簽呈未依正常變更設計程 序辦理，且與前簽不符，竟於翌(19)日批示同意，並於 同年月25日函復承商同意修正疏浚範圍（由主辦工程司 現場訂定）（詳附件十五）。
六、迨91年4月4日，丙○○因本案工程涉嫌貪污案，經臺灣 苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官聲請獲 准予以羈押，同年月 9日臺中高分檢函請水利署提供本 案工程原設計及現況開採範圍及土石容積相關資料，經 水利署河川勘測隊派員檢測，並據以核算發現承商超挖 情形嚴重（詳附件十六），按第一次變更設計之開採土
石方總量（含有價及無價）僅約84萬3,375立方公尺（ 即表列90年12月挖方量），然現況實際開採之土石方卻 為111萬2,050立方公尺（即表列91年 4月挖方量），承 商超挖土石方達 26萬8,675立方公尺（超挖量達百分之 三十二），後龍溪樁號3K+700~5K+300.51、5K+800~5K+ 950.91及 7K+600~7K+700間遭逾越計畫範圍及高程超挖 ，各斷面超挖寬度自30公尺至 130公尺不等（詳附件十 七及附圖），該河川局始於同年月29日依據契約補充說 明書第21點規定，就嘉糖公司惡意違規部分核計超挖土 石方計 24萬3,770立方公尺，函知該公司（水二管字第 0910200316號）應即改善恢復原狀，另繳交 2億5仟157 萬 640元之扣款及罰款（詳附件十八），然已嚴重破壞 河川生態、危及河防安全。本案刑責部分，業經苗栗地 檢署檢察官對承商負責人及該河川局甲○○、乙○○、 丙○○等人，以竊盜、圖利等罪嫌提起公訴在案（詳附 件十九）。
參、彈劾理由及適用之法律條款：
一、丙○○部分:
(一)按經濟部水利處工務處理要點（88年9月1日訂頒，目 前仍繼續沿用）第一點規定：「經濟部水利處暨所屬 機關辦理各項工程，除政府採購法暨相關法令另有規 定外，悉依本要點處理」；第 8點規定：「…施工期 間監工人員應逐日填具監工日報表。…」（詳附件二 十）。監工手冊（前臺灣省政府建設廳71年10月編印 ，目前仍繼續沿用）規定：「壹、四、監工人員必須 常駐工地，全力配合工程進行，…無論晴雨，除非事 前陳准，不可擅離。五、監工人員應切實監督承包商 按圖施工，依約辦事…貳、監工人員之職掌……五、 施工測量、施工品質、尺寸之查驗。…十一、填報工 程監工日報表、月報表及其他有關工程紀錄資料。… 參、監工人員之職權…監工人員可獲授權……四、承 包商不按照契約、規範及設計圖樣施工時，可勒令其 停工。……」（詳附件二一）。又經濟部水利處辦理 工程變更設計暨修正施工預算作業注意事項（88年10 月22日訂頒，據水利署查復目前仍繼續沿用）第一點 規定：「經濟部水利處暨所屬機關，為辦理工程變更 設計或修正施工預算作業，訂定本注意事項」；第三 點規定：「工程須辦理變更設計時，各所屬執行或主 辦工程機關應事先翔實查核原因外，並須擬具處理方 案及準備相關資料、圖表及增減經費估算表，依水利
處工務處理要點之工程類別處理權責報核：需現場勘 查以為核定依據時，由成立預算核定機關派員會勘決 定，並依工程類別處理權責報上級機關派員監辦。會 勘結果依權責奉准後始可辦理變更設計手續。」；第 十一點規定：「辦理工程修正施工預算或變更設計時 ，應先請原規劃設計人員說明，查明原因及釐清責任 歸屬併修正或變更預算書依規定陳報」（詳附件二二 ）。
(二)查丙○○（下稱黃員），自88年 9月28日起任職水利 處第二河川局管理課正工程司迄今，奉派擔任「苗栗 縣後龍溪上游段土石標售計畫」監工期間，竟怠忽職 責，非但未依據上開「工務處理要點」及「監工手冊 」規定，切實監督承商按圖施工防範發生超挖，並逐 日親自填具監工日報表陳核，且坦承將監工日報表交 由承商自行隨意填寫，未予查核，致使承商得以在工 區多處逾越計畫範圍及高程超挖，其越界斷面並達30 至130公尺之寬，超挖土石方達26萬8千餘立方公尺（ 占原設計挖採量之32％），若以得標單價每立方公尺 172元換算，承商可獲取不法暴利即高達4千餘萬元， 以如此大範圍鉅量之超挖，若按前揭監工日報表承商 所載每日完成數量平均約 3千立方公尺核算，約相當 於90天之工作量，顯非短期間所能為之。惟經本院核 對黃員之差勤紀錄與旅費報告表（詳附件二三）發現 ，90年12月至91年 3月間，黃員填報前往該工地監工 之日數共34天（90年12月份4天、91年 1月份13天、2 月份8天、3月份 9天），則該被付彈劾人對承商違約 不法之超挖行為，要難諉為不知，然渠竟視若無睹， 未予制止或勒令停工，亦未簽報上級長官查處，甚至 於91年2月1日，苗栗縣後龍溪河川生態保育協會人員 會同該河川局局長及丙○○等人至後龍溪 4K+510.10 斷面附近之臺六線公路旁勘查現場時，即已強烈質疑 承商超挖，有該協會理事長江鑫義，理事賴文鑫、徐 進榮，候補理事金建國，及苗栗縣議員賴源順等人檢 調機關訊問筆錄影本附卷可稽。同年 3月11日獅潭鄉 鄉長古源毓等人會同丙○○至後龍溪 4K+623.58斷面 處勘查現場時，復反映嘉糖公司超挖土石，亦有該鄉 鄉長及鄉民代表謝春梅等人檢調機關訊問筆錄影本在 卷足據，然被付彈劾人丙○○仍置若罔聞，嗣經幀衡 公司於次(12)日約同丙○○現場測量，確認嘉糖公司 越界超挖情事屬實後（詳附件十二），該被付彈劾人
竟仍未依規定查處，任由承商繼續超挖。
(三)同年 3月12日，承商致函申請變更設計，移動並擴大 4K+200~4K+800 段疏浚範圍線時，被付彈劾人丙○○ 明知依上開變更設計注意事項之規定，有無變更之必 要及應如何變更，應會同原規劃設計人員及地方相關 單位現場勘查、測量，詳實評估、計算後才能決定， 爰於同年月14日亦簽擬：「…擬邀集相關單位勘查處 理。文暫存」，詎陳送局長核定後，該被付彈劾人於 同年月18日，竟未依上開程序辦理會勘，即簽稱：「 …經地方反映及現場勘查，…應於該凹岸處酌予加大 斷面…」，所簽內容顯有不實，亦與上開變更設計注 意事項之規定有違。
二、甲○○、乙○○部分：
(一)按經濟部水利署各河川局組織通則第 5條規定：「各 局置局長一人，…綜理局務，並指揮監督所屬員工； …」。經濟部水利署第二河川局管理課課長職務說明 書六、工作項目：「一、綜理課務。…」。另查經濟 部水利處第二河川局分層負責明細表有關工程督導考 核乙項明訂「工程監工日報、用料等工務所報表之監 核」屬課室主管 (第二層)之核定權責 (詳附件二五) 。
(二)查被付彈劾人甲○○於89年7月17日至92年1月29日間 擔任水利處第二河川局局長，被付彈劾人乙○○自88 年 1月26日兼任該局管理課課長迄今，分別負有綜理 局務、課務，並指揮監督所屬員工職責，然於該局主 辦「苗栗縣後龍溪上游段土石標售計畫」期間，竟怠 忽職守，未能監督所屬人員善盡職責落實「工務處理 要點」及「監工手冊」規定，切實監督承商按圖施工 並逐日親自填具監工日報表陳核，且於91年2月1日該 二被付彈劾人應苗栗縣後龍溪河川生態保育協會之陳 情，會同前往勘查現場時，該協會人士等即強烈質疑 承商超挖，已如前述，次 (2)日自由時報等媒體亦有 披露（詳附件二六）。被付彈劾人甲○○於91年 6月 5 日接受檢察官偵訊時亦供稱：「我當時係面對群眾 ，雖知道超挖，但因自己是承辦及監督單位首長，為 免引起更多的抗爭或行動，故先向群眾含糊其詞，說 我們會查證處理。事實上，我當時知道超挖後，想事 後再處理」（詳附件八），雖其於本院約詢時辯稱： 「我原意是指生態協會所提質疑係假設性問題，在未 確切證明之前，我不會和老百姓爭辯，但事後會要求
監工人員依規定辦理」、「我有指示黃員處理，但他 未回報，我想已經交代他了，如有超挖事實，他應該 會陳報」（詳附件十）。然查該二被付彈劾人既曾至 現場勘查，且地方人士已強烈質疑承商超挖，則本於 監督職責，豈能不督飭所屬切實檢測查明簽報核處， 詎於事後被付彈劾人甲○○竟僅交代丙○○注意承商 有無超挖，即未再查問督處，被付彈劾人乙○○更稱 ：「因當時未聽聞超挖，故沒有對黃員有何指示」， 足徵該二被付彈劾人處理本案消極、推諉與放任所屬 ，致使承商得以肆無忌憚，恣意大量超挖；甚至同年 2 月下旬，檢調機關接獲檢舉，調取本案工程相關資 料，進行蒐證調查之際，渠等猶未警覺情況有異，親 往現場查明實情，亦未督飭所屬積極檢測、切實監工 ，並查處承商違法行徑，遲至水利署河川勘測隊依臺 中高分檢函請派員檢測後，該河川局始於同年 4月29 日依契約規定函知承商改善並予扣款及罰款，肇致違 法超挖土石之之事態擴大，嚴重破壞河川生態、危害 河防安全，該二被付彈劾人均難辭其咎。
(三)承商因超挖嚴重，於91年 3月12日致函第二河川局申 請變更並擴大 4K+200~4K+800段疏浚範圍線時，該二 被付彈劾人明知變更設計程序應依上開水利處所訂注 意事項辦理，丙○○於同年月14日亦係簽擬：「…擬 邀集相關單位勘查處理。…」，經被付彈劾人乙○○ 核閱後，陳送被付彈劾人甲○○核定在案。詎被付彈 劾人乙○○於同年月18日竟指示丙○○無庸另行辦理 現勘，逕行簽辦；丙○○乃於同日簽擬：「…經地方 反映及現場勘查，…應於該凹岸處酌予加大斷面…」 同意承商所請。乙○○、甲○○均知該簽呈並未檢附 任何與相關單位現勘紀錄及檢測評估資料，與規定程 序不符，亦與原核定有悖，但仍分別予以核章及核可 ，並函復承商同意修正疏浚範圍，經核亦有違失。 綜上論結，經濟部水利署第二河川局主辦「苗栗縣後 龍溪上游段土石標售計畫」期間，承商嘉糖公司超深 並越界30至130公尺，超挖土石達26萬8千餘立方公尺 之事實，為各被付彈劾人所不爭，被付彈劾人丙○○ 對於承商如此明顯鉅量之超挖，竟視若無睹，不僅未 能有效防範於先，更未即時制止查處於後，且經當地 鄉長及民意代表等人士一再陳情質疑，仍置若罔聞， 不為處理，另被付彈劾人丙○○對承商申請變更設計 擴大疏浚範圍，亦未依規定程序確實辦理；被付彈劾
人甲○○、乙○○放任所屬人員，未善盡督導查核之 責，致使承商得以肆無忌憚，恣意大量超挖，嚴重破 壞河川生態、危害河防安全，渠等怠忽職責極為明確 ，違失情節重大，經核均已違反公務員服務法第 1條 、第5條及第7條所定公務員應「忠心努力，依法律命 令所定，執行其職務」、「謹慎勤勉」、「執行職務 應力求切實」之規定，並有公務員懲戒法第 2條應受 懲戒之情事，爰依憲法第97條第2項、監察法第6條規 定提案彈劾，移請公務員懲戒委員會依法懲戒。 肆、附件（均影本在卷）：
附件一、本案工程內容說明書及土石方計算表。 附件二、本案工程契約書及開標紀錄。
附件三、第一次變更設計及修正施工預算文件。 附件四、核派監工之簽擬文件。
附件五、監工日報表（摘錄）。
附件六、後龍溪河川生態保育協會91年1月24日函。 附件七、檢調機關訊問生態保育協會、當地民意代表及鄉長 等人筆錄。
附件八、檢察官91年6月5日偵訊甲○○筆錄。 附件九、本院約詢丙○○等人筆錄。
附件十、本院約詢甲○○、乙○○筆錄。
附件十一、檢調機關調查本案過程履勘現場筆錄及調卷函。 附件十二、檢調機關訊問幀衡公司人員筆錄。
附件十三、承商函請變更擴大疏浚範圍簽辦文件。 附件十四、苗栗縣調查站91年 4月10日訊問丙○○筆錄、自 白書及乙○○92年 2月18日查復本院之書面補充 說明。
附件十五、第二河川局同意承商所請修正疏浚範圍簽辦文件 。
附件十六、臺中高分檢91年4月9日函請水利署檢測超挖土石 方結果。
附件十七、被付彈劾人92年2月12日查復本院之書面說明 ( 摘錄）。
附件十八、水利署函知承商改善及扣罰款。
附件十九、苗栗地檢署檢察官起訴書。
附件二十、經濟部水利處工務處理要點（摘錄）。 附件二一、臺灣省政府建設廳編印「監工手冊」（摘錄）。 附件二二、經濟部水利處辦理工程變更設計暨修正施工預算 作業注意事項（摘錄）。
附件二三、各被付彈劾人出差旅費報告表。
附件二四、本院約詢張中文筆錄。
附件二五、各河川局組織通則及管理課課長職務說明書。 附件二六、91年2月2日剪報。
乙、被付懲戒人申辯意旨：
壹、被付懲戒人甲○○申辯意旨：
申辯人甲○○任職經濟部水利署工程事務組副組長（原第 二河川局局長），因違法失職經監察院移送公務員懲戒委 員會審議案提出申辯：
一、筆錄中所稱有超挖及知道超挖係因檢察官所提照片非本 人2月1日現場照片誤導所致。
檢察官所提示照片有兩張稱為2月1日之照片，其中一張 係樁號4K+510.10往下游看之照片，與自由時報2月 2日 所刊載照片同一位置（如附件一），經比照後，（一） 其堆置砂石範圍與倒在地上之水泥儲存筒距離不符，（ 二）砂石堆有運輸道路與自由時報照片不同，（三）河 床上施工照片不同，自由時報所刊載之照片係正常施工 之情形，而檢察官訊問時提示照片係開挖後之照片。接 受訊問時，申辯人係對檢察官提示照片內容始為有超挖 及知道超挖之說明。
二、在檢察官偵查之前，申辯人祇於2月1日因地方人士陳情 生態保護問題至現場勘查，對施工情形了解祗限於當天 於 4K+510.10省道六公路上目視所及；而因勘查當時所 在之位置距離較遠，當日未看見施工界樁，實無從知悉 有所謂超挖之情事。事後交代黃正工程司建培查明處理 ，其回報未超出範圍。
三、證人所言之筆錄顯示其對設計圖不瞭解，欠缺施工知識 及無實估數據經驗之言論。
賴源順於6月4日證詞：
(一)其稱原來（設計）圖只核准挖1、2公尺深，但實際已 連續刮2、3層且每層有砂石車車斗高。然查，依自由 時報2月2日之照片施工點於樁號4K+200處設計開挖深 度3.95公尺（如附件二），據此可知證人未深入了解 設計圖。而挖土機施工為了施工效率、便利及安全， 以 2公尺之高度最適合，開挖較深處以二層開挖係正 常之施工方式。又依該照片當日祗一層之開挖。綜上 可知，證人賴源順所言云云，有悖事實，確不為真。 (二)證人賴源順又稱，開挖疏濬寬度是 100公尺，我們大 家肉眼目測都知道超過 100公尺，且已到岸邊。查本 工程設計底寬100公尺，如挖4公尺深，以1：3之開挖 比例計，邊坡寬度應為12公尺，則二側共計24公尺，
故邊坡上部寬為124公尺。當天站立地點4K+510.10離 河床20公尺高，距離 300公尺，以肉眼觀察實難判定 寬度。復查，原河道主深槽於河之右岸（即道路邊） ，河床高度較低，且為了排水及水中生物生存空間， 挖有1、2公尺寬之深溝，不宜將此措施稱為工程之超 挖。
(三)證人金建國、江鑫義 6月14日證詞，賴源順見到對岸 有乙堆佔地極廣之土石堆，經其估算該堆土石就有 1 百萬立方公尺。查 1百萬立方土石需長、寬、高皆為 100公尺，依 2月2日自由時報之照片及工地出料記錄 ，12月挖出8萬9,103立方公尺，1月份8萬2，928立方 公尺，共17萬2,031立方公尺，與檢察官91.2.23履勤 現場記錄四斷面樁4K+100左岸堆置高約12公尺，寬約 20-30 公尺之土石堆相差甚多，可證明證人等對長度 及高度之估計與事實相差甚遠。
依上所示事實證人等於2月1日所謂超挖，均為無實證 之臆測言詞。
四、變更設計係為水流平順、山坡穩定所作工程上之平移， 變更後所挖土石數量減少，無所謂圖利包商之事實。本 工程原設計疏濬寬度 100公尺，係以水道治理計畫線約 中央3分之1位置開挖。經現場放樣後4K+200至4K+623.5 8 河段左側係突岸，山勢走向伸入計畫線內，如依原設 計施工，需在目前河岸往山方間挖除45公尺（如附件三 、四），如此將造成邊坡崩塌，山坡滑動之危害，且該 土地現有農民種植果樹及竹子亦反對施工。黃正工程司 健培及施工單位於 3月11日勘查後，由承商函文第二河 川局申請工程上之平移。黃正工程司健培簽擬辦理變更 設計，因該變更係（一）施工上遇民眾阻撓、（二）避 免造成災害、（三）位置平移使水流平順、（四）數量 減少3萬5,945立方公尺、（五）希望於汛期前完成。故 同意辦理變更設計。水利署函復監察院詢問重點第5頁4 第二河川局有關發包及變更設計作業悉依本署工務處理 要點辦理。
五、對承商違反契約之行為悉依契約執行。
查大湖鄉公所函本局之 3月11日會勤記錄未提及有超挖 乙事（附件五），且現場監工人員並未回報，致不知有 超挖乙事。第查，監工黃正工程司健培於 3月中旬商請 測量公司協助檢測，惟測量公司因業務關係訂於4月3日 檢測，又因黃員4月3日遭苗栗地方法院地檢署收押，故 延至 4月10日，商請水利署勘測隊派員支援檢測。而91
年 4月29日完成檢測成果後，確認有超挖情形，二河局 即依契約規定限承商依限回填，並處以超挖部分價金 6 倍罰款，經三次催辦惟承商迄未繳交罰款及回復原狀， 二河局除陳報將承商名稱及相關情形刊登政府採購公報 外（此部分承商提出申訴，現由行政院公共工程委員會 『採購申訴審議委員會』受理審議中），另有關罰款部 分已委請律師提起民事訴訟。申辯人對承商違反契約之 處理及同仁之督導，係因不知情而緩處置，絕非縱容不 處理。以上說明。
六、證據（均影本在卷）：
證 (一）檢察官提示2月1日照片與自由時報2月2日照片各 1張。
證（二）本工程縱斷面圖乙張。
證（三）樁號 4K+200-4K625.58左岸變更設計位置現場照 片1張。
證（四）本工程橫斷面圖乙張。
證（五）大湖鄉公所函第二河川局3月11日會勘記錄1張。 貳、被付懲戒人乙○○申辯意旨：
申辯人乙○○任職經濟部水利署第二河川局（以下簡稱本 局）正工程司兼管理課長，因辦理苗栗縣後龍溪上游段土 石標售計畫（以下簡稱本案工程），涉及怠忽職責，違失 情節重大，經監察院移送貴委員會審議案，提出申辯，申 辯理由如下：
一、辦理本案工程之職責作為：
(一)本案工程實係財物標售，政府採購法實施後，並未將 財物之變賣納入規範（附件一）且水利署亦未將土石 標售（河道疏浚）納入工務處理要點內規範，為期辦 理過程適法嚴謹，爰要求所屬參酌政府採購法公開招 標精神，製作招標文件發包，亦要求得標廠商嘉糖實 業有限公司（以下簡稱承商），比照經濟部水利署工 務處理要點申報開工。雖管理課之業務量（收文量估 占本局百分之50強）與編制員額（占本局百分之20弱 ）不成比例，但仍一本審慎原則，指派課內高階之正 程司丙○○、副工程司張中文監辦（附件二），並囑 該轄區駐衛警察加強巡查，希計畫確實依契約圖說施 做。
(二)課長職司綜理課務，課內除經常性業務外，每年尚發 包約20件之計畫工程，故需專注於課務之籌畫、推動 與例外管理等，其中尤以轄內河川管理違法違規案件 之查處為最，故實無法親自檢視每件工程。
(三)本案工程開工 (90年12月 2日）迄經檢調單位開始約 談（91年4月3日）止，期間僅應保育協會人員要求， 曾陪同本局局長、苗栗縣後龍溪河川生態保育協會等 人員去過現場附近一次。期間檢調單位雖曾來調卷， 但因之前未曾聽聞或見到監工簽報本案工程有何異狀 ，且檢調單位調卷或電話均係詢問計畫執行情形與經 過，與其他案例無異，故以平常心看待配合調查，口 頭交待監工人員備齊資料函送，絕無推諉與放任所屬 之實。
(四)迄91年4月3日申辯人及黃員等遭約談，始驚悉超挖情 事，因監工遭羈押，為釐清超挖之事證，俾憑依雙方 簽訂之合約查處，旋即積極請託水利署勘測隊檢測， 並調派課內同仁協助，以最快速度處理完成檢測數據 。檢測完成後更為慎重起見，委請幀衡公司（原測設 之顧問公司）儘速比對核算，嗣將檢測核算成果速陳 水利署外，並據以依契約補充說明書內規定行文承商 停工，著令限期改善回復原狀，並處契約單價 6倍之 罰款，實無延宕。另亦積極進行： (1)行文並面洽法 務部行政執行署新竹行政執行處，協商本案罰款可否 代執行。 (2)函請行政院公共工程委員會，將承商名 稱及相關違約情形刊登政府採購公報公告周知，並為 停權之處分。 (3)延聘律師對承商提民事訴訟，以求 償本局之損失。 (4)其履約保證金等價款，均不核退 （以上詳如附件三）。
(五)本案工程屬財物標售，所得歲入繳交國庫，並無一般 工程估驗請款需檢附監工日誌等相關資料。且監工依 規填寫監工日報，實無業務主管特別叮嚀之需，因此 申辯人未注意監工日報是否填寫，惟循例要求完工後 一併陳報歸檔。
二、保育團體非工程專業且對計畫內容不清楚，難為業務核 處之據：
(一)保育團體對河川管理之建言，雖不專業但不失為與民 間溝通之管道。會同保育協會等人員勘查，因其對計 畫內容不清楚，且成員內少有工程專業人才，致造成 對施工之誤解，後經查證超挖發生時間應為之後承商 之不法行為。
(二)保育協會於91年 1月24日來函（附件四）係稱將與本 局商討如何防止破壞河川生態及民生用水相關事宜， 並未述及發現超挖。其來局由申辯人接待並約定91年 2月1日前往會勘，是日亦贈送該協會一套本課製作之
環保教材。經查是日之前除前揭來函外從未接獲該會 任何陳情。
(三)91年2月1日，由局長親自率領，先至承商辦公室協調 說明，局長承諾願意配合該會要求維持深潭及超過 1 公尺長徑大石均予保留，改善施工狀況，並協助日後 河川保育工作，以維護生態。
(四)嗣經一行約20餘人至工區附近台六線公路上遠眺現場 （非工區內，詳附件五設計平面圖、斷面圖），當時 始將設計平面圖交付該會，因是日人車均多（含地方 民代、生態協會、媒體記者及其他相關人員），故造 成本局人員分散，分別與外人說明解釋，申辯人確未 聽見質疑超挖，當時申辯人是與協會人員商討合作辦 理後龍溪工程與生態兼顧計畫之可行性。
(五)另依保育協會人員於檢調單位調查筆錄所載（如監察 院彈劾案文附件七），摘要略以 (1)賴源順君會勘時 估算對岸堆置之土石就有1百萬立方公尺(2)比對設計 圖，核准之採取深度僅1、2公尺 (3)施工已連續刮兩 、參層等情事，經查與事實不符之處，詳下臚列： ①當日站立處（4K+510.10） 離對岸堆置土石處距離 在 200公尺以上（標示於附件五），挖採範圍與堆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網