臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 民國九十一年度附民更字第一○○號
原 告 仙全有限公司 設台南巿大武街四○一巷十八之一號
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
右列被告因偽造有價證券等案件（八十八年度上訴字第四三六號），經原告提起附帶
民事訴訟，請求損害賠償，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明求為判決，被告應賠償原告新台幣（下同）一千一百六十二萬六千 一百卅三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並願供擔保，聲請宣告假執行。其事實上陳述略稱：被告丙○○係鴻太實業 有限公司之負責人，於民國（下同）八十六年三月間，聽聞進口綠豆販售有利可 圖，乃商請原告仙全有限公司（下稱仙全公司）及史全有限公司（下稱史全公司 ）負責人甲○○之子李上山，以仙全公司及史全公司名義向澳洲進口五十個貨櫃 之綠豆（其中被告有三十一個貨櫃，六百六十幾噸，三十餘萬美金，原告則有十 九個貨櫃），綠豆於同年四月間陸續進口，被告丙○○將進口之綠豆寄放在原告 公司位於台南縣新市鄉社內村社內四三之十五號倉庫內，商請李上山代為出售， 同年六月間，並要求李上山以原告公司名義，簽發面額二千萬元，發票日空白之 支票乙張作為擔保，嗣李上山陸續已為被告丙○○販售約一百六十多萬元之綠豆 ，並將款項依約給付予被告丙○○，詎綠豆價格滑落，且於八十六年底，商界謠 傳仙全公司經營發生困難，被告丙○○乃自八十六年十月間起，陸續僱用貨車， 至被告公司前開地址倉庫，載走十九卡車，總重六十八萬二千四百八十公斤（超 載一萬五千九百八十公斤），總值一千八百十五萬三千九百六十八元之綠豆。被 告丙○○竟仍意圖為自己不法之所有及行使之用，於八十七年二月間，在前揭支 票上偽填發票日為「⒉」後，將該支票提示，加以侵占入己，惟因存款不足 而遭退票。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 一百八十四條第一項前段定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補被害人所受損害及所失利益為限，原告因被告丙○○之前述侵權 行為，計受有一千萬元之營業損失、一百廿萬元之倉庫保管費之損失及被告丙○ ○超載綠豆之損失四十二萬六千一百卅三元，合計一千一百六十二萬六千一百卅 三元，爰求為判決如訴之聲明；並援用刑事訴訟之證據。二、被告丙○○未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，否認犯有被 訴偽造有價證券等行為，不承認有何侵權行為。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告丙○○被訴偽造有價證券等案件，業經本院以九十一年度上更（一）字
第九一號判決無罪（臺灣臺中地方法院以八十七年度訴字第二一四九號判決無罪 ，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回）在案。依照首開規定 ，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁 回。
三、據上論結：應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 登 源
法 官 方 艤 駐
右正本證明與原本無異。
非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十六 日
Ｆ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網