臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第98號
原 告 張世明
訴訟代理人 陳佳伶律師
被 告 張文宏
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 陳衍仲律師
上列當事人間給付價金事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款亦有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（ 最高法院90年度台抗字第2號裁定參照）。查本件原告請求 之金額，從起訴時迄言詞辯論終結時，均為被告應給付原告 新臺幣（下同）18,135,060元及其遲延利息，惟其請求權基 礎，於起訴時係以「類似於土地買賣、仲介及整地工程款之 混合契約關係」（本院一卷，第2頁），嗣於105年7月25日 以民事準備一狀，就請求權基礎追加民法第179條之不當得 利，再於民事準備六狀，追加「連帶債務之內部求償法律關 係、第三人代位權法律關係、委任等原因關係或不當得利」 （本院三卷，第129頁）。衡其性質，均係爭執兩造間契約 約定是否成立之爭執，依前揭判決意旨之說明，主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，雖被告不同意其所為上開請求權基礎之追加，惟其請求 之社會事實同一，主要爭點亦具共通性，故依前開規定，原 告上開請求權之追加，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、原告起訴主張：
（一）於101年間，訴外人張朝潭欲出售其所有坐落臺中市霧峰 區北溝段第45-139、45、140及同區文化段981、981-1、
981-2、983、986、987、988、989、990、991、992地號 之土地（下稱系爭13筆土地）合併出售，總價金為4億3仟 萬，不動產買賣契約書第11條第9項，買方每人買售之價 金，均由原告決定，與賣方張朝潭先生無關，賣方張朝潭 先生出售以總價計算。
（二）被告自承其取得「臺中市○○區○○段00000地號」土地( 下稱系爭土地)需支付對價給原告(原證9)，並以「居間介 紹土地買賣之仲介費」抵償「買受土地之價金」(原證10 第3頁)，可證兩造間存有買賣債權契約，僅抵償之金額兩 造間有疑義。至於系爭土地是否為原告所有或曾登記為原 告所有，並不影響兩造間買賣契約之效力。系爭土地之價 金20,333,060元，被告可獲得之「居間介紹土地買賣之仲 介費」僅有2,198,000元，不足抵償系爭土地之價金20,33 3,060元，差額18,135,060元應給付予原告。（三）被告購買之系爭土地，原報價每坪單價30,000元，嗣後兩 造議定每坪22,000元，系爭土地以面積924.23坪計算，價 金為20,333,060元，而被告「居間介紹土地買賣之仲介費 」僅有2,198,000元，因除吳筱萍(葉文東的太太)及李玉 興係被告仲介外，其餘7人並非被告所仲介，被告所得之 仲介費不足以分系爭土地，故被告可獲得之「居間介紹土 地買賣之仲介費」合計，僅有吳筱萍(葉文東的太太)之土 地面積1,124坪(原證11)，每坪成交價為23,000元(原證12 )，被告可得之仲介費用為1,124,000元(1,000×1,124=1, 124,000)；以及李玉興之土地面積1,074坪(參見原證11) ，每坪成交價為23,000元，被告可得之仲介費用為1,074, 000元(1,000×1,074=1, 074,000)，故兩者相加為2,198, 000元(1,124,000+1,074, 000=2,198,000)，不足抵償系 爭土地之價金20,333,060元，差額18,135,060元應給付予 原告。
（四）地主張朝潭並非「無償」將土地移轉登記給被告，惟被告 自認並未給付土地價款給地主張朝潭，被告本應支付之土 地價款係由原告支付，地主張朝潭先生與原告談妥，以總 額四億三千萬元出售臺中市霧峰區霧峰段及文化段等13筆 土地，惟原告並未單獨與地主張朝潭簽訂買賣契約，而係 由21位買受人(原告、被告均為買受人)共同與地主張朝潭 簽訂買賣契約(參見原證2)，故於地政機關登記資料中， 原告確實未曾取得系爭土地，至於買方人數及每人買售價 金如何，均與賣方張朝潭先生無關，張朝潭先生只管總價 ，系爭13筆土地，買售之價金，均由原告決定，與賣方張 朝潭先生無關，亦與被告無關。故原告賣得之價金總和可
能高於四億三千萬元，亦可能低於四億三千萬元。若高於 四億三千萬元，差價即歸屬原告獲得；若低於四億三千萬 元，差價原告須補足，亦即系爭土地為車籠埔地震帶，此 投資原告有賠錢之風險，故被告陳稱「原約定以實際出售 的價格扣除張朝潭欲出售的新台幣四億三千萬元，兩者的 差價，再以購買人士張文宏或張世明所介紹，分別差價來 分配獲利」云云(參見答辯二狀第1頁)，實為狡辯，原告 豈為傻瓜？只會獲利要與被告分享，賠錢卻未要求被告也 要分擔風險？
（五）被告自始至終均係「購地之買方」，而非「投資獲取現金 利益者」或「投資獲取土地利益者」，並非不想分現金後 ，才改選土地，故被告辯稱「101年9月初因為每位購買人 購買價格不同，上開分配方式過於複雜…張文宏遂向張世 明表示說：我只要土地，你分現金」云云，並不實在，況 買方扣除原、被告後，僅剩19人，若真要計算獲利金額， 並不複雜。
（六）前揭13筆土地已全數售出，關於地主張朝潭之四億三千萬 元價金，約定分成一億元、一億元、一億三千萬元、一億 元四期支付，參見不動產買賣契約書第3條(原證2)，每期 款項原告均戮力如期支付。支付方式係由原告視狀況，分 別通知其餘19位買受人，依原告指示之金額，各別匯進合 庫銀行之信託契約專戶(原證14)，湊足期款，足額付清。 其中19位買方，均支付價金後取得土地，僅有被告因故無 法支付約定之價金，而由原告支付之，故被告本應支付之 土地價款係由原告支付。惟被告無受原告為其支付土地價 款利益之法律上原因，構成不當得利，故被告應依不當得 利法律關係，返還不當之土地價款利益。
（七）又原、被告均自認無匯款進信託財產專戶，惟原、被告之 土地價款均已付清，亦即原、被告之土地價款係由上開原 、被告以外之買方所匯入信託財產專戶每坪超過17,514元 之價差支付，該差價被告既自認為原告分得，意即原、被 告之土地價款，係以原告所得之獲利支付。就霧峰區文化 段981等11筆土地係由原告統籌處理，與被告無涉，被告 並非共同開發者，故原、被告以外之買方所匯入信託財產 專戶每坪超過17,514元之價差，即為原告之獲利。（八）關於霧峰區文化段981等11筆土地之交易，出賣人張潮潭 依約取得4億3千萬元；出資之18位買受人依約取得土地持 分，惟未出資之原、被告二人，就18人給付超過4億3千萬 元之價金及非屬前揭18人之土地，應如何分配予原、被告 二人，有爭議，亦即利潤不是分給原告，就是應分給被告
。原告主張土地或現金利潤均為原告所有，被告僅有仲介 費。惟退一步言，縱認被告可分得利潤(土地)，亦僅可分 得「00000000分之0000000」持分之土地(518.5坪)，被告 受免付土地價金之利益，仍屬無法律上之原因，並致原告 受有價差利潤減少之損害，原告依不當得利之法律關係（ 求償型之不當得利），請求被告返還該免付土地價金之利 益。
（九）縱認被告可分得利潤(土地)，亦僅可分得「00000000分之 0000000」持分之土地(518.5坪，即其實際取得之一半)， 被告受免付另一半土地價金之利益，仍屬無法律上之原因 ，並致原告受有價差利潤減少之損害，原告依不當得利之 法律關係（求償型之不當得利），請求被告返還該免付一 半土地價金之利益。一半土地價金利益共計9,081,009元( 18,162,018÷2=9,081,009)，縱以證人黃少蓁證述仲介費 18萬元為土地價金1％計算，一半土地價金利益共計900萬 元。
（十）爰依以買賣關係、連帶債務之內部求償法律關係、第三人 代位權法律關係、委任等原因關係或不當得利之法律關係 ，請求法院擇一為原告有利之判決，並聲明：
⒈被告應給付原告18,135,060元，及自102年1月15日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請准供擔保後為假執行。
貳、被告方面：
（一）被告得受有張朝潭上開文化段土地之持分利益係因被告為 張朝潭仲介土地出售成功。故原告請求不當得利返還亦屬 無理由。
（二）兩造共同仲介成功出售張朝潭所有之台中市霧峰區北溝小 段45－139等兩筆及文化段981等11筆土地後，張世明於民 國（下同）101年11月前後有邀請所有購買張朝潭土地之 買主包含張文宏等人，於台中市○○區○○○路000號的 「菊園日本料理」開慶功宴。慶功宴席間原告更有公開感 謝被告之貢獻，此足證兩造確實對於「張文宏仲介其他買 主購買土地而得以分得土地」的協議有達成合意，原告提 起本訴稱被告無給付價金或受有不當得利云云，僅係張世 明事後反悔之詞。
（三）原告於104年1月另案提起臺灣臺中地方法院檢察署104年 度他字第680號詐欺告訴前，原告從未向被告催討所謂價 款，此亦足證兩造確實對於被告仲介其他買主購買土地而 得以分得土地的協議有達成合意，原告提起本訴僅係事後
反悔之詞。
（四）原告非系爭土地所有權人亦非出賣人，原告請求給付買賣 價金顯無理由，系爭土地為訴外人張朝潭所有，而張文宏 確實為買受人，而張世明亦同為買受人，張世明主張其係 出賣人而欲請求張文宏給付買賣價金云云，顯與事實不符 。
（五）如果被告係以被告工廠出售之價金來作為取得系爭土地持 分之對價，被告豈還需要再仲介他人來買土地？被告豈還 需要將工廠提供給原告作為討論的地方？則原告以何對價 作為張文宏仲介土地出售成功之對價。
（六）原告於101年12月間，早已取得臺中市○○區○○段00000 地號土地，迄今已將近三年，已經過一段甚長時間，而張 世明從未有向張文宏催討過未付買賣價金之相關任何請求 ，原告主張顯不實。
（七）爰聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（本院一卷，第20頁）：一、被告於民國101 年12月間，以共有物分割為原因，辦理臺中 市○○區○○段00000 地號土地之所有權登記。二、系爭土地於102年1月14日完成分割登記予被告（偵查卷第27 頁）。
肆、得心證之理由：
一、原告起訴主張系爭土地於102年1月14日完成分割登記於被告 ，被告於101年12月間，以共有物分割為原因，辦理臺中市 ○○區○○段00000地號土地之所有權登記等情，為兩造不 爭執，自堪信為真實。至於原告主張以買賣關係、連帶債務 之內部求償法律關係、第三人代位權法律關係、委任等原因 關係或不當得利之法律關係，請求法院擇一為原告有利之判 決，則為被告以前揭等詞置辯。是以，本件爭點厥為被告是 否應返還如原告聲明所示之金額？本院析之如下：（一）按民事裁判，係法院行使司法權來判定當事人私法上權利 存在與否。而當事人私法權利存在與否的判斷，必須透過 訴訟上實體法規的適用及適合該實體法規事實的認定才有 實現之可能。然而當事人所主張的事實，均屬於過去的事 情，是否符合其主張適用之實體法規的構成要件事實，除 法院已經明瞭以外，當事人於訴訟程序為使法院確信事實 的存在，自應提出證據證明，故民事訴訟法第277條本文 規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任」。然而，法院為判斷特定法律效果發生或不發生 所必要之事實（未經當事人舉證證明或雖經舉證仍不完備 ）真偽不明時，不得拒絕審判，仍須作成何方當事人勝敗 的判決，此時就應依「舉證責任分配」法則，將判決之危 險或不利益（敗訴的風險）由應負舉證責任的一方負擔。 簡言之，即負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張 之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院17年 上字第917號判例參照）。
（二）原告主張依買賣關係請求價金，然查，由卷內原告所提出 之買賣契約以觀，原告與被告，均為「買受人」端，而系 爭土地整筆之出賣人，為訴外人張潮潭而非原告，因此， 由契約之形式觀之，無法導出原告為出賣人之結果。（三）又原告稱被告可獲得之「居間介紹土地買賣之仲介費」僅 有2,198,000元，不足抵償系爭土地之價金20,333,060元 ，差額18,135,060元應給付予原告乙節，經查，原告並無 法提出本件所有仲介費之評算標準，亦無法核算原告所認 定被告可獲得之仲介費之具體數字及其標準如何判斷，兩 造間亦無就何買受人係由何人介紹，經雙方同意確認並作 為分配仲介費之依據，徒有原告片面認定，尚不足以認定 原告所言屬實。
（四）又倘原告所述為真，則依一般常情推論，縱然價金由原告 統籌分配，但依照原告統籌分配之紀錄，原告亦自承係由 原告指示，扣除原告、被告及張家銘3位，其餘由18位買 方，在101年9月至10月間，分次匯款總計4億3千萬元至信 託財產專戶（本院卷第159頁倒數第5筆交易），並依不動 產買賣契約書第3條尾款之約定，於清償土地貸款後，將 剩餘之332,591,157元（本院卷第159頁倒數第3筆交易） 匯款至張朝潭帳戶內乙節（準備四狀第4頁），而原告既 自承買方扣除原、被告後，僅剩19人，若真要計算獲利金 額，並不複雜（本院一卷，第49頁），益徵兩造若真有被 告應給付差額之約定，當無不在移轉所有權當時，即透過 書面將被告之債務內容予以特定之理。是以，倘被告真有 積欠原告系爭土地之款項，則原告之分配表，應係由被告 及其餘18人，共同分擔系爭13筆土地之總價金，始為合理 ，而非僅由其餘18人湊齊款項之可能，且原告亦無提出當 時分配18的人的具體款項，無法證明在統籌分配當時，要 分配被告應負價金之債務分配額度，故原告舉證尚有不足 。
（五）又原告稱係因被告諉稱要以被告工廠出售之價金來作為取
得系爭土地持分之對價，且被告自己既然有找人，如果不 登記被告名下，則無法失信於其它人，原告才會將土地登 記於被告云云。然查，倘若如此，則法律上兩造間，對於 如何落實被告會將工廠出售之價金作為對價，仍得透過法 定抵押權之設定或由被告提供足額之擔保品等其它方法為 確保，上揭方法均非困難，而被告取得土地價值不低，兩 造間復非至親，實無任何證據足證兩造之信賴關係，僅憑 被告上揭等詞，即足以使原告信任並在被告未支付任何金 錢，復未有任何擔保之情況下，即率爾將土地逕登記給被 告之理，故原告所稱，亦與常情相去甚遠，無法採信。（六）又原告既主張被告取得系爭土地價款利益20,333,060元， 故倘兩造真有被告尚應返還差額18,135,060元之約定，衡 之常情，原告實無必要將系爭被告取得之土地逕登記給被 告之理，已如前述，且依原告所述，被告所取得之土地價 值，遠高於被告應得之仲介費，原告大可處理金額較小之 仲介費即可，要無須將系爭被告取得之土地登記於被告名 下；至於原告稱遭被告詐騙乙節，則由原告所提證據，亦 不足以證明被告有為詐術之行為，何況兩造間甚至對被告 取得土地，亦無任何擔保被告嗣後反悔之安排，均如前述 ，從而，堪認原告於辦理系爭土地為分割登記給被告之時 ，確有同意被告取得系爭土地而無須再付差額之合意，故 原告主張依照買賣契約，請求被告給付差額，為無理由， 應予駁回。
二、不當得利請求部分：
（一）原告另指稱地主張朝潭出售之系爭十三筆土地，買方每人 買售之價金，均由原告決定，與賣方張朝潭先生無關，賣 方張朝潭先生出售以總價計算乙節，固有不動產買賣契約 書第11條第9項可資參照，然按民法第179條規定不當得利 之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損 害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在，最高法院 95年度台上字第1722號判決意旨足資參照。經查，原告並 無法提出，其如何分配每一個買受人之價格；甚至，由原 告所提出每一位買受人之土地價款及系爭十三筆土地總金 額之表格，原告亦未有任何出資，從而，縱然被告所受領 之土地，超過其應受領之仲介費，但其並未招致原告之損 害，原告既同時亦從出賣人張朝潭處受領取得土地所有權 ，難謂原告受有損害，亦難謂被告有何不當得利可言。（二）原告又稱被告本應支付之土地價款係由原告支付云云。然 查，本件係由包括兩造在內，共21位買受人共同與地主張 朝潭簽訂買賣契約，此為兩造所不爭執（本院一卷，第48
頁反面），而原告既自承支付方式係由原告視狀況，分別 通知其餘19位買受人，依原告指示之金額，各別匯進合庫 銀行之信託契約專戶（本院一卷，第49頁），因此，原告 與被告均相同，均係「受領土地，卻無支付價金給張朝潭 」，此點在兩造之間均為相同，因此，「受領土地而無支 付價金」之情形，非僅於被告有之，原告亦有之，顯然原 告亦同意如此之安排，否則自無可能將土地登記給被告之 理，從而，本院認原告與被告，既均為「受領土地而未支 付價金」之情形，則原告與被告之受有土地所有權之利益 ，即在於兩造間約定共同找買主，並一起分配土地之合意 ，兩造間並無被告應額外給付金錢給原告之合意甚明，益 徵被告受領土地，並未致原告受有損害，即無不當得利。（三）另原告又主張兩造約定每坪買方購買價格超過22,000元之 金額，即為被告可得之仲介費用，且被告可獲得之「居間 介紹土地買賣之仲介費」合計僅有2,198,000元云云。然 查，遍查卷內，並無證據足證兩造間曾有上揭約定，且縱 然如原告所言，被告可得之仲介費，亦有數百萬元，衡之 常情，倘「由何人所仲介」係兩造間規劃仲介費分配之重 要依據，兩造間必有相關約定及書面記錄，否則事後買受 人交易成功時，如何避免仲介與否之爭端，此為一般常人 所得接受之經驗法則，但兩造間卻反而對於此一重要事項 ，未為任何之約定，顯悖於常情；甚至，縱然如原告所言 ，卷內亦未有任何原告支付上揭2,198,000元仲介費之證 據，從而，由兩造自始至終之交易往來情形，一方面既未 先針對仲介費如何分擔為約定，他方面針對被告仲介之所 得，亦未見原告有何支付之動作，因此，被告稱其獲取之 土地即為仲介勞務對價，即屬可信。
（四）至於原告另稱其中19位買方，均支付價金後取得土地，僅 有被告因故無法支付約定之價金，而由原告支付乙節（本 院一卷，第49頁），遍查卷內，並無任何原告支付價金之 證據，已如前述；而原告又稱原告主張土地或現金利潤均 為原告所有，被告僅有仲介費（本院三卷，第130頁）， 亦無證據證明兩造間曾有如此之約定，此部分尚乏證據以 實其說，亦難認原告有支付價金之事實。
（五）綜上所述，原告無法舉證兩造間符告民法第179條不當得 利之要件，故原告以不當得利為法律關係，亦無理由，應 予駁回。
三、至於原告另主張連帶債務、第三人代位權法律關係及委任關 係部分：
（一）連帶債務之成立，以數債務人明示對於債權人各負全部給
付之責任或有法律明文規定者為限，民法第272條定有明 文。
（二）本件原告並未舉證證明其與被告間有成立連帶債務之明示 ，法律復未規定兩造間應成立連帶債務。而依前揭所示， 原告與被告間，確實存在二人共同找買主，再分配土地之 合意，則原告二人並無任何連帶債務之內部求償關係可言 ；且亦無第三人代位權法律關係，蓋本件土地之買方為包 括兩造在內之21人，賣方為訴外人張朝潭，兩造間則有二 人共同找買主，再分配土地之合意，而原告既於買賣價金 湊齊並由19位買方，分別以1億元、1億元、1億3000萬元 、1億元四期支付，並辦理所有權移轉登記給包括兩造在 內之21位買受人，則當時雙方債權債務關係即已清償消滅 ，兩造間復無其它求償關係，亦為對第三人之法律關係存 在，故原告另主張連帶債務、第三人代位權法律關係及委 任關係，均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告以買賣關係、連帶債務之內部求償法律 關係、第三人代位權法律關係、委任等原因關係或不當得利 之法律關係，惟就買賣契約部分，原告無法舉證兩造間存在 買賣契約之約定；而就不當得利部分，因兩造均未有支付價 金，且均登記為買受人，故原告無法證明其受有損害，及與 被告受領土地所有權之利益間具有因果關係；且兩人間確實 有共同找買主，再分配土地之合意，而本件土地之買賣總價 金及所有權移轉登記，既均已完成，顯見當時兩造間債權債 務關係即已清償消滅，兩造間復無其它求償關係，亦無對第 三人之法律關係存在，故原告另主張連帶債務、第三人代位 權法律關係及委任關係，亦均無理由，應予駁回。從而，原 告本於買賣契約、連帶債務之內部求償法律關係、第三人代 位權法律關係、委任等原因關係及不當得利之法律關係，請 求被告給付原告18,135,060元，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併與駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 陳采瑜