塗銷抵押權登記等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,2158號
TCDV,105,訴,2158,20170608,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2158號
原　　　告　盧正來
訴訟代理人　劉喜律師
複代理人　　陳衍仲律師
被　　　告　張秋德
　　　　　　張正義
　　　　　　林威廷
上三人共同
訴訟代理人　張淑玲
上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國106年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告張秋德與被告張正義間就如附表㈠所示之不動產，所設定之如附表㈡編號①所示之抵押權及其所擔保之債權超過新臺幣500萬元部分不存在。
被告張正義應將如附表㈠所示之不動產，所設定如附表㈡編號①擔保債權額超過新臺幣500萬元之抵押權登記部分予以塗銷。原告其餘先位之訴駁回。
被告備位之訴駁回。
訴訟費用由被告共同負擔六分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告方面：
㈠先位聲明部分：
⒈被告張秋德、訴外人聖基企業有限公司(下稱聖基公司)及 被告張秋德之配偶吳金蟬等人因於原告所有坐落臺中市○ ○區○○段000000○000000地號土地傾倒事業廢棄物，經 鈞院104年度訴字第310號判決命被告張秋德、聖基公司及 吳金蟬等人應連帶賠償原告回復土地原狀之費用新臺幣( 下同)417萬3,972元在案。
⒉原告曾向鈞院聲請假扣押被告張秋德所有如附表㈠所示之 不動產，卻遭最高法院誤認被告張秋德無脫產之虞而廢棄 假扣押之裁定確定。詎被告張秋德竟與其子即被告張正義 、及被告林威庭為通謀虛偽意思表示，於民國105年1月13 日鈞院函請臺中市大里地政事務所塗銷系爭不動產之查封 登記後，隨即將附表㈠所不之不動產先於105年1月26日設 定債權額700萬元之普通抵押權予被告張正義；再於105年 4月13日設定最高限額500萬元之抵押權予被告林威廷(詳 如附表㈡所示)。惟查：
⑴被告張秋德設定予被告張正義之普通抵押權所擔保之債 權，依土地登記簿所載為本票債權，衡情，父親簽發本



票予兒子已屬難以想像，況擔保之債權額高達700萬元 ，又無利息、違約金之約定，顯係憑空捏造。又系爭不 動產之市價約值600萬元，被告張秋德於前開假扣押強 制執行事件中，亦自承僅有515萬8,925.6元之價值，卻 設定700萬元之普通抵押權予張正義，與一般交易習慣 明顯不符。
⑵又在此之前，被告張秋德即以系爭不動產於83年11月4 日及97年8月20日，分別設定普通抵押權250萬元予訴外 人張閩南、設定180萬元最高限額抵押權予訴外人三信 商業銀行股份有限公司，竟又再設定700萬元之普通抵 押權及500萬元之最高限額抵押權予被告張正義及被告 林威廷，其故意以虛偽設定抵押權之方式規避原告之強 制執行，至為灼然。
⑶另被告張秋德設定予被告林威廷之最高限額抵押權所擔 保之債權，依土地登記簿所載為105年4月11日之金錢消 費借貸，惟兩人間並無實際之金錢借貸。參以系爭不動 產市值僅600萬元，扣除被告張正義虛偽設定之700萬元 後，已無殘值，被告林威廷豈又會借款500萬元予被告 張秋德，足證，被告林威庭之500萬元債權及抵押權， 亦屬虛偽。
⒊綜上，被告間所設定之抵押權均屬通謀虛偽不實，依民法 第87條第1項之規定，自屬無效，參照同法第113條之規定 ，被告張正義、林威廷應負回復原狀之責任。然因被告張 秋德既與渠等二人通謀，已不能期待被告張秋德請求渠等 二人塗銷登記，爰依民法第242條之規定，代位被告張秋 德請求被告張正義、林威廷塗銷系爭抵押權設定登記。 ⒋聲明：
⑴確認被告張秋德、張正義就附表㈠所示之不動產，於10 5年1月26日所設定之700萬元普通抵押權所擔保之債權 不存在。
⑵被告張正義應將附表㈠所示不動產，於105年向臺中市 大里地政事務所，以l05年普登字第011370號收件字號 所辦理之普通抵押權登記予以塗銷。
⑶確認被告張秋德、林威廷就附表㈠所示之不動產，於10 5年4月13日所設定之500萬元最高限額抵押權所擔保之 債權不存在。
⑷被告林威廷應將附表㈠所示不動產，於105年向臺中市 大里地政事務所，以l05年普登字第045530號收件字號 所辦理之最高限額抵押權登記予以塗銷。
㈡備位聲明部分：




⒈縱認被告間之債權確實存在，且渠等設定抵押權之行為並 非通謀虛偽意思表示，惟查系爭不動產僅有約600萬元之 價值，被告間設定抵押權之行為亦已侵害原告之債權，依 民法第244條第2項及第4項之規定，原告亦得請求撤銷並 要求回復原狀。
⒉聲明：
⑴被告張秋德、張正義就附表㈠所示不動產於105年1月26 日所為之普通抵押權設定登記之債權及物權行為應予撤 銷。
⑵被告張正義應將附表㈠所示不動產，於105年向臺中市 大里地政事務所，以l05年普登字第011370號收件字號 所辦理之普通抵押權登記予以塗銷。
⑶被告張秋德、林威廷就附表㈠所示不動產於105年4月13 日所為之最高限額抵押權設定登記之債權及物權行為應 予撤銷。
⑷被告林威廷應將附表㈠所示不動產，於105年向臺中市 大里地政事務所，以l05年普登字第045530號收件字號 所辦理之最高限額抵押權登記予以塗銷。
㈢對被告答辯之陳述：
⒈被告固主張借款係吳金蟬及聖基公司因業務需要而借款， 惟依聖基公司之員工資料、營運情況及帳戶資金，並無需 要貸款1,200萬元使用，張秋德借款及設定抵押權，係意 圖用以脫免損害賠償責任。況且，自104年12月11日至105 年7月29日止，被告張正義經營之金詠義公司固然有匯款 至吳金蟬之帳戶，惟金額僅有226萬6,029元，與1,200萬 元有相當之差距。故被告主張借款主要係供吳金蟬及聖基 公司營運周轉之用，自非事實。
⒉依資料顯示，被告張正義並無資力借款700萬元予被告張 秋德，被告張正義係另外向訴外人謝慶村及劉家豪等人集 資後充作借款再借給張秋德。倘吳金蟬及聖基公司確有借 款之必要，大可以由吳金蟬或聖基公司直接向謝慶村及劉 家豪等人借款，再由被告張秋德設定抵押給謝慶村及劉家 豪等人即可。被告張秋德捨此不為，竟由被告張正義向劉 家豪等人集資後，再由被告張正義具名借款給被告張秋德 ，並設定抵押權給被告張正義，如此大費周草，全係因為 被告張秋德與被告張正義係藉此通謀虛偽意思來脫免賠償 責任。
⒊訴外人劉家豪除提供資金給被告張正義滙款給被告張秋德 外，另擔任被告張秋德向被告林威廷借款500萬元之保證 人，顯見劉家豪亦明知上開借貸係虛偽，才願意擔任保證



人。
二、被告方面：
㈠被告張秋德業依另案(104年度訴字第310號損害賠償事件)判 決結果，提供417萬3,972元之擔保金，聲請免為假執行。且 鈞院執行處亦已終結假執行之程序，足見原告對被告張秋德 之債權並無損害之虞，故本件原告提起確認之訴，當無法律 上之利益，應予駁回。
㈡被告間確實有債權債務關係，系爭抵押權設定為真正。被告 張秋德因資金調度吃緊，乃向友人林威廷及其子張正義分別 借貸500萬元及700萬元。林威廷於105年4月18日匯款500萬 元至張秋德之帳戶；張正義則於同年月21日匯款500萬元至 張秋德之同一帳戶，張正義另再交付張秋德200萬元現金。 張秋德收受前開借款後，乃簽署借據交付予林威廷及張正義 。茲因張秋德之妻吳金蟬擔任聖基公司負責人，該公司主要 營運項目乃租賃挖土機，每月之營運開銷支出甚大，張秋德 收受前開借款後，乃將若干借款存入吳金蟬之帳戶，用以支 付公司之貨款及車輛保養維修費等支票款，並以現金支付員 工薪資等支出，嗣後另以部分借款支付上述另案之反擔保金 ，足認被告張秋德與張正義及林威延間之借貸關係乃屬真正 。
㈢被告張正義借給被告張秋德之款項，雖係向第三人調借，惟 最終仍需由被告張正義負責清償。所以才設定抵押來保障。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈本院104年度訴字第310號損害賠償事件，於105年5月27日 判決被告張秋德、訴外人聖基公司及吳金蟬(即聖基公司 之負責人、被告張秋德之配偶)應連帶給付原告417萬3,97 2元及自104年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並准原告供擔保得為假執行。上開事件經被告張秋德等 人提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院審理中。 ⒉原告嗣執上開判決並供擔保對被告張秋德之財產聲請假執 行(本院105年度司執四字第64814號執行命令)；被告張秋 德則供擔保417萬3,972元聲請免為假執行後，上開執行命 令業已撤銷。
⒊如附表㈠所示之不動產為被告張秋德所有。
⒋被告張秋德於105年1月26日以附表㈠所示之不動產，設定 債權總金額700萬元之普通抵押權予其子即被告張正義， 登記字號為臺中市○里地○○○○○○○○000000號。依



土地及建物登記簿記載，擔保之債權係105年1月22日之本 票契約所發生之債務。
⒌被告張秋德於105年4月13日以附表㈠所示之不動產，設定 債權總金額500萬元之最高限額抵押權予被告林威廷，登 記字號為臺中市○里地○○○○○○○○000000號。依土 地及建物登記簿記載，擔保之債權係105年4月11日之金錢 消費借款。
㈡主要爭點：
⒈原告提起本件訴訟，有無訴之利益？
⒉系爭抵押權所擔保之債權是否確實存在？被告間是否通謀 虛偽辦理抵押權之設定登記？原告請求塗銷系爭抵押權設 定登記有無理由？
⒊被告間所辦理之抵押權設定登記，是否害及原告之債權？ 原告請求被告塗銷抵押權設定登記，有無理由？四、法院之判斷：
㈠原告提起本件訴訟，有確認利益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字 第1240號判例要旨參照）。本件原告對被告張秋德如附表 ㈠所示之不動產聲請假執行，惟被告張正義、林威廷則主 張對被告張秋德有本票及借款債權存在，就系爭不動產享 有抵押權，則被告張正義、林威廷二人之借貸債權及系爭 不動產之抵押權是否存在，將影響原告之權益，而此種不 安之狀態，應能以確認判決將之除去。
⒉雖被告抗辯，針對原告聲請假執行部分，已由被告張秋德 提供足額之反擔保，並由執行法院撤銷執行命令在案，原 告之債權可獲足額擔保，本件已無確認訴訟之利益而言。 惟按「債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對 之聲請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充 償之理。」此有最高法院19年抗字第813號民事判例可參 ；另按「債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物 權外，為一切債權之總擔保，.....債務人與第三人通謀 虛偽設定抵押權之目的，在於損害債權人債權之擔保，使 普通債權人之債權難於受償，則....因犯罪而直接受損害 之人，應得依刑事訴訟法第487條第1項之規定，於刑事訴



訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害。」 亦有最高法院98年度台上字第1005號民事裁判意旨可參。 揆諸上開說明，被告張秋德如附表㈠所示之不動產，既為 原告債權之總擔保，倘有虛偽設定抵押權之情事，自難認 無提起確認債權不存在及塗銷抵押權登記之訴之利益存在 ，合先敘明。
㈡按「消極確認之訴，應由被告負立證責任」，此有最高法院 19年上字第385號民事判例可參；另「確認法律關係不存在 之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任 」，亦有最高法院42年台上字第170號民事判例可按。另按 抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權 並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效 ，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關 乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時， 先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已 為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實 。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者， 依上開說明，仍應由抵押人負舉證責任（最高法院103年度 台上字第393號判決參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他 方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸 之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。再按 消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構 成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸 與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院 79年度台上第2722號判決意旨參照）。本件原告主張被告張 秋德與被告張正義間，就系爭不動產所擔保之本票債權700 萬元，及被告張秋德與被告林威廷間，就系爭不動產所擔保 之借款債權500萬元均不存在，參照上開說明，自應由被告 就其等間之債權存在之事實為舉證。
㈢關於被告張秋德與被告張正義間之本票借款700萬元部分： ⒈被告張正義主張系爭700萬元係以匯款500萬元及交付現金 200萬元之方式，將借款交付予被告張秋德。 ⒉經查，被告張正義確實於105年4月21日匯款500萬至被告 張秋德之帳戶，此有被告張秋德大里區農會060720000063 2號存款存摺影本在卷可憑(本院卷㈠第122頁)。 ⒊原告雖質疑被告張正義上開借款資金來源之真實性，惟經 本院查詢結果，被告張正義匯款之資金來源，除部分係自 有資金外，其餘分別來自金詠義企業有限公司(負責人即



為被告張正義)、正穎機械企業社、張淑玲、洪昭雄、張 淑如、張慶村及劉家豪等人(詳如附表㈢所示)，此有大里 區農105年11月25日里農信字第1050006272號函、及106年 1月18日里農信字第1060000303號函附之交易明細資料在 卷足參。
⒋原告固質疑被告張正義之資金來源均係親朋好友(此業據 被告張正義於本院審理時自認在卷，參本院卷㈡第10頁背 面)，且既已無足夠之資力，竟還向他人調現借款予被告 張秋德，顯違常情。惟查，被告張秋德與被告張正義為父 子關係，推由被告張正義對外借款，亦屬人情之常。況且 ，被告張秋德名下有不動產，設定抵押予被告張正義後， 足以擔保償債之能力。另一般人有資金之需求，除金融機 構外，當然是向親戚、或朋友借款最為容易。自不能以被 告張正義資金之來源均係親朋好友，而否認其真實性。 ⒌原告另質疑被告張秋德借款之用途，惟查，不只被告張正 義自己有經營金詠義公司，其家族另經營聖基公司(登記 負責人為吳金蟬)，故被告張秋德主張借款係公司營運周 轉之用，自可採信。況且，被告張秋德斯時因附表㈠所示 之不動產遭原告聲請假執行，曾向法院提供反擔保417萬 3, 972元後免為假執行，益證被告張秋德確實有對外借款 之需求。
⒍原告另主張系爭不動產市價僅約600萬元，在此之前已分 別設定普通抵押權250萬元予訴外人張閩南、設定180萬元 最高限額抵押權予訴外人三信商業銀行股份有限公司，竟 又再設定700萬元之普通抵押權及500萬元之最高限額抵押 權予被告張正義及被告林威廷，顯然係故意以虛偽設定抵 押權之方式規避原告之強制執行等語。惟不動產之價值本 來就是浮動的，且前順位之抵押權，亦可能因為清償而塗 銷，自不得以系爭不動產已有前順位抵押權之設定，或抵 押權所擔保之債權已高於不動產之價值，而否認後順位抵 押權設定之真實性。綜上，被告張正義主張確實有借款50 0萬元予被告張秋德一情，應堪採信。
⒎至於被告張正義主張另外200萬元係以現金方式交付被告 張秋德等語。衡情，200萬元並非小額款項，以現今金融 機構匯兌之便利性，實無必要使用現金交付。況被告張正 義及張秋德兩人均有銀行帳戶可資使用，其餘500萬元， 被告張正義亦係以匯款方式交付被告張秋德，並無必須以 現金交付之理。故其辯稱200萬元係以現金交付，實難令 人採信。此外，被告復無法進一步舉證確實有交付200萬 元之事實，故此部分之借款債權，應認確實不存在。



⒏綜上，被告張秋德與被告張正義間之借款債權，其金額應 確認僅有500萬元，並非700萬元。又系爭抵押權既為一般 抵押權，故必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成 立，被告張秋德與被告張正義間既僅有500萬元之消費借 貸關係，卻設定700萬元之抵押權，則超過債權額500萬元 之抵押權依法並不存在。從而，原告請求確認系爭抵押權 及所擔保之債權於超過500萬元之部分不存在，應屬有據 ；逾此部分之請求，則無理由。
⒐又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存 在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權 之設定登記（最高法院95年度台上字第1154號判決參照） 。復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務 人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名 義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民 法第767條第1項中段、第242條分別定有明文。查系爭抵 押權於超過擔保之債權額500萬元之部分並不存在等情， 既如前述，則系爭抵押權登記於超過500萬元之部分，其 存在即有礙於被告張秋德就系爭土地所有權之完整利用， 而妨害其所有權，被告張秋德自得請求被告張正義塗銷債 權額超過500萬元部分之抵押權（最高法院84年度台上字 第167、2924號、89年度台上字第562號判決意旨參照）。 而被告張秋德自設定系爭抵押權迄今均未請求被告張正義 塗銷上開部分抵押權，堪信其確有怠於行使權利之實，茲 原告既為被告張秋德之債權人，則其依據民法第242條規 定代位被告張秋德訴請被告張正義塗銷債權額超過500萬 元部分之抵押權，為有理由，超過此部分之請求，即無理 由。
㈣關於被告張秋德與被告林威廷間之借款500萬元部分： ⒈經查，被告林威廷確實於105年4月18日匯款500萬至被告 張秋德之帳戶，此有被告張秋德大里區農會060720000063 2號存款存摺影本在卷可憑(本院卷㈠第122頁)。 ⒉原告雖質疑被告林威廷上開借款資金來源之真實性，惟經 本院查詢結果，被告林威廷匯入被告張秋德大里區農會帳 戶之500萬元，係來自中國信託00045890057325帳戶內之 存款，此有大里區農會105年11月25日里農信字第1050006 272號函及中國信託商業銀行股份有限公司106年1月17日 中信銀字第10622483903594號函各一份在卷足憑。且查， 被告林威廷上開帳戶於105年4月7日本來就有存款1,000餘 萬元，其中的610萬元是來自訴外人賴嘉祥同一銀行02654 0284551號帳戶，亦有中國信託商業銀行股份有限公司106



年5月4日中信銀字第10622483961880號函一份在卷可按。 足證，相關之資金來源均與被告張秋德或張正義無涉。 ⒊至於被告張秋德向被告林威廷借款之必要性，及本件抵押 權所擔保之債權已高於不動產之價值等問題，茲援用前開 論述。綜上，堪認被告林威廷與被告張秋德間確實有500 萬元之借款債權存在。從而，原告請求確認被告張秋德與 被告林威廷間就附表㈠所示不動產於105年4月13日所設定 500萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並請求 塗銷上開最高限額抵押權之設定登記，均無理由，不應准 許。
㈤原告另主張，縱認被告間之債權確實存在，且渠等設定抵押 權之行為並非通謀虛偽意思表示，惟系爭不動產僅有約600 萬元之價值，被告間設定抵押權之行為亦已侵害原告之債權 等語。惟查，原告對被告張秋德之債權，係根據本院104年 度訴字第310號民事判決，即被告張秋德、訴外人聖基公司 及吳金蟬應連帶給付原告417萬3,972元及自104年2月4日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。姑不論上開判決尚未確 定，而被告張秋德已經提供反擔保417萬3,972元提存於法院 ，對原告之債權已有相當之保障，自難認被告間設定抵押權 之行為有侵害原告債權之虞。從而，原告備位請求撤銷抵押 權設定之債權行為及物權行為，並請求塗銷抵押權設定登記 ，均無理由，應予駁回。
㈥綜上所述，原告先位請求確認被告張秋德就附表㈠所示之不 動產，於105年1月26日為被告張正義所設定之抵押權所擔保 之債權，其中200萬元不存在，並請求塗銷該部分抵押權設 定登記，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由， 應予駁回。另原告備位請求撤銷系爭不動產所設定之如附表 ㈡所示之抵押權及塗銷該登記，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告先位之訴為一部有理由，一部無理由；備位之訴 為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 吳克雯




附表㈠：
（土地部分）
┌─┬─────────────────┬─┬──────────┬───────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │
│號├───┬────┬───┬────┤目├──┬──┬────┤設定權利範圍 │
│ │ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │ │公頃│公畝│平方公尺│ │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼──┼──┼────┼───────┤
│1 │臺中市│ 大里區 │立仁段│ 829 │田│ │ │ 84.63 │ 3/5 │
├─┼───┼────┼───┼────┼─┼──┼──┼────┼───────┤
│2 │臺中市│ 大里區 │立仁段│ 831 │建│ │ │306.03 │ 3/5 │
└─┴───┴────┴───┴────┴─┴──┴──┴────┴───────┘
（建物部分）
┌─┬──┬────────┬───────┬──┬────────┐
│編│建號│ 建物門牌 │ 基地坐落 │層次│ 設定權利範圍 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼──┼────────┼───────┼──┼────────┤
│1 │ 57 │臺中市大里區新仁│臺中市大里區立│ 二 │ 全部 │
│ │ │路一段91巷40號 │仁段831地號 │ │ │
└─┴──┴────────┴───────┴──┴────────┘
附表㈡
┌─┬────┬─────┬───────┬────┬────┬─────┐
│編│權利種類│ 登記日期 │ 收件字號 │擔保債權│設定義務│ 權利人 │
│號│ │ │ │ 總金額 │人及債務│ │
│ │ │ │ │ │人 │ │
├─┼────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┤
│①│普通 │105.01.26 │普登字第011370│ 700萬元│ 張秋德 │ 張正義 │
│ │抵押權 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───────┼────┼────┼─────┤
│②│最高限額│105.04.13 │普登字第045530│ 500萬元│ 張秋德 │ 林威廷 │
│ │抵押權 │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴───────┴────┴────┴─────┘
附表㈢：被告張正義105年4月21日匯款500萬至被告張秋德帳戶 之資金流程
┌─────────────┬────────────┬─────────┐
│ 資金來源 │ 存入被告張正義大里農會 │匯入被告張秋德大里│
│ │ 0607210134981號帳戶 │農會060720000632號│
├─────┬───────┼──────┬─────┼─────────┤
│ 戶名 │ 帳戶 │ 日 期 │ 金 額 │ │
├─────┼───────┼──────┼─────┤ │
│金詠義企業│ 大里農會 │ 105.04.20 │ 50,000 │ │




│有限公司 │0607200020916 │ │ │ │
├─────┼───────┼──────┼─────┤ │
│正穎機械 │ 大里農會 │ 105.04.20 │ 490,000 │ │
│企業社 │0603200029731 │ │ │ │
├─────┼───────┼──────┼─────┤ │
│張淑玲 │ 大里農會 │ 105.04.21 │ 480,000 │ 5,000,000 │
│ │0607210141448 │ │ │ │
├─────┼───────┼──────┼─────┤ │
│洪昭雄 │ 大里農會 │ 105.04.18 │ 490,000 │ │
│ │0607210142354 │ │ │ │
├─────┼───────┼──────┼─────┤(其中10,000應係來 │
│張淑如 │ 大里農會 │ 105.04.18 │ 490,000 │自張正義原有帳戶內│
│ │1611210032947 │ │ │之存款) │
├─────┼───────┼──────┼─────┤ │
│張正義 │ (現金) │ 105.04.18 │ 500,000 │ │
├─────┼───────┼──────┼─────┤ │
│謝慶村 │ 霧峰農會 │ 105.04.18 │2,000,000 │ │
├─────┼───────┼──────┼─────┤ │
│劉家豪 │ 元大大里分行 │ 105.04.19 │ 490,000 │ │
├─────┴───────┴──────┴─────┴─────────┤
│卷證索引：本院卷P156、P212-1以下 │
└────────────────────────────────────┘
附表㈣：被告林威廷105年4月18日匯款500萬元至被告張秋德帳 戶之資金流程
┌─────────────┬────────────┬─────────┐
│ 資金來源 │ 存入被告張德大里農會 │ │
│ │ 060720000632號帳戶 │ │
├─────┬───────┼──────┬─────┼─────────┤
│ 戶名 │ 帳戶 │ 日 期 │ 金 額 │ │
├─────┼───────┼──────┼─────┤ │
│ 林威庭 │ 中國信託 │ 105.04.18 │ 5,000,000│ │
│ │00045890057325│ │ │ │
├─────┴───────┴──────┴─────┴─────────┤
│卷證索引：本院卷㈠P156、P230；卷㈡P38。 │
└────────────────────────────────────┘