空氣污染防制法
臺中高等行政法院(行政),訴更一字,96年度,12號
TCBA,96,訴更一,12,20080401,1

臺中高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴更一字第00012號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　世佑壁紙股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳世川　律師
複　代理人　吳榮昌　律師
被　　　告　臺中市政府
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國94年5月31日環署訴字第0940041127號訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決後，經最高行政法院廢棄發回，本院更為
判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
本審及發回前上訴審之訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：緣原告於台中市○○區○○路58號從事壁紙製造作 業，經被告所屬環境保護局(下稱台中市環保局)會同行政院 環境保護署中區環境督察大隊(下稱環保署中區督察大隊)於 民國(下同)93年11月22日派員督同檢測機構精湛環境股份有 限公司(嗣更名為精湛檢驗科技股份有限公司，下稱精湛公 司) 人員前往稽查，於該廠區周界外擇定3處採樣點(分別於 上風處採1點、下風處2點)採集臭氣樣品，委託精湛公司進 行檢驗分析結果，下風處測點1臭氣濃度為24、下風處測點2 臭氣濃度為59、上風處測點3臭氣濃度為41，下風處測點2之 臭氣濃度已超過「固定污染源空氣污染物排放標準」第2條 所定限值(50)，被告認原告已違反空氣污染防制法第20條第 1項規定，且以原告1年內違反相同條款累積次數達2次，乃 依空氣污染防制法第56條第1項及公私場所違反空氣污染防 制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表所列之裁罰公式，於 法定之罰鍰額度內裁處新台幣(下同)20萬元罰鍰，並通知限 期94年1月15日前完成改善。原告不服，提起訴願，遭決定 駁回，提起行政訴訟，經本院94年度訴字第399號判決駁回 ，原告仍不服，提起上訴，由最高行政法院以96年度判字第 1120號判決廢棄原判決，發回本院更審。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。



　　㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
1.請向行政院勞工保險局調閱吳政忠、王敬嚴、蔡志欣（原 告誤載為蔡志觀）、陳雅筑、林筱茜（原告誤載為林訴蕭 ）、林志峰、鄧淑馨（原告誤載為鄧詠馨）及官珮茹等8 人投保勞工保險之相關資料，及通知該8人到庭作證： ⑴按有關工業區及農業區臭氣濃度之檢測，檢測機構固得 依環保署公告之「臭氣及異味官能測定法－三點比較式 嗅袋法(NIEA A201.10A)」(下稱三點比較式嗅袋法)檢 測方法為之，惟依該規定：「嗅覺判定員：⑴嗅覺判定 員人選：①嗅覺判定員須由經試驗合格之合格嗅覺判定 員中選任。②官能測定當天，患有感冒、鼻塞等容易影 響嗅覺之疾病或情緒不穩定、精神不振等之嗅覺判定員 均不可選用。③為能保持足夠之合格嗅覺判定員實施官 能測定，於嗅覺判定員選擇試驗時，最好能選擇10～20 人之合格嗅覺判定員備用。⑵嗅覺判定員人數：每次6 人以上。⑶注意事項①擔任官能測定之嗅覺判定員，當 天應避免化妝太濃及食用產生異味之食物。②嗅覺判定 員於官能測定時不可與鄰座交談或商量判斷結果。③嗅 覺判定員應於官能測定開始以前30分鐘進入休息室待命 。④為避免造成嗅覺疲勞．．．」足見嗅覺判定員必須 符合一定資格，否則即不得為嗅覺判定，主管機關亦不 得依其判定而為處罰之依據。又按空氣污染防制法施行 細則第35條規定：「使用儀器檢查與目測公私場所及交 通工具排放之空氣污染物，由經訓練合格並領有證書之 人員為之。」本件中，遍觀卷宗所有資料，卷內並無任 何憑證可證明精湛公司之6名嗅覺判定員吳政忠、王敬 嚴、蔡志欣、陳雅筑、林筱茜、林志峰係合格之嗅覺判 定員，是依最高行政法院發回更審意旨，被告應就吳政 忠、王敬嚴、蔡志欣、陳雅筑、林筱茜、林志峰等6人 係合格嗅覺判定員一事負舉證責任。
⑵按被告所提呈證物四精湛公司臭氧及異味官能測定原始 數據記錄表上雖有吳政忠、王敬嚴、蔡志欣、陳雅筑、 林筱茜、林志峰等6名嗅覺判定員之簽名，惟上開簽名 是否真正，容有疑義，原告否認之；另依三點比較式嗅 袋法規定，嗅覺判定員須年滿18歲，卷內並無相關資料 可佐證。
⑶依三點比較式嗅袋法第6條第7項第2款規定：「嗅覺判 定員一經試驗合格即列為儲備嗅覺判定員，但每次實施



官能測定前，仍應按選擇試驗之程序，以五種基準嗅液 對嗅覺判定員實施測驗，合格者始能擔任官能測定。」 。換言之，嗅覺判定員應係由有經驗者擔任，否則世上 所有人之嗅覺都不一樣，若任由無經驗者擔任嗅覺判定 員，易有差錯，並不合理。另依精湛公司之檢測報告所 列嗅覺判定員王敬嚴及陳雅筑於93年11月18日到職，經 查當日為星期四，扣除假日2天，該2人僅上班3天即充 任嗅覺判定員，程序即有瑕疵。
⑷另鄧淑馨為試驗主持人，官珮茹為試劑調配員，兩人有 何資格分別擔任試驗主持人及試劑調配員，被告並未說 明，是亦有調閱鄧淑馨及官珮茹勞工保險之投保資料及 傳喚2人到庭說明之必要。
⑸按三點比較式嗅袋法似認定嗅覺判定員只要試驗合格之 人皆可擔任，無須公權力認定，卻又未說明應由何人來 判斷嗅覺判定員之試驗是否合格，上開規定明顯違反法 律明確性及法律保留原則，不應適用。依行政訴訟法第 136條準用民事訴訟法第277條之規定，被告未盡舉證之 責，原處分以精湛公司提供之檢測報告為懲處依據，顯 無理由。
2.本件應有行政院環境保護署(下稱環保署)90年3月16日 環署空字第0016273號函之適用，說明如下： ⑴環保署95年2月21日環署空字第0950014540號函主旨欄 明確記載：「本署90年3月16日環署空字第0016273號 函自即日起停止適用。」換言之，90年3月16日環署 空字第0016273號函之規定自95年2月21日起停止適用， 在95年2月21日前仍有90年3月16日環署空字第001627 3號函之適用。本件被告係於93年11月22日派員督同檢 測機構精湛公司人員前往原告公司稽查，並於同日將檢 測樣本交精湛公司帶回檢驗，檢測之時間點(93年11月 22日)係在95年2月21日環署空字第0016273號函停止 適用前，從而，本件之檢測仍應受該函釋內容所規範。 ⑵次按環保署90年3月16日環署空字第0016273號函釋意 旨：「說明一、．．．取締告發公害污染，為地方主管 機關行政職權，由地方主管機關人員率同檢驗測定機構 業人員進入公私場所檢查及鑑定，其檢測結果，可作為 處分之依據。說明二、目前仍發生有公私場所排放臭味 氣體，經環保局委託之檢測機構於周界採樣後，逕行官 能測定，並依測定結果超過排放標準，予以處分，經訴 願後，遭撤銷處分案。查該案採樣當天，有環保局人員 在場，採樣過程並無不妥；惟採樣後，卻由該局委辦之



環境檢測公司帶回樣品並逕行臭味官能測定，因現行臭 味官能測定，涉及公權力之行使，本署並未開放由檢測 機構申請檢測認可。倘環保局委託檢測機構執行，則測 定過程應由環保局人員在場全程監督，確認其係依臭味 官能測定之標準方法為之。倘測定過程並無環保局人員 在場，則其測定結果不宜作為告發處分之依據．．．。 」經查，由被告所提供精湛公司之檢測過程資料可知， 被告係在採樣後將採樣後之物品交由精湛公司帶回自行 檢測，在測定過程中並無環保局人員在場全程監督，是 依前揭環保署第0016273號函釋意旨，該檢測報告應無 證據能力，不得作為告發處分之依據。
⑶退步言，倘鈞院審酌後認本件並無環保署90年3月16日 環署空字第0016273號函釋之適用，惟查，被告逕以 精湛公司之檢測報告為懲處依據，仍有錯誤，並違反環 保署95年2月21日環署空字第0950014540號函釋內容， 查第0950014540號函釋說明㈢記載：「環保主管機關委 由已取得空氣污染物檢測許可證之檢測機關進行檢驗測 定，如其執行方式屬內部性之技術檢測，就該檢測機關 出具之檢測報告及所附相關之檢測紀錄，環保主管機關 應進行審核，確認其檢測方法及品保品管等相關事項符 合規定，並將審核後之認定結果記載於據以裁處之檢測 報告上．．．。」查被告委託精湛公司進行檢測，性質 上應屬內部性之技術檢測，並非涉及公權力行使權限移 轉之權限委託，是依前揭函意旨，被告應就精湛公司出 具之檢測報告及所附相關之檢測紀錄進行審核，確認其 檢測方法及品保品管等相關事項符合規定，並將審核後 之認定結果記載於據以裁處之檢測報告上，惟查，遍觀 卷內相關資料，並無被告就精湛公司出具之檢測報告及 所附相關之檢測紀錄已進行審核之紀錄，檢測報告上亦 無被告將審核後認定結果之記載，是以，被告逕以精湛 公司之檢測報告為懲處依據，違反環保署95年2月21日 環署空字第0950014540號函意旨，該檢測報告應無證據 能力。另依被告所提檢測結果摘要表，其上僅有精湛公 司印章與實驗室主管簽名及印章，並無被告承辦人員之 簽名或章戳。
3.被告於原告公司所選擇之檢測地點顯有錯誤： ⑴按固定污染源空氣污染物排放標準第3條第1款規定：「 本標準專用名詞及符號定義如左：一、周界：指公私場 所所使用或管理之界線。」第5條規定：「周界測定係 在公私場所周界外任何地點，能判定污染物由欲測之公



私場所排放所為之測定。如在公私場所周界外無法選定 測點時(例如堤防、河川、湖泊、窪谷等)得在其廠界內 3公尺處選定適當地點測定。」換言之，被告須在公私 場所周界外無法選定測點時(例如堤防、河川、湖泊、 窪谷等)始得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定，本 件中，原告公司周界外並無堤防、河川、湖泊、窪谷等 法條明示之障礙物，應無固定污染源空氣污染物排放標 準第5條但書規定之適用，被告逕自在原告公司廠界內3 公尺處選定地點加以測定，又未說明何以本件有固定污 染源空氣污染物排放標準第5條但書規定「如在公私場 所周界外無法選定測點時(例如堤防、河川、湖泊、窪 谷等)得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。」之適 用，是被告在原告公司廠界內3公尺處選定地點加以測 定之行為明顯違反固定污染源空氣污染物排放標準第5 條「周界測定係在公私場所周界外任何地點」之規定。 ⑵退步言，倘鈞院審酌後認為本件有固定污染源空氣污染 物排放標準第5條但書規定之適用，惟依該條但書規定 如在公私場所周界外無法選定測點時，得在其廠界內3 公尺處選定適當地點測定。又環保署以環署空字第19 553號公布「空氣污染行為管制執行準則」第3條規定： 「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠 房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查 污染源所逸散。」本件原告工廠之周界有一11公尺高之 圍牆圍繞，依固定污染源空氣污染物排放標準第5條規 定，應可視為在原告工廠周界外無法選定適當之測點， 此時被告應在原告廠界內3公尺處選定適當地點測定始 符合規定，惟被告所選擇測點1、測點2之位置卻選在高 於原告工廠11米處之隔鄰工廠，所選位置易受隔鄰工廠 影響，明顯非適當地點，明顯違反該條但書規定。 ⑶又採樣點之摘取，本應由被告依規定，本於職權決定， 並不因當事人之同意而得任意為之，是本件縱有原告公 司人員於採樣作業表會同人員處簽名，亦不得因此認為 採樣之地點合適，仍應以採樣之地點能否判定污染物係 由欲測之公私場所排放為準。且精湛公司承辦人員蘇茂 男於鈞院前審法官到現場勘驗稱：「第一測點距離煙囪 約3米，規定就是3米，不符合規定的是第二測點。」、 「第二測點距離煙囪排放口有近10公尺。」；另鈞院前 審法官實際至現場測量之距離亦與上開蘇茂男所言相近 。而依常理論，一般而言，在風向正確、無其他因素影 響下，距離污染物較遠之檢測點遭污染之檢測數值應該



較距離污染物近之檢測點來的低，惟查，本件中距離煙 囪較近之檢測點1之數值為24，符合規定，距離煙囪較 遠之檢測點2之數值卻高達59，超過標準值，實違反常 情。
⑷綜上，被告於檢測中所選之測點2之位置顯然有誤，違 反相關規定，致使測量所得之數值受到其他環境因素的 影響，應不可採。
4.原告工廠成立至今業已10餘年，亦設有政府核可之污染處 理設備(如PVC發泡靜電回收處理機，廢棄處理後才會排放 出去)，10餘年來之環保設備經檢測後皆符合標準；另原 告於93年10月18日加強改善環保設備後，曾自行委託昆鼎 公司就原告工廠進行污染物檢測，檢測結果符合標準，而 同年11月11日理虹公司亦再委託昆鼎公司就原告工廠進行 污染物檢測，檢測結果同樣通過標準，是原告實已盡最大 管理義務，原處分實不合理。
5.被告援引行政院環保署(77)環署檢字第07395號公告之三 點比較式嗅袋法作為精湛公司檢測過程合法及檢測報告有 證據能力之依據，惟查，上揭函文公告之法律性質為何？ 是法規命令或行政規則，抑或一般通知函？又授權依據為 何？被告並未明確說明。
6.綜上所述，請判決如訴之聲明。
㈡被告答辯之理由：
1.按空氣污染防制法第20條及第56條分別規定：「公私場所 固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。」、「公 私場所違反第20條第1項，．．．其違反者為工商廠、場 ，處新台幣10萬元以上100萬元以下罰鍰．．．。」原告 93年於台中市○○區○○路58號，從事PVC合成皮及壁紙製 造作業，經台中市環保局會同環保署中區督察大隊於93年 11月22日委託精湛公司進行惡臭稽查檢測，檢測結果臭味 值達59，已超過固定污染源空氣污染物排放標準，臭氣或 厭惡性異味工業區不得大於50之規定，被告遂依空氣污染 防制法第20條暨同法第56條規定開立處分書(93年12月15 日府授環空字第0930200809號函，附處分書編號：000000 0000)，處20萬元罰鍰及限期改善，有稽查工作紀錄單及 處分書等影本附原處分卷可稽，揆諸首揭法條規定，並無 不合。
2.原告主張略以：「一、按空氣污染防制法施行細則第35條 規定『使用儀器檢查與目測公司場所及交通工具排放之空 氣污染物，由經訓練合格並領有證書之人員為之。』卷內 並無任何憑證可證明精湛公司之6名嗅覺判定員吳政忠、



王敬嚴、蔡志欣、陳雅筑、林筱茜、林志峰係合格之嗅覺 判定員．．．二、按環保署90年3月16日環署空字第001 6273號函，倘環保局委託檢測機構執行，則測定過程應由 環保局人員在場全程監督，確認其係依臭味官能測定之標 準方法為之。倘測定過程並無環保局人員在場，則其測定 結果不宜作為告發處分之依據。」云云。然依空氣污染防 制法第44條規定：「檢測測定機構應取得中央主管機關核 可之許可證後，始得辦理本法規定之檢驗測定。」暨環境 檢驗測定機構管理辦法第5條規定：「．．．依前項但書 取得檢測機構許可證者，僅得執行與其主管業務有關業別 之環境檢驗測定業務。」亦即環境檢驗測定機構於取得檢 測機構許可證後，即可執行與其主管業務有關業別之環境 檢驗測定業務；查精湛公司於93年11月22日當時業已取得 環保署核發之三點比較式嗅袋法許可，故其檢驗測定資格 符合法規規定。再者，空氣污染防制法施行細則第35條規 定：「使用儀器檢查與目測公司場所及交通工具排放之空 氣污染物，由經訓練合格並領有證書之人員為之。」僅規 範儀器檢查與目測公司場所及交通工具排放之空氣污染物 ，應由取得合格證書之人員為之，並未規範惡臭測定亦須 由領有證書人員為之；另按同法施行細則第33條規定：「 公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式 如下：一、儀器檢查：指使用儀器，依中央主管機關規定 之方法進行檢查。二、官能檢查：㈠目視及目測：目視， 指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料 或污染物排放狀況之檢查。目測，指檢查人員以肉眼進行 粒狀污染物排放濃度之判定。㈡惡臭測定：指檢查人員以 嗅覺進行氣味之判定。」查本案吳政忠等6人皆依循環境 保署公告之三點比較式嗅袋法檢測步驟，於測定前通過嗅 覺判定員選擇試驗，係為本案之合格嗅覺判定員，其選擇 試驗紀錄相關證明文件如檢測報告書第13頁及第14頁，故 精湛公司之檢測過程合法，其檢測報告結果即具有證據能 力。
3.另據環保署90年5月16日環署空字第0030415號函解釋內容 ：「一、空氣污染防制法第21條第2項規定：『．．．主 管機關認為必要時，得命其自行或委託檢驗測定機構檢驗 測定。』同法第22條第1項規定：『檢驗測定機構應取得 中央主管機關核給之許可證後，始得辦理本法規定之檢驗 測定。』．．．」係對88年1月20日總統華總㈠字第88000 13200號令修正公布之空氣污染防制法第21條第2項及第22 條第1項規定所行之解釋，其所對應91年6月19日總統華總



㈠字第09100121440號令修正公布之空氣污染防制法之第 22條第2項及第44條第1項規定；而原告所引用之90年3月 16日環署空字第0016273號函：「．．．本署並未開放 由檢測機構申請檢測認可，倘環保局委託檢測機構執行， 則測定過程應由環保局人員在場全程監督，確認其係依臭 味官能測定之標準方法為之。倘測定過程並無環保局人員 在場，則其測定結果不宜作為告發處分之依據．．．。」 查該函係說明環保署尚未開放由檢測機構申請空氣中或排 放管道中臭氣及異味檢測認可，環保局執行臭味官能測定 過程中，應全程監督參與；惟本案進行採樣檢測(93年11 月22日)時，環保署已經開放此一檢測項目之認證，且精 湛公司當時業已取得環保署認可辦理空氣中臭氣及異味檢 測業務，故該解釋函將不再適用於本案，應循前揭空氣污 染防制法第44條暨環境檢驗測定機構管理辦法第5條規定 ，故測定過程中，環保局人員並不需全程在場監督，且執 行此項檢測報告之結果，即可為告發處分之依據。 4.原告主張：「選擇測點1、測點2之位置選在高於原告工廠 11米處之隔鄰工廠，明顯違反固定污染源空氣污染物排放 標準第5條規定，被告於檢測中所選之測點2之位置顯然有 誤，違反相關規定，致使測量所得之數值受到其他環境因 素的影響，應不可採。」云云。惟按固定污染源空氣污染 物排放標準第5條規定：「周界測定係在公私場所周界外 任何地點，能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測 定。」次按空氣污染行為管制執行準則第3條：「主管機 關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界 或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散 。」本案執行測點均依據檢測方法規定，進行風向風速測 定，並依此決定能明確判定污染物係由該場所逸散之位置 作為採樣點，包括上風處1點及下風處2點，另亦告知業主 至現場，確認測定地點實能判定污染物由欲測之公私場所 排放所為採樣點，且採樣點業經大院現場勘驗確認，並無 違反前述排放標準第5條之規定。
5.原告所主張：「距離煙囪較近之檢測點1之數值為24，符 合規定，距離煙囪較遠之檢測點2之數值卻高達59，超過 標準值，實違反常情。」云云，經查檢測當時風向為東北 風，兩檢測點均屬廠區之下風處，然依採樣點位置標示圖 之測點1、測點2及排放管道之相對位置判斷，測點1位於 排放管道(P001)之上風處，測點2位於排放管道(P001)之 下風處，且按當日執行周界臭氣及異味採樣作業所併同執 行之排放管道之臭氣及異味採樣，其檢測結果為5500來判



定，測點2所採樣之污染物濃度，受工廠排放管道排放污 染物之影響程度較測點1為高，其測值高於測點1實為合理 ，原告主張實為有誤。次按空氣污染防制法第20條：「公 私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。」 暨固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定：「周界測 定係在公私場所周界外任何地點，能判定污染物由欲測之 公私場所排放所為之測定。」公私場所周界任何位置均應 符合法定排放標準，而測點2仍屬公私場所周界外可判定 污染物由欲測之公私場所排放所為之地點，並無違反相關 規定，足以作為認定依據。
6.另關於原告提出其他檢測機構測值比較，由於採樣時間、 採樣點位置及採樣當時之相對環境因子(氣溫、風向等)並 不相同，自然無法證明93年11月22日稽查檢測時之情況， 亦無法作為本案撤銷訴願及原處分之證明。
7.原告主張被告援引行政院環保署(77)環署檢字第07395號 公告之三點比較式嗅袋法作為精湛公司檢測過程合法及檢 測報告有證據能力之依據，該函是法規命令或行政規則， 抑或一般通知函？授權依據為何？及三點比較式嗅袋法中 認定嗅味判定員只要試驗合格之人皆可擔任，無須公權力 認定，卻又未說明應由何人來判斷嗅覺判定員之試驗是否 合格，上開規定明顯違反法律明確性及法律保留原則，不 應適用云云。有關引用行政院環保署(77)環署檢字第0739 5號公告之三點比較式嗅袋法實屬誤植，經查環保署NIEA A201.10A三點比較式嗅袋法為83年3月9日環署檢字第0054 0號公告。其公告依據乃依空氣污染防制法第11條第2項( 81年2月1日總統華總義字第636號令修正公布全文55條)： 「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」 ，暨固定污染源空氣污染物排放標準(81年4月10日行政院 環境保護署環署空字第013459號令訂定頒布)第12條： 「本標準相關之測定方法，依中央主管機關之規定增、修 訂之。」即明確以法授予行政院環境保護署訂定暨公告前 述標準檢測方法之權力。
8.原告主張被告委託精湛公司進行檢測，性質上屬內部性之 技術檢測，卷內資料亦無被告就精湛公司出具之檢測報告 、相關檢測紀錄進行審核之紀錄及審核後認定結果之記載 等語，查本案係台中市環保局於93年11月22日執行本案檢 測作業，精湛公司之檢測報告檢送至台中市環保局後，即 依檢測報告內容進行審核，並於檢測報告之檢測結果摘要 表上，測點二檢測結果勾稽為不合格，並於被告93年12月 15日府授環空字第0930200809號函說明一記載，本次處分



案係依精湛公司採樣檢驗結果辦理。
9.又原告主張嗅覺判定員之資格問題，查依三點比較式嗅袋 法規定「六、分析步驟：㈠嗅覺判定員選擇試驗：．．． ⒍試驗步驟：⑴原則上以試驗者及被試驗者1對1之方式進 行試驗。．．．⑹5種基準嗅液均判斷並填寫正確者即為 合格嗅覺判定員。」意指如各項測驗步驟均依據環保署公 告之標準檢測方法，即屬實質有效檢測，而本案所委託精 湛公司乃環保署認證認可檢測機構，且依該公司提供本案 執行檢測人員之勞保資料，證明檢測人員於93年11月22日 均年滿18歲。綜上，各項步驟均依標準檢測方法為之，實 無異議，原告之訴並無理由，請如答辯聲明判決。 理 由
一、按「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準 。」、「公私場所違反第20條第1項‧‧‧者，‧‧‧﹔其 違反者為工商廠、場，處新台幣10萬元以上100萬元以下罰 鍰。依前項處罰鍰者，並通知限期補正或改善，屆期仍未補 正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工 或停業，必要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業。」分 別為空氣污染防制法第20條第1項及第56條第1項、第2項所 明定。又「工業區及農業區臭氣濃度排放標準為50」，為固 定污染源空氣污染物排放標準第2條所規定。
二、本件原告於台中市○○區○○路58號從事壁紙製造作業，經台 中市環保局會同環保署中區督察大隊於93年11月22日派員督 同檢測機構精湛公司人員前往稽查，於該廠區周界外擇定3 處採樣點(分別於上風處採1點、下風處2點)採集臭氣樣品， 委託精湛公司進行檢驗分析結果，下風處測點1臭氣濃度為 24、下風處測點2臭氣濃度為59、上風處測點3臭氣濃度為41 ，下風處測點2之臭氣濃度已超過「固定污染源空氣污染物 排放標準」第2條所定限值(50)，被告認原告已違反空氣污 染防制法第20條第1項規定，且以原告1年內違反相同條款累 積次數達2次，乃依空氣污染防制法第56條第1項及公私場所 違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表所列 之裁罰公式，於法定之罰鍰額度內裁處20萬元罰鍰，並通知 限期94年1月15日前完成改善。原告不服，提起訴願，遭決 定駁回，提起行政訴訟，經本院94年度訴字第399號判決駁 回，原告仍不服，提起上訴，由最高行政法院以96年度判字 第1120號判決廢棄原判決，發回本院更審。三、經查，本件原告於台中市○○區○○路58號設廠從事壁紙製造 作業，經台中市環保局派員會同環保署中區督察大隊於前揭 事實欄所述時間督同精湛公司人員前往稽查，在該廠區周界



外擇定3處採樣點（分別於上風處採1點、下風處2點）採集 臭氣樣品，委託環保署認可之檢測機構精湛公司檢驗，臭氣 樣品經由6位合格嗅覺判定員依環保署公告之檢測方法「臭 氣及異味官能測定法－三點比較式嗅袋法(NIEA A201.10A) 」進行臭氣濃度分析，結果下風處測點1臭氣濃度為24、下 風處測點2臭氧濃度為59、上風處測點3臭氣濃度為41，下風 處測點2之臭氣濃度已超過「固定污染源空氣污染物排放表 標準」第2條所規定之限值，原告違規事實明確，且原告曾 於93年9月7日違反空氣污染防制法第20條第1項之規定，經 被告裁處罰鍰10萬元並限期完成改善確定，其1年內違反相 同條款之規定累積次數達2次，被告乃依空氣污染防制法第 56條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁 罰準則第3條附表所列之裁罰公式，裁處20萬元罰鍰，並通 知限期94年1月15日前完成改善等情，有精湛公司出具之固 定污染源空氣污染物排放檢測報告、被告93年9月29日府授 環空字第0930153263號函及處分書（見本審卷第142、143頁 ）、93年12月15日府授環空字第0930200809號函及處分書（ 即系爭處分）等影本附卷可稽，揆諸首揭規定，並無不合。四、原告雖為上開主張，惟查：
㈠依空氣污染防制法第44條規定：「檢測測定機構應取得中央 主管機關核可之許可證後，始得辦理本法規定之檢驗測定。 」暨環境檢驗測定機構管理辦法第5條規定：「．．．依前 項但書取得檢測機構許可證者，僅得執行與其主管業務有關 業別之環境檢驗測定業務。」亦即環境檢驗測定機構於取得 檢測機構許可證後，即可執行與其主管業務有關業別之環境 檢驗測定業務。查精湛公司於93年11月22日當時業已取得環 保署核發之三點比較式嗅袋法許可（見本審卷第52至54頁） ，故其檢驗測定資格符合法規規定。又空氣污染防制法施行 細則第35條規定：「使用儀器檢查與目測公司場所及交通工 具排放之空氣污染物，由經訓練合格並領有證書之人員為之 。」僅規範儀器檢查與目測公司場所及交通工具排放之空氣 污染物，應由取得合格證書之人員為之，並未規範惡臭測定 亦須由領有證書人員為之；同法施行細則第33條規定：「公 私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下 ：一、儀器檢查：指使用儀器，依中央主管機關規定之方法 進行檢查。二、官能檢查：㈠目視及目測：目視，指稽查人 員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排 放狀況之檢查。目測，指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排 放濃度之判定。㈡惡臭測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之 判定。」現行環保署公告之臭氣及異味官能測定法僅有「三



點比較式嗅袋法（NIEA A201.10A）」，尚無以儀器檢測之 方式，該方法係由嗅覺判定員，以嗅覺為檢驗工具，將採集 之試樣氣體以純淨空氣適當稀釋（稀釋倍數為10、30、100 、300、1000‧‧‧）後，置於3個嗅袋中的1個（另2個嗅袋 裝純淨空氣），由6名合格嗅覺判定員分別以嗅覺判斷那個 嗅袋含有臭氣（即試樣氣體），再依數學計算公式平均算出 嗅覺判定員可聞出之稀釋倍數以臭味濃度表示，此種有科學 依據，早已為先進國家所採用。又吳政忠、王敬嚴、蔡志欣 、陳雅筑、林筱茜、林志峰等6位嗅覺判定員，於本件臭味 檢測測定前，經嗅覺判定選擇測試結果均為合格，係合格之 官能測試員，有嗅覺判定員選擇試驗紀錄表1件附卷可考（ 見本審卷第76頁正面），本件樣品經其等依相關規定辦理檢 測工作，測定測點2臭氣濃度為59，有臭氣及異味官能測定 原始數據紀錄及三點比較式嗅袋法記錄等件附卷可憑（見本 審卷第75頁背面、76頁背面至78頁），是其檢測結果係基於 法定程序並由環保署認可之專業機構及合格檢測人員所作成 ，自得採為被告裁罰之依據。
㈡原告所引之環保署90年3月16日環署空字第0016273號函： 「．．．本署並未開放由檢測機構申請檢測認可，倘環保局 委託檢測機構執行，則測定過程應由環保局人員在場全程監 督，確認其係依臭味官能測定之標準方法為之。倘測定過程 並無環保局人員在場，則其測定結果不宜作為告發處分之依 據．．．。」查該函係因當時之臭味官能測定，尚無檢測機 構申請取得環保署核發之許可證，故環保機關委由檢測機構 執行臭味官能測定，須由環保機關人員在場全程監督。然該 臭味官能測定陸續有檢測機構取得環保署核發之許可證，已 具該項檢測業務之專業能力，即可依空氣污染防制法第44條 第1項規定辦理該法規定之檢測測定，毋須環保主管機關人 員在場全程監督其檢測過程，且經本院向環保署函詢後，已 據環保署以96年9月21日環署空字第0960068966號函覆在案 （見本審卷第95頁）。查本案進行採樣檢測(93年11月22日) 時，精湛公司當時業已取得環保署認可（見本審卷第52頁） ，其辦理空氣中臭氣及異味測定過程，環保局人員並不需全 程在場監督。縱環保署90年3月16日環署空字第0016273號 函迄95年2月21日始經環保署以環署空字第0950014540號函 停止適用，亦不影響精湛公司執行該檢測之效力。 ㈢固定污染源空氣污染物排放標準第5條規定：「周界測定係 在公私場所周界外任何地點，能判定污染物由欲測之公私場 所排放所為之測定。」空氣污染行為管制執行準則第3條規 定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠



房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染 源所逸散。」依精湛公司所出具「固定污染源空氣污染物排 放檢測報告」中之「採樣分析記錄一現場採樣記錄與檢驗分 析結果之原始資料」上記載：「採樣日期、味道性質、採樣 點、樣品、採樣泵、採樣時間資料、採樣體積、採樣點處大 氣環境資料（包含風吹來之方向、平均風速、相對溼度、大 氣壓力、大氣溫度）、採集試樣氣體所使用之器材說明」等 事項，並就採樣之測點與現場暨風向之相關位置繪圖標示之 ，且採樣點係經精湛公司人員及原告會同稽查人員確認無誤 ，此亦有現場照片附卷可證（見本審卷第79、80頁），本件 被告於稽查時現場周界明顯有原告排放之惡臭味，亦載於現 場採樣紀錄（見本審卷第144頁），而上開採樣點地點亦經 本院現場勘驗確認，並有現場勘驗筆錄、現場略圖及照片2 張附於本院94年度訴字第399號卷（第169至175頁）可佐， 則測定地點及所採臭氣樣品核與環保署公告之檢測方法「臭 氣及異味官能測定法－三點比較式嗅袋法（NIEA A201.10A ）」規範之採樣注意事項相符，故所採取之樣品應得認係有 效之樣品，足以判定本件檢測所得超過法定標準之臭氣濃度 確係由原告廠區所產生之臭氣，並無違反前述排放標準第5 條之規定。而測點2仍屬公私場所周界外可判定污染物由欲