臺灣高等法院民事判決 96年度重再字第14號
再審原告 偉盛汽車企業有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
吳東一律師
再審被告 辛○○兼翁慶春之
丁○○翁慶春之承
丙○○（同上）
戊○○（同上）
壬○○（同上）
庚○○（同上）
己○○（同上）
癸○○（同上）
共 同
訴訟代理人 毛仁全律師
複代理人 許明桐律師
藍健瑋律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，再審原告對於中華民
國95年11月7日本院93年度重上字第581號確定判決，提起再審，
本院於97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審被告翁慶春於訴訟程序進行中死亡，再審被告辛○ ○及其以次之再審被告，為翁慶春之法定繼承人，有戶籍謄 本，及繼承系統表可稽（本院重再字卷第1宗76至80頁)。其 等聲明承受訴訟，核無不合，應先敘明。
二、其次，再審原告以本院93年度重上字第581號確定判決(下稱 原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1款(適用法規 顯有錯誤）之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠伊並 未積欠再審被告任何債務，經前程序第一審判決（下稱原第 一審判決）認定並確定在案。詎原確定判決竟猶為「偉盛汽 車公司（再審原告）有積欠被上訴人（再審被告辛○○及已 故翁慶春）債務，為系爭協議書及承諾書債務人」之論斷， 與已確定之原第一審判決之既判力有違，其適用法規自顯有 錯誤。又㈡再審被告（辛○○及已故翁慶春，下同）於前程 序第一、二審審理中，始終主張因前程序共同訴訟人甲○○ 、乙○○○積欠其新台幣（下同)1,240餘萬元債務未償，始 簽立系爭協議書，將系爭相關標的物等之權利，讓與再審被
告，以抵償積欠之債務云云，而未曾主張伊積欠再審被告債 務。乃原確定判決竟逕認伊積欠再審被告債務，與民事訴訟 之辯論主義有違，其判決於法顯屬違誤。另㈢依系爭承諾書 及協議書所載，乙○○○均以其個人之名義簽署，既無表明 代表（代理）伊之意旨，亦非逕以伊之名義為之。乃原確定 判決竟認乙○○○係代理伊為簽署，與民法第103條第1項之 規定，自屬有違。再㈣原確定判決在無當事人明示之意思或 法律之規定下，逕認本件為「依本件借款過程及系爭協議書 約定之清償方法，堪認偉盛公司及甲○○就協議書所負之債 務，係各負全部給付之責任，翁慶春及辛○○就協議書所載 之債權係各得向債務人為全部給付之請求。」，其適用法規 尤屬顯有錯誤等語，為其論據。爰聲明：㈠原確定判決主文 第五項（即駁回再審原告變更之訴部分）廢棄。㈡廢棄部分 ，再審被告應給付再審原告1,194萬3,659元，及民國94年1 月3日起至清償日止，加付法定遲延利息。
三、再審被告則以：原第一審判決之主文為「原告之訴駁回」， 原不生既判力之問題。況該判決亦未確認伊與再審原告間無 債權債務關係，反肯認再審原告依系爭協議書，對於伊負有 義務而為債務人。伊於前程序第一審審理中，即明確主張乙 ○○○係代表（代理）再審原告簽立系爭協議書，再審原告 依該協議書自為債務人等語。此觀諸伊於前程序第一審審理 中所提民事準備㈠狀第７頁㈢所載：「退步言之，縱認偉盛 公司之主張屬實，然原告乙○○○既為偉盛公司之負責人， 自有代表偉盛公司之權限……」即明。再審原告指稱伊未曾 主張其為債務人，與事實尚有不符。又縱乙○○○形式上非 以再審原告之代表人，簽署系爭協議書，惟實際係以代表人 之意思為之，其情又為伊所知悉，自生合法代理之效力。此 外，縱觀系爭承諾書及協議書之訂定過程及文義記載等情， 足認再審原告或甲○○，均應就系爭債務對伊負全部清償之 責，其係屬連帶債務亦明。原確定判決執此為再審原告應負 清償責任之認定，並無適用法規顯有錯誤之情等語，資為抗 辯。並聲明駁回再審原告再審之訴。
四、按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯 然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例意旨)。又 消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時， 就該法律關係之成立，固即有既判力（參見最高法院22年上 字第3895號判例意旨）。惟確定判決以程序上理由駁回原告 之訴，並未就為訴訟標的之法律關係予以裁判者，無民事訴
訟法第399條1第項（舊法）之既判力（最高法院27年上字第 1688號判例意旨參照）。
五、本件再審原告於前程序第一審，固聲明求予確認其與再審被 告間，就系爭承諾書或協議書所示之債權為不存在（見原第 一審判決書第6頁)。且該第一審法院亦認定甲○○、乙○○ ○，無權將屬再審原告所有之廠房及經營權利等財產讓與再 審被告，系爭協議書就該財產權之讓與，對再審原告不生效 力（同上卷判決書第16頁）。惟原第一審法院或以再審原告 無即受確認判決之法律上利益，或認再審原告係以過去之法 律關係為確認之標的，而駁回再審原告之訴（原第一審判決 書第19頁、20頁）。依上說明，不論再審原告各該部分之訴 ，是否可認於第一審判決後，即告確定，均不生既判力。縱 再審原告嗣上訴本院後，經原確定判決認定係由乙○○○代 表（代理）再審原告與再審被告簽訂系爭承諾書及協議書， 並由甲○○擔任該承諾書之連帶保證人，再審原告為系爭協 議書（及承諾書）之債務人等情（原確定判決書第11頁）， 亦不生與原第一審判決所為認定不符，有牴觸既判力之問題 。再審原告執此，提起再審之訴，並無理由。
六、又再審被告於前程序第一審審理中，依其所提出之民事準備 ㈠狀第7頁㈢，及民事辯論意旨狀乙、六、㈢，均陳稱：「 ……退步言之，縱認偉盛公司（再審原告）之主張屬實，然 原告乙○○○既為偉盛公司之負責人，自有代表偉盛公司之 權限……」等語（見前程序第一審卷45頁、266頁)。乃本院 前程序第二審本於兩造之舉證及互為辯論之結果，認定乙○ ○○係代表再審原告簽署系爭協議書及承諾書，為該協議書 之債務人，無再審原告所指原確定判決有違反辯論主義之情 事。再審原告據此主張原確定判決適用法規顯有錯誤，對之 提起再審之訴，亦屬無理。
七、另乙○○○既為再審原告之法定代理人，其形式上雖未以再 審原告法定代理人之身分簽署系爭承諾書，惟審酌系爭承諾 書，已載明：「本人乙○○○所經營之偉盛汽車企業有限公 司（再審原告），『因財務調度失當，需資金甚急』，特向 翁慶春君商借新台幣玖佰陸拾柒萬伍仟貳佰壹拾捌元，‧‧ ‧於積欠翁慶春君之本息未清償前，翁慶春君有絕對之權利 對偉盛汽車企業有限公司所有一切處分權」等旨，並以再審 原告之實際負責人甲○○為連帶保證人（前程序第一審卷13 8 頁）。再參以系爭協議書（同上卷22頁)，記載：「甲 方(指乙○○○及甲○○)與坐落新莊市○○路130號地主簽 定租賃契約，利用地主興建之廠房及自行加建之地上物經營 偉盛汽車企業有限公司‧‧‧，嗣因向乙方（指翁慶春及辛
○○）借貸及委託經營，雙方茲同意以積欠乙方之債務及委 託經營期間新發生之債務，經雙方會算債務金額‧‧‧合計 為12,409,038 元正。茲甲方同意將前述土地上之固定設 備、地上物所有權或使用權利（屬於甲方者為所有權、地主 所有為使用權利）、生財器俱（包括軟、硬體）‧‧‧，先 交由乙方經營３個月，‧‧如甲方無法‧‧返還乙方‧，前 揭標的物權利悉數讓與乙方或讓與乙方使用，以抵扣全部債 務…」等情。原確定判決因而認乙○○○實際上係以代表再 審原告之意思，與再審被告簽訂各該協議書及承諾書，且其 情又為再審被告所明知或可得而知，系爭協議書及承諾書， 對於再審原告自生效力。尚難認該判決有何不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚 有效之判例有顯然違反之情。再審原告指稱原確定判決認定 乙○○○之代表，與民法第103條第1項之規定不符，其判決 適用法規顯有錯誤，據以提起再審之訴，為無理由。八、末查，原確定判決審酌乙○○○既代表再審原告與再審被告 簽訂系爭承諾書及協議書，及關於承諾書部分，又以甲○○ 為連帶保證人，暨系爭借款之過程及約定清償方法等情狀， 認定再審原告及甲○○就系爭協議書所負之債務，對於債權 人各負全部清償之責，而應負連帶責任（原確定判決書第13 頁），於法亦無違誤。況縱認系爭協議書未約明「連帶」之 旨，惟參諸該協議書所載，再審原告與甲○○應將再審原告 之土地上固定設備、地上物所有權或使用權利、生財器俱等 ，悉數讓與再審被告等情，亦見其給付性質上為不可分，依 民法第291條之規定， 應準用關於連帶債務之規定。是以即 令原確定判決逕認再審原告應與甲○○負連帶之責部分，有 適用法規顯有錯誤之再審事由。惟依上說明，依該情形既仍 應準用連帶債務之規定，原確定判決認為再審原告對再審被 告應負系爭協議書及承諾書所示之債務，仍屬正當，依民事 訴訟法第504條之規定，仍應駁回其再審之訴。此外，兩造 其餘攻擊防禦方法，與本件勝負之判斷並無關涉，爰不予逐 一論酌，附此敘明。
九、據上論結，本件再審之訴為無理由。 依民事訴訟法第504條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪
法 官 王仁貴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網