貪污等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,86年度,407號
KSDM,86,訴,407,20080626,3

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 86年度訴字第407號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　酉○○
被　　　告　卯○○
上四人共同
選任辯護人　郭寶蓮律師
　　　　　　紀錦隆律師
被　　　告　未○○
被　　　告　丙○○
上二人共同
選任辯護人　李昌明律師
被　　　告　寅○○
被　　　告　丑○○
上二人共同
選任辯護人　張賜龍律師
　　　　　　陳靜娟律師
被　　　告　辛○
被　　　告　癸○○
上二人共同
指定辯護人　李汶哲義務律師
被　　　告　午○○
選任辯護人　王家鈺律師
被　　　告　巳○○○
選任辯護人　林易玫律師
　　　　　　洪士宏律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　黃仕昆律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　李玲玲律師
被　　　告　申○○
被　　　告　戊○○
上二人共同
選任辯護人　王銘鈺律師
　　　　　　林伯祥律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第1457
8 、14568 、15909 、16073 、16480 、16481 、16483 、1661
1 、17196 、17195 、18670 號），及移送併辦（87年度偵字第
722 號），本院判決如下：
主 文
庚○○、甲○○、酉○○、卯○○、未○○、丙○○、辛○、癸○○、午○○、巳○○○、丁○○、己○○、申○○、戊○○均無罪。
寅○○、丑○○共同犯行使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑壹年陸月，均減為有期徒刑玖月。
事 實
一、寅○○自民國72年9 月1 日起至83年9 月1 日止擔任行政院 退除役官兵輔導委員會高雄榮民技術勞務中心（下稱高勞中 心)秘 書兼副主任；丑○○自78年4 月1 日起至85年1 月16 日止擔任該中心隊長兼主任、特別助理兼行政室主任，其2 人均係依據法令執行公務之人員。緣啟航工程有限公司（下 稱啟航公司）係於80年3 月21日（起訴書誤載為80年3 月22 日）設立，於設立時登記之負責人為巳○○○，該公司之股 東計有乙○○、趙屹麟、吳雲虹、梁秀娟等4 人，除吳雲虹 係子○○（另行審理）之配偶、趙屹麟係子○○之胞弟外， 其餘乙○○、梁秀娟係子○○之姻親。子○○明知啟航公司 於80年3 月21日始設立登記完成，該公司股東均為其親戚， 竟基於行使登載不實文書之犯意，於80年4 月8 日，在其職 務上所掌之簽呈之公文書上不實登載「就以往3 年所表現實 力之評估與現實分析，確可擔當與本中心技術合作，經篩選 考核，擬由啟航工程有限公司試辦半年，績優再予續約‧‧ ‧」，據以行使，轉送高勞中心工務組。詎寅○○、壬○○ （已於93年7 月1 日死亡，業經本院另為不受理判決）、丑 ○○、辰○○（另行審理），竟與子○○共同承上開行使公 務員登載不實文書之犯意聯絡，均明知啟航公司甫設立未及 1 個月，仍於職務上所掌之簽呈之公文書上，核蓋寅○○、 丑○○職名章，並簽請核准高勞中心與啟航公司研究訂約事 宜，而加以行使，足以生損害於高勞中心對於審核承攬廠商 資格之正確性。
二、案經法務部調查局航業海員調查處高雄調查站移送臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
貳、程序方面
一、有關公務人員定義之修正
(一)按貪污治罪條例第2 條業於95年5 月30日修正，同年7 月1 日施行，修正前係規定：「依據法令從事公務之人員，犯本 條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之 人，犯本條例之罪者，亦同」。並不以具有公務員身分、訂 有官等、俸給為必要，祇要具有法定職務權限即足，所謂法



定，不以法律有明文規定為限，他如具有法規性質之命令、 職權命令或職務命令及機關內部之行政規章等，均包括在內 ；至所謂職務權限，係指公務員在其職權範圍內所應為或得 為之事務，祇要是公務員在其職權範圍內所應為或得為之事 務，不以涉及公權力行使之事項為限，即無關權利之公行政 作用行為或其他私經濟行為，均涵括在內。惟修正後該條則 規定：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」。修正理 由則明示，係配合刑法第10條第2 項公務員定義之修正。而 修正刑法第10條第2 項公務員規定：「稱公務員者，謂下列 人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有 法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法 委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。其修正理 由指出，原條文規定極為抽象，模糊，為避免因具有公務員 身分，未區別其從事職務之種類，即課予刑事責任，而有不 當擴大刑罰權之情形，足認修正目的在限縮公務員適用之範 圍。本條第1 款後段所稱「其他依法令從事於公共事務，而 具有法定職務權限者」，學理上稱為「授權公務員」，係指 依法令授權而從事於公共事務且具有法定職務權限之人員。 是除須具有法令授權之依據外，尚須從事於公共事務，所謂 公共事務，如以政府行為作用之法律型態區分，可分為公權 力行為及私經濟行為。公權力行為指國家居於統治主體適用 公法規定所為之各種行為，私經濟行為，則指國家非居於統 治權地位，而係居於與私人相當之法律地位，在私法支配下 所為之各種行為。國家公行政之行為，除私經濟行為外，均 宜認其屬於公權力之範圍。
(二)又查刑法第10條第2 項之修正理由謂：「㈠本條第2 項有關 公務員之定義，其規定極為抽象、模糊，於具體適用上，經 常造成不合理現象，例如，依司法院釋字第8 號、第73號解 釋，政府股權佔百分之50以上之股份有限公司（如銀行）， 即屬公營事業機構，其從事於該公司職務之人員，應認為係 刑法上之公務員。然何以同屬股份有限公司，而卻因政府股 權佔百分之50以上或未滿之不同，使其從事於公司職務之人 員，有刑法上公務員與非刑法上公務員之別？實難以理解。 究其根源，實為公務員定義之立法不當結果，應予以修正。 ㈡公務員在刑法所扮演之角色，有時為犯罪之主體，有時為 犯罪之客體，為避免因具有公務員身分，未區別其從事職務 之種類，即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權之情形，故 宜針對公務性質檢討修正。㈢第1 款前段所謂『依法令服務 於國家、地方自治團體所屬機關』係指國家或地方自治團體



所屬機關中依法令任用之成員。故其依法代表、代理國家或 地方自治團體處理公共事務者，即應負有特別保護義務及服 從義務。至於無法令職掌權限者，縱服務於國家或地方自治 團體所屬機關，例如僱用之保全或清潔人員，並未負有前開 特別保護義務及服從義務，即不應認其為刑法上公務員。㈣ 如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有依『其他 依法令從事於公共事務而具有法定權限者』，因其從事法定 之公共事項，應視為刑法上的公務員，故於第1 款後段併規 定之。此類之公務員，例如依水利法及農田水利會組織通則 相關規定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之。其他 尚有依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監 辦採購等人員，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務 而具有法定職務權限之人員。㈤至於受國家或地方自治團體 所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者 ，因受託人得於其受任範圍內行使委託機關公務上之權力， 故其承辦人員應屬刑法上公務員，爰參考貪污治罪條例第2 條後段、國家賠償法第4 條第1 項規定而於第2 款訂之」， 要言之，所謂「公務員」，在主體的要件上，限於服務於國 家、地方自治團體所屬機關的公務人員，或者是依法令從事 於公共事務而具有法定職務權限者，或是受機關委託而從事 與委託機關權限有關之公共事務者。在事務的要件上，除了 服務於國家或地方自治團體所屬機關之人員外，則必須是從 事於公共事務者，而所謂公共事務必須係關於公權力行為， 私經濟行為並不包含在內；簡言之，修法後刑法關於公務員 概念之範圍，僅限縮於「與公共事務及公權力之行使相關之 人員」（臺灣高等法院暨所屬法院95年6 月因應新修正刑法 施行座談會提案第26號研討結果參照）。
(三)經查，被告丙○○自75年10月1 日起至79年8 月1 日止擔任 高勞中心副技師、自78年起至83年12月16日止擔任高勞中心 技師兼公務組組長，自83年12月16日起至84年9 月6 日止擔 任技師兼隊長，自84年12月1 日起擔任技師兼秘書室助理； 被告丑○○自78年4 月1 日起至85年1 月16日止擔任該中心 隊長兼主任、特別助理兼行政室主任；被告辛○自78年6 月 14日至81年8 月31日止擔任該中心會計室稽核；被告寅○○ 自72年9 月1 日起至83年9 月1 日止擔任該中心秘書兼副主 任；被告庚○○自81年1 月16日起至83年3 月1 日止擔任該 中心主任；被告酉○○自73年9 月1 日起至83年1 月1 日止 擔任該中心隊長兼輔導室主任、自83 年1月2 日起至83年9 月1 日止擔任該中心隊長、自83年9 月1 日起至85年1 月16 日止擔任該中心秘書兼副主任；被告卯○○自79年11月1 日



起至82年1 月31日止擔任該中心輔導員、自82年1 月31日起 擔任該中心隊長兼行政室主任；被告甲○○自74年10月1 日 起至83年12月16日止擔任該中心輔導員、自83年12月16日起 擔任該中心輔導員代隊長兼輔導室主任；被告未○○自80年 11月1 日起至82年11 月1日止擔任該中心人事助理員；被告 癸○○自78年12月2日 起至82年11月1 日止擔任該中心人是 管理員；被告己○○自80年5 月1 日起至84年8 月29日止擔 任該中心油駁組業務助理，有高勞中心所提出之被告庚○○ 等人任職高勞中心期間與職務一覽表、行政院退除役官兵輔 導委員會輔伍字第0940001405號函暨檢附檢附（當時條文） 行政院國軍退除役官兵輔導條例及施行細則、行政院國軍退 除役官兵輔導委員會榮民技術勞務中心組織規程及高雄榮民 技術勞務中心委外業務管理實施規定、行政院退除役官兵輔 導委員會高雄榮民技術勞務中心高勞人字第0960000052號函 在卷可查（見本院卷二第57頁、本院卷九第70至81、321 頁 ），依據修正前與修正後刑法第10條第2 項均為依據法令從 事公務之人員。而被告丁○○、己○○均為高勞中心約僱之 勞工，亦有上開高勞中心第0960000052號函在卷可稽，是上 開被告除丁○○、己○○外，其餘亦屬刑法修正後之公務員 ，先行敘明。
壹、證據能力方面
一、被告寅○○於84年8 月16日在法務部調查局南機組調查中所 為之陳述：
(一)按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採 為證據，如被告之自白係由於不正之方法，並非自由陳述， 則其取得自白之程序，已非適法，不問自白內容是否確與事 實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審 理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先 於其他事實而為調查，此據刑事訴訟法第156 條第1 項、第 3 項分別定有明文。然審諸上揭規定禁止以不正方法取得被 告自白取供之立法目的，乃慮及刑事訴訟之目的本在發現實 體的真實，使國家得以正確的適用刑罰權，藉以維護社會秩 序及公共安全，然其手段仍應合法、潔淨、公正，方得保障 人權，遂於前開條文明定倘被告接受訊問時遇有強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情形 時，即推定其有虛偽自白之危險，進而排除其證據能力。然 倘檢察官得於個案中具體舉證證明訊問被告過程中，訊問者 雖有實施前述不正之方法，惟被告係出於自由意思而為自白 者，因此際並無虛偽陳述之危險，揆諸前揭法條意旨，仍應



許其具有證據能力。職是，有關被告自白任意性之調查，首 應由被告負有釋明之責，先行陳述其遭受不正取供之時、地 與概況，俾使檢察官得據此聲請調查證據，憑為法院將來調 查之方向。如法院經調查結果認定被告自白係以不正方式取 得，自應依法加以排除，不得作為證據；惟倘有客觀事證足 認被告之自白要非訊問人員逕以違法方式所取得，而係出於 自由意思所為、且其自白之陳述堪認與事實相符者，縱令訊 問程序不無輕微瑕疵，仍難謂該自白毫無證據能力可言，合 先敘明。
(二)被告寅○○辯稱：調查員雖然沒有對伊強暴、刑求，但是調 查員訊問時間長達22小時，伊受不了疲勞訊問，就匆匆忙忙 在筆錄上簽名，沒有看清楚筆錄云云；其選任辯護人則辯稱 ：調查員以不正之方式取得被告之供述，故被告寅○○於調 查局之調查筆錄，無證據能力云云。經查：被告於86年8 月 16 日 接受調查局調查員詢問時確曾供稱：子○○於80年4 月8日 製作的簽呈是逐級呈核上來的，伊基於信任部屬，所 以伊就該簽呈上蓋伊的職名章，伊沒有審核啟航公司的設立 日期、營業項目，是伊疏忽了等語（見84年度偵字第1661 1 號卷第3 至6 頁），且於84年8 月17日上午11時45分許，接 受檢察官訊問時亦明確供稱：在調查局所言屬實，是伊自己 糊塗等語（見84年度偵字第16611 號卷第16至18頁），並無 供述過度疲勞精神不佳等情，足認被告寅○○於84年8 月16 日在法務部調查局南機組之訊問筆錄即無疲勞訊問或其他不 正取供之情事，應有證據能力。
二、被告丑○○於84年8 月15日在法務部調查局南機組之調查筆 錄及同日之偵訊筆錄：
(一)被告丑○○之選任辯護人主張被告丑○○於法務部調查局南 機組之調查筆錄係以不正方法取得，認無證據能力，於同日 之偵訊筆錄，因被告丑○○受調查員訊問之影響，並非出於 自由意識所供述，亦無證據能力云云。
(二)惟查，本院當庭勘驗被告丑○○於86年8 月15日接受法務部 調查局南機組調查時之錄影帶，勘驗結果顯示：畫面中見丑 ○○於桌前接受訊問，並無強暴、脅迫及刑求情形，有本院 勘驗筆錄1 份附卷可稽（見本院卷一第102 頁），足認被告 丑○○於86年8 月15日在法務部調查局南機組之調查筆錄即 無不正取供之情事，應有證據能力，是辯護人主張被告丑○ ○於調查局接受訊問時之恐懼狀態延伸至檢察官偵訊時，因 此不能為自由陳述云云，洵非可採。從而，被告丑○○在調 查員詢問時，其自白仍出於任意性，已如上述，則其後續於 高雄地檢署檢察官前所為之自白，即難認有何延續先前調查



中畏懼狀態之可言，是被告丑○○上開於偵查中所為之供述 既係出於自由意識所為之供述，自得為適法之證據。三、證人謝文雄、證人即被告辛○、丙○○在調查局調查中所為 之陳述：按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。」，刑事訴訟法第159 條 第1 項定有明文。證人謝文雄、辛○、丙○○於調查局調查 中所為之陳述，業經被告寅○○、丑○○之選任辯護人於本 件言詞辯論終結前聲明異議，主張無證據能力，檢察官復未 舉證證明渠等於調查局之證詞有何可信之特別情況存在，應 認無證據能力。
四、按刑事訴訟法第186 條規定，證人除有不得令其具結之情形 外，應命具結，未依法具結之證言，在程序上欠缺法定條件 ，難認為合法之證據資料，故同法第185 條之3 規定，證人 依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，此乃為擔保 證人據實陳述，以確保司法權作用之正確性而設，故證言對 被告有利或不利，均非所問；是共同被告對其他共同被告言 ，本質上屬於證人，共同被告所為關於其他共同被告之供述 ，仍應依法具結，苟未依法具結，仍應有上開具結規定之適 用，不得認有證據能力。查本件證人即被告辛○於偵查中之 證述，證人即被告午○○於87年7 月15日本院審理時之供述 ，就被告寅○○、丑○○是否有公務員登載不實所為之陳述 ，均非以證人身分具結後而為，依據前開說明，應認無證據 能力。
五、其餘證據之證據能力：
(一)按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。
(二)本件被告寅○○、丑○○及其選任辯護人、檢察官均對本院 所提示證人即共同被告辛○、午○○之審判具結筆錄、證人 謝文雄之偵訊筆錄、證人Ｈ○○之審判具結筆錄、高雄市政 府建設局80年3 月22日高市立建設二字第1644060 號函影本 暨啟航工程有限公司工商登記資料影本1 份、高勞中心80年



4 月8 日、80年4 月10日、80年4 月20日簽呈影本各1 份、 本院86年9 月20日勘驗辛○高雄海調站製作調查筆錄錄影帶 、本院86年9 月20日勘驗丙○○高雄海調站製作調查筆錄錄 影帶、本院86年8 月30日勘驗高雄海調站製作丑○○調查筆 錄等證據，在本院準備程序表示同意作為本案證據（見本院 卷十第179 至181 頁、本院卷十一第55、56頁），是本院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，自得採 為證據，先行敘明。
貳、實體方面
甲：有罪部分（公訴意旨犯罪事實（二），被告寅○○、丑○○ 犯行使公務員登載不實文書罪部分）：
一、訊據被告寅○○、丑○○均不否認上開高勞中心80年4月8日 簽呈係由子○○擬稿，轉呈其2 人核蓋職名章，由辰○○批 示決行請高勞中心人員研究與啟航公司訂約事宜而行使之， 惟均矢口否認有何明知為不實之事項而登載於職務上所掌公 文書，並持以行使之犯行，均辯稱：因為子○○擬的簽呈並 沒有檢附啟航公司的設立登記執照，所以不知道啟航公司才 剛成立云云。
二、經查：
⑴被告寅○○於84年8 月16日調查員調查時供稱：子○○於80 年4 月8 日製作的簽呈是逐級呈核上來的，伊基於信任部屬 ，就在簽呈上蓋伊的職名章，伊沒有審核啟航公司的設立日 期、營業項目，是伊疏忽了等語（見84年度偵字第16611 號 卷第3 至6 頁），被告丑○○於84年8 月15日調查員調查時 供稱：子○○於80年4 月8 日所製作的簽呈確實有經過伊複 核，當時伊沒有提出任何意見等語（見84年度偵字第16073 號卷第7 、8 頁），復參以卷附高勞中心80年4 月8 日之簽 呈所檢附啟航公司之設立登記事項卡（見證物證據（二）A ），既已明確記載啟航公司於80年3 月21日完成設立登記， 亦經壬○○、被告丑○○呈被告寅○○，再轉呈主任即被告 辰○○複核且核蓋彼等之職名章，被告辰○○並批示核准高 勞中心與啟航公司研究訂約事宜，是以，被告寅○○、丑○ ○、辰○○均有明知為不實之事項而登載於職務上所載之公 文書，並持以行使之犯行至明，益徵被告寅○○、丑○○辯 稱：子○○製作的簽呈並沒有附啟航公司的公司執照云云， 要屬事後欲圖脫罪之詞，殊難採信。
⑵綜上所述，被告寅○○、丑○○上開所辯均為臨訟卸責之詞 ，不足採信，本件事證明確，被告2 人上開犯行堪以認定， 應依法論科。
三、核被告寅○○、丑○○所為，均係犯刑法第216 條、第213



條行使公務員登載不實文書罪，其等所為公務員登載不實之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2 人與子○○、辰○○與已死亡之壬○○間，就上開犯行具有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（修正前刑法第28條關 於共犯係規定「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯 」，修正後改為「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共 犯」，修法後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯 及預備共同正犯刪除，而被告2 人就上開犯行有犯意聯絡、 行為分擔，屬實行之正犯，不論依修正前或修正後刑法第28 條之規定，均構成共同正犯，對被告而言並無有利或不利之 情形，自不生新舊法比較之問題，逕行適用修正後之刑法第 28 條 論以共犯）。爰審酌被告寅○○、丑○○均明知啟航 公司設立登記之日期與上開簽呈所記載之內容不符，竟任由 子○○登載於其等所職掌之公文書上，並核蓋其等職名章， 持之以行使，足以生損害於高勞中心審核承攬廠商資格之正 確性，且被告2 人犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳，顯無悔 意，本應從重量刑，惟念及被告2 人均無犯罪前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳及其犯罪 之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，各 量處如主文所示之刑。又本件被告2 人犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款之規定，應減其宣告刑2 分之1 如主 文所示之刑。
四、不另為無罪諭知部分（公訴意旨犯罪事實（一）至（四）， 被告寅○○、丑○○涉犯圖利，公訴意旨犯罪事實（一）、 （三）、（四）被告寅○○、丑○○涉犯行使公務員登載不 實文書罪部分）
(一)公訴意旨略以：
⑴被告寅○○、丑○○明知慎銧船舶工程有限公司（下稱慎銧 公司）負責人被告午○○、啟航公司負責人被告巳○○○雖 係中油苓雅寮儲運所油駁作業船舶修護之名義上承攬人，惟 實際上並無任何維修能力，維修工程均轉交昇航船舶工程公 司（下稱昇航公司）及案外人Ｄ○○個人承作，竟共同基於 圖利他人之概括犯意，自78年12月15日起至80年11月30日止 ，由子○○夥同被告午○○另基於犯意連絡及行為分擔，推 由被告午○○向Ｖ○○（業經臺灣高雄地方法院以85年度訴 字第1820號判決無罪確定）、Ｌ○○（業經臺灣高等法院高 雄分院以94年度重上更（三）字第51號判處有期徒刑1 年8 月確定）、黃○○○（業經臺灣高雄地方法院以82年訴字78 6 號判處有期徒刑6 月確定）3 人，以每張發票面額百分之



7 代價購買虛設之傑凱、凱勝、鴻煌、玉隆、倚峰、吉財企 業行等行號人頭發票計新臺幣（下同）74,055,998元。再由 被告午○○、子○○等人將人頭發票交予被告己○○製作傳 票憑證，轉陳被告寅○○、丑○○據以登載入帳及核銷圖利 午○○等人同額工程款。⑵80年4 月9 日，被告寅○○、丑 ○○均明知啟航公司係被告子○○為獨攬高勞中心船舶修護 工程所成立之人頭公司，根本不具船舶修護能力，亦無船塢 可供勘查，於前往勘察時，僅至辦公室稍坐旋即離去，竟共 同圖利被告子○○及啟航公司，並於簽呈上偽稱「由副主任 （即被告寅○○）召集鄭隊長（即被告丑○○）、楊隊長（ 即被告壬○○）、辛○、癸○○、丙○○、子○○等人員於 4 月9 日赴現場勘查‧‧‧有關訂定合約事宜請第四工程隊 先行研擬草約經相關人員協商後陳首長核准後生效。」並經 被告辰○○核准辦理。80年4 月20日，被告寅○○、丑○○ 復共同登載製作簽呈稱：「苓雅所油駁作業船舶修護部分經 簽會後奉核定委由啟航工程有限公司與本中心就平常維修技 術合作‧‧‧」旋由被告辰○○批准執行，致使高勞中心船 舶修護工程未經公開招標及比價程序，而由啟航公司以高於 市價兩倍以上之價格承攬，自80年5 月起至82年12月止，圖 利啟航公司使其取得船舶修護承攬維修金額達5,000 萬元。 ⑶80年6 月3 日至83年10月12日間，被告寅○○、丑○○共 同辦理中苓、屏山、中楠、中雄、壽山三號、枋山中油八號 等七艘油駁作業船上架歲修工程招標期間，明知被告子○○ 、午○○2 人持用昇航、啟航、慎銑、新光四家船舶工程公 司執照圍標，且船舶歲修工程招標會議並未舉行，竟共同圖 利被告子○○、午○○，先後在船舶歲修工程招標會議紀錄 上分別簽名完成形式上之會議紀錄，致使上開期間內，10次 船舶歲修工程均由昇航、啟航、慎銧、新光4 家公司得標承 攬。⑷被告寅○○、丑○○明知中國石油公司高雄煉油總廠 於79年11月1 日至83年12月10日，與高勞中心簽訂油駁工程 合約7 份，依工程合約中之工程說明十七載明: 油駁上架歲 修後主機、副機、壓縮機泵浦等轉動機械及其他部份，如船 殼、碰墊、油漆等皆保固1 年。惟被告子○○等人代表高勞 中心與承商啟航工程有限公司所簽訂之「油駁作業船舶修護 工程合約」第十六條，竟將保固期限縮短為半年，依該第十 六條規定：「本工作主體大修部分自驗收合格日起，應由乙 方出具保固切結書，保固期限以半年（即以業主要求期限） 為準，在保固期限內，倘因施工不良致修護範圍裂損及其他 損壞等情事，致甲方（高勞中心）遭受損害，乙方（即啟航 公司）及連帶保證人須於期限內無償修護」。惟自80年6 月



13 日 起至84年5 月19日止，在壽山三號、中苓、屏山、枋 山、中雄、中楠、中油八號共7 艘油駁作業船歲修完工驗收 後之保固期限內，均任由承商啟航公司請領工程款，而未依 據前開合約規定要求承商（啟航公司）無異議修護。總計： ①枋山：80年9 月9 日至84年2 月2 日，報修28次，金額計 3,868,062 元；②屏山號：80年8 月16日至83年12月19日報 修55次，金額計7,502,557 元；③中雄號：80年9 月30日至 83年1 月8 日報修35次，金額計5,901,234 元；④壽山三號 ：80年7 月12日至83年11月15日報修78次，金額計13,712, 052 元；⑤中苓號：80年7 月15日至82年3 月24日，報修26 次金額計3,772,802 元；⑥中油八號：83年12月23日至84年 2 月21日，報修28次，金額計2,005,578 元；⑦中楠號：80 年9 月18日至84年2 月6 日，報修104 次，金額計13,750,4 86元，金額總計50,512,771元。前開保固期限內之各項工程 議、比價會議均由被告子○○、午○○2 人偽造豐揚實業公 司（下稱豐揚公司）負責人Ｒ○○之署押及公司大小章、富 盛機械公司（下稱富盛公司）負責人Ｂ○○署押及公司大小 章、振溢實業有限公司（下稱振溢公司）負責人天○○署押 及公司大小章、進明企業公司（下稱進明公司）負責人Ｍ○ ○○署押及公司大小章、國寶機械工程股份有限公司（下稱 國寶公司）負責人Ｓ○○署押及公司大小章作為完成偽造議 、比價會議紀錄之用，致使工程悉由啟航公司完成形式上議 價、比價程序而承攬，並由被告午○○購買發票交由被告己 ○○登載製作啟航公司修護紀錄表、請款單後，轉交予被告 子○○由趙某登載製作「高勞中心勞務結報表」完成後，復 轉陳被告寅○○、丑○○自80年8 月10日至84年5 月19日， 共同登載製作完成「高勞中心勞務工程款結報申請單」47份 ，由啟航公司將工程保固期限內報修之工程款總額50,512,7 11元悉數領走，共同圖利啟航公司。因認被告寅○○、丑○ ○共同涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪嫌及 刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文書罪嫌等 語。
⑵經查，本件公訴意旨認被告2 人涉有上開罪嫌，無非係以下 列乙、三部分所示等證據為其論斷之依據。惟被告寅○○、 丑○○均堅決否認有何圖利、行使公務員登載不實等犯行， 然遍查本案卷證，尚無證據證明被告2 人主觀上確有圖利自 己或他人之犯意，亦非明知而為公務員登載不實之犯行（詳 如後敘），是其等被訴之犯罪事實，要屬不能證明，原應為 無罪判決之諭知，惟因公訴人認此部分犯罪，與上開被告2 人成立之行使公務員登載不實文書罪部分，有牽連犯之裁判



上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
乙、被告庚○○、甲○○、酉○○、卯○○、未○○、丙○○、 辛○、癸○○、午○○、巳○○○、丁○○、己○○、申○ ○、戊○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告子○○係高勞中心第四工程隊油駁組前 組長（任職期間自76年10月16日至84年4 月10日），被告己 ○○係該中心油駁組業務助理（任職期間自80年5 月1 日起 至84年8 月29日）、被告癸○○係人事室人事管理員（任職 期間78年12月2日 至82年11月1 日）、被告丙○○係工務組 前組長（任職期間75年10月1 日迄今）、被告壬○○係第四 工程隊隊長（任職期間71年1 月6 日至79年10月30日，已於 93年7 月1 日死亡）、被告丑○○係前隊長兼特別助理（任 職期間自78年4 月1 日至83年1 月16日）、被告辛○係會計 室前稽核（任職期間78年6 月14日至81年11月16日）、被告 寅○○係前秘書兼副主任（任職期間72年9 月1 日至83年9 月1 日）、被告辰○○（任職期間80年1 月16日至83年2 月 28 日 ，業經通緝）係該中心前主任，被告庚○○係該中心 主任（任職期間自83年3 月1 日起）、被告甲○○係輔導室 前輔導員，現任第六工程隊隊長（任職期間76年7 月1 日起 ）、被告未○○係政風室前人事助理員（任職期間80年11月 1 日至82年5 月1 日）、被告卯○○係前輔導員，現任該中 心第四工程隊隊長（任職期間79年11月1 日起）、被告酉○ ○係秘書兼副主任（任職期間73年9 月1 日起）、被告丁○ ○係油駁組領班（任職期間76年7 月1 日起），渠等任職期 間，分別負責辦理該中心承攬中油苓雅儲運所油駁作業工程 各項招標、發包、施工、計價、付款等業務，均係依據法令 從事公務之人員。
(一)被告子○○、己○○、丙○○、壬○○（已死亡）、丑○○ 、辛○、寅○○、辰○○等明知慎銧公司負責人被告午○○ 、啟航工程股份有限公司負責人被告巳○○○雖係中油苓雅 寮儲運所油駁作業船舶修護之名義上承攬人，惟實際上並無 任何維修能力，維修工程均轉交昇航船舶工程公司及案外人 Ｄ○○個人承作，竟共同基於圖利他人之概括犯意，自78年 12 月15 日起至80年11月30日止，由子○○夥同被告午○○ 另基於犯意連絡及行為分擔，推由被告午○○向Ｖ○○、Ｌ ○○、黃○○○3 人，以每張發票面額百分之7 代價購買虛 設之傑凱、凱勝、鴻煌、玉隆、倚峰、吉財企業行等行號人 頭發票計新臺幣74,055,998元。再由被告午○○、子○○等 人將人頭發票交予被告己○○製作傳票憑證，轉陳壬○○、 被告丑○○、辛○、寅○○、辰○○等人據以登載入帳及核



銷圖利午○○等人同額工程款。
(二)啟航公司於80年3 月22日始設立登記，被告巳○○○（被告 午○○之妻）係該公司負責人，股東計有被告乙○○、趙屹 麟、吳雲虹、梁秀娟等4 人，除吳雲虹係子○○之配偶、趙 屹麟係被告子○○之胞弟外，其餘乙○○、梁秀娟係被告子 ○○之姻親。被告子○○明知啟航公司於80年3 月22日始設 立，且公司股東均為其親屬，竟於80年4 月8 日在其職務上 所掌之簽呈上偽稱「就以往3 年所表現實力之評估與現實分 析，確可擔當與本中心技術合作，經篩選考核，擬由啟航工 程有限公司試辦半年，績優再予續約‧‧‧」。被告丑○○ 、壬○○（已死亡）、寅○○、辰○○等人亦明知啟航公司 甫設立未及1 個月，且股東均為被告子○○之親戚，竟共同 圖利予被告子○○及啟航公司，於簽呈上核章及批示「研究 訂約事宜」。同年4 月9 日，被告丙○○、癸○○、辛○、 壬○○、丑○○、寅○○等人均明知啟航公司係被告子○○ 為獨攬高勞中心船舶修護工程所成立之人頭公司，根本不具 船舶修護能力，亦無船塢可供勘查，於前往勘察時，僅至辦 公室稍坐旋即離去，竟共同圖利被告子○○及啟航公司，並 於簽呈上偽稱「由副主任（即被告寅○○）召集鄭隊長（即 被告丑○○）、楊隊長（即被告壬○○）、辛○、癸○○、