臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲再字第90號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 顧立雄律師
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院97年度上訴字第1024、
1025號，中華民國97年6月11日第二審確定判決（臺灣苗栗地方
法院96年度訴字第332、424號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢
察署96年度偵字第2127、2750號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事再審聲請暨停止刑罰執行聲請狀所載 。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條之 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審 ，觀之刑事訴訟法第421條之規定自明。惟依該法條之規定 聲請再審，須該漏未審酌之重要證據足生影響於判決始得為 之，易言之，即該漏未審酌之重要證據，如於判決之結果不 生影響，或對於當事人所提出之證據並無漏未審酌者，亦不 得據之聲請再審，至為灼然。
三、經查，被告甲○○於92年11月16日上午9時許，夥同張為恒 及其他不詳年籍姓名成年男子，前往海陽營造公司承租之系 爭土地，到場恫嚇海陽營造公司之員工不得繼續施工，被告 並命不詳年籍姓名之成年男子駕駛小型怪手，將上開土地唯 一可讓大型車輛進出之道路挖斷，使海陽營造公司所有之砂 石級配、50噸吊車、15噸吊卡車各1部、3.5噸貨車2輛、鐵 模、鋼材等資產被迫遺留現場，其後張為恒再夥同不詳年籍 姓名之成年人數人顧守在上開工地，使海陽營造公司員工不 敢亦無法進入將該等財物運走等情，業據證人即海陽營造公 司負責人陳明寬、海陽營造公司工程師張志斌於偵查中證述 在卷 (95年度他字第968號偵查卷第73、74、75、128至130 頁、96年度偵字第2127號偵查卷第2宗第55頁)，復經時任銅 鑼鄉中平村村長之證人謝源瀏證述：我當時有去看，確實被 挖斷了，有看到海陽營造公司的吊車、鋼材都留在裡面，除 了被挖斷的路，沒有其他通路可以把器具運出去等語（96年 度偵字第2127號偵查卷第2宗第74至76頁)，足見被告確有將 海陽營造公司重型機具通行之唯一道路挖斷，使海陽營造公 司無法運出相關機具、設備，而妨害海陽營造公司及員工行 使權利之事實。雖原判決未經審酌系爭土地係開放式平整地
形，海陽營造公司除於土地內設置障礙物而留有機具出入口 及另一接通東西向快速道路底下之出入口等對外連接道路外 ，任何人亦均得隨時由前二出入口或周邊任一土地之邊緣出 入乙節 (現場照片、勘驗筆錄、勘驗現場圖，見93年度偵字 第2064號卷)，然被告甲○○既已挖斷海陽營造公司重型機 具通行之唯一道路，縱其他機具及人員仍能隨時出入，惟已 造成遷移重型機具權利行使之妨害，而無礙於其有妨害他人 行使權利之認定。聲請意旨引證人陳明寬、張志斌、曾紹福 所證，據為被告及謝添財、張維恒等人並未對渠等施以強暴 、脅迫手段之論據，惟證人陳明寬證述：我們公司正在搬的 時候，甲○○、張為恒就找了7、8個小兄弟到我們工地，把 我們工地唯一能通行重車的通道挖斷，不讓我們進出，道路 挖斷後，有6、7個年輕人就住在工地，不讓我們搬遷，我們 的吊車、卡車、貨車、鋼構設備、鐵材等都被迫留在那裡等 語(95年度他字第968號偵查卷第73頁、96年度偵字第2127號 偵查卷第2宗第55頁)，證人張志斌證述：92年11月16日甲○ ○、張為恒不讓我們復舊，帶3、4個人到工地，大聲的叫我 們趕快走，不然要對我們不利；如果不出去，你們的性命就 不擔保云云，甲○○亦附和，叫我們趕快走，不然要把路挖 斷，我們因為害怕才離開工地，當天甲○○就請一台迷你型 的怪手，把大型車要走的通路挖斷，後來張為恒和他的一些 小弟就住進工地，日夜守著，我們就不敢去運走機具及設備 ，大型機具僅能藉由被挖斷的道路通行，小轎車才有其他路 可以走等語 (95年度他字第968號偵查卷第74、75、128至 130頁)，則被告於92年11月16日夥同張維恒及其他數名男子 前往工地，已足使在場人士產生心理壓迫，並在場恫稱將對 渠等不利、如不離開性命將難保、如不離開將挖斷道路等語 ，致在場人士心生畏懼，不敢遷移機具即行離開工地，則被 告等雖未施用暴力以強制他人，惟通知以將對在場人士不利 之惡害，致渠等心生畏懼或有所顧忌之事實，已至為灼然， 是聲請人此部分所指，不足生影響於判決之結果。聲請意旨 另稱被告係基於地主身分，為阻止自己土地之砂石遭海陽營 造公司盜採，乃報警處理，要無妨害海陽營造公司及其員工 取回財物權利之犯意云云，然查，被告與謝添財、謝長貴、 涂輝亮等人，將系爭農地出租予海陽營造公司，係為供該公 司興建苗栗縣東西向快速公路後龍至汶水線工程時，設置工 務所、宿舍及鋼筋加工場使用，租約至92年2月，海陽營造 公司租得上開土地後，進行整地，並鋪填砂石級配，作為東 西向快速道路之工務所、宿舍及鋼筋加工場基地使用，嗣海 陽營造公司完成該快速道路工程後，即依租約開始清理上開
土地之地上物回復原狀，惟因復舊工程緩慢，直至92年2月 間仍持續該復舊工程，期間並繼續交付租金予被告甲○○等 地主，迄海陽營造公司交付用以支付92年9月至12月租金之 支票時，被告甲○○始拒絕收受等情，業據證人陳明寬、陳 新祐證述明確 (95年度他字第968號偵查卷第72、73頁、96 年度偵字第2127號偵查卷第2宗第53至56頁、同卷第3宗第4 、5頁)，並有土地登記公務用謄本、土地租賃合約書、支票 等影本在卷可憑 (見96年度偵字第2127號偵查卷第3宗第7至 55、60至70頁)，足認被告明知海陽營造公司於92年2月間至 案發時，均係在進行復舊工程，復參酌證人謝源瀏證述：陳 明寬來找我說他租的土地，甲○○不再租給他，因為租金的 問題有糾紛，希望我帶他去甲○○家見面協調，因為他們沒 有談成，隔一段時間，陳明寬通知我說道路被挖斷，車子不 能過，我當時有去看，確實被挖斷了，有看到海陽營造公司 的吊車、鋼材都留在裡面，除了被挖斷的路，沒有其他通路 可以把器具運出去，後來我就去拜託賴源順議員，請賴議員 跟甲○○講，看這事可否好好談，路可否恢復，賴議員去談 也是沒有談成功，陳明寬拜託我與賴源順去找甲○○溝通的 目的，就是希望甲○○能夠讓他把海陽營造公司的設備撤出 來，但是甲○○不肯，陳明寬知道我與賴源順去跟甲○○溝 通沒有結果時，態度很著急，因為東西很多無法運出來等語 (見96年度偵字第2127號偵查卷第2宗第74 至76頁)，足認被 告因與海陽營造公司間產生租金糾紛，無法調協，被告乃將 道路挖斷，藉以妨害海陽營造公司權利之行使，海陽營造公 司負責人陳明寬為能將機具運出，經多次協調並尋求協助均 未能同意放行，則被告若果係為防止砂石遭盜採而非基於妨 害權利行使之意圖，何以不於協調過程中求償，而仍執意拒 絕機具之搬遷，是其主張係為阻止自己土地之砂石遭海陽營 造公司盜採，並無妨害他人行使權利意圖云云，顯屬圖卸之 詞，原判決就此部分雖未詳加論述，究非漏未審酌，且此部 分尚不足生影響於原判決對於被告有以脅迫妨害他人行使權 利事實之認定。綜上所述，本件核無再審理由，聲請人之聲 請，應予駁回。又其停止刑罰執行之聲請，亦失所依附，併 予駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊 法 官 陳 欣 安上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日