臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第776號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
上一人
選任辯護人 邢建緯律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣苗栗地方法院96年
度訴字第129、242號中華民國96年12月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第1174、5167號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷。
乙○○犯收受贓物罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叄月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日。甲○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。附表所示之支票貳紙均沒收。
犯罪事實
一、王萬富明知不詳姓名之人交付之第一銀行竹南分行、帳號 00000000000號、支票號碼VB0000000至VB0000000號之空白 支票共81張及「蕭清萬」印章1枚（均為蕭清萬所有，於95 年1月8日凌晨4時20分許在苗栗縣竹南鎮大厝里9鄰大厝71 號之其住處發現失竊）係贓物，仍於95年1月8日至同年2月 中旬間某日，收受上開支票，以供偽造後自行或交付他人行 使之用。王萬富取得前述支票及印章後，即基於概括之犯意 ，連續意圖供行使之用，未獲蕭清萬授權，由自己或與其有 偽造有價證券犯意聯絡、綽號「阿用」之男子在空白支票發 票人簽章欄內蓋用「蕭清萬」之印章，並由「阿用」或欲借 用支票之人填寫與王萬富議定之發票日期、金額，以此方式 共同偽造支票，再由王萬富將偽造完成之支票自行或交他人 行使（王萬富已經原審法院依共同連續偽造有價證券罪，判 處有期徒刑三年十月確定）。
二、乙○○因積欠「聯邦當鋪」債務無力返還，明知王萬富持有 已完成發票行為之付款人第一銀行竹南分行、發票人蕭清萬 、VB0000000號、95年3月15日期、金額新臺幣（下同）6萬 元之支票1紙，係來路不明之贓物，仍基於收受贓物之故意 ，於95年2月16日上午10時許，在苗栗縣竹南鎮○○路320號 5樓A棟友人馬水珍住處，向王萬富借得上開支票1紙，隨即 委託不知情之馬水珍持該紙支票向他人調借現金，惟馬水珍
無功而返。乙○○將支票返還王萬富。聯邦當舖負責催收之 彭鈳展復要求其償還債務，乙○○乃向王萬富又借得上開支 票，於同日下午1時許，在苗栗縣頭份鎮○○路「圓寶遊藝 場」前，與其友人王坤城一起在該支票背面背書後，交予不 知情之彭鈳展，以清償其欠款。嗣該紙支票經彭鈳展交予不 知情之邱振民，由邱振民於95年3月20日存入其所有之新竹 第三信用合作社民生分社帳戶提示交換，因支票已掛失而遭 退票。
三、甲○○經由友人馬水珍得知王萬富持有來路不明為贓物之空 白支票可供使用，明知該等空白支票係來路不明之贓物，竟 為調借現金花用，於95年2月間某日，在苗栗縣竹南鎮○○ 路320號5樓A棟馬水珍住處，向王萬富借得已由王萬富在發 票人簽章欄、金額欄上蓋有「蕭清萬」之印章之支票號碼VB 0000000號、VB0000000號之日期欄、金額欄均空白之支票2 紙，並談妥如調得款項，應分部分金額給王萬富。甲○○即 基於偽造有價證券之犯意自行在VB0000000號支票發票日欄 填寫95、3、31；於VB0000000號支票發票日欄填寫95、3、 31；金額欄則均填載伍萬元，而共同將前開支票偽造完成。 甲○○進而透過不知情之羅興宏介紹，於95年2月28日或29 日晚上7時許及數日後，分別持前開支票至苗栗縣苗栗市文 山里3鄰文山72之1號，向黃永昌調借現金各5萬元，並將前 開支票交予不知情之黃永昌而行使之。嗣VB0000000號支票 經黃永昌於95年3月31日存入其所有之苗栗中苗郵局帳戶提 示交換，因支票已掛失而遭退票。
四、案經苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查及該署檢察官自動檢舉偵查後提起公訴 暨移送併案審理。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、關於上訴人即被告乙○○犯罪事實部分：
1.王萬富於歷次警詢時所為供述，均屬被告乙○○以外之人於 審判外之言詞陳述，經被告乙○○爭執其證據能力（見129 審理卷第69頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形 ，依刑事訴訟法第159條第1項規定，均不得作為證據。但王 萬富於偵查中所為「交給乙○○的票，是叫一個阿用的人幫 忙填好。」（見偵字第4024號卷第77頁）「乙○○沒有看到 我簽發支票，他可能不知道支票不是我的。」（見偵字第40 24號卷第87頁）之偵查中未經具結之供述，係用以彈劾其於 原審及本院所為不利於乙○○之證詞，並非用以證明犯罪事 實，就彈劾依王萬富不利於乙○○證詞部分，可為證據。
⒉馬水珍於歷次警詢時、95年8月9日偵查中所為供述及蕭清萬 、彭鈳展於警詢時所為供述，經檢察官、被告乙○○於審判 程序一致同意作為證據（見129審理卷第69頁），並經本院 審酌作成時之情況認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均得為證據。
3.卷內其餘被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 未據檢察官、被告乙○○於言詞辯論終結前聲明異議，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，應視為均已經當事人同意 作為證據，本院審酌該等陳述作成時之情況亦認為適當，依 前揭法條第1項規定，均得為證據。
二、關於上訴人即被告甲○○犯罪事實部分：
本案卷內所有被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，經檢察官、被告甲○○及其辯護人於原審審判程序一致 同意作為證據（見96年度訴字第242號卷【下稱242審理卷】 第52頁），並經本院審酌作成時之情況認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均得為證據。貳、犯罪事實之認定：
一、關於上訴人即被告乙○○部分：
㈠、付款人第一銀行第南分行、發票人蕭清萬、VB0000000號、 95年3月15日期、面額新台幣6萬元之支票，係乙○○欲清償 積欠聯邦當舖之債務，向王萬富借得，交由馬水珍調現，馬 水珍未調到現款，支票還給王萬富。後聯邦當舖負責催收之 彭鈳展要求還款，乙○○又向王萬富借得該張支票，經其及 友人王坤城背書後，與現款一萬元一併交予彭鈳展轉交邱振 民提示付款之事實，業經乙○○自承在卷，並經證人王萬富 、馬水珍、王坤城證述屬實，並有該支票影本附卷可憑。㈡、該支票係蕭清萬於95年1月8日在苗栗縣竹南其住處，於同年 月9日向銀行掛失止付，亦經證人蕭清萬證述屬實，並有票 據止付通知書影本可憑，該支票為贓物亦可認定。㈢、證人王萬富於原審法院證稱：乙○○跟我借錢，借票去跟馬 水珍調錢（見原審卷第177頁）；有叫他時間到要去付錢， 否則會跳票，他跟我說時間到錢若是調到，他會去，會拿去 換票回來（見原審卷第182頁）；有跟他說不能讓支票軋進 銀行帳戶（見原審卷第183頁）；有跟他說票一定要收回來 給我，不然這會跳票，我有跟他說這樣，我沒有跟他講得很 清楚，我沒有跟他說是邱春山偷來的，我是說邱春山放在我 這（見原審卷第177、182、183頁）等語。依王萬富上開證 詞，其借票給乙○○時，明確交待票要收回來，否則會出事 ，可以認定乙○○於向王萬富借票時，已知上開支票為贓物 。乙○○上開收受贓物之犯行事證明確，可以認定。其辯稱
不知是贓物，尚難採信。
二、被告甲○○部分：
㈠、被告甲○○坦承經由馬水珍認識王萬富，為調借現金花用， 於95年2月間某日，在苗栗縣竹南鎮○○路320號5樓A棟馬水 珍之住處，收受王萬富所交付、已在發票人簽章欄內蓋用「 蕭清萬」印章、尚未填載發票日期之支票號碼VB0000 000號 、VB0000000號之空白支票各1紙，自行填寫發票日期95年3 月31日、95年4月6日，再透過羅興宏介紹，於95年2月28日 或29日晚上7時許及數日後，分別持前開支票至苗栗縣苗栗 市文山里3鄰文山72之1號，向黃永昌調借現金各5萬元，並 將前開支票交予黃永昌等情。
㈡、被告甲○○上開自白，與證人馬水珍、王萬富於偵查、審理 中、證人羅興宏於警詢、偵查及審理中、證人黃永昌於、偵 查中證述之情節大致相符（見95年度偵字第3494號卷【下稱 3494偵查卷】第15至17、22至23、62、75頁、95年度他字第 974號卷【下稱974他字卷】第12、23至24頁、96 年度偵字 第1174號卷【下稱1174偵查卷】第7至8頁、129審理卷第188 、190至191、206、211至217頁）。並有掛失止付票據提示 人資料查報表、支票影本、退票理由單、苗栗文山郵局郵政 存簿儲金簿（戶名：黃永昌）可佐（見3494偵查卷第19至21 頁）；復有上開VB0000000號、VB0000000號支票2紙扣案可 憑（本院命甲○○提出，附本院證物袋）。
㈢、VB0000000號VB0000000號2紙支票，係蕭清萬於95年1月8日 凌晨4時20分許在苗栗縣竹南鎮大厝里9鄰大厝71號其住處發 現失竊，此據證人蕭清萬指證無訛，且有蕭清萬立具之票據 掛失止付通知書、遺失票據申報書可憑（見3494偵查卷第8 至10頁），足認於被告甲○○自王萬富處收受該紙支票之時 ，該紙支票確屬贓物。
㈣、證人馬水珍於95年8月9日偵查中結稱：「王萬富不太認識字 …有時來借票的人也會自己寫金額日期，包括甲○○、還有 1個姓陳的女性朋友（即陳怡安）都是自己寫的」。證人王 萬富於偵查、審理中先後證陳：「拿了3張空白支票給他， 不只1張，票是他自己填寫」、「甲○○是我把2張或3張支 票交給他自行填寫」、「他看到我的皮夾裡面有空白支票及 印章，當時我可能先把印章蓋在支票上，再交給他，由他自 行填寫其他部分。他始終都沒有問我支票來源」、「票我並 沒有簽發，是他自己填寫的」、「借了3張支票，都是空白 ，但已蓋好印章，許男說要借支票去調錢」、「我跟他說這 票不是我的票，別人的票，這我都有坦白說…反正票在我這 ，我拆出去反正我也沒什麼損失，有錢可以分就好了，我的
意思是這樣」、「（你交給他時有填載金額嗎？）沒有，他 自己填」、「（你交給他是空白的還是已經填了？）空白的 」、「（5萬元是誰寫的？）是他寫的」、「你看一下那張 支票有兩個印章，5萬元上面也蓋了1個印章，那個章是你蓋 的嗎？）那印章是我蓋的沒錯」、「（你給甲○○拿去調現 的這個到底是誰寫的？是甲○○自己寫的嗎？）這個甲○○ 自己寫的」、「（你不是蕭清萬，甲○○是否知道？）知道 。（甲○○知道？）這我都有說過。（你如何說？）我說這 票是別人的，那個人現在被抓去關，通緝被關票放在我這」 、「我這票怎樣，來龍去脈我都有跟他說過」等語（見3494 偵查卷第63、75、80、85頁、974他字卷第12頁、1174偵查 卷第8頁、129審理卷第184、185、188、190、19 7、198、 200頁）。可知前開王萬富交予被告甲○○之支票，除發票 人簽章欄及金額欄內「蕭清萬」之印文係王萬富所蓋，其餘 發票日期、金額等必要記載事項均由被告甲○○填寫。且王 萬富已將支票之來攏去脈告知甲○○，而甲○○持上開2紙 支票調得現金後，亦分1萬2千多元給王萬富、馬水珍。足認 甲○○就偽造蕭清萬上開支票部分，有犯意聯絡及行為分擔 。被告甲○○收受贓物、與王萬富共同偽造有價證券及行使 偽造有價證券之犯意，應堪認定。另王萬富雖證稱交付3張 支票給甲○○，而甲○○則供承自王萬富處收受上開2紙支 票，並提出上開2紙支票附卷。依卷內事證，並無證據證明 甲○○有向王萬富借得第3張支票之事實，是甲○○向王萬 富取得之支票，應認定2張。
㈤、被告甲○○雖辯稱：支票日期是王萬富叫伊填寫的，伊不知 是偷來的云云；辯護人為甲○○辯護稱：被告甲○○確有向 王萬富取得蕭清萬掛失止付之支票2紙，並經王萬富同意搷 寫日期（辯護狀同時載有金額，與被告甲○○辯解不同，以 甲○○之陳述為準），向黃永昌與羅興宏調借現金。但受領 支票之時實不知王萬富非票主，且甲○○事後追查支票來源 ，並於支票跳票後即彌補黃永昌與羅興宏損失，犯後態度良 好云云。惟查：
⑴就被告甲○○取得前開支票之原因，證人馬水珍於偵、審中 證述：「（甲○○為何會取得那1張5萬元的支票？）因為甲 ○○說他需要錢，他問我說，你男朋友不是有支票可以用嗎 ？我就告訴他，那不是我的票，我請他自己去問王萬富」、 「（甲○○是要拿票去調現，這妳知道嗎？）對，他說他有 欠錢，跟他借票。（他有怎樣？）甲○○說他有欠錢，跟他 借票」（見3494偵查卷第63頁、129審理卷第206頁）。證人 王萬富於偵、審中則指證：「（所謂甲○○跟你借票是何事
？）他跟我說他手頭較緊」、「我沒有要他拿支票去調現」 、「甲○○叫馬水珍來跟我借支票，因為馬水珍欠他人情… 許男說要借支票去調錢」、「甲○○說他有地方調現金，調 現金他說要跟我借」、「（當初是甲○○提議的？）對，甲 ○○有地方拿有地方調錢，我是只有出這個空白支票給甲○ ○去調現」、（見974他字卷第12頁、1174偵查卷第8頁、12 9審理卷第184、198頁）。證人羅興宏於偵、審中亦均證稱 被告甲○○不曾表示前開支票是要幫別人調現（見974他字 卷第23頁、129審理卷第227頁）。被告甲○○所辯馬水珍、 王萬富主動要求其代為調借現金之說，顯與事實不符。況被 告甲○○自承兩次借得之現金其均留用大概一半（見242 審 理卷第35頁），證人王萬富更證稱被告甲○○調得之5萬元 中，只交給馬水珍12,500元（見129審理卷第192頁）。倘本 案起因確係王萬富生意亟需現金週轉，豈有可能令大部分調 借所得現金歸被告甲○○運用。
⑵證人王萬富於原審法院審理中，明確證稱被告甲○○知悉其 非蕭清萬本人，前開支票非其所有，支票上之金額係被告甲 ○○所填載，並非「阿用」所填載（見129審理卷第196頁） 。衡情王萬富已承認偽造有價證券犯行，與被告甲○○於本 案借票之事以前亦素不相識，無任何夙怨糾紛，當不至於冒 偽證罪之風險，故為不利於被告甲○○之證述，其於原審法 院審理時之證詞即無不能採信之理由。被告甲○○所辯不知 王萬富身分、金額係由王萬富與他人填寫云云，不足採信。 ⑶前開支票雖係由王萬富自行取出並蓋用印章，然由證人王萬 富明確證稱：「我跟他說這票不是我的票，別人的票，這我 都有坦白說…反正票在我這，我拆出去反正我也沒什麼損失 ，有錢可以分就好了，我的意思是這樣」、「我說這票是別 人的，那個人現在被抓去關，通緝被關票放在我這」等語， 於本院更明確證稱，有告知甲○○是「賊仔票」，王萬富已 明確告知被告甲○○其非票主，且為「賊仔票」，自難認被 告甲○○仍因支票係王萬富拿出、蓋用印章，而會相信王萬 富係有權簽發支票之人。綜上所述，被告甲○○前開辯解與 辯護人所陳，均無從據為對被告甲○○有利之認定。㈥、綜上事證及說明，被告甲○○收受贓物、意圖供行使偽造有 價證券及持以行使之犯行，事證明確，亦堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、被告2人行為後，94年2月2日修正公布之刑法及刑法施行法 業於95年7月1日施行。參酌最高法院95年度第8次、第21次 刑事庭會議決議，於刑法修正施行後，應適用刑法第2條第1
項之規定，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果，為「從舊從輕」之比較，以定應適用之法律； 如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所 指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。查修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之 規定。本件被告所犯上開等罪具有牽連犯之關係，依修正前 即行為時之規定，應從一重之罪處斷。依修正後之刑法既已 刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分 論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被 告，依刑法第2條第1項之規定，上開共犯、未遂犯、牽連犯 等有關規定，應適用行為時之法律。
㈡、被告甲○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪、第 201條第1項之偽造有價證券罪、甲○○行使偽造有價證券之 低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。其同時 同地偽造二張同付款人、發票人之支票，係侵害同一法益， 為單純一罪。偽造有價證券部分，與王萬富有犯意聯絡、行 為分擔，均為共同正犯。所犯上開二罪，有方法、目的之牽 連關係，應依修正前之刑法第55條規定，從一重偽造有價證 券罪處斷。被告許萬森所偽造之支票2張，面額共十萬元， 價值不高，且依其犯罪之事實，亦未造成社會金融秩序有何 重大傷害。如處以法定最低度刑有期徒刑三年，仍嫌過重， 足以引起一般人之同情，有法重情輕之情形，應依刑法第59 條規定酌減其刑。被告乙○○所為，係犯刑法第349條第1項 之收受贓物罪。
㈢、原審判決對被告甲○○、乙○○論處罪刑，固非無見。但甲 ○○與王萬富所共同偽造之支票，除VB0000000號外，尚有 VB0000000號支票，原審未予認定，且未依刑法第205條規定 ，諭知沒收，認事用法均有未洽。又被告乙○○被訴行使偽 造支票部分，不能證明（如後述），原審認乙○○此部分犯 行事證明確，認事不當。被告甲○○上訴否認犯罪，雖無理 由；乙○○上訴否認犯罪，則部分有理由。原審判決既有上 開瑕疵，應由本院將原審判決關於甲○○、乙○○部分撤銷 改判。
㈣、被告甲○○所偽造支票之金額僅10萬元，調得之款項亦僅10 萬元，造成社會之損害不大；且已與被害人羅興宏達成和解 ，依約分期賠償羅興宏所受損害（見129審理卷第第225、22 6、228、248頁）；但否認犯行，犯後態度不好。爰審酌其 犯罪之動機、手段、造成之損害等一切情狀，於依刑法第59
條規定酌減其刑後，量處如主文所示之刑。偽造如附表所示 之支票2紙，並依刑法第205條規定沒收。
㈤、被告乙○○收受為贓物之支票，用以清償當舖舊欠，造成之 損害不大。爰審酌其犯罪之動機、手段、犯後之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。乙○○之本件犯罪在96年4月 24日以前，所犯為刑法第349條之罪，合於減刑條件，應依 中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減其宣告刑二 分之一，並諭知易科罰金之折算標準。查刑法第41條第1項 前段規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算一日，易科罰金。又被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段已 刪除規定，就其原定數額提高為100倍折算日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算一日。惟 95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定： 犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金。比較修正前後之易科罰金折算標 準，以95年7月1日修正公布前之規定，較有利於被告乙○○ ，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準，併此比較說明。乙○○未觸犯 行使偽造有價證券罪，則其收受之偽造支票不宜於其犯罪判 決中，依刑法第205條諭知沒收，併此敘明。叄、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：乙○○明知上開王萬富所交付之VB0000000 號支票為偽造之支票，仍於95年2月16日收受後，交予馬水 珍調現，馬水珍無功而返後，又於同日下午1時許，將上開 偽造之支票交予彭鈳展以清償欠款，認乙○○尚涉有行使偽 造有價證券犯嫌云云。
二、公訴人認被告乙○○涉犯上開行使偽造有價證券犯行，無非 以乙○○警詢偵查中之供述對於支票來源供述不一；王萬富 證稱有告知邱春山偷了一本蕭清萬空白支票連同印章放在伊 住處，並向乙○○表示該支票可以借用，但因是偷來的支票 ，所以事後須將該支票取回等語，及證人即被害人蕭清萬、 證人彭鈳展、邱振民、王坤城之證詞，並有該支票掛失止付 通知書、遺失票據申報書等件為證。
三、被告乙○○否認有行使偽造支票犯行，辯稱：伊當時不知道 王萬富真實姓名，借票第三天王萬富說他支票掉了六張，有 去報警，伊拜託王萬富借給他的票不要報警掛失云云。
四、查依王萬富、蕭清萬、彭鈳展、邱振民之證詞及掛失止付通 知書、遺失票據申報書等事證，僅足以認定上開VB0000000 號支票係蕭清萬遭竊之贓物，被告乙○○知情仍予收受之犯 行，已如前述。但上開證據尚難逕認乙○○知悉上開支票係 偽造，因竊得之支票，可能為已完成發票行為，即非偽造之 支票。另被告乙○○對於借得之上開支票之來源，縱其前後 之陳述，稍有不一致之情形，但如無積極證據證明其確係知 悉上開支票為偽造，不能僅因其對支票之來源，有不一致之 陳述，即認其知悉該支票為偽造。
五、本院認被告乙○○不知上開支票為偽造有如下理由：㈠、該支票持交彭鈳展時，有經由被告乙○○及其友人王坤城背 書後，才交付彭鈳展以清償債務，此業據證人王坤城證述明 確（見本院卷第93頁），並有該支票影本可憑（見偵字第 4024號卷第26頁）。若被告乙○○知道該支票為偽造，行使 偽造有價證券罪為一年以上有期徒刑之重罪，不會為了3 萬 元之債務，於該支票上背書，並請友人王坤城背書，交由彭 鈳展提示。
㈡、王萬富於原審法院證稱：乙○○是跟伊借錢，借票是去跟馬 水珍調現（原審卷177頁）；「我有跟他說時間到要去付錢 ，否則會跳票，我有這樣跟他說，他跟我說時間到錢若是調 到，他會去付，他會拿去換票回來。」（見第182頁）「我 跟他說票一定要收回來給我，不然這會跳票，我肯有跟他說 這樣，我沒有跟他講得很清楚，我沒跟他說是邱春山偷來的 ，我是說邱春山放在我這。」（第183頁）「（你跟乙○○ 強調說時間到了一定要用錢去把票換回來？）有」「（你跟 他強調說不然會出事情？）有，我有跟他講這樣。」（第 196 頁）；另王萬富於95年9月1日供稱：交給乙○○的票是 叫一個阿用的人幫忙填好（見偵字第4024號卷第77頁）；95 年9 月21日供稱：乙○○沒有看到我簽發支票，他可能不知 道支票不是我的（見偵字第4024號卷第87頁）依王萬富所為 證詞，王萬富係告知乙○○借伊的票一定要收回，否則會跳 票，但乙○○並未見簽發支票事。王萬富並未明確告知乙○ ○，上開支票是偽造之支票。按偷竊所得之支票可能已簽發 完畢，不一定為空白支票；且失竊之支票，縱非偽造，如經 報警掛失止付，仍提示領款，必不能領到款項，且會被疑涉 案而遭調查，為一般人週知之事實。是不能依王萬富之證詞 ，認乙○○知悉上開支票係偽造。另王萬富於原審法院證稱 ：票是蓋好印章，日期、金額空白交給乙○○云云（見原審 卷第182頁），與王萬富前所為證述不符，本院綜合全部事 證，認王萬富上開證述，應係記憶模糊所致，不能採信。另
王萬富於本院證稱：有告知乙○○是「賊仔票」（見本院卷 第42頁），與以前陳述亦不一，本院審酌全部事證，認上開 證詞，僅能認定乙○○收受贓物犯行，不能認定乙○○知悉 上開支票係偽造之支票而仍予使用。
五、綜上說明，依卷內及本院調查之事證，並不足使本院認定被 告乙○○明知王萬富所交付之支票為偽造之支票，仍予使用 之事實，被告乙○○辯稱其不知上開支票係偽造之支票等詞 ，可以採信。被告乙○○被訴行使偽造有價證券犯行，不能 證明，原應為無罪之諭知。因公訴人認乙○○此部分犯行， 與前開有罪之收受贓物部分有牽連犯之關係，爰不另為無罪 之諭知。
肆、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第205條、第349 條第1項，第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第55條、 第41條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，刑 法施行法第1條之，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
乙○○不得上訴。
其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日附表：
編號 付 款 人 發票人 票 號 發 票 日 金額
1 第一銀行 蕭清萬 VＺ0000000 00、3、31 5萬元 竹南分行
2 第一銀行 蕭清萬 VＺ0000000 00、4、6 5萬元 竹南分行
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349 條第1 項
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第201 條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。