臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 嘉笙企業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 佳宥營造股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 王英傑 律 師
上列當事人間96年度六簡字第179 號確認本票債權不存在事件，
於中華民國97年7 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示本票，於超過新臺幣壹佰肆拾伍萬元以外範圍之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元，其中三十分之一，即新臺幣參佰伍拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
事 實 與 理 由
一、原告起訴主張：
㈠本件被告執有原告簽發之本票一紙之緣由，係因兩造於民國 （下同）95年8 月18日簽定共同投標臺中市政府發包之臺中 市國際標準棒球場計分板工程（下稱系爭工程），並約定由 原告為代表廠商參與投標系爭工程。因參與投標需繳交契約 金額一成之履約保證金，被告乃繳交系爭工程中其所施作部 分即結構及土木工程之履約保證金新臺幣（下同）1,500, 000 元予原告，原告乃簽發同額本票交被告執有，用予擔保 將來系爭工程完工結算後，原告退還履約保證金之用。嗣系 爭工程順利完工驗收後，經原告結算系爭工程所支出之相關 雜費等費用總計2,143,005 元，系爭工程承攬至完工驗收結 案之相關費用經雙方同意認列，並依照系爭工程結算證明書 所示各自所得工程款金額，依照比例分攤雜項費用，被告需 負擔45.36%即973,587 元，合先敘明。 ㈡原告結算上開金額後，乃於96年3 月29日發函請求被告退還 系爭本票，並願退還526,413 元(1,500,000-973,587=526, 413 即主張抵銷)， 上開1,500,000 元本票債權，既經原告 合法主張抵銷973,587 元，是被告就系爭本票債權僅有526, 413 元。惟被告置之不理，竟將系爭本票全額1,500,000 元 向臺灣士林地方法院聲請裁定准於強制執行，顯於事實不合 ，嚴重影響原告權益。
㈢按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「抵
銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及 最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」民法第334 條第 1 項、第335 條第1 項分別定有明文，系爭本票債權金額1, 500,000 元，既經原告合法主張抵銷973,587 元，是被告就 系爭本票債權僅有526,413 元。又「確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證 書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」民事訴訟 法第247 條第1 項定有明文。又「確認之訴非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除 去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。」 最高法院52年台上字第1240號判例足資參照。是確認之訴非 以法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者為限，始得提起之。本件被告所執有之本票債權僅 526, 413元，超過部分即973,587 元根本不存在，被告竟持 該本票向臺灣士林地方法院聲請本票裁定准於強制執行，原 告對於此等情事，自有確認該本票債權不存在之法律上利益 。
㈣綜上所述，本件被告雖以票據權利而為主張，惟兩造間存在 直接抗辯之事由有如上述，是就被告本票債權超過526,413 元範圍對於原告並無任何債權存在，為此起訴，並聲明：⑴ 確認本票債權超過526,413 元範圍不存在。⑵訴訟費用由被 告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
認同被告所稱兩造對業主各有各的管理費，但我們主張的費 用是在超出這範圍以外的，因為我們是代表廠商，不論是業 主還是相關單位，都是與我們聯絡，我們提出的費用只是這 部分而已，並非兩造在原先工程內所應負擔的。三、被告抗辯意旨：
㈠兩造共同投標系爭工程，有約定各自之施作履約項目，而履 約項目之應領工程款亦由兩造分別出具發票向機關請領。又 兩造為完成各自履約項目，必有各自管銷費用及各自聘用人 員工資等成本支出，除非另有特別約定，本應由兩造各自支 出，縱履約過程中，兩造工程人員間有因業務彼此聯繫協調 ，亦無由因此即令他方負擔己方管銷費用及己方聘用人員工 資，其理至淺。
㈡系爭工程兩造各自施作項目完工報請機關驗收，均已合格通
過無待解決事項，機關亦已發還履約保證金予原告，原告自 應將被告履約項目之履約保證金1,500,000 元返還被告，被 告再將系爭本票交還原告。
㈢詎原告竟於96年3 月29日單方函請被告，函內主張系爭工程 有所謂「雜物費」、「會辦人員薪資」、「工程移轉費」、 「工程保險」等支出合計2,146,356 元應由兩造依照比例分 攤云云，被告甚感詫異不解，多次要求原告解釋函內片面所 稱項目之意義並檢附原始支出憑證供被告瞭解查核，惟均未 獲具體明確答覆，被告認為原告函內主張顯無理由，乃蓄意 剋扣應返還被告之履約保證金1,500,000 元，為此多次催請 原告儘速返還履約保證金1,500,000 元，均未獲置理，影響 被告權益至鉅。原告起訴狀陳稱系爭工程有支出相關雜費等 費用總計2,143,005 元，有經兩造同意認列並依照各自所得 工程款金額比例分攤云云，與事實不符！
㈣原告主張有可供抵銷之債權云云，並無理由︰ ⑴原告起訴狀所附雜費明細表金額21,356元，僅有原告單方 片面製作之金額，卻未提出相關支出憑證（發票或收據等 ）供比對查核，強要被告分攤，實無理由。
⑵原告起訴狀檢附原告公司聘用人員林文祥95年8 月至96年 1 月之薪資條影本，另檢附訴外人「嘉泰視聽器材有限公 司」聘用人員甲○○95年8 月至96年1 月之薪資條影本， 似主張被告應分攤渠等二人之薪資，惟查兩造為完成各自 履約項目，必有各自管銷費用及各自聘用人員工資等成本 支出，除非另有特別約定，本應由兩造各自支出，縱履約 過程中，兩造工程人員間有因業務彼此聯繫協調，亦無由 因此即令他方負擔己方管銷費用及己方聘用人員或其他訴 外人聘用人員之工資，其理至淺，強要被告分攤，洵無理 由。倘依原告之主張，則被告為完成系爭工程履約項目， 曾委託訴外人明信營造股份有限公司擔任系爭工程施工督 導及施工管理，明信公司聘用派駐之系爭工程工地負責人 余榮峰、品管工程人員賴承志，及被告聘用派駐之系爭工 程技術士張藝旻、專任工程人員張金輝等人95年8 月至96 年1 月之薪資，原告是否亦應依比例分攤？！
⑶原告起訴狀另主張系爭工程有所謂「工程移轉費1,500,00 0 元」應由兩造分攤云云，惟原告所稱「工程移轉費」究 何所指？已令人費解，又原告於何時支出？為何及如何支 出？支出對象？支出憑證為何？均未見提出任何說明，卻 強要被告分攤，實無理由。
⑷原告起訴狀又主張系爭工程支出「工程保險125,000 元」 應由兩造分攤云云，惟查兩造為完成各自履約項目，必有
各自管銷費用，工程保險費即屬之，除非另有特別約定， 本應由兩造各自支出。被告就系爭工程施作履約項目即結 構及土木工程，有自行投保營造綜合保險，支出保險費41 ,730 元 ，原告強要被告另分攤其工程保險費，實無理由 。
⑸末查系爭工程曾委託柒零捌建築工作室代辦申報開工及申 請使用執照，被告有因此支出代辦費合計31,500元，倘依 原告之主張，則此筆費用是否亦應依比例分攤？！ ㈤原告簽發系爭本票交付被告之原因關係，既係用以擔保系爭 工程完工驗收合格，原告領得機關發還履約保證金後，所負 應返還被告履約保證金1,500,000 元之債務，則系爭工程兩 造分別施作項目完工報請機關驗收，既均已合格通過無待解 決事項，機關亦已發還履約保證金予原告，原告自應將被告 履約項目之履約保證金1,500,000 元返還被告，詎原告拒不 履行返還履約保證金1,500,000 元之債務，則被告將系爭本 票持以聲請裁定准予強制執行，依法保障權益，自為法之所 許，原告提起本訴，洵無理由。
㈥證人乙○○當初僅是介紹兩造共同投標系爭工程，惟對兩造 議約、簽約、履約、保固等過程，始終均未參與，證述內容 自難以遽然憑採。且乙○○自承與原告嘉笙企業有限公司平 日即有業務接觸，接受原告諮詢，足見與原告關係匪淺，亦 難期待其為客觀公正之陳述，故其證述系爭工程在完工報請 機關驗收，均已合格通過無待解決事項，兩造均已各自繳納 保固保證金，機關亦已發還履約保證金予代表廠商即原告的 情況下，原告在保固期間內須另外新聘乙名專任人員負責與 機關聯繫，此薪資支出即是原告所述之所謂「工程移轉費」 云云，純係附和原告之主張，甚為灼然。
㈦被告承攬公共工程多年，從未聽聞工程在完工報請機關驗收 ，均已合格通過無待解決事項，且已繳納保固保證金，機關 亦已發還履約保證金的情況下，在保固期間內還須另外新聘 乙名專任人員負責與機關聯繫，並稱薪資支出為所謂「工程 移轉費」之情！原告主張系爭工程有所謂「工程移轉費1,50 0,000 元」應由兩造分攤云云，被告甚感詫異不解，曾多次 要求原告解釋「工程移轉費」項目之意義並檢附原始支出憑 證供被告瞭解查核，原告在訴訟外向被告陳稱︰因系爭工程 本來已有其他特定廠商圍標，兩造共同得標，等於是中途截 標，故須支付圍標廠商費用，才能順利將承攬系爭工程之權 利移轉予兩造，故稱「工程移轉費」云云，被告完全無法接 受此種說詞，且對原告於何時支出？如何支出？支出對象？ 支出憑證為何？亦均未獲具體明確答覆。詎原告提起本件訴
訟後，竟改稱所謂「工程移轉費」是指系爭工程在完工報請 機關驗收，均已合格通過無待解決事項，兩造均已各自繳納 保固保證金，機關亦已發還履約保證金予代表廠商即原告的 情況下，原告在保固期間內還須另外新聘乙名專任人員負責 與機關聯繫之薪資支出云云，殊難苟同。且經鈞院命原告提 出系爭工程保固期間內原告還須另外新聘乙名專任人員負責 與機關聯繫之薪資實際支出憑證，詎原告竟是檢附訴外人「 嘉泰視聽器材有限公司」之原有聘用人員甲○○之薪資扣繳 憑單，顯見原告主張不實，灼然至明。
㈧並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於95年8 月18日簽定共同投標協議書，共同投標系爭工 程，並約定由原告為代表廠商。
㈡原告尚未返還被告所繳1,500,000元履約保證金。五、法院之判斷：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂有即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律 上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安 之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。原告主張兩造就 系爭工程結算後被告應分擔973,587 元，然本件如附表所示 之本票票載金額全部，業經臺灣士林地方法院以96年度票字 第3163號裁定准予強制執行，被告既得隨時聲請強制執行， 故就原告而言，就超過526,413 元部分之債務，在未經確定 判決確認其不存在以前，上開准許本票強制執行之裁定仍然 存在，而隨時有受強制執行之危險，此等危險，尚須以確認 判決除去之，是本件原告對於系爭本票應有即受確認判決之 法律上利益，先予敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出共同投標協議書、雜費明細表 、薪資條、保險費收據等為證。依上揭共同投標協議書第1 條「共同投標廠同意由嘉笙企業有限公司為代表廠商……， 並以代表廠商之負責人為代表人，負責與機關之聯繫，任何 由代表廠商具名代表共同投標廠商之行為，均視為共同投標 廠商全體之行為……。」之文意觀之，凡由代表廠商（原告 ）就共同投標廠商之事務，對外所為之法律行為，視為全體 之行為，亦對非代表廠商（被告）發生效力，應以共同事務 為限，應予敘明。
㈢關於投標工程所產生之費用，應該共同分擔，一般合約裡面 都有約定，如果合約沒有約定，一般就是照合約金額比例來
分擔等情，已據證人乙○○到庭證述明確，本庭認為參酌上 開共同投標協議書第1 條之精神，系爭工程進行中，凡是屬 於共同投標廠商共同事務有關之費用，亦即有益於共同投標 廠商之行為，自應由共同投標廠商分擔之，方符公平原則， 要無由代表廠商全數負擔之理。至於共同事務之費用應如何 分擔，本件既未約定，自以共同投標成員所主辦工程項目各 占契約金額比率計算之，最能符合公平原則，查系爭工程， 原告主辦項目占契約金額60% ，被告占40% ，自應依此比率 計算分擔額。
㈣茲所應審究者，何者係上開協議書所稱「代表共同投標廠商 之行為」，亦即何者為共同事務之費用。今就原告所列之雜 物費、會辦人員薪資、工程移轉費、工程保險等各項目，是 否屬於共同事務費用，應否令被告分擔，分述如下： ⑴雜物費部分：經查，就雜費明細表21,356元部分，觀其所列 之項目，固可認係共同事務，然此明細為原告片面製作，被 告否認之，原告亦未提出相關支出憑證（發票、收據）供比 對查證，是原告主張此部分，被告應分擔9,687 元云云，應 屬無據。
⑵會辦人員薪資部分：經查，系爭工程，兩造各有單獨主辦項 目，原告承作之部分為「設備及機電工程」，被告承作部分 為「結構及土木工程」，有兩造不爭執之共同投標協議書可 稽，原告亦未爭執各自施作項目之應領工程款，由兩造分別 出具發票向機關請領，既係各自獨立之工程，必然有各自之 管銷費用及人員聘用工資成本等支出，原告既未舉證會辦人 員薪資之支出，係屬共同事務，而兩造亦未約定應共同分擔 之，是此部分，原告主張被告應分擔226,800 元，亦屬無據 。
⑶工程移轉費部分：原告主張工程驗收後必須保固5 年，由原 告聘雇專門人員與單位（機關）聯繫，其月薪為25,000元， 共150 萬元，被告應分擔680,400 元云云。惟查，依一般慣 例，業主通知的函正副本會給兩家聯合承攬的廠商，保固期 間無需要另外聘人員與業主聯繫，未曾聽過工程移轉費這個 名詞，如在共同投標沒有特別約定，就是各自負擔管銷及人 事費用等情，業據系爭工程設計監造人派駐現場之專案經理 戊○○證述明確。本庭認為，依共同投標協議書第1 條固約 定由原告負責與機關（業主）意見之聯繫，然所謂意見之聯 繫，要係保固期間內偶發廠商應保固之事件，而須派人與業 主聯繫，交換竟見，則此並非每日必須進行之工作，又聯繫 意見交換之方式，通常以公文往來或以會議之方式進行，皆 為投標廠商之例行性、經常性之工作，由代表廠商稍撥人力
，即可處理，要無於保固之5 年期間，持續另聘專責人員負 責之理，況所謂「工程移轉費」，原告係何時支出？對象為 何？支出憑證為何，均未見原告提出任何證據證明之，是原 告主張被告應分擔680,400 元云云，亦屬無據。 ⑷工程保險部分：經查，原告就系爭工程向泰安產物保險股份 有限公司投保營造綜合保險，所承保工程為「台中市國際標 準棒球場計分板工程」、被險人為「嘉笙企業有限公司及其 主次承包商/ 台中市政府」，保險期間自95年8 月25日0 時 起至95年12月31日24時止，保險費為125,000 元，此有泰安 產物營造綜合保險單及保險費收據影本可稽，該保險既由原 告代表出面投保，而以系爭工程為投保標的，被告亦為被保 險人，可悉上開保險應屬共同事務費用，依共同投標協議書 第1 條之約定，視為全體之行為，對於被告亦生效力。則依 上開說明，被告應分擔之數額為50,000元（125,00040%） ，原告主張應依工程結算證明書所示各自所得工程款金額負 擔，即被告應負擔之比例為45.36%（56,700元），惟未舉證 以實其說，應非可採。
㈤按二人互負債務，而其給付總類相同，並屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」；「抵銷，應以意 思表示，向他方為之。其相互間之債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按抵銷數額而消滅」民法第334 條第1 項、第335 條第1 項分別定有明文。系爭工程之保險費，被告應依比率 分擔50,000元，為金錢債務，其給付總類相同，而該保險費 雖未定履行期，然原告已以工程簡便行文通知被告，於扣除 分攤額後，可前去領取押標金，是該工程保險費，經催告後 已屆清償期，原告自得主張抵銷50,000元，經抵銷後，原告 應退還被告之履約保證金為1450,000元。 ㈥綜上所述，系爭本票之本金及利息債務合計應為150 萬元， 原告既已抵銷5 萬元，則原告應僅剩145 萬元尚未清償。又 原告與被告乃為本票法律關係之直接當事人，原告自得提出 有關本票原因關係之抗辯，因而原告請求確認被告就系爭本 票之債權，超出145 萬元以外之債權不存在，原告之訴於此 範圍內，為有理由，應予准許；逾此之請求並無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 書記官 陳文明
附表：
┌─┬──────┬───┬──────┬───┬──────┬─────┐
│編│ 發 票 日 │金 額│到 期 日 │本票號│利息起算日 │利息 │
│號│ │ │ │碼 │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤
│1 │95年8 月22 │150 萬│未記載 │648938│95年8 月22 │年息百分之│
│ │日 │元 │ │ │日 │六 │
└─┴──────┴───┴──────┴───┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網