臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第2446號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 周學駿
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(105年
度偵字第20980號)，本院判決如下:
主 文
周學駿犯行使偽造私文書罪，共198罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實如下:
周學駿原為廣吉食品股份有限公司(下稱廣吉公司)研發部副 課長，因不滿廣吉公司對其為降職之處分，竟於民國104年7 月16日離職後，基於行使偽造準私文書之犯意，各於附表所 示之時間，在其臺中市○區○○○路0段00○0號5樓D室租屋 處內，使用房東施澍芳所承租，供房客使用之IP上網，至全 國就業E網取得刊登招材資訊之人之個人資料後，分別於附 表所示之時間，以附表所示之人之名義填寫民意信箱，而偽 造對廣吉公司所販售附表所示食品之陳情書，並寄送電子郵 件至彰化縣衛生局而行使之，致損害於附表所示之人、廣吉 公司及彰化縣衛生局對陳情事件管理之正確性。嗣彰化縣衛 生局食品科人員查覺有異，經警調閱IP位置，始循線查悉上 情。
二、上開犯罪事實有以下證據可資證明:
(一)被告周學駿於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即被害人劉彩貞之胞弟劉啟宗、施澍芳於警詢時之證述 。
(三)彰化縣警察局刑事警察大隊之搜索、扣押筆錄及扣押物品目 錄表、房屋租賃契約書、被害人資料彙整表、105年疑冒名 檢舉案清冊、檢舉IP彙整表、通聯調閱查詢單、彰化縣警察 局鹿港分局草港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、彰化縣衛生局民意信箱內容及公務電 話紀錄表。
三、論罪科刑:
(一)核被告周學駿所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、 第1項、第210條之偽造(準)私文書罪。被告就附表編號9、1 0(被害人劉原宏部分)；編號18、97(被害人謝繡氣部分)； 編號28、29(被害人陳萬寶部分)；編號36、55(被害人謝陳 文琴部分)；編號50、190(被害人褚宬緯部分)、編號60、20 1(被害人葉明洲部分)；編號62、197(被害人張錫清部分)；
編號76、105(被害人洪浩傑部分)；編號77、87(被害人謝宇 宥部分)；編號85、189(被害人葉典諺部分)；編號92、195( 被害人黃銘健部分)；編號94、209(被害人許國忠部分)；編 號95、164、165(被害人張素慧部分)；編號98、172(被害人 巫炎昇部分)；編號99、134、173(被害人王銘文部分)；編 號101、10 2(被害人廖年聖部分)；編號109、141、187(被 害人莊進慶部分)；編號111、編號181(被害人陳翠娥部分) ；編號116、168、203(被害人許閔旋部分)；編號121、142 、221(被害人周淑秋部分)；編號140、211(被害人張乃文部 分)；編號153、196(被害人趙敏足部分)；編號171、212(被 害人黃玉盆部分)；編號177、222(被害人劉玉珍部分)；編 號180、213(被害人謝郅陽部分)；編號188、215(被害人邱 志中部分)；均係基於同一機會，在密接之時間分別接續實 施，且所犯基本構成要件各屬相同，顯係基於單一之犯意， 反覆實施而侵害同一法益，且其就同一被害人之多次犯行在 時間及空間上有其連貫性，客觀上難以分割，均應認係接續 犯而各論以一罪。被告如附表所示分別偽造(準)私文書共計 198罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。(二)爰審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行良好，其因認在廣吉公司任職期間遭迫害 ，一時失慮致冒用他人名義填寫民意信箱陳情書之電子郵件 ，進而寄送至彰化縣衛生局而行使之，致損害於附表所示之 人、廣吉公司及彰化縣衛生局對陳情事件管理之正確性，共 198罪，惟念其於犯後坦承犯行，及其犯罪動機之目的、手 段與其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第454條第1項，刑法 第216條、第220條、第210條、第51條第5款、第41條第1項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 丁智慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀(應附繕本)。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
, 台灣公司情報網