臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2472號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現於臺灣臺北戒治所
選任辯護人 吳宜臻律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 黃青鋒律師
廖于清律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度訴字第
530號，中華民國96年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署92年度偵字第16342號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丙○○、庚○○部分均撤銷。
丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。庚○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、緣陳河永（綽號「勇哥」，另行審結）、謝禛邦（綽號「邦 哥」，另行審結）、黃良華（綽號「華哥」，另行審結）、 乙○○（綽號「阿其」、「阿清」，業經本院發佈通緝）、 甲○○（綽號「阿偉」，另行審結）、陳明濃（綽號「阿濃 」，偵訊筆錄誤載為「阿龍」，另行審結）、蔡見佳（綽號 「阿佳」，另行審結）、嚴斯德（綽號「饅頭」、「阿德」 ，已歿，業經檢察官另為不起訴處分）與綽號「李仔」、「 小寶」、「大砲」、「志明」、「泰山」、「阿源」、「大 搭」等真實姓名年籍不詳之成年男子，明知賦閒無業之遊民 ，經濟狀況困窘，並無足夠之信用條件及資力向銀行申請並 償付各式貸款，且無繳付行動電話通信費用之能力，竟共同 基於詐欺之犯意及行使偽造私文書、妨害自由之概括犯意聯 絡，自民國91年10月間起至92年2月中旬止，在臺北縣、桃 園縣境內之公園、車站等處，或以強暴、脅迫之方式，或利 用提供食宿菸酒為餌，將不特定之遊民帶回位於臺北縣樹林 市○○街14巷18號5樓、臺北縣新莊市○○路151巷11號4樓 、臺北縣新莊市○○街92巷8號4樓、臺北縣板橋市○○路○ 段37巷242號3樓、臺北縣三峽鎮○○路277號4樓等承租處及 臺北縣瑞芳鎮○○○○路91巷31號庚○○所經營之「富永資 訊社」，再要求遊民提供國民身分證，並配合辦理各式貸款
、信用卡、現金卡或行動電話門號，以換取現金花用；不願 配合之遊民，即遭陳河永、謝禛邦親自或指示其他成員施以 脅迫或毆打，直至屈服為止，其中包括如乙○○、辛○○、 顏建忠、陳明濃、高春福、己○○、蔡見佳、高貴忠、徐民 山、戊○○等人。甚至有部分已提供國民身分證配合辦理之 遊民，迄申辦程序完成為止仍受監管，不能自由出入，嗣則 吸收進入集團，協助找尋其他遊民，俾供其等利用，其中包 括如乙○○、辛○○、陳明濃、蔡見佳、丙○○等人。陳河 永、謝禛邦取得遊民之國民身分證後，均先將身分證交由上 線即綽號「李仔」、「小寶」、「大砲」等人偽造各該遊民 之薪資證明、扣繳憑單等虛偽不實之私文書，再持以向「富 邦商業銀行」（以下簡稱「富邦銀行」）、「萬泰商業銀行 」（以下簡稱「萬泰銀行」）、「陽信商業銀行」（以下簡 稱「陽信銀行」）等銀行申辦各式貸款、信用卡、現金卡， 或向「遠傳電信股份有限公司」（以下簡稱「遠傳公司」） 、「臺灣大哥大股份有限公司」（以下簡稱「臺灣大哥大公 司」）、「和信電信股份有限公司」（以下簡稱「和信公司 」）、「泛亞電信股份有限公司」（以下簡稱「泛亞公司」 ）等電信業者申辦行動電話門號使用而行使之，致使各該銀 行、電信業者陷於錯誤，以為申請之遊民均有還款、付費之 資力，合於申辦資格，而予以核准，嗣並分別依約交付貸款 、墊付消費費用、提供SIM卡及行動電話通信服務，均足以 生損害於各該銀行及電信業者對於審核前述各項業務管理之 正確性，並致各該銀行及電信業者事後追索無著受有損害。二、丙○○、庚○○雖明知上情，竟分別於上揭期間內，與陳河 永等人共同基於詐欺及行使偽造私文書、妨害自由之概括犯 意聯絡，參與陳河永等人下列之犯罪行為：
（一）丙○○明知辛○○係自91年10月中旬某日，遭陳河永、嚴 斯德、乙○○及真實姓名年籍不詳之人等十餘人強押載走 ，並先後將辛○○拘禁於臺北縣樹林市○○街14四巷18號 5樓、臺北縣瑞芳鎮○○○路91巷31號庚○○所經營之「 富永資訊社」，嗣辛○○於被拘禁期間因不願交出國民身 分證而遭陳河永等人恐嚇、毆打成傷，並因而心生恐懼而 被迫當場簽立本票、借據及前往富邦銀行辦理貸款供陳河 永等人花用。丙○○與綽號「志明」、「大搭」真實姓名 年籍不詳之成年男子，竟於辛○○被拘禁在上開富永資訊 社約一週後（起訴書誤載為辛○○被拘禁在臺北縣新莊市 ○○路11號4樓時），仍心有畏懼之情形下，受陳河永等 人之指示，共同基於妨害自由、詐欺之犯意聯絡，強押辛 ○○前往基隆市境內不詳電信門市，剝奪其行動自由，並
向店內不知情之承辦人員，偽稱為辛○○之侄子，透過該 承辦人員，分別由辛○○向和信公司申辦行動電話 0000000000、0000000000、0000000000號等門號；向臺灣 大哥大公司申辦行動電話0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號等門號；向遠傳公司申辦行動 電話0000000000號門號；向泛亞公司申辦行動電話 0000000000號門號，在申辦過程中，辛○○因心生畏懼而 不敢向承辦人員示意求救，僅得依指示逐一在上開行動電 話門號申請書上簽名，並於申辦取得上開門號後，任由陳 河永等人將申辦所得之行動電話門號卡等物取走並轉售圖 利。
（二）庚○○於91年11月間，見顏建忠隻身在臺北火車站附近遊 蕩，佯稱要為其尋找工作，強押顏建忠搭乘甲○○所駕駛 車號不詳之自小客車前往上開新莊市○○路11號4樓之據 點，並基於上開共同妨害自由之概括犯意，將顏建忠拘禁 於該處；再於91年12月8日以自己名義承租臺北縣新莊市 ○○街92巷8號4樓房屋供陳河永等人做為據點，並於92年 1月14日凌晨2、3時許，將顏建忠遷往臺北縣新莊市○○ 街92巷8號4樓據點拘禁，剝奪顏建忠之行動自由，欲利用 顏建忠之名義申辦汽車貸款及行動電話門號牟利，然因顏 建忠未能熟記庚○○等人所提供之偽造資料，迭遭庚○○ 、甲○○以鐵棍毆打頭部及腹部，身體多處成傷（傷害部 分未據告訴）。
（三）庚○○明知己○○係於91年12月2日晚上7時許，在臺北縣 板橋市「介壽公園」遊蕩時，由甲○○趨前搭訕，並表示 可提供食宿，致己○○不疑有他，而與甲○○一同前往上 開臺北縣新莊市○○路11號4樓據點，庚○○與甲○○即 共同承前妨害自由之概括犯意聯絡，將己○○拘禁於該處 ，剝奪己○○之行動自由，並將己○○之國民身分證取走 ，嗣又於92年1月14日凌晨2、3時許，將己○○遷往上開 臺北縣新莊市○○街92巷8號4樓據點拘禁，繼續剝奪己○ ○之行動自由。
（四）庚○○明知陳明濃、高春福、蔡見佳、高貴忠、徐民山分 別係陳河永犯罪集團於91年11月間某日、91年11月間、91 年12月21日、92年1月7日、92年1月8日，自臺北縣樹林市 ○○街附近、不詳地點、臺北縣樹林市○○街三多公園、 桃園縣龜山鄉○○村○○路土地公廟附近、臺北縣樹林市 ○○街三多公園以佯稱代為找工作為由誘回上開臺北縣新 莊市○○路11號4樓據點後，遭陳河永等人承前開共同常 業詐欺之犯意聯絡及妨害自由、行使偽造文書之概括犯意
聯絡予以拘禁，剝奪其等行動自由，並由陳河永集團成員 以首揭強暴、脅迫方法要求其等提供國民身份證申辦信用 卡、現金卡、貸款或行動電話門號等等，嗣均於92年1月 14日凌晨2、3時許，將其等移往上開臺北縣新莊市○○街 92巷8號4樓據點繼續拘禁，仍剝奪其等行動自由；庚○○ 仍基於共同之常業詐欺、妨害自由及行使偽造文書之犯意 聯絡，負責在上開地點看管陳明濃等人。
三、嗣因徐民山於92年1月16日晚上7時許，自上開臺北縣新莊市 ○○街92巷8號4樓逃出後報警，經警前往上開臺北縣新莊市 ○○街92巷8號4樓，將被反鎖在內之顏建忠、己○○、蔡見 佳、高貴忠、陳明濃、高春福等5人救出，始查悉上情；又 於92年2月19日晚上11時許，臺北縣政府警察局三峽分局吉 埔派出所員警前往臺北縣三峽市○○路277號4樓進行臨檢勤 務時，另查悉陳河永等人上情。
四、案經戊○○、辛○○、己○○訴由臺北市政府警察局、臺北 縣政府警察局板橋分局、新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件證人林淑輝、林燕慧（高貴忠 、蔡見佳、陳明濃、徐民山）曾於警詢中為陳述，其等性質 雖屬傳聞證據，惟其等未再於法院審理中為陳述，且查無符 合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其等所為之上開警 詢筆錄內容，於本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢 察官、被告及辯護人等人表示意見。當事人及辯護人已知上 述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內 容異議，依上開規定，是證人林淑輝、林燕慧（高貴忠、蔡
見佳、陳明濃、徐民山）於警詢中之證言應具有證據能力。二、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：死亡者。身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。到庭後無 正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第一百五十九條之三定 有明文。按司法警察（官）依法亦具有調查犯罪嫌疑人犯罪 情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外的全無 證據能力，當非所宜。再者，如上開陳述，係在可信之特別 情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而於審判程序中發 生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承認該陳述之證據 適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐 證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實 發見之訴訟目的。經查：
（一）本件證人高貴忠前於警詢中證稱：「我於92年1月8日19時 許，在桃園縣龜山鄉○○村○○路土地公廟，有二人佯稱 要幫我找工作，要我跟他走，後便將我帶到新莊市○○路 某公寓，佯稱要幫我辦勞保將我的身分證拿走，又於本月 14日凌晨2、3時許，將我們移至新莊市○○街92巷8號4樓 ，警方於16日19時救出我們6人」、「當時向我搭訕要找 工作的二人，後在新莊市○○路共有3人輪流在把風控制 我們，不准我們相互交談、打電話，將房屋門反鎖不准外 出，連上廁所也跟隨」、「（問：經警方調出乙○○及庚 ○○之口卡片是否為2位犯嫌中之人？）是他們其中二人 無誤」、「（問：該犯嫌控制你們之行動作何用途？於控 制你們行動這些日子有無提供你們食物？）我並不曉得， 因他們將我的身分證拿去後，犯嫌稱要辦公司證件其他就 不清楚，有提供我們食物」、「當時還有蔡見佳、顏建忠 、陳明濃、己○○、徐民山、高春福均受控制」、「（問 ：警方所調閱之口卡片甲○○是否為共犯之人？）是共犯 ，負責開車載我們回拘禁處之人」等語（見92年核退偵字 第9536號偵查卷第58頁正、反面），惟其於本院審理時已 死亡，有法務部戶行政連結作業系統一紙附卷可稽（見原 審卷四第147頁），而上開陳述，係高貴忠於上開時地甫 被救出時所為之經歷陳述，在高貴忠記憶清晰之情形下所 為，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要 ，依上開說明，高貴忠於警詢中之證述，自具有證據能力 。
（二）本件被害人己○○前於警詢時證稱：「因我遭他人控制行
動，後經警方救出，所以接受警方偵訊」、「公寓內有的 吃有的喝有的住，關在裸面，不讓我對外聯絡，也不給我 外出而控制行動，於14日凌晨2時許，移至天祥街92巷8號 4樓，後並於92年1月16日19時警方救出我們6人」、「當 時向我搭訕的共有2人，在新莊市○○路及天祥街租屋處 有4、5人輪流控制我們行動」、「（問：警方所調出之庚 ○○及乙○○之口卡是否為2位犯嫌中之人？）是庚○○ 無誤，乙○○沒有印象」、「拿我身分證辦中華電信大哥 大門號盜打電話使用，有提供我們食物」、「當時還有六 人遭到控制，但我都不認識他們」、「有被毆打，辛○○ 拿木棍毆打我左手造成我左手骨頭斷裂，後庚○○帶我去 看中醫。原因是手機門號辦不出來氣憤毆打我」、「辛○ ○是拘禁並毆打我的人無誤，甲○○負責開車載我們回拘 禁處之人」等語（見92年核退偵字第9536號偵查卷第54頁 正、反面），惟己○○於原審審理時已罹有精神疾病，目 前住院治療中，無法出庭陳述，有本院辦理刑事案件電話 記錄查詢表及國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處出具之 診證明書傳真各一紙附卷可稽，而其上開陳述，係己○○ 於上開時地甫被救出時所為之經歷陳述，在己○○記憶清 晰之情形下所為，客觀上有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實所必要，依上開說明，其於警詢中之證述，自具有 證據能力。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。是證人 甲○○於檢察官偵查時具結所為之證述，被告未曾提及檢察 官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可 信之情況，且被告於原審表示無庸傳訊證人甲○○進行詰問 ，嗣證人甲○○亦經本院傳、拘無著，前揭證人於偵查中之 證言自具有證據能力。
四、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對 詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定， 例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對 被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利 誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避 對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 ⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間 或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事 ，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因 串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係 變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可 信。
⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開 筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起 訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證 人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌 上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與 舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證
明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定 上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後， 其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證 據所得，依法認定之。
本件證人顏建忠於警詢中證稱：「我於91年11月份在台北車 站，佯稱要幫我找工作，並要我將身分證交給他，且要我將 身分證交給他，且要我現今跟他走後，便將我關在新莊市○ ○路某公寓，又於本月14日凌晨2、3時許，將我們移至新莊 市○○街92巷8號4樓。後經警方前往將我及5人救出」、「 （問：當時嫌犯共有幾人？）於當時向我搭訕的共4人。並 強押將我上車，後於在新莊市○○路共有四人輪流在把風控 制我們」、「（問：經警方調出乙○○及庚○○之口卡片是 否為4位犯嫌中之人？）我只認得庚○○1人是犯嫌之一」等 語（見92年核退偵字第9536號偵查卷第57頁至第58頁），惟 其於法院審理時結證稱：「（問：警詢筆錄所言是否實在？ ）不實在」、「（問：你是否記得當天在台北車站，說要幫 你找工作的人是何人？）我不知道他的名字，我也不知道他 是何人」、「（問：他今天是否有到場？）沒有」、「（問 ：你當時在天祥街控制你的人，其中是否有在法庭上的人？ ）沒有（證人當庭辨認在庭的被告後回答）」、「（問：在 庭的被告當時是否有出現在天祥街？）沒有」、「（問：你 說後來有人帶你辦貸款，買車、買手機，在庭的三位被告， 是否有就是帶你去辦理貸款、買車、買手機的人？）不是」 、「（問：為何你在警察局說當時有一個叫庚○○的人，就 是控制你的人中的其中之一，當時警察還有將庚○○的口卡 片給你看，讓你指認，你說確實是他，且有在口卡片上簽名 ，為何如此？）（證人當庭辨識後回答）口卡片上的名字是 我簽的沒有錯」、「（問：請當庭指認庚○○是否就是當時 控制你的人其中之一？）（當庭指認）那時警察拿相片出來 ，問我是不是這個人。控制我的人並不是在庭的被告庚○○ ，而是另一個人」、「（問：為何要在庚○○的口卡片上簽 名，指認庚○○是控制你的其中一個人？）警察裡面的人拿 卡片給我看，後來另一個人知道，他有看到卡片。我那時因 為被人打，我嚇到了，我到警察局，警察拿給我指認的時候 ，我就簽名，其實是另一個人」、「（問：你是否有看過在 庭之被告庚○○？）（當庭指認）我沒有看過他」、「（問 ：你剛才誤指認我是口卡片之人，請你現在指認是否是我現 在我提出丁○○身分證影本上之人？）是這個人，身分證影 本上的這個人就是我在台北車站睡覺時，連同另外二個人叫 我起來，我起來後說幫我找工作，就把我帶到新莊，連我共
有五個人被關在裡面，我們被關在裡面的時候，每天都用塑 膠袋吃很少的飯。當時連同身分證影本上的這個人，共有四 個人，一個人開車，身分證影本上的人連同另外二個人下來 叫我，所以他們是四個人」、「（問：你有無見過我？）沒 有見過」等語（見原審卷四第110頁至第113頁），其於警詢 中及法院審理時之供述已有前後陳述不符之情形，本院審酌 其於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立 即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告 或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後 串謀而故為迴護被告之機會；況顏建忠於警詢時有家屬顏祺 益在場，並據顏祺益於警詢筆錄上簽名，有該警詢筆錄一件 在卷可參（見92年核退偵字第9536號偵查卷第57頁反面）， 是其係基於自由意識陳述堪予認定；而顏建忠係中度智障之 人，有中華民國殘障手冊影本1件附卷足考（見92年度核退 偵字第9536號偵查卷第38頁），在原審審理時已距案發時逾 4年之久，以其智力實難在案發後4年推翻案發當時於警詢所 述之犯罪嫌疑人，另依國民身分證影本之資料詳細指認犯罪 嫌疑人之理；更遑論於原審審理伊始，證人顏建忠即稱：「 （問：警詢筆錄所言是否實在？）不實在」、「（問：哪個 部分不實在？）他們控制我之後，又拿鐵棍打我，打我的腹 部、頭部，全部都有流血，其他都實在」等語在卷（見原審 卷四第110頁），並未特別指明伊指證被告庚○○部分係屬 不實在，故揆諸上開說明，證人顏建忠於警詢中所為之陳述 ，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存 否所必要，依上揭規定，其於警詢中之證言自有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時地偽稱是辛○○侄子而陪 同辛 ○○申辦行動電話門號之事實，惟矢口否認有何上開 犯行，辯稱：是「志明」、「大搭」要伊一起前往，因伊先 前也曾被打，而不敢拒絕，伊是奉命行事，伊本身也被押著 ，亦因此申辦行動電話門號供陳河永等人使用，伊在上開富 永資訊社據點時就已偷跑離開云云；被告庚○○就其有出面 承租上開臺北縣新莊市○○街92巷8號4樓房屋，並提供其位 於臺北縣瑞芳鎮○○○○路91巷31號住處為陳河永集團據點 等事實固不諱言，惟亦矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊亦 是被害人，之所以承租上開地點及提供自己住處作為陳河永 集團據點，是受陳河永等人之脅迫，伊於91年12月18日即已 偷跑離開，不可能跟辛○○去押人云云。惟查：（一）上開事實，業據證人即被害人辛○○於警詢及原審審理時 ；證人即共犯庚○○於原審審理時；證人即共犯乙○○、
陳明濃、證人即被害人徐民山、顏建忠、己○○、蔡見佳 、高貴忠、戊○○於警詢時；證人即共犯甲○○於警詢及 偵查中；證人羅銀環、尤志賢於偵查中證述在卷（見92年 偵字第16342號偵查卷第12頁至第13頁、第17頁至第18頁 、第19頁至第20頁；原審卷四第116頁至第127頁；92年度 偵字第16342號偵查卷第7頁至第11頁、第37頁至第50頁反 面、第175頁至第176頁、第298頁至第299頁、第307頁至 第309頁；92年度核退偵字第9536號偵查卷第54頁至第60 頁反面），而上開經證人徐民山報警後前往臺北縣新莊市 ○○街92巷8號4樓救出顏建忠等人之情形，亦據證人即案 發時擔任臺北縣政府警察局丹鳳派出所警員之管大富於偵 查及原審審理時證述綦詳（見92年度偵字第16342號偵查 卷第235頁至236頁、原審卷第114頁至第116頁），且共犯 陳河永亦不否認有上開使用偽造之薪資證明、扣繳憑單等 證件為遊民辦理貸款、申請現金卡、信用卡，及在上開據 點出入，並提供人頭公司電話供銀行徵信時聯絡使用等情 （見原審卷二第161頁至第163頁、第217頁至第218頁）， 此外，復有臺灣臺北地方法院92年度北簡字第5051 號宣 示判決筆錄影本、遠傳電信帳單明細、民事支付命令聲請 狀、臺灣大哥大手機門號帳單明細、臺灣大哥大存證信函 、原審板橋簡易庭92年度板小字第2359號民事判決書影本 、弘立企業管理顧問股份有限公司緊急通知影本、名匪資 產管理股份有限公司函影本2件、查封通知影本、標準財 信管理股份有限公司函影本、原審92年度促字第44139號 支付命令、弘立企業管理顧問股份有限公司刑事訴訟通知 影本、財團法人金融聯合中心調查紀錄（見92年度偵字第 16342號偵查卷第153頁至第172頁，含戊○○、蔡見佳、 高春福、乙○○、徐民山、己○○、顏建忠、高貴忠、陳 明濃、辛○○）、公務電話紀錄4紙、富邦商業銀行小型 商業融資部93年5月18日（93）富銀小商字第020號函、富 邦商業銀行信用卡事業總處93年6月7日（93）富邦信卡第 254號函、陽信商業銀行93年5月26日陽信總信卡字第 9300004157號函、公司登記基本資料查詢2件、財團法人 恩主宮醫院93年10月14日（93）恩醫事字第016505號函、 臺北縣新莊市○○街92巷8號4樓之房屋租賃契約書影本、 行政院衛生署台北醫院出具之診斷證明書、財團法人恩主 宮醫院急診病歷、急診醫囑單、手術紀錄、乙種診斷證明 書、出院病歷摘要、富邦銀行提出之以乙○○名義盜刷明 細、紅太陽商務聯誼俱樂部簽帳單明細之持卡人存根聯2 紙、乙○○簽名之雅士居生活館確認單、乙○○簽名之錢
櫃敦南店信用卡持卡人存根聯、乙○○簽名之華亭有限公 司信用卡持卡人存根聯明細、台北國際商業銀行白金信用 卡申請書（乙○○）各1件暨照片17幀（戊○○、乙○○ 受傷、傷癒情形）附卷可稽，此部分已堪信為真實。（二）被告丙○○部分：
被告丙○○上開事實二（一）之事實，業據證人即被害人 辛○○於警詢及原審審理時證稱：「（問：是何人於何時 強押你至何處辦理手機門號？）是被他們拘禁4、5天後陳 河永就指示綽號「大搭」、「志明」及丙○○開車押我至 基隆市區數家通訊行以我的身分證辦理台灣大哥大、和信 、遠傳、汎亞等電信門號」、（問：所申辦之門號是由何 人使用？）我都沒拿到號卡都被陳河永他們拿走了，門號 幾號我也不知道」、「陳等人將我囚禁於該處約2、3天後 ，即由一綽號大搭、志明、丙○○等3人開車載我至基隆 市、新莊市、瑞芳鎮、三重市等處（詳細地點不記得）， 以本人之名義向各電信公司辦理門號」；「（問：你在瑞 芳或是新莊市○○路，有看過丙○○幾次？）我在瑞芳有 看過丙○○，我被他押往基隆那次，他是從瑞方押我去。 當時我是在台北縣瑞芳鎮○○○○路91巷31號2樓被押到 基隆，丙○○就只押我那1次。丙○○是與大搭、志明三 個人開車載我從瑞芳鎮○○○○路91巷31號押我去的，我 坐在後座的中間，丙○○也坐在後座，志明也坐在後座， 志明與丙○○坐在我兩旁」、「（問：當時在瑞芳時，除 了你還有何人被控制行動？）沒有人，只有我一個人。其 他人都可以自由活動」、「（問：你說其他的人都可以自 由活動，是否包括丙○○？）是的」、「（問：丙○○與 其他二個人押你到基隆辦理行動電話，當時丙○○的行動 是否有被其他人控制？）他們若要出去，約著就出去了， 但是我的行動被控制，無法自由出入」、「（問：他們有 無說你若偷跑，不同意與他們一起去辦理行動電話的話， 他們會如何處理？）陳河永對我說要我配合點，不然要我 跟我老婆離婚等不利的話，而我當時小孩還小，我偷跑之 後，他們確實也去我家找了我好幾次」、「我見過丙○○ 是在樹林市○○街14巷18號5樓見過丙○○，再來就是在 瑞芳鎮○○○○路91巷31號，我在這兩個地方見過丙○○ 」等語綦詳（見92年度偵字第16342號偵查卷第17頁反面 、第19頁反面；原審卷四第118頁、第119頁）；證人辛○ ○嗣於本院審理中亦到庭證稱：「丙○○押我去辦手機， 91年11、12月的時候，去基隆，第二次是在新莊四維路。 我是被押的時候看到丙○○，當時他在那裡做什麼我也不
知道，91年12月我在樹林車站被押走，我不認識他，我只 是看到他在那裡，當時還有其他人在場，志明、大搭、庚 ○○、甲○○、謝禎邦都在，還有其他我不認識的人。新 莊那次我知道陳河永、謝禎邦是加害人，我跟陳明濃、1 個姓高的人還有1個老年人在房間被關，我沒有跟丙○○ 沒有關在同一間房間，我被押到瑞芳的時候一個人被關在 1間房間，瑞芳是庚○○的家，我在那裡有看到丙○○， 可是他是自由的，沒有被關，因為他出入方便，但我沒有 辦法，我只能從房間出去（也是在屋內）吃飯，都有人一 直跟著我，吃完飯就要回房間。後來陳河永、大搭、志明 ，丙○○也有去。大搭開車，副駕駛座沒有坐人，後面我 們3個人，我坐中間，志明坐右邊，丙○○坐左邊去基隆 辦手機的手續，在車上沒有交談，到那裡的時候，是志明 決定要去哪家門市，車到那裡我就下車，他們叫我下車， 那時候有人叫丙○○下車，叫丙○○跟我去，說我是丙○ ○的叔叔，下車後走到手機門市還有志明跟著，我走中間 ，志明走前面，丙○○走後面，辦手機的時候志明站在旁 邊，到櫃台時我沒有說話，都是丙○○說的，丙○○說我 是他的叔叔，要來辦手機，手機辦好之後是丙○○拿走辦 好就馬上拿走，回到車上是志明走前面，還有一個大搭。 大搭有跟我們下車一起辦手機。就是我們下車後要辦手機 ，大搭跟志明走前面，丙○○走後面，回去的時候也是一 樣。丙○○跟我同車時，沒有講話，去基隆辦手機的手續 ，陳河永沒有在車上，是陳河永叫我們去辦手機。是從辦 好手機回來差不多3、4天知道丙○○從瑞芳有偷跑。」等 語（見本院97年4月10日審判筆錄第3頁至第6頁）；不僅 對於「大搭」、「志明」、被告丙○○共犯前情，前後指 述同一，且核與被告丙○○於原審準備程序及審理時坦認 有於上開時、地，與綽號「大搭」、「志明」之男子押被 害人辛○○辦理行動電話門號等情節相符（見原審卷四第 12頁、第144頁），並有被告丙○○任職富永資訊社維修 部經理之名片1張附卷可稽（見92年度偵字第16342號偵查 卷第111頁）；被告丙○○雖辯稱伊也是受脅迫才一同押 辛○○辦理行動電話門號云云，然綽號「大搭」、「志明 」之男子既係強押被害人辛○○於上開時、地前往基隆辦 理行動電話門號，自無再脅迫當時不需辦理行動電話門號 之被告丙○○陪同前往，以增加看管負擔之必要，可徵證 人辛○○前開所述：伊是遭被告丙○○、「志明」二人夾 坐，及被告丙○○可自由進出等語屬實。又被告庚○○雖 自承上開被告丙○○之名片係伊所印，是為了保護被告丙
○○云云，然印名片與保護被告丙○○實無何關聯性可言 ，被告庚○○此部分陳述，自難憑為被告丙○○有利之認 定，被告丙○○前開所辯，顯係事後卸責之詞，要無可採 。被告丙○○上開犯行，事證明確，洵堪認定。（二）被告庚○○部分：
1.被告庚○○於上開事實二（二）所載之時、地承租上開臺 北縣新莊市○○街92巷8號4樓，已據被告庚○○於原審、 本院審理時自承在卷（見原審卷四第140頁、本院97年7月 31日審判筆錄第3頁），且經證人即上開房屋之屋主林淑 輝、證人即負責仲介承租之屋主妹林燕慧於警詢時證述甚 明（見92年度核退偵字第9536號偵查卷第52頁至第53頁反 面），並有該房屋租賃契約書1件附卷可稽（見92年度核 退偵字第9536號卷第97頁至第99頁）；而該臺北縣新莊市 ○○街92巷8號4樓房屋亦為被告陳河永集團供作拘禁遊民 之地點一節，亦為被告庚○○於原審審理時所不否認（見 原審卷四第140頁），被害人顏建忠、己○○、陳明濃、 蔡見佳、高貴忠、徐民山均曾遭拘禁於該地點，亦據其等 於警詢時證述甚明，足徵被告陳河永集團所使用之上開臺 北縣新莊市○○街92巷8號4樓據點係由被告庚○○所承租 至明。被告庚○○雖辯稱伊是被陳河永等人脅迫而去簽的
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網