臺灣臺東地方法院刑事判決 96年度訴字第297號
96年度訴字第318號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
顏清春
依親居留證
上 1 人
選任辯護人 李百峯律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96
年度偵字第723號）及追加起訴（96年度偵字第2063號），本院
受理後（96年度成簡字第37號），認不應以簡易判決處刑，改依
通常程序處理，本院判決如下：
主 文
乙○○、顏清春均無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、被告顏清春之辯護人稱：被告乙○○之警詢、偵訊中未經具 結之陳述部分，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力；又被告乙○○於96年5月1日檢察官偵訊時，經具結後之 證詞，檢察官亦質疑其供述前後有出入，應認有刑事訴訟法 第159條之1第2項所稱之「顯有不可信之情況」，不得作為 證據等語。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項 固有明文。然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據。同法第159條之2亦有明定。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 等實質內容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365 號判決可資參照）。另所謂「有較可信之特別情況」，係指 陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而 言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加 以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有 特別可信之情況而例外具有證據能力（最高法院94年度台上 字第629號判決可資參照）。查被告乙○○於警詢時之陳述 ，對被告顏清春而言，固屬被告以外之人於審判外之陳述， 惟乙○○於警詢時之陳述與本院審理時之陳述，有明顯前後 不一之情形，該等事項亦牽涉本件起訴事實有無之認定，且
其於警詢時，亦查無不法方式取供之情事，揆之上開規定， 應認有證據能力。另有關告乙○○於歷次偵訊之陳述部分， 對被告顏清春而言，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，惟 查被告乙○○除於96年5月1日部分陳述係以證人身分具結後 而為證述外，餘均以被告身分而為陳述，自無依法具結之問 題，而應回歸傳聞法則判斷其證據能力；按被告以外之人於 偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被 告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被 告等）所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據。現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人，實務運作上， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以 外之人前於偵查中所為陳述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽 指該被告以外之人於偵查中之陳述不具證據能力。因此，辯 護人前開所指，尚有誤會。且按刑事訴訟法第159條之1第2 項所稱「顯有不可信之情況」係以被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況而為判斷（並參法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第89點），此種外在情況或環境倘足以影響陳述人 之陳述，而使其陳述內容之可信性受到明顯動搖，則應認有 顯不可信之情形。辯護人所稱乙○○供述前後不一之情形， 應屬證人證述內容本身是否可信之證明力問題，而非證人於 陳述時之外在環境或情況，導致其陳述有顯不可信情形之證 據能力問題。因此，辯護人上開辯護，容有誤會。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用之證據，除上開辯護人所 爭執之證據已如前述外，被告顏清春及其辯護人於本院準備 程序中均表示沒有意見，同意作為證據，被告乙○○則表示 沒有意見，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證 據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、聲請簡易判決及追加起訴意旨略以：被告乙○○與被告即大 陸地區女子顏清春並無結婚之真意，乙○○為謀取林書明（ 俟到案後另行審結）所給付新臺幣（下同）3萬元之報酬， 顏清春為入境我國工作牟利，二人竟與林書明及大陸地區年 籍姓名不詳之介紹人，共同基於行使使公務員登載不實文書 之概括犯意聯絡，乙○○則另與林書明共同基於使大陸地區 人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，由林書明提供赴大陸機 票，先由乙○○於民國91年2月8日，在大陸地區福建省福州 市與顏清春辦理結婚登記，取得中華人民共和國福建省寧德 市蕉城區公證處核發之結婚公證書及寧德市核發之結婚登記 證，並取得大陸地方介紹人支付乙○○之人民幣4千元作為 酬勞。復由乙○○於91年3月13日，持上開結婚公證書，前 往基隆市中正區戶政事務所申請辦理結婚之戶籍登記，致使 不知情之該管公務員將乙○○、顏清春結婚之不實事項登載 於職務上所掌之戶籍登記簿公文書，並據以核發戶籍謄本， 足以生損害於戶政機關管理戶政之正確性；嗣由林書明於91 年11月1日，以乙○○受託人名義，持該登載不實之戶籍謄 本，前往內政部警政署入出境管理局，以配偶來台探親為由 ，申請顏清春入境，並提出前揭不實之結婚公證書、戶籍謄 本而行使之，致使不知情之該管公務員，於乙○○填載之大 陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書上登載「民國91年2 月8日結婚」之不實事項，並據以發給顏清春中華民國旅行 證；顏清春即持上開證件，於91年5月8日入境我國時，持該 不實之中華民國旅行證向桃園中正機場境管人員行使之，足 以生損害於入出境管理局對於入出境管理之正確性。因認被 告乙○○所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員 登載不實文書罪嫌及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第15條第1款之規定，而犯同法第79條第1項之使大陸地區人 民非法進入臺灣地區罪嫌；被告顏清春所為，則係犯刑法第 216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂證據， 係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言，且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高 法院30年上字第128號、40年臺上字第86號判例均可資參考 。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例
意旨可資參照。另按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年度臺上 字第4986號判例可稽。
三、公訴意旨認被告乙○○、顏清春涉犯前揭犯行，無非係以被 告乙○○於警詢及偵訊中之自白，及大陸地區福建省寧德市 民政局結婚登記證、乙○○向基隆市戶政事務所提出之結婚 登記申請書、戶籍謄本、戶卡片副頁、馬公分局隘門派出所 製作之流動人口登記單，乙○○、顏清春之護照及大陸地區 福建省寧德市蕉城區公證處制發之寧蕉證內字第157號結婚 公證書、入出境資料等為其主要論據。按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明 文。此所謂應調查其他必要之證據者，固不以證明全部犯罪 構成要件事實為必要，凡能證明該自白事實之真實性之補強 證據即足當之。但僅證明被告之自白出於任意性者，非即足 以證明該自白事實之真實性，蓋若僅係證明其自白非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、或其他不正之方法所取得，仍屬於 自白之範疇，而補強證據則重其自白之真實性，必足以證明 自白之犯罪確非虛構，擔保其與事實相符，方符發現真實之 立法意旨，二者之證明力截然有別，不容混淆。故僅足以證 明被告自白之任意性，而無其他補強證據足以證明其真實性 時，仍不得遽採為有罪判決之基礎（最高法院88年度台上字 第3570號判決參照）。訊據被告乙○○固於94年10月9日向 基隆市警察局第二分局正濱派出所自首與顏清春假結婚之犯 行（見基隆偵查卷第4-9頁），並於歷次檢察官偵訊中又自 白上開犯行（見板橋偵查卷第5-6頁；桃園偵查卷第4-5頁； 臺東偵查卷第723號〈下稱臺東偵查卷〉第7、18、20、22頁 ），惟於本院準備程序時則辯稱：其與顏清春是真的結婚等 語（見本院第318號卷第17頁）。另被告顏清春則堅詞否認 有公訴人所指之上開犯行，辯稱：其與乙○○是真正的夫妻 ，91年5月8日當時是第一次到臺灣來，伊坐車到基隆的「正 濱國宅」，那是伊先生的家；91年5月8日伊到臺灣之後，家 裡還有乙○○的爸爸媽媽一起住，他父母是在臺東與基隆間 來來回回，另外乙○○的哥哥偶爾也會回來，乙○○還有3 個姐姐，乙○○的大姐、大哥也住在同一個社區「正濱國宅 」，後來伊就一直住在基隆，直到94年8月伊回去大陸之前
都是住在「正濱國宅」，中間都沒有搬家，伊的先生乙○○ 也是同住在那裡，其他的家人如果沒有回來，就是伊2個人 一起住在那裡；94年8月，因為乙○○愛喝酒，伊與乙○○ 吵架，才回大陸，這之前伊2人就常吵架，之前吵得沒有那 麼嚴重。後來95年1月10幾日伊又回來臺灣，還是住在基隆 「正濱國宅」，伊回來的時候，乙○○就已經不在基隆，他 生病回臺東養病，這次回來伊住到95年5月間，就搬到臺北 縣板橋現在住處；乙○○回到臺東後，如果他想回基隆就回 來，他好像是癲癇症，會抽筋、流口水，家人都叫他回臺東 養病，他這樣的症狀是94年到95年間開始的，他在省立基隆 醫院有看過醫生，他回到臺東有去署東醫院成功分院看過醫 生；91年5月8日到臺灣之後，伊有與乙○○一起去辦基隆市 ○○路的「正濱派出所」流動戶口的手續，有時候他忙的時 候，是伊自己去辦的。依親居留證是時間到了要延期，伊不 懂得辦，就交給旅行社的人去辦的，自己辦的手續就是申請 戶籍謄本，其他的都是交給旅行社辦。林書明是伊在大陸就 認識的，因為之前伊就向林書明說如果有好的臺灣的先生幫 伊介紹，他就幫伊找；伊不知道他有無幫伊辦來臺灣的證件 ，伊來臺灣的手續是伊的先生這邊辦的，他如何辦的我不知 道。每次伊回來臺灣後，都要回派出所去辦對保、流動人口 ，伊剛來時都由伊先生與伊一起去，後來伊先生的爸爸有陪 伊去派出所去辦一次對保及流動人口手續，伊沒有託別人辦 過流動人口及對保的手續，因為規定要自己去，伊自己都有 去；林書明幫伊介紹先生，在大陸結婚後，伊有包1萬元的 人民幣給他，是在林書明人在大陸回到臺灣之前包給他的， 是寄放紅包在他朋友那邊，伊都是透過大陸的朋友聯絡林書 明等語。經查：
（一）被告乙○○於91年2月8日，在大陸地區福建省福州市與被 告顏清春辦理結婚登記，取得中華人民共和國福建省寧德 市蕉城區公證處核發之結婚公證書及寧德市核發之結婚登 記證，並於91年2月9日返臺後，復由乙○○於91年3月13 日，持上開結婚公證書，前往基隆市中正區戶政事務所申 請辦理結婚之戶籍登記；嗣由同案被告林書明於91年3月2 2日，以乙○○受託人名義，持上開結婚登記之戶籍謄本 ，前往內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出 國及移民署），以配偶來臺探親為由，申請顏清春入境， 並發給顏清春中華民國旅行證；顏清春則於91年5月8日入 境臺灣等情，為被告乙○○、顏清春所是認，並有公訴人 提出之前揭書證為佐。從而，上開事實，堪先認定。（二）本件應審酌者，在於被告乙○○與顏清春是否有結婚之真
意，並於結婚後有共同生活之事實，茲析述如下： 1、證人即被告乙○○之姐姐黃若芸於本院審理時具結證稱： 伊實際上有住過基隆市○○路的地址，大概是95年間開始 ，之前住在臺北，95年之前也有到過基隆市○○路這邊， 這地方之前是伊的娘家，顏清春與乙○○結婚之後，就是 住在這個娘家，伊回家的時候就會看到他們，95年之前， 伊有時候回去1個月不到1次，有時候2、3次，伊不確定， 伊的爸爸、媽媽偶而會從臺東到基隆這邊，伊每次回去都 有看到顏清春，如果有過夜，才會看到乙○○醉醉的回來 ；伊有看到乙○○與顏清春同住一個房間，因為乙○○愛 喝酒，他們2人會因此常常爭吵，乙○○從國中就開始喝 酒，現在才會有癲癇症，發病的時候會昏倒，顏清春會把 2人吵架的事告訴伊；在伊看來，顏清春是一位好太太， 因為她都會帶伊的爸爸去看病，她會幫忙照顧爸爸、媽媽 ，乙○○什麼都不會；以前伊在保險公司上班，顏清春會 來找伊，也會講心事給伊聽，心事就是有關於乙○○對她 不好，又愛喝酒，聽起來大概是一般夫妻的埋怨，乙○○ 和顏清春的互動不會讓伊覺得他們2人是假結婚，顏清春 有跟伊提過她懷孕的事，後來就沒聽說，伊也沒再追問， 伊想乙○○也養不起小孩；乙○○跟伊有提過要跟顏清春 離婚的念頭，他酒醉的時候常常會提到這件事情，乙○○ 沒有說為何想離婚，也沒有說對顏清春有何不滿之處，他 酒醉時常常會說一些醉話；乙○○結婚時在臺灣沒有宴客 ，因為家裡面沒錢，是乙○○到大陸結婚回來之後，伊回 基隆娘家時才知道乙○○到大陸去結婚，那時乙○○與顏 清春也在娘家那邊；顏清春有去過臺東的家，乙○○跟爸 爸有跟伊說等語（見本院第297號卷第115-121頁）。另證 人即被告乙○○之姐姐陳玉蘭亦於本院審理時具結證稱： 伊有實際住過基隆市○○路116巷5弄6號2樓，顏清春有到 這個地方過夜過，因為顏清春跟乙○○吵架，伊的家中有 一個空房間可以讓顏清春睡，顏清春只有到伊家中住過一 次，大約是2年前因為夫妻吵架才過去伊的家住，住了3個 晚上，因為顏清春是伊的弟妹，所以伊同意顏清春在伊家 中過夜，伊沒有跟乙○○及顏清春住在一起，所以沒有親 眼看過他們吵架，伊的家走到正濱路116巷7弄11號4樓要 10幾分鐘，正濱路116巷7弄11號4樓這邊是住黃若芸，之 前是伊爸爸住，乙○○也是住這個地址，顏清春也是；乙 ○○有愛喝酒的壞習慣，在當兵退伍之前就已經開始喝了 ；顏清春與乙○○結婚後住在正濱路116巷7弄11號4樓， 後來因為乙○○身體不好，爸爸、媽媽就搬回臺東住，伊
的妹妹就住進去，爸媽搬回臺東主要是為了照顧乙○○， 因為他有癲癇，何時搬回臺東伊已經忘記了，顏清春也有 跟著回臺東住，是因為乙○○生病沒有錢，顏清春才出來 社會工作，黃若芸搬進去正濱路116巷7弄11號4樓之前， 顏清春與乙○○是住在正濱路116巷7弄11號4樓，伊很少 去看他們，只有弟妹大約1、2個禮拜會過來找伊，乙○○ 會跟伊那邊的人一起喝酒；黃若芸搬進去正濱路的前半年 ，乙○○、顏清春好像沒有住那邊，伊記得他們搬回臺東 去住，就連顏清春也搬回臺東住；顏清春有時候回大陸， 會打電話跟伊說，如果1、2個禮拜沒有看到顏清春，伊會 跟顏清春連絡，不過伊跟顏清春的感情，沒有像顏清春跟 黃若芸那麼好；伊是在91年過年回娘家時，才知道乙○○ 與顏清春結婚的事；乙○○已經好多年沒有工作，大概4 年前因為癲癇的關係，就沒有工作了；臺東不好找工作， 顏清春要養伊的爸媽，又要負擔乙○○的健保費用，所以 顏清春只好去找工作，一個人住在板橋等語（見本院第29 7號卷第125-131頁）。
2、承上，被告乙○○與顏清春於上開時間結婚後，確有於基 隆市○○區○○路116巷7弄11號4樓共同居住之事實，甚 且被告乙○○嗣因癲癇病症而返回臺東休養，被告顏清春 亦一同返回臺東照顧等情，業據上開證人結證明確在卷。 而被告乙○○確曾於95年間因全身性抽搐癲癇至行政院衛 生署臺東醫院就醫治療乙節，有該院97年2月22日97東醫 歷字第0970001075號函及所附就診病歷影本1份在卷可查 （見本院第297號卷第57-87頁）。且觀上開病歷資料中之 急診病歷，有關被告乙○○急診時之「緊急聯絡人」欄載 明為「顏清春」，住址與乙○○同為「成功鎮○○路39號 」，「關係」欄則為「夫妻」，有卷附該醫院急診病歷影 本1紙可考（見本院第297號卷第59頁），證人即被告乙○ ○亦於本院審理時結證：該緊急聯絡人顏清春，是伊告訴 醫生跟護士的等語（見本院第297號卷第136頁）。按就醫 時之緊急聯絡人資料，一般涉及病患遭遇緊急狀況時之通 知對象，病患若遇緊急處境，通常即通知病歷上所載之緊 急聯絡人協助辦理相關就診治療事宜，其重要性非可輕視 ，因此，有關緊急聯絡人填載之內容，自具有一定之可信 性。被告乙○○急診病歷中之緊急聯絡人既是被告顏清春 ，適可佐明上開證人所證前情，洵屬事實，亦與被告顏清 春上開辯解可資相符。據此，被告乙○○、顏清春既有於 婚後共同經營生活之事實，即難謂其2人於結婚之時並無 結婚真意。再者，被告顏清春於91年5月8日來臺後，陸續
有出境與入境之紀錄，此有內政部警政署入出境管理局（ 現改制為內政部入出國及移民署）提供之入出國日期證明 書在卷可參（見基隆偵查卷第36、37頁），而被告顏清春 每次入境之申請手續，亦均由被告乙○○或其父親黃清水 委託他人辦理，有相關之大陸地區人民進入臺灣地區旅行 申請書、委託書、大陸地區人進入臺灣地區保證書等資料 影本供卷可考（見臺東偵查卷第30-47頁），此與被告乙 ○○於本院準備程序時所稱：顏清春來臺對保手續係其去 辦的等語相符（本院第318號卷第17頁），亦與被告顏清 春於本院準備程序中所陳：乙○○之父親亦有幫其辦理對 保手續等情大致相符（見本院第297號卷第38頁）。且觀 前揭書證，被告乙○○之父親黃清水不只一次委託他人辦 理顏清春之入出境手續（見臺東偵查卷第36、42頁），而 其委託之受託人「張秀蓉」，亦與被告顏清春於本院審理 時所稱：係委託臺北一間旅行社的張秀蓉等語相符（見本 院第297號卷第204頁），再觀卷附之大陸地區人民進入臺 灣地區旅行申請書影本（見臺東偵查卷第34、37、40、43 頁），確有址設臺北市○○○路○段91號7樓C室「時代旅 行社」之張秀蓉受託辦理被告顏清春之入出境手續，顯見 被告顏清春所言非虛。執此，倘被告顏清春與乙○○並無 結婚真意，且無共同生活之事實，其2人理當形同陌路、 互不相干，則顏清春之入出境手續，乙○○之父親黃清水 何以願意不止一次委託張秀蓉協助辦理。承此以觀，被告 顏清春前開辯解，顯非任意編纂之詞，堪可採信。而被告 顏清春、乙○○確有夫妻之實，洵堪認定。
（三）另被告乙○○固於94年10月9日向基隆市警察局第二分局 正濱派出所自首與顏清春假結婚之犯行（見基隆偵查卷第 4-9頁），並於歷次檢察官偵訊中又自白公訴人所指之上 開犯行（見板橋偵查卷第5-6頁；桃園偵查卷第4-5頁；臺 東偵查卷第723號第7、18、20、22頁）。然被告乙○○亦 曾於檢察官偵訊時翻異前詞稱：其與顏清春是真的夫妻， 顏清春來臺後也是住基隆，其亦曾與顏清春在臺東老家發 生過性關係等語（見臺東偵查卷第12-14頁），嗣於本院 準備程序時又稱：伊與顏清春是真的結婚，顏清春來臺灣 時跟伊一起住在基隆，戶政事務所的結婚登記是伊自己去 辦的，顏清春來臺後，伊2人有去警察局辦對保、流動人 口等語（見本院第318號卷第17頁），復於本院審理時結 證：伊與顏清春同居過，住在基隆市○○路116巷7弄11號 4樓，應該住了有3年，因為伊愛喝酒，所以常常被顏清春 罵，伊被罵後很生氣，伊2人時常吵架，吵架都是為了喝
酒的事情，伊為了喝酒也耽誤到工作，因為伊就是喜歡喝 酒；伊不記得94年10月9日向正濱派出所自首的事情，那 天當晚有喝了米酒，不到半瓶，有在電話中跟顏清春吵架 ，也是為了喝酒的事情，伊從16、17歲開始就有喝酒的習 慣，有酒就喝，伊有去過基隆醫院、署東醫院成功分院看 過病，基隆醫院的病歷上說伊長期喝酒，就是伊跟醫生、 護士說的；伊以前跟檢察官說想要離婚也是因為吵架，現 在不會想離婚了；顏清春對伊的父母很孝順，她在外面工 作，有時候都會寄錢給伊的爸媽，顏清春也有陪伊的爸爸 到基隆市的一家醫院去看過病；伊跟顏清春吵架，伊爸媽 會勸伊，伊的父母有在伊的面前稱讚過顏清春，說她有時 候都會寄錢回來；顏清春現在每個月還是會寄錢給伊的爸 爸，寄多少錢伊不知道，伊喝酒的錢是爸爸給的，顏清春 在臺北的板橋工作，要聯絡她都是用手機；伊在桃園地檢 署偵訊的內容伊忘記了，伊在臺東地檢署偵訊時確實具結 說伊跟顏清春是假結婚，伊現在不承認，當時伊是因為跟 顏清春吵架才這樣說，顏清春沒有要伊配合說是真結婚， 伊承認在檢察官面前作偽證，因為當初跟顏清春吵架，心 情不好，也是為了喝酒的事；伊到大陸看到顏清春時，對 她有好感，回到臺灣之後還是有好感，會變成跟顏清春吵 架，都是因為伊愛喝酒；伊去大陸之前就有想結婚的念頭 ；伊跟顏清春吵完架之後，有當面跟顏清春說要離婚，顏 清春很生氣，也不答應，伊跟警察及檢察官說伊是跟顏清 春假結婚，是因為想跟顏清春斷絕夫妻關係；伊在臺中工 作時跌倒回到基隆，顏清春有帶伊去醫院就診，伊不記得 是哪家醫院；伊與顏清春結婚到今日作證為止，至少發生 10多次性關係等語（見本院第297號卷第134-152頁）。觀 諸被告乙○○之上開陳述，對於其與顏清春究竟係真結婚 或假結婚乙節，不惟前後不一，且反反覆覆，何者為是， 實難以其供述評斷。從而，其在警詢及偵訊中有關與顏清 春係假結婚部分之自白，究否與事實相符，容值懷疑。然 就其於本院審理時結證其與顏清春有結婚之實，顏清春會 寄錢給其父母及其因酗酒問題而時與顏清春有所爭吵等內 容，則與上開證人之證述內容相符，亦與被告顏清春於偵 訊時所稱：伊每月會匯錢給爸媽，但有時薪水少，2、3個 月才會給，伊給錢，乙○○不知道，但伊有時會跟乙○○ 念一下伊有寄錢給爸媽等情相符（見臺東偵查卷第22頁） ，而其有酗酒問題並因而有就醫紀錄乙節，亦有卷附之前 揭病歷可資佐證，益證上開證人之證述，洵屬可採。而被 告乙○○所稱係因喝酒之事與顏清春吵架才會向警察自首
等情，參諸上開事證，即非無可能。因此，本院自不能以 被告乙○○存有瑕疵之自白內容，遽認被告顏清春、乙○ ○之結婚實屬虛意。
（四）另被告乙○○固稱：伊到大陸後有人帶去他家住，接下來 就有人介紹女孩子，其中一個就是顏清春，大約兩天後伊 2人就結婚了，結婚前就是吃飯、聊天，就是東南西北的 聊，見面第二天就結婚，在大陸沒有宴客；伊到大陸之前 也沒有告知伊的家人；伊沒有見過女方的家人；伊不知道 在沒經濟能力狀況下，顏清春為何跟伊結婚等語（見本院 第297號卷第140、142、201頁；桃園偵查卷第4頁），被 告顏清春則稱：結婚之前每天都有和乙○○在一起聊天， 因為其之前離過一次婚，加上朋友問要不要跟臺灣人結婚 ，也許是緣分，當初乙○○不像現在這樣，也有正當工作 等語。實則，參諸現今臺灣社會有許多男子為求一個婚姻 而到大陸地區、東南亞地區相親結婚，甚至組團前往，此 種婚姻常常從認識到結婚僅數天光陰，不能單以事後一方 因認結婚之決定過於倉促或有其他原因而反悔時，即認以 這種方式結婚之人自始無結婚之真意。因此，尚難以被告 乙○○曾經自白與顏清春假結婚，即直接推論被告2人於 結婚之時並無結婚之真意；況被告乙○○之自白是否屬實 ，尚有疑義，業如前述。進一步言，被告2人結識時間甚 短即決定結婚、乙○○結婚前亦未知會親人、被告乙○○ 經濟狀況不佳而仍與被告顏清春結婚，且亦未宴客等情， 雖與一般社會上習見之戀愛後婚姻之情形不同，然結婚係 指雙方均有以對方為配偶之意思，並非必以有愛情或長久 共同生活之意願為必要，亦非必以經濟情況允許為必要， 為經濟、地位、名譽等因素而結婚者，社會上亦屢見不鮮 ，殊難謂此即為無結婚之真意，是愛情、共同生活乃至經 濟、地位、名譽等因素，僅係結婚之動機而非結婚之要件 ，又結識時間之久暫，亦非結婚意思能否產生之必要因素 ，是究不能謂被告2人之情形與多數婚姻情形有異，率謂 在上開情形下即無結婚之真意，況被告顏清春曾與他人結 婚並離婚乙節，業經其陳述明確在卷，加以乙○○經濟能 力不佳，在此情況下，因此一切從簡，亦與事理無違。綜 此，尚難以被告2人前述之結婚情形，而為被告2人不利認 定之依據。再者，被告乙○○於警詢時先稱：林書明給其 3千元至大陸結婚，說回臺灣會有3萬元作報酬，辦好結婚 後顏清春給其人民幣5千元，回臺後，林書明拿給其2、3 千元等語（見基隆偵查卷第5、6頁），又於檢察官偵訊時 稱：林書明拿給其機票、3千元，叫其到福州找顏清春辦
公證結婚，辦完後，那邊的人給其人民幣3、4千元等語（ 見板橋偵查卷第5頁），嗣於偵訊時再稱：林書明拿4千元 人民幣要其去大陸找顏清春結婚等語（見桃園偵查卷第4 頁），復於偵訊時稱：大陸的介紹人有給其4千元人民幣 ，不是顏清春給的，回臺後換成新臺幣，林書明給其3千 元等語（見臺東偵查卷第18、19頁），另於本院審理時稱 ：到大陸的機票是林書明提供的，到大陸後是住在福州人 家家裡，林書明有另外給其3千元，回來後有給其4千元， 其要回臺灣時顏清春有給其錢，多少錢忘記了等語（見本 院第297號卷第139-141頁），又稱：到機場接的人有給其 4千元，是用紅包袋裝著，回臺灣後，有收到林書明給的3 千元等語（見本院第297號卷第201頁背面），而乙○○於 本院準備程序時則稱：其到大陸結婚時，林書明沒有給其 錢等語（見本院第318號卷第17頁）；觀諸被告乙○○之 上開供述，顯有前後不一之情，惟就其有收受金錢部分則 尚有部分一致之處。而被告顏清春於檢察官偵訊時稱：乙 ○○到大陸結婚，伊有包紅包給介紹人1萬元人民幣左右 等語（見臺東偵查卷第22頁），於本院審理時稱：大陸介 紹人有沒有給乙○○錢伊不知道，伊當時有包紅包給寧德 市的朋友，但多少錢伊忘記了，至於寧德市的朋友有沒有 給林書明伊不知道，之所以要包紅包，是因為一般習慣上 要「見紅」，意思一下；伊到臺灣沒有付給任何人錢，就 只有紅包部分等語（見本院第297號卷第201頁）。就被告 乙○○、顏清春所述上情，亦不能排除乙○○因本次結婚 收受之金錢，實來自於顏清春依一般禮俗而包給介紹人， 用以招納喜氣之紅包，再參乙○○所述其有收到接機之人 以紅包袋裝的人民幣4千元，亦徵顏清春所述前詞，非不 可採信。綜此，自難憑被告乙○○所陳前情，而為其等不 利之認定。
四、綜上，公訴人認被告2人涉上開犯行所舉之證據，不足以達 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程 度，尚有合理性之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足 證被告2人確有公訴人所指犯行，不能證明被告2人犯罪，自 應為被告2人無罪判決之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 李水源
法 官 康文毅
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹玉琪
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日