臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度簡上字第294號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 乙○○
即 被 告
上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服本院於中華民國96年12
月13日96年度桃簡緝字第6號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請
簡易判決處刑案號：台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第
16129號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決
如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係設於桃園縣蘆竹鄉○○街55號麗元股份有限公司（ 下稱麗元公司）之負責人，於民國93年7月28日12時許，明 知放置在麗元公司內之平織布88匹，已遭梁忠政聲請台灣桃 園地方法院強制執行，並張貼封條於該平織布上，詎乙○○ 竟基於除去公務員所施查封標示之違背查封效力之共同犯意 聯絡，囑託亦具上開犯意之丙○○（已歿，前經檢察官為不 起訴處分）將前開封條撕下，再以電話向設於蘆竹鄉○○街 54 巷10 號之大証紡織公司（下稱大証公司）之負責人甲○ ○借用大証公司之堆高機，復以電話命丙○○駕駛該堆高機 ，將前開平織布載往大証公司藏匿；嗣經梁忠政循線於同日 16時30分許查獲，始悉上情。
二、本案經桃園縣政府警察局大園分局報報請臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有命丙○○將上開布料運走，惟矢口 否認有何除去公務員所施查封之標示之違背查封效力犯行， 辯稱：被查封的那些布料並不是麗元公司所有，是明綸實業 公司（下稱明綸公司）要伊代工，伊並不知道那布料被查封 ，只是因為當時很多人上門討債，伊公司有機器被別人搬走 ，所以伊交代丙○○將該等布匹移到隔壁大証公司去堆放云 云。惟查：
㈠本院書記官於93年7 月28日上午前往麗元公司執行查封一節 ，有本院民事執行處通知影本一紙附卷可參（見偵卷第20頁 ），而當日負責查封之書記官約於近中午12時許離開，至同 日下午約14時許，債權人發現法院所查封之布匹不見，業據 債權人梁忠政所委任在場處理之李金山於警詢時證述明確（ 詳偵卷第8 頁）；嗣於同日下午4 時30分許查獲上開平織布 88匹，由大園分局外社派出所交由梁忠政自行保管一節，亦
有外社派出所自行保管單1紙在卷足憑（見偵卷第22頁）。 ㈡證人丙○○前於警詢時供稱：伊當日約於13時許將上開查封 之布匹封條撕毀並將布匹載至大証公司堆放，當天是伊老闆 麗元公司負責人乙○○打電話給伊，要伊將放在麗元公司之 布匹上所張貼之封條撕掉，然後將該布匹以堆高機載至對面 大証公司堆放等語明確（詳偵卷第4 頁背面），至丙○○以 堆高機載運上開布匹至大証公司堆放之事實，亦有監視器翻 拍照片5 張在卷可稽（見偵卷第23至27頁）。而本院當庭勘 驗證人丙○○之警詢錄音帶，勘驗結果中員警與丙○○之問 答如下：「（問：是否於93年7 月28日於桃園縣蘆竹鄉○○ 街55號麗元公司將桃園地方法院所查封之布匹之封條撕毀並 將布匹載至大証公司堆放？）有。（問：何時將封條撕毀並 將布匹載至大証公司？）大約是下午一點左右。（問：為何 將查封物之封條撕毀？）我是聽我老闆之交代，叫我將貼在 上面的一張紙撕掉。（問：他如何跟你講？）他說布匹上面 有貼一張紙。（問：他如何跟你講？打電話還是人來跟你講 ？）電話跟我講。當天跟我講的。（問：他要你把封條撕掉 ，把那些布匹運到大証公司？）是的。（問：是否你公司負 責人乙○○打電話給你，要你把放在麗元公司布匹上之封條 撕掉？）是的。（問：並且把布匹運到大証公司放置？）是 的。」，而勘驗結果亦發現問答過程中，員警以一問一答方 式進行，語氣平和，並無威脅利誘情形，且在公開場合情形 下製作，間有打字停頓較久之情形（詳本院簡上字卷第36至 38頁），而由上開問答內容亦明確可知證人丙○○確就員警 反覆要求確認之「乙○○命其將法院查封布匹上封條撕毀， 並運至大証公司」此一問題，均明確為肯定之答覆，足堪認 定於當日約13時許時，被告乙○○打電話予丙○○，命其將 受查封布匹上所張貼之封條撕去，並以堆高機載至對面大証 公司堆放等情無訛。雖證人丙○○後於偵查中否認曾撕毀布 匹上之封條，稱僅係依乙○○之命，將布匹上之明細單撕去 云云，此應係嗣後畏罪卸責之詞，尚難採信，況若乙○○、 丙○○等人懼其他債權人強行取走，而將布匹置放至對面之 大証公司，依常理祇須布匹不被發現為已足，何須將布匹之 明細撕除？況法院之封條貼於布匹之上應甚明顯，何以撕去 明細，未見封條，封條後來亦不翼而飛，甚不合理。是此等 辯詞實不足採；對照丙○○於警詢中應較少權衡利弊得失， 亦無動機誣陷被告乙○○，其於警詢明確供詞應較可採。 ㈢雖被告辯稱並不知法院當日前去麗元公司查封之事，惟其於 本院審理時自承：該段時間內伊公司常常被查封，只要有東 西被查封，工廠裏面的人都會在1 、2 小時內回報伊等語明
確（見本院簡上字卷第57頁），然被告卻辯稱單單本件布匹 之遭查封並無人通知伊，實令人生疑；況證人李金山於偵查 中亦具結證稱法院書記官有說他有通知被告乙○○一節明確 （詳偵卷第41頁），與被告所稱每次工廠裡的人都會通知伊 一節勾稽比對，更徵被告應當知悉當日法院前往查封之事。 ㈣被告乙○○囑員工丙○○將已遭查封之88匹平織布載往「大 証公司」之目的，亦不過意在寄放而已，此據證人即「大証 公司」實際負責人甲○○於本院審理時述明（見本院簡上字 卷第54頁），職是，既僅係寄放，並非轉售予該公司，然該 88匹平織布本就存放在被告之「麗元公司」，雖該公司已停 業，惟被告仍僱用丁○○、許美智、陳俊宏等三人負責看守 廠房，看守時段為每日上午8 時至當晚8 、9 時，抑且，平 時猶有1 、2 名員工及一些外勞在場，此分據證人丁○○、 許美智、陳俊宏於警詢述明，此亦為證人丁○○於本院審理 時確認屬實（詳本院簡上字卷第68至71頁），證人許美智於 警詢時更證稱：（「麗元公司」負責看管除了你們三位外， 有無其他人協助看管？）我們只負責到晚上八、九點，以後 就換人看等語（見偵卷第17頁），尤徵該公司不論何時皆有 人負責看管之情。是以存放在該公司內之各項機械、財物當 可確保安全無虞，從而除係已售並為交貨之外，何有運出另 覓他處貯置之必要？被告竟為如此畫蛇添足之舉，特將已遭 法院查封之布匹轉往他處「寄放」，已有蹊蹺，時點復恰巧 在執行查封之相關人員離開之後未幾，尤顯詭異。因之，綜 上二情，相互參酌而繹其原委，則除被告係聞訊得悉已遭查 封之事，為隱匿該批布匹遂出此下策之由外，要已無他原因 ！故被告曾於本院原審訊問時辯稱「我不知道已經被法院查 封，因為我工廠沒有人，所以寄放在隔壁」云云，同屬卸責 之虛詞，非可採信。
㈤綜上所述，被告所辯，核均屬卸責飾詞，毫無足採，渠確有 夥同丙○○共犯如事實欄所載之除去公務員所施查封之標示 之犯行，事證明確，至堪認定，應予依法論科。二、按刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行後，有 關新舊法之適用原則，其中法律變更之比較適用原則，新法 第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；又刑之重輕標準，依裁 判時之規定（最高法院刑事庭第8 次會議決議參照）。而修 正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」。又比較適用最有利於行為人之法律，
應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一體之 適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法（最高法院29 年上字第964號判例旨參照）。被告行為後，刑法關於罰金 刑之計算單位及處罰、共犯，及易科罰金之折算標準，均有 修正：
㈠於罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5 款業於94 年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行；修正前刑 法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」；修正後刑法第 33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算 之。」；另95年6 月14日修正公布之中華民國刑法施行法第 1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月 26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3 倍。」，現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰 之規定已有修正，自屬法律變更。
㈡刑法第28條共犯之規定於94年2 月2 日修正公布，並於95年 7 月1 日施行，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法第28條規定： 「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，亦屬法 律變更。
㈢查被告行為時刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日 ，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算 為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日 。惟94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行之刑法第 41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科 罰金。」
㈣經綜合比較新、舊法有關罰金刑之計算單位及處罰之規定（ 即比較修正前、後刑法第33條第5 款之規定；增訂之刑法施 行法第1 條之1 與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2 條之規
定）；共犯之規定（即不論依修正前之刑法第28條，或修正 後之刑法第28條之規定，本件被告均構成共犯）及前述易科 罰金折算標準之結果等規定，修正後規定並未較有利於行為 人，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時 之法律。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第139條之違背查封效力罪。 至被告於將受強制執行之際，竟隱匿已遭查封之布匹，顯有 損害執行債權人之債權之意圖，此部分固該當刑法第356條 之損害債權罪，惟刑法第357條之規定，本罪須告訴乃論， 茲被害人即執行債權人梁忠政並未提出告訴，本院自無法加 以審酌，應予敘明。而被告與丙○○，就上揭違背查封效力 犯行互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。原審以被告前 開犯行事證明確，復綜合被告之犯罪動機、目的、手段、任 意除去法院之封條且匿置執行標的物，損及債權人權益，傷 害國家利用公力獨佔救濟方式以杜私力救濟俾維護社會秩序 之制度價值，及其犯後飾詞圖卸，未顯悔意，應從嚴懲處等 一切情狀，依刑事訴訟法449條第1項前段，修正前刑法第28 條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例第2條，量處被告有期徒刑6月，並諭知易 科罰金之折算標準，復依中華民國96年罪犯減刑條例第2條 第1項第3款、第7條、第9條規定，就被告所處上開宣告刑減 為有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法 及量刑均屬妥適（至原判決雖漏未論及丙○○依照被告指示 撕毀封條此部份之共同犯意聯絡及行為分擔之事實，然原審 亦認定被告構成共同正犯，是此部份就被告之犯意及涉案基 本情節之認定，核均無重大影響，爰由本院更正如事實欄所 載）。被告猶執陳詞提起上訴，洵無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 刑事第五庭審判長 法 官 潘政宏
法 官 陳月雯
法 官 楊晴翔
不得上訴。
本件正本證明與原本無異。
書記官 范升福
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網