營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,97年度,4260號
TPAA,97,裁,4260,20080829,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4260號
上　訴　人　高宇投資股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部高雄市國稅局
代　表　人　陳金鑑
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年10
月16日高雄高等行政法院95年度簡字第261號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人92年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收 入新臺幣（下同）23,682,325元，停徵之證券交易損失6,17 0,654元，經被上訴人初查上訴人購買台灣茂矽電子股份有 限公司（下稱茂矽公司）國內第二次無擔保轉換公司債5張 ，於當年度行使賣回權領取利息補償金229,600元，應全數 認列為取得年度之債券利息收入，乃予以調增債券利息收入 143,102元，調減營業收入（出售證券收入）143,102元，分 別核定營業收入23,539,223元及證券交易損失為6,304,320 元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審95年度簡字第 261號判決駁回。上訴人不服，提起上訴。
三、上訴意旨略謂：查財務會計準則公報第21號並無債券持有人 取得利息補償金應全數認列於贖回年度之利息收入之規定， 且依該公報內容，發行公司既得將利息補償金於發行日至賣 回權期間屆滿日之期間，按利息法攤銷為「利息費用」，則 債券持有人取得之利息補償金自應比照處理，自買入日至賣 出日之期間，按利息法攤銷為「利息收入」，是原判決有解 釋前揭公報第21號規定錯誤之違法。再財政部75年7月16日 台財稅第7541416號函釋所指之「利息收入」為依債券之面 值及利率計算之「利息收入」，其所著重者係「利息收入之 分攤與歸屬」而不應拘泥於「性質與票面利息不同」。上訴 人與被上訴人於原審時就此函釋之認知有爭議，詎原判決竟 怠於審查此函釋而逕為判決，屬適用法規錯誤云云。



四、本院按：所謂利息補償金，係指可轉換公司債發行人補償公 司債債券持有人自發行日起至行使賣回權期間屆滿日止之利 息差額，依財務會計準則公報第21號規定，發行公司應將利 息補償金於發行日至賣回權期間屆滿日之期間，按利息法攤 銷為「利息費用」，則相對債券持有人而言，利息補償金應 認列為「利息收入」，且利息補償金係於債券持有人到期行 使選擇權後始發生之收入，在此之前，係屬或有利得，尚無 從令債券持有人認列為利息收入，自無按持有期間計算利息 問題，而應於行使選擇發生利息收入年度認列，此係當然解 釋，否則僅按持有期間計算之補償金認列利息收入，豈非否 認其餘利息補償金之利息收入性質，而割裂解釋。財政部75 年7月16日台財稅第7541416號函釋係關於一般債券利息，於 期間經過即發生之利息收入，與本件情形不同。上訴人執此 上訴，核無所涉及之法律見解具有原則性情事。上訴人提起 上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應 予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　 月　　29　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　姜 仁 脩
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　 月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德