臺灣高等法院民事判決 97年度上更㈠字第79號
上 訴 人 辛○○
庚○○○○○○○○
共 同
訴訟代理人 陳垚祥律師
被上訴人 乙○○○（兼連天和之承受訴訟人）
丙○○（連天和之承受訴訟人）
甲○○（同上）
丁○○（同上）
己○○（同上）
戊○○（同上）
共 同
訴訟代理人 姜智逸律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年6月23日
臺灣基隆地方法院95年度重訴字第41號第一審判決，提起上訴，
經最高法院發回更審，本院於97年9月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人連帶給付被上訴人乙○○○超過新台幣壹佰伍拾捌萬肆仟壹佰貳拾捌元本息，連帶給付被上訴人乙○○○、丙○○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○超過新台幣捌萬柒仟玖佰捌拾玖元本息，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人連帶負擔訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由上訴人連帶負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決除確定部分外，關於不利上訴人 部分廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請駁回。
被上訴人聲明：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：上訴人辛○○受僱於上訴人鄭朝全在基 隆市○○路3巷1號獨資經營之「隆益豆餡店」。民國（下同 ）94年9月13日下午5時許，上訴人辛○○駕駛上訴人鄭朝全 所有T6-1105號自用小客貨兩用車，載送月餅原料沿102號縣 道由基隆市往臺北縣瑞芳鎮方向行駛，同日下午5時18分許 途經8.9公里處時，應注意汽車在雙向二車道行駛時，應在 遵行車道內行駛及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候為晴天，日間有自然光線，路面乾燥無缺陷、
道路無障礙及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意車 前狀況，而與連天和（原為原告，於起訴後死亡，由其繼承 人即被上訴人乙○○○等6人承受訴訟）、被上訴人乙○○ ○之子連午堯所騎乘AD6-579號重型機車發生碰撞，致連午 堯受有顱內出血之傷害，經送醫後不治死亡。被上訴人乙○ ○○受有扶養費及精神上之損害合計新臺幣（下同）181萬0 432元，連天和受有殯葬費及精神上之損害合計49萬6444元 。爰依侵權行為法則請求上訴人連帶賠償，求為命上訴人連 帶給付被上訴人乙○○○181萬0432元、被上訴人49萬6444 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計付利息之判決（被上訴人超過上開金額之請求，業經原審 及本院前審判決敗訴確定）。
上訴人則以：連午堯騎乘AD6-579號重型機車於前揭時地， 因突然失控跨越行車方向線逆向行駛，致上訴人辛○○駕駛 之T6-1105號自用小客貨車，閃避不及而發生碰撞，上訴人 辛○○並無過失。縱上訴人辛○○應負過失責任，惟連午堯 騎乘機車未帶安全帽，亦與有過失。又被上訴人請求之精神 慰撫金過高及被上訴人所請求殯葬費中之梁皇法會16萬1000 元、西樂1萬8000元、國樂2萬元及布類等4萬8000元等，並 非殯葬儀式所必要支出之費用等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人辛○○受僱於上訴人鄭朝明在基隆市○○路3巷1號 獨資經營之「隆益豆餡店」。
（二）94年9月13日下午5時許，上訴人辛○○駕駛上訴人鄭朝全 所有T6-1105號自用小客貨車，載送月餅原料沿102號縣道 由基隆市往臺北縣瑞芳鎮方向行駛，同日下午5時18分許 途經8.9公里處時，與連午堯所騎乘AD6-579號重型機車發 生碰撞，致連午堯受有顱內出血之傷害，經送醫後不治死 亡。
四、關於本件交通事故之過失責任部分：
（一）經查上訴人辛○○於肇事後在警詢中陳稱：「肇事前我駕 T6-1105號車沿102縣道由基隆往瑞芳方向行駛至肇事地， 見對向一部機車速度很快偏向我行向之車道，我就將車輛 放慢速度並向右側做閃避之動作，但是機車還是向我車左 前車頭迎面撞擊而肇事。」等語（見刑事相驗卷5、6頁） 。又肇事後，上訴人辛○○所駕駛之T6-1105號自用小客 貨車左前車身、左前擋風玻璃受損，平直停放在其車道內 側，左前輪及左後輪壓在行車分向線上；而連午堯騎乘之 AD6-579號重型機車車頭受損，向右傾倒在其往基隆市○ ○○道邊線以外，機車前輪距離該邊線約1.4公尺，車頭
朝向東南；機車刮地痕往基隆市○○○道之行車分向線附 近向右前方斜向刮出，起點距離行車分向線約0.2公尺， 終點距離行車分向線約0.4公尺；機車車燈殼、機車車身 殼及自小客貨車車輪鋼圈蓋等，係沿往基隆方向之機車車 道向右前方斜向散落等事實，有道路交通事故現場圖及照 片可稽（見相驗卷13、14、21-30、47-54頁）。（二）觀諸上訴人辛○○在警詢中陳稱伊駕車曾「向右側做閃避 之動作」等語，及伊所駕駛之自用小客貨車於肇事後係平 直停放在102號縣道往瑞芳鎮○○○○道內側，左前輪及 左後輪壓在行車分向線上，有事故現場照片可憑（見相驗 卷24、25、28頁、本院上字卷96、97頁）；並道路交通事 故現場圖所示，散落物係在往基隆方向之機車車道上，及 小客貨車最後終止位置距離圖示之基準點位置長達35公尺 （見相驗卷13、14頁）等情，足見上訴人辛○○駕駛之自 用小客貨車於肇事後，仍繼續向前行駛始行停止，且最後 之停車位置，雖在其行車方向車道之內側，然小客貨車左 前輪及左後輪係壓在行車分向線上。而依上訴人辛○○陳 述伊於事故發生前，為避免兩車對撞，曾將車體轉向右側 做閃避之動作，有如前述，則其車輛最後停止位置左前輪 及左後輪仍壓在行車分向線上，足見上訴人辛○○駕車於 事故發生之際係跨越行車分向線行駛。又上訴人辛○○駕 車應是跨越分向線成有角度之撞擊，亦有臺北縣區車輛行 車事故鑑定委員會95年3月24日北縣鑑字第0955180148號 函可參（見臺灣基隆地方法院94年度交訴字第35號刑事卷 51頁）。上訴人以連午堯之機車刮地痕係往基隆市○○○ 道之行車分向線附近向右前方斜向刮出，起點距離行車分 向線約0.2公尺，抗辯以機車行車速度換算，撞及點應在 刮地痕後方1.67公尺，連午堯騎乘機車在倒地前應有跨越 行車方向線云云，要屬臆測之詞，不足採信。上訴人聲請 再為鑑定，核無必要，附此敘明。
（三）按依95年6月30日修正前之道路交通安全規則第97條第1款 、第94條第3項規定，汽車在雙向二車道行駛時，均應在 遵行車道內行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施。上訴人辛○○駕駛自用小客 貨車行駛於雙向二車道之102號縣道，且其平日係以駕車 運送貨物為業並領有職業大貨車駕駛執照，有駕駛執照影 本可參（見相驗卷31頁），其對上揭規定理應知之甚詳； 且本件交通事故發生時之天候為晴天，日間有自然光線， 路面乾燥無缺陷、道路無障礙及視距良好等情，亦有道路 交通事故調查報告表可憑（見相驗卷15、16頁）。上訴人
辛○○於駕車當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然跨越行車分向線駛入對向車道，且疏於注意車前狀況， 致與連午堯所騎乘之重型機車，在道路分向線附近發生碰 撞，致連午堯頭部外傷、顱內出血傷重不治死亡，上訴人 辛○○顯有過失，且其過失與連午堯發生之死亡結果，有 相當因果關係，自應負過失責任。上訴人戴敬堯所涉刑事 犯行，亦經本院95年度交上訴字第118號刑事判決以其犯 業務過失致死罪，判處有期徒刑6月，有刑事判決可參（ 見原審卷103-114頁）。上訴人辛○○就連午堯之死亡應 負過失侵權行為責任，堪以認定。上訴人抗辯上訴人辛○ ○無過失責任，為不足取。惟依同上道路交通安全規則第 95條第1項規定，汽車（包括機器腳踏車─見道路交通安 全規則第2條第1項第1款規定）除行駛於單行道或指定行 駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右行駛；復依 本件道路交通調查事故報告表㈡「24保護裝備欄」註記連 午堯「未戴安全帽」，則連午堯騎乘機車未靠右行駛，復 因未戴安全帽致與上訴人辛○○駕駛自用小客貨車在道路 分向線附近發生碰撞，而發生之死亡結果，應屬與有過失 。
五、關於被上訴人請求上訴人連帶賠償是否有據部分：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。（二）經查上訴人辛○○為上訴人鄭朝全所經營隆益豆餡店之受 僱人，於前揭時地駕駛上訴人鄭朝全所有T6-1105號自用 小客貨車載送月餅原料，而與連午堯所騎乘機車發生碰撞 ，致連午堯死亡，顯係因執行職務不法侵害連午堯致死， 依前揭規定，其僱用人即上訴人鄭朝全應與上訴人辛○○ 對於連午堯之父母即連天和及被上訴人乙○○○所受後述 損害，連帶負賠償責任。連天和於提起本件訴訟後死亡， 被上訴人等6人為其繼承人，有連天和之死亡證明書、戶 籍謄本可憑（見原審卷80-86頁），被上訴人等6人已聲明 承受訴訟並續行訴訟。從而被上訴人請求上訴人連帶賠償 ，應屬有據。
六、關於被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額部分：（一）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於
第三人負有法定扶養扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明 文。
（二）經查被上訴人主張連天和為連午堯支出殯葬費用49萬5555 元，業據提出太平間費用收據、殯儀館費用收據、法會費 用收據、告別式費用收據、櫃子與金紙費用收據、往生錢 費用收據等為證（見原審卷32-38頁）；惟其中「9月23日 起至9月27日止（五永日）（梁皇法會）計16萬1000元」 ，因已有其他「功德費」之支出，「梁皇法會16萬1000元 」未能認係必要之支出；又「西樂1萬8000元（900元×20 人）」，亦因已有「國樂2萬元（2,000元×10人）」之支 出，未能認「西樂1萬8000元」係必要之支出；「布類等4 萬8000元」，因內容不明，亦未能認係必要之支出；經扣 除後，其餘支出費用26萬8555元經核尚無不合，應予准許 。
（三）又關於被上訴人主張連天和受有精神上損害200萬元部分 ，經查連天和為連午堯之父，其於提起本件訴訟後死亡， 由被上訴人等6人承受訴訟，被上訴人就連天和所受精神 上之損害，自仍得請求。爰斟酌上訴人辛○○係商工電機 科畢業，有工作能力，其財產有房屋及自小客車；又上訴 人鄭朝全經營「隆益豆餡店」，其財產有房屋及土地；並 連天和於本件交通事故發生時係已退休人員，教育程度為 小學未畢業，其晚年喪子，精神上自受有相當之痛苦等兩 造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀（見本院更㈠卷46 頁背面、54、58-61頁），認被上訴人主張連天和所受精 神上之損害為200萬元，堪認為相當，應予准許。（四）關於被上訴人乙○○○主張受有扶養費之損害部分，經查 被上訴人乙○○○為連午堯之母，於連午堯死亡時，為61 歲（33年10月2日出生），尚有餘命21.78年（見93年臺閩 地區簡易生命表─原審附字卷10-11頁)，依內政部頒布94 年最低生活費標準台灣地區人民為每人每月8770元（見同 上卷15頁)，依霍夫曼計算法扣除中間利息，並按被上訴 人乙○○○育有子女6人即被上訴人丙○○、戊○○、丁 ○○、己○○、甲○○及被害人連午堯，對於被上訴人乙 ○○○均負有扶養義務，被上訴人乙○○○因上訴人辛○ ○駕車過失致連午堯死亡，所受扶養費之損害應為26萬30 40元（8,770元×12〈月〉×14.0000000＋8,770元×12〈 月〉×0.78× (15.000000-00.0000000）＝1,578, 238元
，1,578,238元÷6〈人〉＝263,039.66元。元以下4捨5入 ，下同）。
（五）關於被上訴人乙○○○主張受有精神上之損害200萬元部 分，經斟酌前述上訴人辛○○、鄭朝全之教育程度、職業 及財產狀況，並被上訴人乙○○○為小學畢業，其晚年喪 子，精神上自受有相當之痛苦等兩造之身分、地位、經濟 狀況等一切情狀，認被上訴人乙○○○主張受有精神上之 損害200萬元，堪認為相當，應予准許。
（六）依上所述，被上訴人主張連天和受有支出殯葬費及精神上 之損害共計226萬8555元，被上訴人乙○○○主張伊受有 扶養費及精神上之損害共計226萬3040元，堪信為真實。 惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查連午 堯騎乘機車因未靠右行駛及未戴安全帽致發生本件交通事 故並發生之死亡結果，亦與有過失，有如前述；爰斟酌上 訴人辛○○與連午堯之過失程度，認以令上訴人負擔十分 之七之賠償責任為適當。依此計算，連天和得請求賠償之 金額為158萬7989元（2,268,555元×7/10＝1,587,988.5 元）；惟連天和已受領強制汽車責任保險法第25條第1項 規定之保險給付150萬元（見原審卷130-132頁），依同法 第32條規定得扣除之，經扣除後，連天和得請求賠償之損 害，為8萬7989元（1,587,989元－1,500,000元＝87,989 元）。被上訴人乙○○○得請求賠償之金額則為158萬412 8元（2,263,040元×7/10＝1,584,128元）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則請求上訴人連帶賠償連 天和8萬7989元，被上訴人乙○○○請求上訴人連帶賠償158 萬4128元，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年1月10日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 至超過上開範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開 不應准許部分（已確定部分除外），所為上訴人敗訴判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由；就上開應准許部分，所為上訴人敗訴判決，並 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要。併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。