損害賠償
臺灣高等法院(民事),上更(二)字,97年度,25號
TPHV,97,上更(二),25,20081028,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　97年度上更㈡字第25號
上　訴　人　中友船舶貨物裝卸承攬股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　羅翠慧律師
複代理人　　李姝蒓律師
被上訴人　　甲○○
訴訟代理人　黃鈺華律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年9月30日
臺灣台北地方法院92年度訴字第4230號第一審判決提起上訴，經
最高法院第二次發回更審，本院於97年10月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人新台幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣 告假執行。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）89年間出售黃金一批予 訴外人黃浩偉（嗣改名為丙○○），由黃浩偉簽發交付如原 判決附表所示支票25張（下稱系爭支票）以支付價金，金額 合計2702萬2280元。89年10月5日伊之董事長趙棟臣解職， 將系爭支票移交給被上訴人之兄李成業轉交給擔任伊公司董 事之被上訴人保管。嗣伊之母公司即訴外人中國貨櫃運輸股 份有限公司（下稱中國貨櫃公司）於89年10月20日之股東臨 時會決議解任法人董事即訴外人萬眾投資股份有限公司（被 上訴人為其自然人代表），詎被上訴人拒不交出系爭支票， 致系爭支票逾1年之提示付款期間，伊無法向黃浩偉請求給 付票款，且因伊出售黃金時未簽訂任何書面買賣契約，伊亦 無從依原因關係向黃浩偉請求給付價金。黃浩偉已在台灣除 戶，伊求償無著，顯受有上開票款之損害等情。伊先為一部 請求，就原判決附表編號1、2所示支票金額各為100萬元請 求損害賠償等情。爰依公司法第192條第4項、民法第541條 第1項、第544條規定，求為命被上訴人給付200萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％加計利息之判 決。
被上訴人則以：否認上訴人與黃浩偉間有買賣黃金之事實。 伊並未收受系爭支票，亦未授權訴外人李成業代收系爭支票



。系爭支票既未經提示兌領，票據債務尚未消滅；且如上訴 人與黃浩偉間有買賣黃金之事實，則彼等間之買賣價金債權 債務，亦仍存在，上訴人無法證明其業已向黃浩偉請求給付 價金及強制執行無效果，難認實際受有損害等語，資為抗辯 。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭支票未經提示。
（二）被上訴人原為中國貨櫃公司之董事長，復於89年10月5日 擔任上訴人之董事（中國貨櫃公司之法人董事代表），於 89年10月20日遭中國貨櫃公司股東臨時會決議解任其董事 職務。
四、上訴人依民法第544條規定請求被上訴人賠償，是否有據， 論述如下：
（一）按民法第544條規定：受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責 。該損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無 損害，即不發生損害賠償請求權。
（二）按被上訴人否認上訴人與黃浩偉間有買賣黃金及伊有收受 系爭支票之事實，姑不論被上訴人所辯是否屬實；經查上 訴人主張伊出賣黃金給黃浩偉，而由黃浩偉簽發系爭支票 支付價金（見原審卷第6頁），則系爭支票尚未經提示兌 現時，黃浩偉實際即尚未支付買賣價金予上訴人，上訴人 仍得向黃浩偉請求給付該價金。惟上訴人自認伊未向黃浩 偉請求給付買賣價金（見本院更㈠卷第59頁背面），而依 財政部台北市國稅局士林稽徵所97年8月1日財北國稅士林 綜所一字第0970202467號函檢送黃浩偉89至93年綜合所得 稅結算申報書及財產歸屬資料清單（見本院更㈡卷78-93 頁），及財政部台北市國稅局中北稽徵所所97年7月4日財 北國稅中北綜所二字第0970016857號函檢送丙○○（即黃 浩偉）財產資料暨94年度綜合所得稅結算申報書（見本院 上更㈡卷61-71頁）所示，黃浩偉並非無財產之人。上訴 人未對黃浩偉請求給付買賣價金，即未證明其對黃浩偉請 求已確無效果，尚未能僅以被上訴人未交出系爭支票，遽 認上訴人已受有上開價金終局之實際損害。
（三）又查依荷商荷蘭銀行股份有限公司松山分公司97年9月2日 （97）荷銀法字第2259號函檢送黃浩偉在該行之甲存帳戶 於91年1月3日前之交易明細表（見本院更㈡卷128-171頁 ），亦未能認黃浩偉之存款帳戶內於系爭支票合法提示期 限內存有相當於系爭支票面額之足額存款可供兌領。上訴 人並未證明系爭支票於當時有提示兌現之可能，即未能謂



伊因被上訴人未交出系爭支票而受有實際之損害，並二者 間有相當因果關係存在。
（四）依上所述，上訴人並未能證明其係因被上訴人未交付系爭 支票而受有實際之損害，其依民法第544條規定請求被上 訴人賠償，應屬無據。上訴人既未能證明其係因被上訴人 未交付系爭支票而受有實際之損害，其聲請訊問丙○○證 明伊與丙○○間有買買黃金之事實，即無調查之必要，附 此敘明。
五、綜上所述，上訴人依公司法第192條第4項及民法第541條第 1項、第544條規定，請求被上訴人給付200萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 10　　月　 28　　日　　　　　　　　　民事第八庭
　審判長法　官 劉勝吉
　　　　　　　　　　 法　官 連正義
　　　　　　　　　　 法　官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。