臺灣彰化地方法院刑事判決 九十一年度訴字第六六號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
右被告等因違反水利法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五二九六、七四六
六號），本院判決如左：
主 文
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○前因故買他人竊佔國有土地所圍築漁塭之贓物案件， 經本院於民國九十年四月二十日，以八十九年度訴字第一二○二號案件判決有期 徒刑十月，緩刑三年，並於同年十月二十四日確定，已知上開漁塭及相關設備、 聯絡道路（位於彰化縣大城鄉○○村○○段濁水溪出海口區）有妨害水流，破壞 水道，致生公共危險之情形。詎不思立即恢復原狀，以維行水區公共安全，反因 上開漁塭聯絡道路遭桃芝颱風侵襲毀損，竟基於妨害水流，破壞行水區之犯意， 自同年七月三十日下午三時許，以每小時新臺幣八百元之代價，僱用具有共同犯 意聯絡之被告乙○○及同案被告丁○○（同案被告丁○○部分另行審結），分別 駕駛挖土機、堆土機，利用在行水區內堆置砂石之方法，堆築漁塭之聯絡道路， 致生水流壅塞、改道及影響行水區附近住家安全等公共危險。嗣九十年七月三十 一日下午五時三十分許，為警當場查獲，並扣得被告乙○○所有之挖土機及同案 被告丁○○所有之堆土機各一部，因認被告丙○○、乙○○二人均違反水利法第 七十八條第一項第三款之規定，因致生公共危險，而涉犯同法第九十二條之一第 一項後段之罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。復按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、 四十年臺上字第八六號判例著有明文。
三、公訴人認被告丙○○、乙○○二人涉有上開罪嫌，無非係以被告丙○○於偵訊時 坦承僱用被告乙○○及同案被告丁○○分別駕駛挖土機、堆土機堆築漁塭之聯絡 道路等情，核與被告乙○○及同案被告丁○○於偵查中所供情節相符，復有現場 取締會勘紀錄表、本院八十九年度訴字第一二○二號刑事判決書各一件、現場照 片九張、位置圖二份在卷可稽，並有被告乙○○所有之挖土機及同案被告丁○○ 所有之堆土機各一部扣案可佐為其論據。惟訊據被告丙○○、乙○○均堅決否認 涉有何右揭犯行，一致辯稱：渠等係因原有之上開道路（初始係由何人建築該道 路不詳）遭桃芝颱風侵襲毀損，乃將道路塌陷之部分加以填平，並無堆置砂石之 犯行等語。
四、本院查：（一）前開公訴人指稱被告丙○○、乙○○修築之道路，係被告丙○○ 、乙○○二人修築之前，即由姓名不詳之非法魚塭業者所建築，並非被告丙○○
、乙○○所建一節，已據證人即經濟部水利署第四河川局人員甲○○於本院訊問 時到庭證述屬實。（二）復按主管機關為保護水道，應禁止在行水區內擅採砂石 、堆置砂石或傾倒廢土，水利法第七十八條第三款定有明文；違反上開規定致生 公共危險者，則觸犯同法第九十二條第一項後段之罪；是以行為人堆置砂石之地 點，須屬「行水區」，並因而已致生公共危險（具體危險），始足構成前開之罪 。本件公訴人指稱被告堆置砂石之地點，於偵查中未經測量，經本院於九十一年 六月十四日會同被告丙○○、乙○○、同案被告丁○○、經濟部水利署第四河川 局人員甲○○、曾凱鑫、彰化縣警察局二林分局偵查員蕭明寬及彰化縣二林地政 事所人員陳福春等人，前往現場由被告被告丙○○、乙○○、同案被告丁○○、 取締人員甲○○等人會同指界實地進行測量並勘查之結果，公訴人指稱被告丙○ ○、乙○○修築道路之地點，係屬未登錄地之河口區範圍，河口區並無行水區域 線，上開位置並非屬「行水區」，面積計有零點零零零七公頃等情，有本院九十 一年六月十四日刑事勘驗筆錄一紙、現場照片六幀、二林地政事務所土地複丈成 果圖及經濟部水利署第四河川局九十一年八月一日水四管字第０九一五００五四 八００號函文各一件在卷可稽，並經證人即經濟部水利署第四河川局人員曾凱鑫 於本院前往現場勘測時證述明確在卷。（三）再證人曾凱鑫於本院勘驗現場時另 證稱：前開被告丙○○、乙○○修築道路之位置，是否有公告尋常洪水位並不清 楚，但是以桃芝颱風而言，已屬百年洪峰，汛水並未到達上開被告丙○○、乙○ ○修築道路之位置等語；又上開河口區並無住家，亦經本院勘驗屬實，有前開本 院刑事勘驗筆錄一份在卷足憑，是被告丙○○、乙○○二人之前揭行為，尚難認 已具體致生公共危險。（四）綜前所述，前揭公訴人指訴被告丙○○、乙○○修 築道路、堆置砂石之位置，既係河口區，而非「行水區」，且尚未致生具體之公 共危險，難認被告丙○○、乙○○二人之行為，有何違反水利法第七十八條第一 項第三款之規定，而觸犯同法第九十二條之一第一項後段之罪之情事。此外，復 查無其他積極確切之證據，足資證明被告丙○○、乙○○二人有何公訴人起訴事 實所載前開違反水利法之犯行，不能證明渠等犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被 告丙○○、乙○○二人為無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十八 日 臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 李 雅 俐
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
法院書記官
中 華 民 國 年 月 日