臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第670號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在臺灣新竹監獄執行中）
被 告 丁○○
8號
（現在臺灣桃園監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4796號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
丁○○共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○、丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國96年9 月7 日凌晨5 時許，攜帶客觀上足供為兇器使 用之不詳工具（未扣案），由丁○○駕車搭載甲○○前往丙 ○○所有，設於桃園縣龍潭鄉高平村橫岡下2 之8 號，租予 他人經營「古早味小吃店」之鐵皮屋（以下簡稱系爭鐵皮屋 ），先將汽車停放於前開鐵皮屋門口後，由丁○○在車上把 風，而甲○○則繞至系爭鐵皮屋後方，持前開客觀上足供為 兇器使用之不詳工具鋸斷設於鐵皮屋後方鋁窗之鋁條後，毀 越屬安全設備之鋁窗爬入鐵皮屋內，竊取他人所有之伴唱機 1 台（價值約新臺幣3 萬元），得手後由丁○○駕車搭載甲 ○○離去，嗣於96年10月22日經甲○○帶同警方清查竊盜案 件，始循線查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號 判決意旨參照），故被告甲○○、丁○○雖同為本案被告， 就被告甲○○而言，被告丁○○之陳述；就被告丁○○而言
，被告甲○○之陳述，無異均屬「被告以外之人」之陳述； 而甲○○於警詢、偵查之證述、丁○○於偵查中之證述（偵 查中證述業經具結）及證人丙○○於警詢中之證述，固均屬 被告以外之人在審判外之陳述，惟按當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 第2 項定有明文，則證人丙○○ 於警詢證詞之證據能力未經公訴人及被告2 人於本院言詞辯 論終結前聲明異議，證人甲○○於警詢、偵查之證言之證據 能力，未經公訴人及被告丁○○於本院言詞辯論終結前聲明 異議，而證人丁○○於偵查中之證詞證據能力，亦未經公訴 人及被告甲○○於本院言詞辯論終結前聲明異議，並經本院 審酌上開證詞認為適當，自均得採為證據。另本案所引用之 卷內書證，經核並無公務員違法取得情形，且公訴人、被告 2 人亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，亦均得採為本案 證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、丁○○均矢口否認曾共同於上開時、地竊 取伴唱機1 台之事實。被告甲○○辯稱：桃園縣政府警察局 龍潭分局員警於96年10月22日因另一竊盜案件借提清查時， 要求伊多承認一件竊盜案，因舊法時期連續犯只論一罪，伊 曾去過系爭鐵皮屋，又與丁○○有嫌隙，始於警詢中供稱與 被告丁○○一起犯下此案，但伊確實未曾於前開時、地犯下 竊盜案件云云，被告丁○○則辯稱：伊於96年9 月7 日凌晨 固曾開車至龍潭接甲○○，但後來車子交給甲○○開，伊就 在車上睡覺，不知道發生何事，醒來時已到新竹云云。（一）經查，證人丙○○於96年間經他人告知其所有，設於桃園 縣龍潭鄉高平村橫岡下2 之8 號系爭鐵皮屋之窗子被人鋸 開，伊於當日下午前往察看，發現系爭鐵皮屋後方的白色 鋁製窗戶右下角被鋸開，切口整齊，系爭鐵皮屋內1 台價 值約3 萬元之伴唱機失竊，伊嗣後請證人己○○修理系爭 鋁窗，於原遭破壞之白色鋁置窗戶上另設置一紅色鋁窗等 情，業經證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證述明確 （台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第4796號卷第18-2 0 頁、第32-33 頁、本院97年度易字第670 號卷第46-49 頁），並有刑案現場照片4 張在卷可證，證人丙○○雖於 本院審理中未能明確指出系爭伴唱機失竊之時間，然據證 人丙○○證稱：伊發現失竊後隔天有請人來做鐵窗等語（ 本院97年度易字第670 號卷第49頁）及證人己○○於本院 審理中證稱：伊曾於農曆七月底時至系爭鐵皮屋修復鐵窗
（應為鋁窗之誤），應該是鐵窗被破壞的前、後五天內做 好等語，互核證人丙○○及證人己○○對於系爭鐵皮屋鋁 窗遭破壞及修復時點之陳述，及證人丙○○於警詢、偵查 中均曾明確證述系爭竊案發生之時間為96年9 月7 日等情 ，因時間經過致記憶模糊而未能再於本院審理中明確證述 竊案發生時間與常情無違等情，應認證人丙○○所有系爭 鐵皮屋於96年9 月7 日凌晨，遭人以鋸斷鋁窗方式越入其 中，竊取伴唱機一台等情，足堪認定。
（二）又查，本件共同被告即證人丁○○於檢察官偵訊中證稱： 「我在96年9 月7 日清晨5 點多，載甲○○去到龍潭鄉那 裡的鐵皮屋，我車子停在馬路旁邊系爭鐵皮屋門口（如台 灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第4796號卷第20頁刑案 現場照片圖1） ，他下車後有從鐵皮屋裡帶兩個喇叭和雜 七雜八的出來，後來我載他到新竹關西鄉之後，他就帶著 喇叭下車。」等語（台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字 第4796號卷第41-42 頁、第65-66 頁），互核與本件被告 甲○○於警詢中坦承：「我在96年7 、8 月左右（正確時 間我不能確定）前往系爭鐵皮屋，當時我是與朋友丁○○ 一起前往行竊，我以徒手方式將鐵皮屋後方的鋁窗鋁條扯 斷後，由窗戶爬進去行竊，丁○○在旁把風，偷到伴唱機 一組。」等語（台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第47 96號卷第4 、5 頁）之情節大致相符，而本院勘驗被告甲 ○○警詢錄音帶之結果，警方詢問被告態度懇切、語氣和 善、無以強暴、脅迫、利誘等不正詢問方式製作筆錄，被 告應訊時反應正常，對答流暢，不僅坦承行竊犯行，並主 動供稱與共同被告丁○○共犯系爭竊盜案一事（本院97年 度易字第670 號卷第102-105 頁），另參諸本件竊盜案之 查獲經過，係因桃園縣政府警察局龍潭分局偵查隊（以下 簡稱龍潭分局偵查隊）比對另一竊盜案現場（以下簡稱前 案）遺留指紋之結果，認被告甲○○涉嫌重大，遂由龍潭 分局偵查隊乙○○小隊長、戊○○警員於96年10月22日至 臺灣新竹監獄借提被告甲○○至前案現場清查前開竊案， 警員於借提時並未告知被告甲○○係為清查何地點之竊案 ，僅將被告甲○○帶至前案現場附近（距離系爭鐵皮屋約 5 分鐘車程內），問其有無在附近犯下竊案，原意係希望 被告甲○○對於前案為自白，未料被告甲○○竟先帶警員 至本案竊案現場（即系爭鐵皮屋），並坦承曾自系爭鐵皮 屋後方進入，於其內竊取伴唱機一事，警員遂請被告甲○ ○下車，在現場門口先拍照，然後由被告甲○○帶領往系 爭鐵皮屋後方即破壞鋁窗之現場再拍一張照片，回到警局
後再依被告甲○○自白內容製作警詢筆錄。系爭竊盜案係 被告甲○○主動坦承，並主動告知係與被告丁○○共犯此 案，員警於被告甲○○供出案情後，始透過刑事警察局電 腦系統調出被告丁○○檔案照片供被告甲○○指認，此業 經證人乙○○、戊○○於本院審理中證述明確（本院97年 度易字第670 號卷第37-46 頁），綜合前述，應認被告甲 ○○於警詢中之自白與事實相符。再參諸系爭鐵皮屋遭破 壞之窗戶材質為鋁製，遭破壞處為右下角，切口整齊等情 ，業經證人丙○○、戊○○於本院審理中證述明確（本院 97年度易字第670 號卷第37-46 頁、第46-49 頁），又有 竊案現場照片（台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第47 96號卷第20頁右下角處）在卷可參，系爭鋁製窗戶質地堅 硬，又遭破壞處切口整齊，實難想像以徒手拉扯即得造成 如竊案現場照片所示之破壞情況，應認被告甲○○係持不 詳工具之利器，於96年9 月7 日凌晨，將系爭鐵皮屋後鋁 窗之鋁條鋸斷，自鋁窗越入系爭建築物內，並由被告丁○ ○於一旁把風，遂行共同竊取伴唱機一台之犯行。（三）被告甲○○於偵查及本院審理中，固否認竊盜犯行，並辯 稱：以前連續犯只論一罪，是警方要求伊多承認一件竊盜 案，提高警方績效，而伊常經過系爭鐵皮屋，也發現窗子 曾遭破壞，伊始於警詢中坦承犯罪云云。然查，本件被害 人即證人丙○○發現系爭鐵皮屋內伴唱機遭竊時，並未主 動報案，是被告甲○○於96年10月22日自白坦承犯下此罪 時，經警方查詢電腦資料並未見報案紀錄，至現場查訪鄰 居後，始於96年11月7 日下午撥打電話詢問丙○○其所有 系爭鐵皮屋內是否曾發生竊案，由證人丙○○前往龍潭分 局製作警詢筆錄等情，業據證人丙○○於偵查及本院審理 中、證人戊○○、乙○○於本院審理中證述明確（本院97 年度易字第670 號卷第37-46 頁、第41-42 頁、第46-49 頁），足認系爭竊盜案係因被告甲○○自白供述警方始循 線追查破獲，而非被害人報案後警方對竊案發生之時、地 、遭竊物品已有明確認知之前提下，主動詢問被告甲○○ 是否曾犯下犯行，而由被告甲○○被動為承認供述之情境 ，又被告甲○○於96年10月22日對本案為自白供述時，對 於尚未經報案之證人丙○○所有物品遭竊之時、地已為明 確之陳述，又能準確指稱失竊物品為「伴唱機一台」，恰 與證人丙○○所遺失物品完全相符，若非親為犯行後所為 自白，實難想像如此之巧合，又系爭鐵皮屋遭破壞之鋁窗 位於屋後，並非任何人均可輕易察覺之處，被告甲○○卻 能於借提清查時，即精確帶領警員至遭竊房屋遭破壞之鋁
窗處拍照，均足以認定被告甲○○於警詢中供述之真實性 ，其嗣於偵查及審理中翻異其詞否認警詢中自白之真實性 ，應認係為事後卸責之詞，不足採信。又共同被告即證人 丁○○固於審理中改稱：「97年9 月7 日凌晨，甲○○打 電話叫我開車出門載他回家，我答應並約在聖亭路碰面， 因為我人很累，所以車子讓甲○○開，我在駕駛座旁邊休 息睡覺，醒來時甲○○已經將車子開到新竹，下車的時候 我沒有看到他拿東西。」，「我在偵查中作證稱甲○○有 在龍潭鐵皮屋下車，上車時拿著喇叭等語，是因為認為甲 ○○害我拖我下水，又想要交保，所以才說那些話。」等 語（本院97年度易字第670 號卷第73-78 頁），惟經本院 於審理中勘驗被告丁○○於96年3 月30日、同年4 月16日 接受檢察官偵訊中錄音之結果，檢察官偵訊時均採一問一 答方式，且有全程錄音錄影，偵訊筆錄雖僅記載要旨，然 內容與共同被告即證人所陳述內容相符，檢察官訊問時態 度懇切，口氣和善，無施以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不 正訊問之方法，而被告丁○○應訊時態度自然，能理解檢 察官提問之意旨內容，對答流暢，無猶豫不決之情形（本 院97年度易字第670 號卷第105-113 頁），而被告丁○○ 於96年3 月30日在接受檢察官偵訊時，經檢察官訊問：「 你有沒有在96年9 月7 號清晨5 點左右，在龍潭鄉高平村 橫岡下2 之8 號旁的鐵皮屋偷人家的伴唱機一台？」時， 被告丁○○先回答：「沒有。」，後改稱：「沒有啊。我 有.. 我 有載一個朋友去啦，可是我沒有下車啊。（叫什 麼名字的朋友？）叫「阿男」的。（「甲○○」嗎？）對 。」，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院97年度易字第670 號卷第105 頁參照），依前開偵訊內容，可明確得知檢察 官於偵訊初並未提到被告甲○○曾於警詢中自白與被告丁 ○○共犯本件竊盜案一事，而係被告丁○○否認犯罪之同 時，主動供稱伊僅係開車載朋友「阿男」前往案發地點， 並經檢察官再次訊問「阿男」是否指「甲○○」時，被告 丁○○始為肯定之回覆，顯與被告丁○○嗣於審理中證稱 其於偵訊中係因認遭被告甲○○誣指犯下本案，為求報復 而為不實證述之情況有異，而證人丁○○與被告甲○○於 此前並無仇恨，亦經證人丁○○坦承（本院97年度易字第 670 號卷第74-75 頁），實難想像若非屬事實，被告丁○ ○除否認自己犯罪外，尚須誣指被告甲○○曾至案發現場 鐵皮屋中取出伴唱機器材之原因，又被告丁○○於2 次檢 察官偵訊中均明確證稱當日其係凌晨時開車載被告甲○○ 至案發地點，由被告甲○○下車後自系爭鐵皮屋內取出喇
叭等物品後上車，顯與被告甲○○於警詢中自白之情節相 符，其偵查中證詞之證明力顯較嗣後於審理中所為證言可 信，其審理中所為證言堪難為對被告甲○○有利認定之依 據，被告甲○○所為辯解顯為虛枉，不足採信。（四）又被告丁○○固否認犯罪，辯稱：伊於96年9 月7 日凌晨 固曾開車至龍潭接甲○○，但後來車子交給甲○○開，伊 就在車上睡覺，不知道發生何事，醒來時已到新竹云云。 然查，被告丁○○於檢察官偵訊中亦不否認其於案發當日 曾開車載被告甲○○至案發現場，看到被告甲○○自系爭 鐵皮屋內取出喇叭等物品一事，甚於偵查中經檢察官訊問 案發當日其所駕駛之汽車之停放地點時，明確指出：「車 子是停在系爭店門口馬路旁邊，是冷氣的另外一邊，有鐵 門的那一邊（即台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第47 96號卷第20頁圖1） 。」，經本院勘驗被告丁○○偵訊中 錄影帶屬實（本院97年度易字第670 號卷第110-111 頁） ，被告丁○○於檢視檢察官提示之現場照片時，既能明確 描述台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第4796號卷第20 頁附圖3 、4 照片分與附圖1 、2 屬同一戶鐵皮屋之前、 後兩面，亦清楚證述其停放車輛之位置，顯足以認定其於 載送被告甲○○至案發現場時，精神狀況應為清醒且足以 辨認周遭環境及同車被告甲○○所為之行為，被告丁○○ 於審理中供稱因睡著而不知發生何事等語，顯難認與事實 相符。又被告丁○○於偵查中固亦辯稱：伊只是載被告甲 ○○至案發地點，不知為竊盜云云，然查：被告丁○○於 案發當日於現場負責在旁把風之情，業經共同被告甲○○ 於警詢中供述明確，而共同被告即證人甲○○於本院審理 中固亦辯稱：「當天我要求丁○○載我回家，是我開車， 有經過那個餐廳，在後面停下來，我吸食安非他命，丁○ ○施打海洛因，後來丁○○在車上打完毒品後睡覺，我就 繼續往關西方向開。在警詢中是因為我對丁○○不滿，所 以才把他扯進來。」等語（本院97年度易字第670 號卷第 79-83 頁），然被告甲○○對於其與被告丁○○間究竟有 何怨懟之事因，均未能明確說明，而衡諸常情，被告甲○ ○既自陳因舊法時期連續犯只論一罪，係為提供警方績效 始對本件竊盜案件為自白，則若無深仇大恨，何須另誣指 被告丁○○共同竊盜並為把風行為一事？綜合前開事證， 應認被告甲○○於警詢中之證述足以採信，而事後於審理 中更迭之證詞為維護共同被告丁○○之語，被告丁○○空 言抗辯其未犯本案犯行，應不足採。
（五）綜上所述，被告甲○○、丁○○前揭所辯，均屬卸責之詞
，委無可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依 法論科。
二、刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須 行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參 照）。且按扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命 、身體、安全構成威脅應認為行兇器具，持以行竊應成立加 重竊盜罪（最高法院76年度臺上字第3929號判決參照）。經 查，依被害人即證人丙○○之證述，可知系爭鐵皮屋之鋁窗 係遭鋸開，且其切口平整，亦有照片2 張在卷可參，顯見被 告甲○○係以能割裂鋁條物品、為屬不詳器物之利器，割裂 該鐵皮牆後，始侵入系爭無人居住之鐵皮屋內行竊，則被告 2 人為竊盜系爭鐵皮屋內物品時用以割裂前開鋁窗之不詳器 物，在客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅，係具有 危險性之兇器無訛。是核被告所為，均係犯刑法第321 條第 1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。起訴 書論罪法條雖未引用第321 條第1 項第3 款，固有未合，惟 此僅係竊盜犯罪之加重條件，尚無變更起訴法條之必要。被 告2 人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。
三、又被告甲○○前曾於93年間因毒品危害防制條例等案件，經 臺灣新竹地方法院以94年度訴字第300 號判決判處應執行有 期徒刑1 年1 月確定；同年間因竊盜案件，經台灣新竹地方 法院以94年度易字第90號判決判處有期徒刑1 年確定；上開 3 罪經台灣新竹地方法院以94年度聲字第751 號裁定應執行 有期徒刑2 年確定，於94年6 月8 日入監執行，於96年3 月 2 日縮短刑期執行完畢出監；被告丁○○前曾於93年間因竊 盜案件，經本院以94年度易字第62號判決判處有期徒刑1 年 4 月確定，於94年11月28日入監執行，於95年12月1 日縮短 刑期執行完畢出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份可 稽，被告2 人均於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告 2 人正值青壯年，不思以正當方法賺取財物，為貪取不法利 益，竊取被害人丙○○財物，造成上開被害人財物之損失， 迄未與上開被害人達成和解，危害社會治安秩序情節非輕， 且犯後仍為求脫罪矯飾其詞之犯後態度及素行情形，及2 人 所為行為手段、態樣等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘 政 宏
法 官 江 春 瑩
法 官 張 詠 晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 峻 宏中 華 民 國 97 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。