臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第1091號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
指定義務辯護人 鐘烱錺律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第11001號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、土造子彈壹顆，均沒收。
事 實
一、甲○○前曾於民國94年間因竊盜案件，經本院於94年10月18 日以94年度簡字第3175號判處有期徒刑3 月確定，甫於94年 10月19日以易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知可發 射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，均係槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之物，非經主管機關許可，不得持有， 竟仍於96年4 月下旬某日，在向不知情之第3 人陳梅桂（經 檢察官另案為不起訴處分確定）借住，位於臺北縣樹林市○ ○路○ 段191 號2 樓之房間內，收受不詳姓名、年籍之成年 男子所給予可發射子彈，具有殺傷力之仿FN廠半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 支（含彈匣 1 個，槍枝管制編號0000000000號），及具有殺傷力之土造 子彈2 顆（具直徑約8.0 ±0.5MM 金屬彈頭，其中1 顆於鑑 定時已試射滅失），而持有之，並將之置放於上址房間內。 嗣於96年5 月10日上午9 時許，在上址為警查獲，並扣得上 揭改造手槍1 支、土造子彈2 顆。
二、案經臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許
，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告甲○○及檢 察官、辯護人於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是本案經 調查之證據均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中自白不諱， 且經證人陳梅桂於偵查中證述屬實，此外，並有現場照片8 張在卷，及改造手槍1 支（含彈匣1 個）、土造子彈2 顆扣 案足資佐證。而上開扣案之槍枝、子彈經送內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果，認送鑑改造手槍，係由仿FN廠半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性 能良好，可供擊發適用子彈，認具殺傷力；送鑑定之子彈， 均係土造子彈，具直徑約8.0 ±0.5MM 金屬彈頭，採樣1 顆 試射，可擊發，認具殺傷力，有該局96年5 月29日刑鑑字第 0960076653號槍彈鑑定書1 份在卷可稽，足見被告上揭自白 與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依 法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有改造手槍罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4 項之未經許可持有子彈罪。又被告以一行為同時持有 前開槍枝及子彈，係以同一行為觸犯數罪名，應論以想像競 合，從一重之未經許可持有改造手槍罪處斷。又被告有如事 實欄一所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 爰審酌被告未經許可持有具殺傷力改造手槍、土造子彈，危 害社會安寧秩序，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手 段、及自白犯罪，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所宣告之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。至於辯護人辯稱被告於為警查獲後，自白犯行 ，並供出上開槍、彈來源，因而查獲陳梅桂，應依槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4 項前段規定減輕其刑等語。惟查， 被告甲○○於警詢時證稱：扣案槍、彈係綽號「阿民」張仲 民所有的等語，嗣於偵查中翻異其詞，改供稱扣案槍、彈係 陳梅桂的等語，供詞前後不一，且張仲民、陳梅桂亦分別經 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年8 月31日以96年度偵 字第11011 號、97年4 月30日以97年度偵緝字第400 號為不 起訴處分確定，有上開不起訴處分書2 份在卷，故被告並不 符合供出槍、彈來源，應減輕其刑之規定，附此敘明。四、扣案之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號00000000 00號）、土造子彈1 顆，經鑑定認均具有殺傷力，屬違禁物
，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1 項第1 款之規 定併予宣告沒收。至於扣案之土造子彈1 顆，經鑑定試射擊 發，已失其違禁物之性質，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 曾正耀
法 官 張兆光
法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 田世杰
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。