臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第618號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣238,300元，及自民國97年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣2,574元，餘新台幣2,826元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國96年10月19日下午5時50分許駕駛 車號371-TN號大貨車，沿彰化縣福興鄉○○街由南往北方向 行駛，行經彰化縣大崙街14號前左轉時，應注意轉彎車應讓 直行車先行，且依當時情形亦無不能注意之情事，被告卻疏 於注意，逕行左轉，致原告沿彰化縣福興鄉○○街由北往南 直行駕駛之車號M2T-978號重型機車（下稱系爭機車）閃避 不及撞擊被告大貨車右側近後輪處，致原告人車倒地，系爭 機車因此受損，原告則受有腹部挫傷合併肝裂傷及腹內出血 、胸部挫傷及氣胸、右小腿裂傷（8×6公分）、陰囊裂傷（ 4×3公分）、右尺骨封閉性骨折、骨盆封閉性骨折等傷害， 經送秀傳紀念醫院後，陸續接受右小腿傷口、陰囊傷口縫合 手術。㈡原告因前開事故之發生，致機車受有損壞，經新創 意機車行估價維修費用新台幣（下同）24,816元。又原告因 本件車禍受傷，支出醫療費用9,715元。而原告因前揭傷害 經送彰化秀傳紀念醫院治療，陸續接受右小腿傷口、陰囊傷 口縫合及植皮縫合手術，術後行動不便，自96年10月19日至 同年11月2日止，期間住加護病房4日、普通病房11日合計15 日，須專人24小時看護，均由原告父母輪流細心照顧，參照 榮民總醫院附設伴護服務中心之看護收費標準，每班1,100 元，每天兩班即2,200元，15日所得請求之看護費用為33,00 0元。再原告於事故前在至興精機股份有限公司從事工廠技 術員，工作性質屬沖床機台操作，每月薪資26,590元，換算 每日薪資886元，原告除自96年10月19日起至同年11月2日止 因住院無法工作外，直迄97年1月23日仍經醫囑不宜做勞力 工作，須續行休息2週，且因原告所受傷害右尺骨封閉性骨 折之手部傷害，未痊癒前並無法從事原工作，故直迄97年2
月11日始恢復工作，減少勞動能力損失合計115天，依此計 算勞動能力損失為101,890元。另原告因本件車禍受傷，受 有精神上痛苦，請求被告給付精神慰撫金330,579元。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000元及遲延利息 等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於左轉時並未發現原告之機車，是轉過去時 原告才撞上來，當時是原告車速太快滑倒才撞到被告的車。 對於原告請求醫療費用及機車修理費用沒有意見，但原告並 未僱用看護，不能請求看護費，不同意原告請求勞動能力減 損的損害，另原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、查原告主張其於前揭時、地騎乘機車，與被告駕駛汽車發生 車禍，致系爭機車毀損，原告受有腹部挫傷合併肝裂傷及腹 內出血、胸部挫傷及氣胸、右小腿裂傷（8×6公分）、陰囊 裂傷（4×3公分）、右尺骨封閉性骨折、骨盆封閉性骨折等 傷害，經送彰化秀傳醫院後，陸續接受右小腿傷口、陰囊傷 口縫合手術之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、現場 照片、秀傳紀念醫院診斷證明書、麻醉同意書、手術同意書 等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張被 告有過失，則為被告所否認，辯稱係原告車速太快滑倒而撞 到被告的車等語。按汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行 。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查本件 車禍發生時，原告係騎乘機車沿彰化縣福興鄉○○街由北往 南行駛，被告係駕駛汽車沿大崙街由南往北行駛，被告於行 經彰化縣大崙街14號前無號誌交岔路口左轉時，撞及原告直 行之機車乙情，有彰化縣警察局鹿港分品97年10月6日鹿警 分五字第0970021534號函附道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表、談話紀錄表及照片可稽。是被告於上開時 、地駕駛汽車，自應注意上開規定，則其疏未注意於左轉時 停讓對向之直行車先行，以致發生碰撞，自有過失。至原告 雖否認其對本件車禍之發生有過失，陳稱其係因被告突然轉 彎，為閃避被告之汽車才緊急煞車不及撞到被告的車等語， 查上開路段之速限為每小時40公里，而原告於警訊時陳稱其 當時之車速為每小時50公里，有道路交通事故調查報告表及 談話紀錄表可稽，則原告騎乘機車超速行駛，行經無號誌交 分路口，又未減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，固有過失，然此無卸被告之責，被告仍應負
過失侵權行為損害賠償責任。
四、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件原告 因車禍受有損害，業如前述，則其請求被告賠償其損害，自 屬有據。經查：㈠原告主張其所有之系爭機車因車禍毀損， 支出修理費用24,816元，其中工資為4,462元乙情，有其所 提估價單為憑，且為被告所不爭執，應堪採信。惟依民法第 196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。查系爭機車係於95年4月出廠，有車籍 查詢單可參，迄本件車禍發生時即96年10月19日止，已使用 約1年6月，依行政院公布之固定資產耐用年數表所示機器腳 踏車耐用年數為3年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率 應有千分之546，系爭機車之工資以外之費用即20,354元折 舊後為8,212元，與上開工資合計12,674元。㈡原告主張其 因本件車禍受傷，支出醫療費用9,715元，業據其提出診斷 證明書及門診收據等為證，且為被告所不爭執，亦為可採。 ㈢原告主張其因本件車禍受傷住院並接受手術，術後行動不 便，自96年10月19日至同年11月2日止，期間住加護病房4日 、普通病房11日合計15日，須專人24小時看護，均由原告父 母輪流細心照顧，參照榮民總醫院附設伴護服務中心之看護 收費標準，每班1,100元，每天兩班即2,200元，15日所得請 求之看護費用為33,000元之事實，業據其提出秀傳紀念醫院 診斷證明書為證。本院審酌原告所受傷害，認其於住院期間 確有受看護之必要，其主張之看護費計算標準，亦屬相當， 應為可採。至被告雖辯稱原告並未僱請看護，不能請求看護 費云云。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告 請求賠償，始符公平原則，故被告上開所辯，要無可採。㈣ 原告主張其於車禍發生前任職於至興精機股份有限公司從事 工廠技術員，工作性質屬沖床機台操作，每月薪資26,590元 ，其自96年10月19日起至97年1月23日止因不能工作而受有
101,890元損害之事實，業據其提出秀傳紀念醫院診斷證明 書、手術同意書、在職證明書等為證，被告對於上開文書之 真正並不爭執，惟否認原告受有不能工作之損害。查原告自 96 年10月19日車禍後至96年11月2日住院期間，顯然不能工 作；而依原告所提97年1月23日診斷證明書記載原告不宜做 勞力工作，宜休養2週等語；參以其所提在職證明記載原告 薪資為每月26,590元，其於96年10月19日請假至97年2月1日 等語，堪認原告主張其自96年10月19日至97年2月1日因受傷 而不能工作，受有損害，應為可採。惟原告既請假至97年2 月1日，其主張自97年2月2日至97年2月11日不能工作乙情， 尚難採信。故依原告每月薪資26,590元計算，原告不能工作 期間所受之損害為91,778元（26,590元×3月又14日）。㈤ 原告因被告之過失行為，致受有傷害，自受有精神上痛苦， 其請求被告給付精神慰撫金，亦屬有據。查原告係高職畢業 ，擔任技術員工作，每月薪資26,590元，無不動產等情，業 據原告陳明在卷，並有前揭在職證明可參；被告係高職畢業 ，在工地工作，每月收入約23,000元，有共有房屋等情，則 為被告所陳明。本院斟酌原告所受痛苦之程度及兩造之身分 、地位、經濟等一切情狀，認原告請求330,579元之精神慰 撫金，尚屬過高，應以250,000元為相當。故本件原告所受 之損害應為397,167元。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍 被告固有過失，惟按行車速度，依速限標誌或標線之規定， 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備； 又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、同條項第2 款、第94條第3項分別定有明文。查本件車禍發生之地點為 無號誌交岔路口，原告騎乘機車係超速行駛，業如前述，則 原告騎乘機車超速行駛，行經無號誌交岔路口，又未減速慢 行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，採取必要之 安全措施，以致煞車不及而與被告駕駛之汽車發生碰撞，亦 有過失，本院審酌兩造之過失程度，認原告與被告應各負10 分之4及10分之6之過失責任，是依上開比例減輕被告之賠償 金額後，被告應給付之金額為238,300元。從而，原告依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付238,300元及自 起訴狀繕本送達翌日即97年9月12日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告 勝訴部分依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 書記官 梁永慶
, 台灣公司情報網