第三人異議之訴
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,106年度,372號
TYDV,106,訴,372,20170626,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第372號
原　　　告　總瑩建設股份有限公司
法定代理人　張廖貴裕
原　　　告　楊碧玲
共　　　同
訴訟代理人　邱華南律師
　　　　　　林坤賢律師
被　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國106 年6 月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人林秝宇於民國99年9 月8 日向原告購買「 湯臣世紀」甲區B13 棟3 樓之預售屋即坐落桃園市○○區○ ○段0 地號土地（權利範圍：10萬分之30）及其上門牌號碼 為桃園市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號3 樓建物（權利 範圍：全部，下合稱系爭房地），並分別簽訂房屋土地預定 買賣契約書（下稱系爭房地買賣契約）。原告、林秝宇及訴 外人張宏福三方嗣於102 年4 月30日簽訂轉讓協議書，同意 林秝宇將系爭房地買賣契約之權利義務概由張宏福承受。而 張宏福依系爭房地買賣契約之約定，應於系爭房地所有權移 轉登記時，同時給付貸款價金予原告，張宏福嗣以為避免房 地合一稅需繳納較高之稅金，要求提前辦理所有權移轉登記 ，原告雖表示同意張宏福先行辦理所有權移轉登記，然仍待 系爭房地之工程期價金及貸款價金繳納完畢後，再行點交系 爭房地予張宏福，而張宏福迄未給付系爭房地之前揭價款， 故原告依民法第373 條規定仍有占有系爭房地之權限。詎張 宏福因欠款遭被告聲請以本院105 年度司執字第97055 號強 制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣系爭房地，然張宏福 既未繳清系爭房地之價金，原告自得依民法第264 條規定主 張同時履行抗辯權，對系爭房地有類似留置權之法律效果， 是原告爰依強制執行法第15條規定，排除被告就系爭房地所



為之強制執行，故系爭執行事件，就系爭房地所為之強制執 行程序，應予撤銷。並聲明：系爭執行事件就系爭房地所為 強制執行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作任何聲明或 陳述。
三、原告主張林秝宇於99年9 月8 日向原告購買系爭房地，並分 別簽訂系爭房地買賣契約。原告、林秝宇及訴外人張宏福三 方嗣於102 年4 月30日簽訂轉讓協議書，同意林秝宇將系爭 房地買賣契約之權利義務概由張宏福承受。張宏福迄未繳清 系爭房地之買賣價金，而系爭房地已完成所有權移轉登記予 張宏福，然尚未點交予張宏福；被告聲請對張宏福名下之系 爭房地聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案等情，業據 原告提出系爭房地買賣契約、系爭房地轉讓協議書、客戶繳 款明細表等件（見本院卷第11至74頁）為證，而被告經合法 通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌上 揭證據，堪信原告之主張為真實。
四、本件原告主張系爭房地因債務人張宏福尚未繳清房屋價金， 現仍為原告所占有，依強制執行法第15條規定，提起本件第 三人異議之訴，請求撤銷對系爭房地之強制執行程序云云。 惟查：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940 條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（ 最高法院44年台上字第721 號民事判例意旨可資參照）。準 此，原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，必 其就執行標的物具有所有權、典權、留置權、質權等足以排 除強制執行之權利存在始足當之，至事實上之占有，尚非屬 強制執行法第15條規定所稱足以排除強制執行權利之範疇， 自不得據此提起第三人異議之訴甚明。
㈡原告主張系爭房地雖已登記為張宏福所有，然張宏福未繳清 房地價金，其得主張有權占有、同時履行抗辯權，對系爭房 地有類似留置權之法律效果云云。惟依前開規定及說明，強 制執行法第15條第三人異議之訴，其制度之目的，係賦予「 執行標的物」之真正權利人，藉此訴訟，排除他人以強制執 行程序對其真正權利造成侵害，其權利首應具有對世效力， 且必因強制執行程序而直接受剝奪者，始足當之，故有權占 有人或債權人，則不得以第三人異議之訴排除強制執行。職



是，原告就其主張就「系爭執行標的物有足以排除強制執行 之權利」，既非「物權」，僅係「占有」（事實）或「同時 履行抗辯權」（債權），並非對於標的物真正具有所有權、 留置權之人，按諸前開判例意旨，即與強制執行法第15條構 成要件有間，則原告據此提起第三人異議之訴，請求排除系 爭房地之強制執行程序，即非有據，應予駁回。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求系爭執行事 件就系爭房地所為強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 鄭慧婷