臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上訴字第237、238號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丙○○
選任辯護人 郭美春律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院96
年度訴字第297、318號中華民國97年 8月29日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：96年度偵字第 723號，及追加起訴案號：96
年度偵字第2063號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、丙○○ 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審 判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂證據， 係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言，且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高 法院30年上字第 128號、40年臺上字第86號判例意旨參照） 。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號判例 意旨參照）。另按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或 間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無 從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第 4986號判例意旨參照）。經查：
（一）原審之所以認定被告甲○○、丙○○無罪，業據原審本於 證據作用及引諸上開規定及判例見解，於原判決理由中記 載甚詳，並無違反證據及經驗法則。
（二）按被告或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供述 證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證 據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意 及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般， 對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞
悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物 之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄 影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教 育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力 與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、 記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之 原因，未必絕對係出於虛偽所致。查被告丙○○為大陸地 區人士，係民國（下同）61年出生，迄91年間與被告甲○ ○結婚後始來台居住，對臺灣地理環境自難與長久居住臺 灣地區之人相比擬；故其雖對於被告甲○○拘禁處所陳述 有誤，及對其居住處所陳述前後不一，尚難遽以論斷其所 供非實。另證人黃若芸、陳玉蘭所述，雖非完全相符，然 其等均為被告甲○○之姊姊，若非與丙○○有姻親之關係 ，何以對於被告甲○○、丙○○間之婚姻關係細節能為敘 述；又若非確有姻親關係，何以甘冒偽證之刑事罪責，而 為被告丙○○具結並加以證言。是上訴意旨質疑被告丙○ ○供述，及證人陳玉蘭、黃若芸證言之真實性，尚無足採 。
（三）況婚姻係二人為永久共同圓滿生活而締結之身分契約，此 種契約中意思表示之動機、目的，不一而足，現代人際關 係生活形態多元複雜，婚姻關係是否純為情感因素之結合 ，實難自婚姻之抽象外觀判斷，縱成就婚姻關係之目的尚 附加非情感之理性成分在內，亦難認成立婚姻關係之雙方 當事人全無結婚之真意。且結婚之真意，係存在於雙方當 事人之間，第三人顯難自外觀之存在事實，即可正確評斷 其結婚之真意，是否真實存在。綜觀本件被告丙○○與被 告甲○○及其家人之互動，顯與一般「假結婚真來台」者 ，與對方家人形同陌路、互不來往之情形，迥然不同。是 縱被告甲○○有上訴意旨所稱因至大陸與被告丙○○結婚 ，而獲得金錢；或被告丙○○係花費金錢與被告甲○○結 婚，而得以來台，亦難認被告2人全無結婚之真意。三、綜上所述，本件公訴人所舉證據，在客觀上尚未達得以確信 被告 2人確有公訴意旨所指犯行之程度，而有合理之懷疑存 在。本院復查無他積極之證據，足資認定被告 2人確有公訴 人所指之犯行，原審因依首開規定諭知被告 2人無罪之判決 ，經核洵無不合。檢察官之上訴意旨，或仍憑己見，或以推 測之詞，就原判決證據取捨及判斷證據證明力之職權行使， 泛指原判決不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日 審判長法 官 何方興
法 官 林鳳珠
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉妙娘
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決
96年度訴字第297號
96年度訴字第318號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第723號）及追加起訴（96年度偵字第2063號），本院受理後（96年度成簡字第37號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序處理，本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
壹、程序部分：
一、被告丙○○之辯護人稱：被告甲○○之警詢、偵訊中未經具 結之陳述部分，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力；又被告甲○○於96年5月1日檢察官偵訊時，經具結後之 證詞，檢察官亦質疑其供述前後有出入，應認有刑事訴訟法 第159條之1第2項所稱之「顯有不可信之情況」，不得作為 證據等語。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項 固有明文。然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據。同法第159條之2亦有明定。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述
等實質內容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365 號判決可資參照）。另所謂「有較可信之特別情況」，係指 陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而 言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加 以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有 特別可信之情況而例外具有證據能力（最高法院94年度台上 字第629號判決可資參照）。查被告甲○○於警詢時之陳述 ，對被告丙○○而言，固屬被告以外之人於審判外之陳述， 惟甲○○於警詢時之陳述與本院審理時之陳述，有明顯前後 不一之情形，該等事項亦牽涉本件起訴事實有無之認定，且 其於警詢時，亦查無不法方式取供之情事，揆之上開規定， 應認有證據能力。另有關告甲○○於歷次偵訊之陳述部分， 對被告丙○○而言，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，惟 查被告甲○○除於96年5月1日部分陳述係以證人身分具結後 而為證述外，餘均以被告身分而為陳述，自無依法具結之問 題，而應回歸傳聞法則判斷其證據能力；按被告以外之人於 偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被 告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被 告等）所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據。現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人，實務運作上， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以 外之人前於偵查中所為陳述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽 指該被告以外之人於偵查中之陳述不具證據能力。因此，辯 護人前開所指，尚有誤會。且按刑事訴訟法第159條之1第2 項所稱「顯有不可信之情況」係以被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況而為判斷（並參法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第89點），此種外在情況或環境倘足以影響陳述人 之陳述，而使其陳述內容之可信性受到明顯動搖，則應認有 顯不可信之情形。辯護人所稱甲○○供述前後不一之情形， 應屬證人證述內容本身是否可信之證明力問題，而非證人於 陳述時之外在環境或情況，導致其陳述有顯不可信情形之證 據能力問題。因此，辯護人上開辯護，容有誤會。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用之證據，除上開辯護人所 爭執之證據已如前述外，被告丙○○及其辯護人於本院準備 程序中均表示沒有意見，同意作為證據，被告甲○○則表示 沒有意見，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證 據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、聲請簡易判決及追加起訴意旨略以：被告甲○○與被告即大 陸地區女子丙○○並無結婚之真意，甲○○為謀取林書明（ 俟到案後另行審結）所給付新臺幣（下同）3萬元之報酬， 丙○○為入境我國工作牟利，二人竟與林書明及大陸地區年 籍姓名不詳之介紹人，共同基於行使使公務員登載不實文書 之概括犯意聯絡，甲○○則另與林書明共同基於使大陸地區 人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，由林書明提供赴大陸機 票，先由甲○○於民國91年2月8日，在大陸地區福建省福州 市與丙○○辦理結婚登記，取得中華人民共和國福建省寧德 市蕉城區公證處核發之結婚公證書及寧德市核發之結婚登記 證，並取得大陸地方介紹人支付甲○○之人民幣4千元作為 酬勞。復由甲○○於91年3月13日，持上開結婚公證書，前 往基隆市中正區戶政事務所申請辦理結婚之戶籍登記，致使 不知情之該管公務員將甲○○、丙○○結婚之不實事項登載 於職務上所掌之戶籍登記簿公文書，並據以核發戶籍謄本， 足以生損害於戶政機關管理戶政之正確性；嗣由林書明於91 年11月1日，以甲○○受託人名義，持該登載不實之戶籍謄 本，前往內政部警政署入出境管理局，以配偶來台探親為由 ，申請丙○○入境，並提出前揭不實之結婚公證書、戶籍謄 本而行使之，致使不知情之該管公務員，於甲○○填載之大 陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書上登載「民國91年2 月8日結婚」之不實事項，並據以發給丙○○中華民國旅行 證；丙○○即持上開證件，於91年5月8日入境我國時，持該 不實之中華民國旅行證向桃園中正機場境管人員行使之，足 以生損害於入出境管理局對於入出境管理之正確性。因認被 告甲○○所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員 登載不實文書罪嫌及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第15條第1款之規定，而犯同法第79條第1項之使大陸地區人 民非法進入臺灣地區罪嫌；被告丙○○所為，則係犯刑法第 216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌等語
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂證據， 係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言，且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高 法院30年上字第128號、40年臺上字第86號判例均可資參考 。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例 意旨可資參照。另按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年度臺上 字第4986號判例可稽。
三、公訴意旨認被告甲○○、丙○○涉犯前揭犯行，無非係以被 告甲○○於警詢及偵訊中之自白，及大陸地區福建省寧德市 民政局結婚登記證、甲○○向基隆市戶政事務所提出之結婚 登記申請書、戶籍謄本、戶卡片副頁、馬公分局隘門派出所 製作之流動人口登記單，甲○○、丙○○之護照及大陸地區 福建省寧德市蕉城區公證處制發之寧蕉證內字第157號結婚 公證書、入出境資料等為其主要論據。按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明 文。此所謂應調查其他必要之證據者，固不以證明全部犯罪 構成要件事實為必要，凡能證明該自白事實之真實性之補強 證據即足當之。但僅證明被告之自白出於任意性者，非即足 以證明該自白事實之真實性，蓋若僅係證明其自白非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、或其他不正之方法所取得，仍屬於 自白之範疇，而補強證據則重其自白之真實性，必足以證明 自白之犯罪確非虛構，擔保其與事實相符，方符發現真實之 立法意旨，二者之證明力截然有別，不容混淆。故僅足以證 明被告自白之任意性，而無其他補強證據足以證明其真實性 時，仍不得遽採為有罪判決之基礎（最高法院88年度台上字 第3570號判決參照）。訊據被告甲○○固於94年10月9日向 基隆市警察局第二分局正濱派出所自首與丙○○假結婚之犯 行（見基隆偵查卷第4-9頁），並於歷次檢察官偵訊中又自 白上開犯行（見板橋偵查卷第5-6頁；桃園偵查卷第4-5頁；
臺東偵查卷第723號〈下稱臺東偵查卷〉第7、18、20、22頁 ），惟於本院準備程序時則辯稱：其與丙○○是真的結婚等 語（見本院第318號卷第17頁）。另被告丙○○則堅詞否認 有公訴人所指之上開犯行，辯稱：其與甲○○是真正的夫妻 ，91年5月8日當時是第一次到臺灣來，伊坐車到基隆的「正 濱國宅」，那是伊先生的家；91年5月8日伊到臺灣之後，家 裡還有甲○○的爸爸媽媽一起住，他父母是在臺東與基隆間 來來回回，另外甲○○的哥哥偶爾也會回來，甲○○還有3 個姐姐，甲○○的大姐、大哥也住在同一個社區「正濱國宅 」，後來伊就一直住在基隆，直到94年8月伊回去大陸之前 都是住在「正濱國宅」，中間都沒有搬家，伊的先生甲○○ 也是同住在那裡，其他的家人如果沒有回來，就是伊2個人 一起住在那裡；94年8月，因為甲○○愛喝酒，伊與甲○○ 吵架，才回大陸，這之前伊2人就常吵架，之前吵得沒有那 麼嚴重。後來95年1月10幾日伊又回來臺灣，還是住在基隆 「正濱國宅」，伊回來的時候，甲○○就已經不在基隆，他 生病回臺東養病，這次回來伊住到95年5月間，就搬到臺北 縣板橋現在住處；甲○○回到臺東後，如果他想回基隆就回 來，他好像是癲癇症，會抽筋、流口水，家人都叫他回臺東 養病，他這樣的症狀是94年到95年間開始的，他在省立基隆 醫院有看過醫生，他回到臺東有去署東醫院成功分院看過醫 生；91年5月8日到臺灣之後，伊有與甲○○一起去辦基隆市 ○○路的「正濱派出所」流動戶口的手續，有時候他忙的時 候，是伊自己去辦的。依親居留證是時間到了要延期，伊不 懂得辦，就交給旅行社的人去辦的，自己辦的手續就是申請 戶籍謄本，其他的都是交給旅行社辦。林書明是伊在大陸就 認識的，因為之前伊就向林書明說如果有好的臺灣的先生幫 伊介紹，他就幫伊找；伊不知道他有無幫伊辦來臺灣的證件 ，伊來臺灣的手續是伊的先生這邊辦的，他如何辦的我不知 道。每次伊回來臺灣後，都要回派出所去辦對保、流動人口 ，伊剛來時都由伊先生與伊一起去，後來伊先生的爸爸有陪 伊去派出所去辦一次對保及流動人口手續，伊沒有託別人辦 過流動人口及對保的手續，因為規定要自己去，伊自己都有 去；林書明幫伊介紹先生，在大陸結婚後，伊有包1萬元的 人民幣給他，是在林書明人在大陸回到臺灣之前包給他的， 是寄放紅包在他朋友那邊，伊都是透過大陸的朋友聯絡林書 明等語。經查：
（一）被告甲○○於91年2月8日，在大陸地區福建省福州市與被 告丙○○辦理結婚登記，取得中華人民共和國福建省寧德 市蕉城區公證處核發之結婚公證書及寧德市核發之結婚登
記證，並於91年2月9日返臺後，復由甲○○於91年3月13 日，持上開結婚公證書，前往基隆市中正區戶政事務所申 請辦理結婚之戶籍登記；嗣由同案被告林書明於91年3月2 2日，以甲○○受託人名義，持上開結婚登記之戶籍謄本 ，前往內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出 國及移民署），以配偶來臺探親為由，申請丙○○入境， 並發給丙○○中華民國旅行證；丙○○則於91年5月8日入 境臺灣等情，為被告甲○○、丙○○所是認，並有公訴人 提出之前揭書證為佐。從而，上開事實，堪先認定。（二）本件應審酌者，在於被告甲○○與丙○○是否有結婚之真 意，並於結婚後有共同生活之事實，茲析述如下： 1、證人即被告甲○○之姐姐黃若芸於本院審理時具結證稱： 伊實際上有住過基隆市○○路的地址，大概是95年間開始 ，之前住在臺北，95年之前也有到過基隆市○○路這邊， 這地方之前是伊的娘家，丙○○與甲○○結婚之後，就是 住在這個娘家，伊回家的時候就會看到他們，95年之前， 伊有時候回去1個月不到1次，有時候2、3次，伊不確定， 伊的爸爸、媽媽偶而會從臺東到基隆這邊，伊每次回去都 有看到丙○○，如果有過夜，才會看到甲○○醉醉的回來 ；伊有看到甲○○與丙○○同住一個房間，因為甲○○愛 喝酒，他們2人會因此常常爭吵，甲○○從國中就開始喝 酒，現在才會有癲癇症，發病的時候會昏倒，丙○○會把 2人吵架的事告訴伊；在伊看來，丙○○是一位好太太， 因為她都會帶伊的爸爸去看病，她會幫忙照顧爸爸、媽媽 ，甲○○什麼都不會；以前伊在保險公司上班，丙○○會 來找伊，也會講心事給伊聽，心事就是有關於甲○○對她 不好，又愛喝酒，聽起來大概是一般夫妻的埋怨，甲○○ 和丙○○的互動不會讓伊覺得他們2人是假結婚，丙○○ 有跟伊提過她懷孕的事，後來就沒聽說，伊也沒再追問， 伊想甲○○也養不起小孩；甲○○跟伊有提過要跟丙○○ 離婚的念頭，他酒醉的時候常常會提到這件事情，甲○○ 沒有說為何想離婚，也沒有說對丙○○有何不滿之處，他 酒醉時常常會說一些醉話；甲○○結婚時在臺灣沒有宴客 ，因為家裡面沒錢，是甲○○到大陸結婚回來之後，伊回 基隆娘家時才知道甲○○到大陸去結婚，那時甲○○與丙 ○○也在娘家那邊；丙○○有去過臺東的家，甲○○跟爸 爸有跟伊說等語（見本院第297號卷第115-121頁）。另證 人即被告甲○○之姐姐陳玉蘭亦於本院審理時具結證稱： 伊有實際住過基隆市○○路116巷5弄6號2樓，丙○○有到 這個地方過夜過，因為丙○○跟甲○○吵架，伊的家中有
一個空房間可以讓丙○○睡，丙○○只有到伊家中住過一 次，大約是2年前因為夫妻吵架才過去伊的家住，住了3個 晚上，因為丙○○是伊的弟妹，所以伊同意丙○○在伊家 中過夜，伊沒有跟甲○○及丙○○住在一起，所以沒有親 眼看過他們吵架，伊的家走到正濱路116巷7弄11號4樓要 10幾分鐘，正濱路116巷7弄11號4樓這邊是住黃若芸，之 前是伊爸爸住，甲○○也是住這個地址，丙○○也是；甲 ○○有愛喝酒的壞習慣，在當兵退伍之前就已經開始喝了 ；丙○○與甲○○結婚後住在正濱路116巷7弄11號4樓， 後來因為甲○○身體不好，爸爸、媽媽就搬回臺東住，伊 的妹妹就住進去，爸媽搬回臺東主要是為了照顧甲○○， 因為他有癲癇，何時搬回臺東伊已經忘記了，丙○○也有 跟著回臺東住，是因為甲○○生病沒有錢，丙○○才出來 社會工作，黃若芸搬進去正濱路116巷7弄11號4樓之前， 丙○○與甲○○是住在正濱路116巷7弄11號4樓，伊很少 去看他們，只有弟妹大約1、2個禮拜會過來找伊，甲○○ 會跟伊那邊的人一起喝酒；黃若芸搬進去正濱路的前半年 ，甲○○、丙○○好像沒有住那邊，伊記得他們搬回臺東 去住，就連丙○○也搬回臺東住；丙○○有時候回大陸， 會打電話跟伊說，如果1、2個禮拜沒有看到丙○○，伊會 跟丙○○連絡，不過伊跟丙○○的感情，沒有像丙○○跟 黃若芸那麼好；伊是在91年過年回娘家時，才知道甲○○ 與丙○○結婚的事；甲○○已經好多年沒有工作，大概4 年前因為癲癇的關係，就沒有工作了；臺東不好找工作， 丙○○要養伊的爸媽，又要負擔甲○○的健保費用，所以 丙○○只好去找工作，一個人住在板橋等語（見本院第29 7號卷第125-131頁）。
2、承上，被告甲○○與丙○○於上開時間結婚後，確有於基 隆市○○區○○路116巷7弄11號4樓共同居住之事實，甚 且被告甲○○嗣因癲癇病症而返回臺東休養，被告丙○○ 亦一同返回臺東照顧等情，業據上開證人結證明確在卷。 而被告甲○○確曾於95年間因全身性抽搐癲癇至行政院衛 生署臺東醫院就醫治療乙節，有該院97年2月22日97東醫 歷字第0970001075號函及所附就診病歷影本1份在卷可查 （見本院第297號卷第57-87頁）。且觀上開病歷資料中之 急診病歷，有關被告甲○○急診時之「緊急聯絡人」欄載 明為「丙○○」，住址與甲○○同為「成功鎮○○路39號 」，「關係」欄則為「夫妻」，有卷附該醫院急診病歷影 本1紙可考（見本院第297號卷第59頁），證人即被告甲○ ○亦於本院審理時結證：該緊急聯絡人丙○○，是伊告訴
醫生跟護士的等語（見本院第297號卷第136頁）。按就醫 時之緊急聯絡人資料，一般涉及病患遭遇緊急狀況時之通 知對象，病患若遇緊急處境，通常即通知病歷上所載之緊 急聯絡人協助辦理相關就診治療事宜，其重要性非可輕視 ，因此，有關緊急聯絡人填載之內容，自具有一定之可信 性。被告甲○○急診病歷中之緊急聯絡人既是被告丙○○ ，適可佐明上開證人所證前情，洵屬事實，亦與被告丙○ ○上開辯解可資相符。據此，被告甲○○、丙○○既有於 婚後共同經營生活之事實，即難謂其2人於結婚之時並無 結婚真意。再者，被告丙○○於91年5月8日來臺後，陸續 有出境與入境之紀錄，此有內政部警政署入出境管理局（ 現改制為內政部入出國及移民署）提供之入出國日期證明 書在卷可參（見基隆偵查卷第36、37頁），而被告丙○○ 每次入境之申請手續，亦均由被告甲○○或其父親黃清水 委託他人辦理，有相關之大陸地區人民進入臺灣地區旅行 申請書、委託書、大陸地區人進入臺灣地區保證書等資料 影本供卷可考（見臺東偵查卷第30-47頁），此與被告甲 ○○於本院準備程序時所稱：丙○○來臺對保手續係其去 辦的等語相符（本院第318號卷第17頁），亦與被告丙○ ○於本院準備程序中所陳：甲○○之父親亦有幫其辦理對 保手續等情大致相符（見本院第297號卷第38頁）。且觀 前揭書證，被告甲○○之父親黃清水不只一次委託他人辦 理丙○○之入出境手續（見臺東偵查卷第36、42頁），而 其委託之受託人「張秀蓉」，亦與被告丙○○於本院審理 時所稱：係委託臺北一間旅行社的張秀蓉等語相符（見本 院第297號卷第204頁），再觀卷附之大陸地區人民進入臺 灣地區旅行申請書影本（見臺東偵查卷第34、37、40、43 頁），確有址設臺北市○○○路○段91號7樓C室「時代旅 行社」之張秀蓉受託辦理被告丙○○之入出境手續，顯見 被告丙○○所言非虛。執此，倘被告丙○○與甲○○並無 結婚真意，且無共同生活之事實，其2人理當形同陌路、 互不相干，則丙○○之入出境手續，甲○○之父親黃清水 何以願意不止一次委託張秀蓉協助辦理。承此以觀，被告 丙○○前開辯解，顯非任意編纂之詞，堪可採信。而被告 丙○○、甲○○確有夫妻之實，洵堪認定。
（三）另被告甲○○固於94年10月9日向基隆市警察局第二分局 正濱派出所自首與丙○○假結婚之犯行（見基隆偵查卷第 4-9頁），並於歷次檢察官偵訊中又自白公訴人所指之上 開犯行（見板橋偵查卷第5-6頁；桃園偵查卷第4-5頁；臺 東偵查卷第723號第7、18、20、22頁）。然被告甲○○亦
曾於檢察官偵訊時翻異前詞稱：其與丙○○是真的夫妻， 丙○○來臺後也是住基隆，其亦曾與丙○○在臺東老家發 生過性關係等語（見臺東偵查卷第12-14頁），嗣於本院 準備程序時又稱：伊與丙○○是真的結婚，丙○○來臺灣 時跟伊一起住在基隆，戶政事務所的結婚登記是伊自己去 辦的，丙○○來臺後，伊2人有去警察局辦對保、流動人 口等語（見本院第318號卷第17頁），復於本院審理時結 證：伊與丙○○同居過，住在基隆市○○路116巷7弄11號 4樓，應該住了有3年，因為伊愛喝酒，所以常常被丙○○ 罵，伊被罵後很生氣，伊2人時常吵架，吵架都是為了喝 酒的事情，伊為了喝酒也耽誤到工作，因為伊就是喜歡喝 酒；伊不記得94年10月9日向正濱派出所自首的事情，那 天當晚有喝了米酒，不到半瓶，有在電話中跟丙○○吵架 ，也是為了喝酒的事情，伊從16、17歲開始就有喝酒的習 慣，有酒就喝，伊有去過基隆醫院、署東醫院成功分院看 過病，基隆醫院的病歷上說伊長期喝酒，就是伊跟醫生、 護士說的；伊以前跟檢察官說想要離婚也是因為吵架，現 在不會想離婚了；丙○○對伊的父母很孝順，她在外面工 作，有時候都會寄錢給伊的爸媽，丙○○也有陪伊的爸爸 到基隆市的一家醫院去看過病；伊跟丙○○吵架，伊爸媽 會勸伊，伊的父母有在伊的面前稱讚過丙○○，說她有時 候都會寄錢回來；丙○○現在每個月還是會寄錢給伊的爸 爸，寄多少錢伊不知道，伊喝酒的錢是爸爸給的，丙○○ 在臺北的板橋工作，要聯絡她都是用手機；伊在桃園地檢 署偵訊的內容伊忘記了，伊在臺東地檢署偵訊時確實具結 說伊跟丙○○是假結婚，伊現在不承認，當時伊是因為跟 丙○○吵架才這樣說，丙○○沒有要伊配合說是真結婚， 伊承認在檢察官面前作偽證，因為當初跟丙○○吵架，心 情不好，也是為了喝酒的事；伊到大陸看到丙○○時，對 她有好感，回到臺灣之後還是有好感，會變成跟丙○○吵 架，都是因為伊愛喝酒；伊去大陸之前就有想結婚的念頭 ；伊跟丙○○吵完架之後，有當面跟丙○○說要離婚，丙 ○○很生氣，也不答應，伊跟警察及檢察官說伊是跟丙○ ○假結婚，是因為想跟丙○○斷絕夫妻關係；伊在臺中工 作時跌倒回到基隆，丙○○有帶伊去醫院就診，伊不記得 是哪家醫院；伊與丙○○結婚到今日作證為止，至少發生 10多次性關係等語（見本院第297號卷第134-152頁）。觀 諸被告甲○○之上開陳述，對於其與丙○○究竟係真結婚 或假結婚乙節，不惟前後不一，且反反覆覆，何者為是， 實難以其供述評斷。從而，其在警詢及偵訊中有關與丙○
○係假結婚部分之自白，究否與事實相符，容值懷疑。然 就其於本院審理時結證其與丙○○有結婚之實，丙○○會 寄錢給其父母及其因酗酒問題而時與丙○○有所爭吵等內 容，則與上開證人之證述內容相符，亦與被告丙○○於偵 訊時所稱：伊每月會匯錢給爸媽，但有時薪水少，2、3個 月才會給，伊給錢，甲○○不知道，但伊有時會跟甲○○ 念一下伊有寄錢給爸媽等情相符（見臺東偵查卷第22頁） ，而其有酗酒問題並因而有就醫紀錄乙節，亦有卷附之前 揭病歷可資佐證，益證上開證人之證述，洵屬可採。而被 告甲○○所稱係因喝酒之事與丙○○吵架才會向警察自首 等情，參諸上開事證，即非無可能。因此，本院自不能以 被告甲○○存有瑕疵之自白內容，遽認被告丙○○、甲○ ○之結婚實屬虛意。
（四）另被告甲○○固稱：伊到大陸後有人帶去他家住，接下來 就有人介紹女孩子，其中一個就是丙○○，大約兩天後伊 2人就結婚了，結婚前就是吃飯、聊天，就是東南西北的 聊，見面第二天就結婚，在大陸沒有宴客；伊到大陸之前 也沒有告知伊的家人；伊沒有見過女方的家人；伊不知道 在沒經濟能力狀況下，丙○○為何跟伊結婚等語（見本院 第297號卷第140、142、201頁；桃園偵查卷第4頁），被 告丙○○則稱：結婚之前每天都有和甲○○在一起聊天， 因為其之前離過一次婚，加上朋友問要不要跟臺灣人結婚 ，也許是緣分，當初甲○○不像現在這樣，也有正當工作 等語。實則，參諸現今臺灣社會有許多男子為求一個婚姻 而到大陸地區、東南亞地區相親結婚，甚至組團前往，此 種婚姻常常從認識到結婚僅數天光陰，不能單以事後一方 因認結婚之決定過於倉促或有其他原因而反悔時，即認以 這種方式結婚之人自始無結婚之真意。因此，尚難以被告 甲○○曾經自白與丙○○假結婚，即直接推論被告2人於 結婚之時並無結婚之真意；況被告甲○○之自白是否屬實 ，尚有疑義，業如前述。進一步言，被告2人結識時間甚 短即決定結婚、甲○○結婚前亦未知會親人、被告甲○○ 經濟狀況不佳而仍與被告丙○○結婚，且亦未宴客等情， 雖與一般社會上習見之戀愛後婚姻之情形不同，然結婚係 指雙方均有以對方為配偶之意思，並非必以有愛情或長久 共同生活之意願為必要，亦非必以經濟情況允許為必要， 為經濟、地位、名譽等因素而結婚者，社會上亦屢見不鮮 ，殊難謂此即為無結婚之真意，是愛情、共同生活乃至經 濟、地位、名譽等因素，僅係結婚之動機而非結婚之要件 ，又結識時間之久暫，亦非結婚意思能否產生之必要因素
，是究不能謂被告2人之情形與多數婚姻情形有異，率謂 在上開情形下即無結婚之真意，況被告丙○○曾與他人結 婚並離婚乙節，業經其陳述明確在卷，加以甲○○經濟能 力不佳，在此情況下，因此一切從簡，亦與事理無違。綜 此，尚難以被告2人前述之結婚情形，而為被告2人不利認 定之依據。再者，被告甲○○於警詢時先稱：林書明給其 3千元至大陸結婚，說回臺灣會有3萬元作報酬，辦好結婚 後丙○○給其人民幣5千元，回臺後，林書明拿給其2、3 千元等語（見基隆偵查卷第5、6頁），又於檢察官偵訊時 稱：林書明拿給其機票、3千元，叫其到福州找丙○○辦 公證結婚，辦完後，那邊的人給其人民幣3、4千元等語（ 見板橋偵查卷第5頁），嗣於偵訊時再稱：林書明拿4千元 人民幣要其去大陸找丙○○結婚等語（見桃園偵查卷第4 頁），復於偵訊時稱：大陸的介紹人有給其4千元人民幣 ，不是丙○○給的，回臺後換成新臺幣，林書明給其3千 元等語（見臺東偵查卷第18、19頁），另於本院審理時稱 ：到大陸的機票是林書明提供的，到大陸後是住在福州人 家家裡，林書明有另外給其3千元，回來後有給其4千元， 其要回臺灣時丙○○有給其錢，多少錢忘記了等語（見本 院第297號卷第139-141頁），又稱：到機場接的人有給其