臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第5075號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第417
號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定
改由受命法官獨任依簡易審判程序審理，逕以簡易程序判決如下
：
主 文
己○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書（如附件）相同部分之記載外，犯罪事實第四至八行應更 正為「於民國九十一年九月五日後至同年十月一日前之某日 時許，在臺北市萬華區某處，容任真實姓名、年籍不詳之成 年人士（無證據證明係數人，下逕稱不詳人士），逕行取走 其於同年月五日所開立之臺北龍山郵局第00000000 000000號帳戶之存摺、提款卡暨密碼，而為使用。該 不詳人士即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，... 」； 第十行之「... 詐騙如附表... 」更正為「... 連續詐騙如 附表... 」；證據部分應補充：被告己○○於本院之自白（ 見本院九十七年十二月二十六日準備程序筆錄）。二、新舊法之比較：
被告行為後，九十四年二月二日修正公布之中華民國刑法已 於九十五年七月一日施行，關於刑法變更後之新舊法律適用 問題，均應依修正後刑法第二條第一項：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」之規定，依「從舊從輕」原 則決定；且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三 日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。爰先就本案所涉 及之新舊法適用問題，分述如下：
㈠刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之罰金刑為「科或併 科一千元以下罰金」，根據修正後刑法施行法第一條之一（ 按新增定刑法施行法第一條之一規定，僅係替代罰金罰鍰提 高標準條例部分條文，與罰金罰鍰提高標準條例罰金額度相
同，只是貨幣單位由銀元改成新臺幣，並不發生有利、不利 之問題，亦非法律變更刑度之條文，並無比較新舊法之問題 ，應逕予適用）及刑法第三十三條第五款業經修正，茲比較 修正前、後之法律，刑法第三百三十九條第一項之罪所得科 處最高罰金法定刑雖均屬相同，然修正前之罰金刑最低額為 銀元十元，換算為新臺幣三十元，修正後之最低度罰金刑為 新臺幣一千元，因此，自以被告行為時即修正施行前關於科 處罰金刑之法律，較有利於被告。
㈡刑法第五十六條關於連續犯之規定，於修正後業已刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯會影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更。是如附表所示數詐欺之行為，其 時間緊接、方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，於修正前 應依連續犯之規定論以一罪，依新法則應予分論併罰。被告 以幫助之意思，幫助他人從事詐欺犯行，依舊法應成立幫助 連續詐欺取財罪，經比較新舊法結果，認適用新法對被告非 較為有利。
㈢綜上，前開裁判時之新法對被告均非較為有利，自應依刑法 第二條第一項前段，適用被告行為時之上開修正前刑法規定 ，以為論處。至於幫助犯部分，修正前刑法第三十條第一項 、第二項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助 之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」， 而修正後之刑法第三十條第一項、第二項則規定：「幫助他 人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦 同」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，僅屬條文 用語之修正；本案事實，不論依新舊法均構成幫助犯，且均 得減輕其刑，尚無比較新舊法之問題，而應逕行適用裁判時 法，爰予敘明。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於 幫助之犯意，容任不詳人士取走上開存摺、金融卡及密碼， 以供其施用詐術，已如前述。該不詳人士利用被告之幫助， 使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被告提供之帳 戶，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無 證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認 其所為係幫助犯而非正犯行為。該不詳人士取得被告之帳戶 後，於緊接之時間內先後多次詐騙多名被害人，其所為詐欺 取財犯行時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於同一詐欺之概括犯意而為，自屬刑法修正前之連續
犯。核被告所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九 條第一項、修正前刑法第五十六條連續詐欺取財罪之幫助犯 ，其幫助他人犯前開罪名，應依刑法第三十條第二項之規定 ，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告容任他人取走帳戶，作為 詐騙財物之工具，助長犯罪氣焰，增加政府查緝犯罪之困難 ，危害他人財產安全及社會秩序，所為實非可取，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚佳，且年過半百，經濟困窘、身有痼疾 之生活狀況，又僅國小畢業，智識程度不高，犯罪之手段尚 稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑。而關於易科罰金 部分，修正前刑法第四十一條第一項前段係規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金」，而斯時易科罰金之折算標準，依修正 前罰金罰鍰提高標準條例第二條（該條規定現已刪除）規定 ，係就其原定數額提高為一百倍折算一日，並依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第二條折算為新臺幣，則適用舊 法之結果，易科罰金之折算標準應以銀元一百元至三百元即 新臺幣三百元至九百元折算一日；惟修正後刑法第四十一條 第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，而 將有期徒刑或拘役易科罰金之標準提高，經比較新舊法之結 果，認適用新法關於易科罰金之規定，對被告並非較為有利 。爰依前開修正前易科罰金之規定，就前揭宣告刑諭知以銀 元三百元即新臺幣九百元折算一日之易科罰金折算標準。末 查，本案被告犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件（被告於偵查中 及本院審理中，經通緝之日分別為九十七年二月十四日及同 年十二月三日，均係在上開減刑條例施行後始通緝，故無該 條例第五條所定不得減刑之情，最高法院著有九十六年度臺 非字第三二二號判決意旨可資參照），爰依該條例第二條第 一項第三款之規定，減其刑期至二分之一，並諭知易科罰金 折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十 四條第二項，刑法第二條第一項前段、第三十條、第三百三 十九條第一項，修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項 前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條， 中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七
條、第九條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日 刑事第十庭 法 官 謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
起訴書
97年度偵緝字第417號 被 告 己○○ 男 60歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北縣板橋市○○街66之3號 居臺北縣中和市○○路143號
（臺北市中和遊民收容所）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、己○○預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱他人持其所有 之帳戶供為詐欺財物存提款使用亦不違背其本意之不確定故 意，於民國91年間某時，在不詳地點，將其於91年9月5日在 臺北龍山郵局（設臺北市○○區○○街67號）所開設第0000 000-0000000 號帳戶存摺、提款卡及密碼，以不詳之對價， 提供與真實姓名、年籍不詳之某詐騙集團成員。俟該詐騙集 團取得上開帳戶後，即基於意圖為不法所有之犯意，於91年 10月間，撥打電話以「假中獎、真詐財」、「假貸款、真詐 財」、「假退稅、真詐財」等手法詐騙如附表所示被害人戊 ○○、丁○○、庚○○、乙○○、丙○○、甲○○，致戊○ ○等6人陷於錯誤，於如附表所示詐騙日期匯款如附表所示 金額至己○○上開帳戶，陸續詐取不法所得共計新臺幣（下 同）40萬8,864元。
二、案經戊○○、丁○○、庚○○、乙○○、丙○○、甲○○訴 由高雄縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬──────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 一 │被告己○○之供述。│臺北龍山郵局第000104│
│ │ │0-0000000號帳戶係被 │
│ │ │告開立之事實。 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 二 │告訴人戊○○、陳秀│告訴人等遭詐騙而匯入│
│ │琴、庚○○、乙○○│被告帳戶金額共計40萬│
│ │、 丙○○、甲○○ │8,864元之事實。 │
│ │之指訴。 │ │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 三 │同案被告林能煌、黃│證明詐騙集團成員以 │
│ │春和、廖春香之自白│1000元、2000元之代價│
│ │。 │，要求同案被告於91年│
│ │ │9月5日至臺北龍山郵局│
│ │ │、臺北西園郵局開戶，│
│ │ │旋即取得帳戶供詐騙使│
│ │ │用之事實。 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 四 │臺北龍山郵局第 │佐證臺北龍山郵局第 │
│ │0000000-0000000號 │0000000-0000000帳戶 │
│ │帳戶開戶資料。 │係被告於91年9月5日開│
│ │ │立之事實。 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 五 │被告之臺北龍山郵局│佐證告訴人等遭詐騙而│
│ │帳戶客戶歷史交易清│匯入被告帳戶金額共計│
│ │單。 │40萬8,864元之事實。 │
└──┴─────────┴──────────┘
二、所犯法條
被告己○○基於幫助他人實施詐欺之不確定故意，提供上開 帳戶存摺、提款卡、密碼等金融資料，為真實姓名、年籍均 不詳之詐騙集團成員實施詐欺取財犯行時提供助力，尚難認 被告有以自己實施詐欺犯罪之意思，而與他人為詐欺犯罪之 犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪之構成要件行為分擔之情 事，應認僅構成幫助犯。故核被告所為，係幫助他人犯刑法
第339條第1項之詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定 減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 檢 察 官 周 治 正