臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第613號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 涂惠民律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 許坤田律師
上列當事人間請求股份轉讓暨過戶等事件，上訴人對於中華民國
94年 3月31日臺灣士林地方法院92年度訴字第1324號第一審判決
提起上訴，經本院於95年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造前均為訴外人群通興業股份有限公司 （下稱群通公司）及邁達電子股份有限公司（下稱邁達公司 ）之股東，該二家公司因經營不善，於民國（下同）74年11 月23日召開臨時股東會表決結束營業，並決議通過各股東放 棄現持有股份，由上訴人承受，嗣後被上訴人於75年間將其 在群通公司所有股份轉讓予上訴人所指定之人，被上訴人退 出群通公司後，群通公司於78年間擬興建大樓，急需資金投 入，上訴人遂再找被上訴人加入，兩造間於78年間再為股份 轉讓約定，條件為被上訴人須依受讓股份占群通公司資本比 例（即5.85％），分擔群通公司在系爭土地興建大樓之所有 費用，兩造同意於被上訴人繳納設計費分擔款後取得約定股 權，被上訴人如不續繳以後工程費分擔款，則應將股份權利 轉回上訴人。惟被上訴人僅出資新台幣（下同）140,400 元 ，群通公司大樓興建工程，前後花費達數億元，該等再轉讓 股份約定，因被上訴人不履行嗣後工程費分擔款，已因解除 條件成就而失效；縱該再轉讓股份約定並非附解除條件之法 律行為，上訴人於被上訴人拒不依約繳付嗣後分擔款時即已 解除契約，或上訴人於91年10月15日在原法院91年度訴字第 994號訴訟中，以書狀表明解除契約，兩造間再轉讓股份契 約業已消滅，被上訴人前因再轉讓股份契約，而於79年 4月 30日受讓群通公司股份11,934股，現已變更為50,231股，即 屬不當得利，上訴人自得依民法第 259條回復原狀規定及民 法第 179條不當得利規定，請求被上訴人轉讓上開50,231股 股份權利。如認上訴人上開主張無理由，上訴人備位請求確 認被上訴人股份權利不存在及確認上訴人得請求過戶權利。 上訴人先位聲明：被上訴人應將其對訴外人群通公司所享有 50,231股之股份權利轉讓予上訴人，並應就上開股份權利， 向群通公司辦理股東名簿上股東本名或名稱及住所或居所等
事項記載，變更為上訴人姓名及上訴人住所；備位聲明：確 認被上訴人對訴外人群通公司所享有50,231股之股份權利不 存在。確認上訴人對訴外人群通公司有請求將股東名簿有關 被上訴人姓名、住址、出生年月日、身份證字號等事項記載 ，變更為上訴人姓名、住址、出生年月日。
二、被上訴人則以：被上訴人於68年間與訴外人陳正雄等人共同 出資購買北投區○○段○○段569地號、528地號2筆土地（下 稱系爭土地），當時以邁達公司名義向中國寶石公司購得， 為免繳納土地增值稅，買賣雙方達成共識，以轉讓股份方式 進行交易，間接承受中國寶石公司於56年 3月13日取得登記 之系爭土地，中國寶石公司亦於69年間更名為群通公司。被 上訴人應有之土地權利，當然繼續信託於群通公司名下。群 通公司未依74年11月23日臨時股東會決議辦理清算結束營業 ，上訴人於78年間再找被上訴人，由被上訴人同意提供原以 信託關係登記於群通公司名下之系爭土地供群通公司興建大 樓，並就被上訴人出資購地之權利加入股份，而非以分擔工 程費出資興建大樓作為加入股份之條件。系爭股份並非由上 訴人轉讓與被上訴人，而係被上訴人以系爭土地出資款之比 例6.4%持有群通公司之股份。嗣因邁達公司名下之土地併同 群通公司名下之土地共同合建，故被上訴人持有群通公司股 份數由6.4％調整為5.85％，依群通公司全部股份數為2,040 ,000 股之5.85％即為1,193,400股。又被上訴人在大樓籌建 階段，為了公司暫時周轉需要，分擔設計費與探勘費，故按 股份比例交付公司 140,400元。上訴人向被上訴人函催，亦 僅告知，如未付清，則視同放棄自建，而改以合建處理，兩 造並無不續繳工程費分擔款，則應將股份權利轉回上訴人之 約定，被上訴人於該期間亦未接獲上訴人催繳工程款之通知 。大樓興建工程費之籌措，主要係提供土地擔保，向金融機 構融資，辦理抵押貸款取得等語抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明 不服，提起上訴，求為廢棄原判決後開不利於上訴人部分， 並先位聲明：被上訴人應將其對訴外人群通公司所享有50,2 31股之股份權利轉讓予上訴人，並應就上開股份權利，向群 通公司辦理股東名簿上股東本名或名稱，及住所或居所等事 項記載，變更為上訴人姓名及上訴人住所。備位聲明：確認 被上訴人對訴外人群通公司所享有50,231股之股份權利不存 在。確認上訴人對訴外人群通公司，有請求將股東名簿上股 東名稱、住所等事項記載，變更為上訴人姓名及住所之權利 存在。被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、經查，上訴人主張群通公司、邁達公司於74年11月23日召開
臨時股東會，決議結束營業，及各股東放棄現持有股份，由 上訴人承受，被上訴人於75年間將其在群通公司原有持股轉 讓予上訴人所指定之人，並退出群通公司，嗣於78年間，被 上訴人再取得股份11,934股，現已變更為50,231股等情，為 被上訴人所不爭執，並有上訴人提出之臨時股東會紀錄、股 東名簿均影本可證（見原法院卷第16、17至19、20、29頁） ，堪信為真實。
五、上訴人主張：兩造於78年間轉讓股份時有口頭約定，再轉讓 股份之條件為被上訴人須依受讓股份占群通公司資本比例， 分擔群通公司在系爭土地上興建大樓之所有費用，被上訴人 繳納設計費分擔款後，先取得約定股份權利，被上訴人如不 續繳以後工程費分擔款，則應將股份權利轉回上訴人云云， 惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求」，最高法院17年上字第 917號判例可 供參考。又不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利 益為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就 無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任（最高法院28 年上字第1739號判例、91年度台上字第1673號判決、78年度 台上字第1599號判決、77年度台上字第1756號判決參照）。 ㈡上訴人主張：兩造間於78年間轉讓股份時有口頭約定，被上 訴人須依受讓股份占群通公司資本比例，分擔群通公司在系 爭土地上興建大樓之所有費用，被上訴人如不續繳以後工程 費分擔款，則應將股份權利轉回上訴人云云，並未舉證以實 其說，其以群通公司興建大樓設計費 2,478,200元，被上訴 人出資140,400元，其出資比例約占5.67%，推論被上訴人同 意按受讓股份比例分擔群通大樓所有工程費用，自不足取。 又除有特別約定外，公司之股東並無義務負擔出資以外之費 用。被上訴人既未承諾負擔設計費與探勘費以外之興建費用 ，及約定前開款項如未繳納，應將股份轉回上訴人，從而， 上訴人主張解除條件成就，或依民法第 254條規定解除契約 （見本院卷第 150頁），即屬無據。
㈢上訴人以被上訴人未繳納大樓興建費用為由，依民法第 254 條規定解除股份轉讓契約，上訴人除未能證明被上訴人有負 擔興建費用之約定外，上訴人並未舉證被上訴人已「給付遲 延」，及其曾定期催告，上訴人遽依民法第 254條規定解除 股份轉讓契約，並不可取。
㈣被上訴人抗辯：被上訴人於78年間，同意提供原以信託關係
登記於群通公司名下之系爭土地供群通公司興建大樓，並就 被上訴人出資購地之權利加入股份等語，業據提出上訴人不 否認形式真正，由群通公司當時負責人賴榮貴於78年元月25 日以公司名義出具，並經上訴人簽名之證明書影本一紙（見 原審卷第45頁），該證明書上載明：「群通興業股份有限公 司名下土地坐落台北市○○區○○段肆小段地號伍陸玖號， 總投資額貳仟參佰肆（拾）參萬元整，乙○○出資壹佰伍拾 萬元整，佔總投資額6.4%，恐口說無憑，特立書為證」；另 外，上訴人不爭執其形式真正，並經群通公司股東（含兩造 ）於72年 1月20日共同簽署之產權證明書上記載：「群通興 業股份有限公司名下登記之土地實際係由下列投資人出資購 買，為免以後產權糾紛，特由登記公司股東及出資人雙方簽 名證實以為憑證。土地座落北投區○○段○○段528、569地 號共兩筆。投資金額貳仟參佰肆拾參萬元整。投資者乙○○ ，投資金額 150萬元：投資者甲○○，投資金額1618萬元」 ，有產權證明書可證（見原審卷第54頁）。其金額及比例均 相同；上訴人更占最大股份1618萬元。上訴人於78年7月9日 致被上訴人之函亦記載：「前台端『投資』群通興業公司『 土地』已積極進行開發與建工商大樓．．．」等語，有該函 影本可按（見原審卷第47頁），足證被上訴人確曾投資系爭 土地，上訴人嗣後否認前開證明書之實質真正，亦不可採。 前開72年 1月20日、78年元月25日係出具證明書之時間，而 非出資或取得系爭土地所有權之時間，群通公司所有系爭土 地，究何時登記取得，及基於何關係登記與群通公司名下， 均無礙被上訴人就該土地有出資及享有權利之事實，上訴人 主張：系爭土地於56年已登記為群通公司所有，被上訴人並 未出資云云，並不足取，均併予指明。
六、綜上所述，上訴人依民法第259條回復原狀及民法第179條不 當得利規定，先位請求：被上訴人應將其對訴外人群通公司 所享有50,231股之股份權利轉讓予上訴人，並應就上開股份 權利，向群通公司辦理股東名簿上股東本名或名稱及住所或 居所等事項記載，變更為上訴人姓名及上訴人住所；備位請 求：㈠確認被上訴人對訴外人群通公司所享有50,231股之股 份權利不存在。㈡確認上訴人對訴外人群通公司有請求將股 東名簿有關被上訴人姓名、住址、出生年月日、身份證字號 等事項記載，變更為上訴人姓名、住址、出生年月日云云， 均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日 民事第十一庭審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英
法 官 林恩山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 書記官 周淑靜
, 台灣公司情報網