假處分
臺灣高等法院(民事),再抗字,93年度,91號
TPHV,93,再抗,91,20060124,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　93年度再抗字第91號
聲　請　人　英屬蓋曼群島商凹凸科技國際股份有限公司
　　　　　　(即O2Micro
法定代理人　甲○○
代　理　人　呂　光　律師
　　　　　　黃章典　律師
上　一　人
複代　理人　張哲倫　律師
上列聲請人因與相對人碩頡科技股份有限公司間假處分事件，對
於中華民國93年10月13日、93年11月4日本院93年度抗字第 2899
號確定裁定及92年5月21日台灣台北地方法院92年度裁全字第373
0號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。上開規定，於確定裁定準用之，同法 第507條亦定有明文。
二、本件聲請人對於民國（下同）93年10月13日、93年11月 4日 本院93年度抗字第2899號確定裁定及92年 5月21日台灣台北 地方法院92年度裁全字第3730號等確定裁定聲請再審，爰分 述如下：
㈠本院93年10月13日93年度抗字第2899號確定裁定部分： ⒈聲請意旨略以：台灣台北地方法院92年度裁全字第3730號 裁定未合法送達予聲請人，本院93年10月13日93年度抗字 第2899號裁定逾越民事訴訟法之規定，自行創設「當事人 知悉與否」作為送達合法性之要件，適用法規顯有錯誤， 有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云。 ⒉按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第 1 項、第 2項之規定，應於裁定確定後30日不變期間內提起 之。而不得抗告之裁定，於宣示時確定，不宣示者，於送 達時確定（最高法院83年度台聲字第 386號裁定意旨參照 ）。次按聲請再審之不變期間，自裁定確定時起算，裁定 於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知 悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第507條、500條 第2項分別定有明文。
⒊經查，本件抗告人對於台灣台北地方法院92年度裁全字第 3730號裁定提起抗告，經本院於93年10月13日以93年度抗 字第2899號裁定認抗告逾期，以抗告不合法為由駁回在案



（本院再抗字卷㈠第41頁至第42頁），依民事訴訟法第48 6條第2項前段之規定，抗告人不得再為抗告，而上開裁定 宣示後，已於93年10月19日送達，有送達證書附卷可稽（ 本院抗字卷第 130頁）。聲請人雖主張其不服上開裁定， 並依同條項後段之規定提出異議（按聲請人提起者為再抗 告程序，然依民事訴訟法第486條第2項、第 495條規定， 視為提起異議），阻斷本院93年10月13日93年度抗字第28 99號裁定確定之效力，故應於聲請人93年11月15日收受駁 回異議之裁定時，本院93年10月13日93年度抗字第2899號 裁定始為確定云云。惟查民事訴訟法第486條第2項後段之 異議乃屬特別之救濟程序，於法院認異議有理由，並為撤 銷或變更之裁定前，仍不影響原確定裁定之效力，查聲請 人所為上開異議業經本院於93年11月 4日以93年度抗字第 2899號裁定以無理由駁回確定在案（本院抗字卷第 188頁 至第 189頁），故本院93年10月13日93年度抗字第2899號 之再審不變期間，應自該裁定送達聲請人即93年10月19日 起，算至93年11月18日止，惟聲請人迄至93年12月14日始 以該裁定適用法規顯有錯誤為由，聲請再審（本院再抗字 卷㈠第1頁、第12頁），已逾上開不變期間，自非合法。 ㈡本院93年11月 4日93年度抗字第2899號確定裁定部分（即駁 回異議裁定部分）：
⒈聲請意旨略以：台灣台北地方法院92年度裁全字第3730號 裁定未合法送達予聲請人，本院93年10月13日93年度抗字 第2899號裁定逾越民事訴訟法之規定，自行創設「當事人 知悉與否」作為送達合法性之要件，適用法規顯有錯誤， 有民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之再審事由云云。 ⒉按對於已確定之裁定聲請再審，以該裁定自身具有法定之 再審原因為限，若對其他裁判有所指摘，資為聲請再審之 理由，即不得謂為合法（最高法院70年台聲字第 152號裁 定意旨參照）。查聲請人對於本院93年11月 4日93年度抗 字第2899號聲請再審，惟據再審聲請狀之內容所載，其實 係指摘本院93年10月13日93年度抗字第2899號確定裁定有 適用法規顯有錯誤之再審事由，而未指摘本院93年11月 4 日93年度抗字第2899號確定裁定有何再審事由，揆諸上開 說明，自非合法。
㈢台灣台北地方法院92年度裁全字第3730號確定裁定部分：　 ⒈聲請意旨略以：相對人向台灣台北地方法院聲請本件假處 分，台灣台北地方法院未查其前已作成92年度裁全字第87 0號假處分裁定 ，竟准許相對人之聲請，以92年度裁全字 第3730號裁定准予本件假處分，致上開 2裁定內容相牴觸



，台灣台北地方法院92年度裁全字第3730號裁定顯然未經 斟酌同院92年度裁全字第 870號裁定，適用法規顯有錯誤 ，有民事訴訟法第496條第1項第 1款及第13款規定之再審 事由云云。
⒉按對於原裁定逾越抗告期間後之抗告，抗告法院以抗告逾 期為不合法裁定駁回者，仍應自原裁定確定翌日起算再審 不變期間，不得自駁回抗告裁定確定翌日起算再審不變期 間，否則，當事人於裁定抗告及再審期間逾越後，先對裁 定提起抗告，俟法院以其抗告逾期，裁定駁回其抗告後， 反而可依裁定翌日起算裁定再審期間，得對該裁定提起聲 請再審，無疑許當事人依其個人意思延展再審法定不變期 間，顯非法之所許，最高法院著有78年台抗字第 149號判 例可資參照。
⒊聲請人主張：台灣台北地方法院92年度裁全字第3730號裁 定未經合法送達，伊代理人於93年 8月27日至法院閱卷， 始生送達之效力；且伊不服上開裁定，提起抗告，經本院 於93年10月13日以93年度抗字第2899號裁定以不合法駁回 ，伊不服提出異議，已阻斷台灣台北地方法院92年度裁全 字第3730號裁定確定之效力，故伊於93年11月15日收受駁 回異議裁定時，台灣台北地方法院92年度裁全字第3730號 裁定始為確定云云。惟查：聲請人對於台灣台北地方法院 92年度裁全字第3730號裁定提起抗告，經本院以聲請人抗 告逾期為由，以不合法駁回聲請人之抗告，業如前述，而 台灣台北地方法院92年度裁全字第3730號裁定係於92年 6 月 2日受達於聲請人，有卷附送達證書可憑（台灣台北地 方法院92年度執全字第1338號卷第12頁、第13頁），則該 裁定係於92年 6月12日確定，依據上開判例意旨，聲請人 對於台灣台北地方法院92年度裁全字第3730號裁定聲請再 審，其不變期間應自該裁定確定之日起算；況審酌聲請人 所據聲請再審之事由，俱為向本院抗告之理由，有抗告狀 及再審聲請狀足稽（本院再抗字卷㈠第 3頁背面至第11頁 、第30頁至第39頁），足證聲請人於向本院提出抗告之93 年9月3日，即已知悉有上開再審事由，惟聲請人迄至93年 12月14日始以該裁定適法規顯有錯誤及有漏未斟酌之證據 為由，聲請再審（見本院再抗字卷第 1頁、第12頁再審聲 請狀），已逾30日之不變期間，依據上開說明，其聲請再 審，自非合法。
三、綜上所述，聲請人對於93年10月13日、93年11月 4日本院93 年度抗字第2899號確定裁定及92年 5月21日台灣台北地方法 院92年度裁全字第3730號確定裁定聲請再審，於法不合，不



應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　24　　日 民事第十五庭審判長法　官　黃騰耀
法　官　許文章
法　官　黃國永
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　24　　日 書記官 葉國乾