臺灣高等法院刑事判決 94年度交上訴字第161號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院94年度交訴
字第69號，中華民國94年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署94年度偵字第937號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年。
事 實
一、乙○○係「幼寶企業有限公司」（下稱幼寶公司）之司機， 平日以載送貨物為業，為從事駕駛業務之人。於民國93年11 月27日14時40分許，駕駛幼寶公司所有車牌號碼LO-2920 號 自用小客貨車，沿桃園縣楊梅鎮○○路由中壢市往新屋鄉方 向行駛，行經楊梅鎮○○路○ 段324 號前，欲左轉進入楊梅 鎮○○路551 巷2 弄之無號誌交岔路口時，本應注意行經無 號誌交岔路口，應減速慢行並作隨時停車之準備，轉彎車應 暫停讓直行車先行，而當時天候為晴天，日間自然光線，柏 油道路，路面無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意即逕行緊跟前方不詳車牌號碼廂型車左轉彎，通過該交 岔路口，適有明知酒後不能騎乘機車，竟於酒後騎乘機車， 且亦疏未注意車前狀況並減速慢行，並在時速速限50公里該 路段，以時速80公里速度超速行駛之甲○○騎乘搭載潘冠承 之車牌號碼HSW─555號機車，沿楊梅鎮○○路由新屋鄉往中 壢市方向駛至該交岔路口，致閃煞不及，機車之前輪上方飾 板、擋風板處，與乙○○所駕駛自用小客貨車右後車門發生 碰撞，甲○○碰撞後，彈撞自小客貨車右側後車門玻璃車窗 跌落地面，機車則於擦撞後滑行至楊梅鎮○○路○段對向外 側車道內，自小客貨車右側後車門則因機車撞擊力順勢向後 滑行造成凹陷，小客車碰撞後，乙○○本能順勢稍左偏前行 並緊急煞停。甲○○則因而受有頭部外傷、顱內出血等傷害 ，潘冠承則受有頭部及身體多處撞傷之傷害（過失傷害部份 ，未據告訴），乙○○隨即通知救護車將甲○○及潘冠承送 醫院急救，惟甲○○仍於93年11月27日下午3時10分許到院 前即不治死亡。乙○○於肇事後，在桃園縣政府警察局交通 隊楊梅交通小隊警員鄒仁鑫據報前往現場處理時，當場承認 為肇事人，而接受裁判。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○坦陳於上揭時地駕駛車牌號碼LO-2 920號自用小客貨車，在肇事地點與被害人甲○○騎乘之機 車發生碰撞，導致被害人甲○○死亡之事實，並直承其有過 失。而被害人甲○○確因本件車禍受有頭部外傷、顱內出血 等傷害，雖經被告通知救護車將被害人甲○○送醫院急救， 惟仍於93年11月27日下午3時10分許到院前即不治死亡，亦 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並 製有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書各乙份在卷足憑。二、依被告於警詢時供稱：我第一次發現被害人甲○○時，雙方 距離約100公尺，左轉至一半時，再看對方時約距離30公尺 至40公尺等情（見相字卷第5頁反面），於偵查中供稱：「 我從中壢往新屋方向，我要轉入路邊巷口，我跟著一台廂型 車左轉，轉彎前我有看到死者騎乘機車，距離約100公尺， …。」等情（見相字卷第40頁）。證人梁國駿於原審審理時 證稱：「（你看到車禍發生的經過？）我看到前面有兩台廂 型車左轉彎過馬路，不知道甲○○是來不及閃，還是來不及 煞車就撞上後面那輛廂型車。」、「甲○○當時車速時速80 公里」等語（見原審卷第99頁、第102頁）；而被害人甲○ ○酒後騎乘機車，亦有壢新醫院生化檢驗報告單1紙足參（ 見相字卷第16頁）。再據證人鄒仁鑫警員於原審審理時亦證 稱：依現場圖及照片來看，被告駕駛車牌號碼LO-2920號自 用小客貨車，並沒有到達交叉路口中心處左轉彎（見原審卷 第59頁）。參酌卷附道路交通事故現場圖及承辦警員鄒仁鑫 庭呈肇事現場套繪圖（見相字卷第24頁、原審卷第41頁）及 車損照片（見同上相字卷第30至36頁）所示，被告駕駛自用 小客貨車右側後車門內凹損壞，其上方擋風玻璃破裂，被害 人甲○○騎乘之機車則前車前輪上方飾板、擋風板有新破損 痕跡。而被害人甲○○騎乘機車受創後倒地位置，係在肇事 路口對向外側車道內，距肇事路口車牌號碼LO-2920號自用 小客貨車玻璃碎片、烤漆散落處約有3個車道距離（每個車 道寬約3.7公尺）。另依肇事現場套繪圖觀之，被告駕駛自 用小客貨車事故發生後，停於楊梅鎮○○路○段與民族路551 巷2弄口左側轉彎處，自用小客貨車烤漆、碎片玻璃散落處 則位於該自用小客貨車右後側，而楊梅鎮○○路551巷2弄口 寬6.5公尺，無論被告駕駛自用小客貨車擦撞後停放位置， 或自上述散落物地點觀之，均位於民族路55 1巷2弄口中心 點左側偏路旁。堪認本件車禍係因被告駕駛自小客貨車，行 經無號誌交岔路口，左轉彎時未讓直行車先行，而緊隨前車 搶先左轉，適被害人甲○○酒後騎乘機車超速行駛，且未注
意車前狀況，二車因而發生擦撞。本件經檢察官送請臺灣省 桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會鑑定，均同此認定，有各該委員會93年12月23 日桃縣鑑字第931186號鑑定意見書、94年4月6日府覆議字第 094 0100130號函在卷可稽（見相字卷第76頁至第78頁、偵 卷第19頁）。
三、按汽車行至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；且駕駛人於 汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第 102條第1項第6款分別定有明文。被告為駕駛人理應注意及 此，而依當時天候為晴天，日間自然光線，柏油道路，路面 無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟能注意而不注意， 以致肇事，自有過失，是被告自白與事實相符，雖被害人酒 後騎乘機車未注意車前狀況，行經無號誌之交岔路口亦疏未 注意減速慢行，同為本件事故之肇事原因，仍無礙被告之過 失責任，且核被害人之死亡結果與被告之過失間，確有相當 因果關係存在。
四、另查汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危 險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。 因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務。被告係 以駕駛幼寶公司所有車牌號碼LO-2920號自用小客貨車客貨 兩用車，運送貨物為業，故其駕駛該車本屬其社會活動之一 ，在社會上有其特殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地 位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務， 因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務 之範圍。查被告於案發當時車內，尚運載要加工用衣物20公 斤乙節，已據被告於警詢時供明在卷（見相字卷第5頁反面 ）。且上述警詢筆錄係經被告閱覽後始行簽名，且製作筆錄 鄒仁鑫警員與被告並不認識，如被告未作上開內容陳述，警 員豈能知悉，復參以案發當時被告較少權衡利害關係，或受 案件偵、審進行影響，所為陳述當較為真實。故被告嗣於原 審審理時以發生交通事故係在假日（93年11月27日係星期六 ），並非上班日當時非運送公司貨物，係幫姪女到附近找房 子，並非業務行為云云，難認為有理由。
五、是核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死 罪。又被告肇事後，於警員前往現場處理時，在上開犯行未 為任何有偵查犯罪職權之公務員已知悉前，不逃避接受裁判 而當場向警員鄒仁鑫自首，承認其為肇事人，業據證人鄒仁 鑫警員於原審審理時證述在卷，並有桃園縣政府警察局交通 隊楊梅交通小隊之交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽
（見相字卷第12頁、原審卷第56頁），應依法減輕其刑。原 審審酌被告過失程度，被害人與有過失，犯後態度等一切情 狀，依刑法第276條第2項、第62條前段、罰金罰鍰提高標準 條例第1條前段，量處被告有期徒刑八月，以示懲儆。認事 用法，殊無不合，被告上訴指摘原審量刑過重，非有理由， 應予駁回。惟查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告全國前案紀錄表存卷可按，而本件乃因一時失誤，誤罹 刑典，斟酌其犯後已與被害人家屬達成和解，賠償損害，有 和解書在卷可稽，其經刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，本院認暫不執行其刑為當，爰併宣告緩刑三年，用啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 王麗莉 法 官 楊貴雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科
三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網