履行契約
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,93年度,114號
TPHV,93,重上更(一),114,20060227,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 93年度重上更㈠字第114號
上　訴　人　嘉聯皮革貿易有限公司
兼　法　定
代　理　人　丙○○
上　訴　人　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　許坤田律師
　　　　　　黃虹霞律師
　　　　　　蔡調彰律師
上　二　人
訴訟代理人　朱俊雄律師
複 代 理人　劉嵐律師
被 上 訴人　甲○○
訴訟代理人　姜禮增律師
　　　　　　吳宏城律師
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國91年12月31日
臺灣臺北地方法院89年度重訴字第1040號第一審判決提起上訴，
經最高法院發回更審，本院於95年2月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國（下同）89年間發現上訴人丙○○於87、88 年間侵占被上訴人所有之Joyce Serrvice Limited公司（下 稱JOYCE公司）股份326萬2,979股，依證人戴吉慶於原法院 所證簽立系爭協議書經過，被上訴人係隻身前去簽立協議書 ，而該協議書係由上訴人擬定，簽立時無第三人到場，二造 於簽立系爭議書時，並無爭執或被上訴人有施以脅迫之情事 ，而於89年1月24日簽立賠償協議書（以下稱系爭協議書） ，上訴人丙○○同意賠償被上訴人新台幣（下同）2億5,000 萬元，同時交付以上訴人台灣嘉聯皮革貿有限公司（以下稱 嘉聯公司）為發票人、上訴人乙○○為背書人、89年2月2日 到期，面額新台幣5,000萬元之本票，並自89年3月31日至90 年8月2日分9期陸續到期，總金額為新台幣2億元之本票共10 紙。詎上訴人交付之第1期面額新台幣5,000萬元及89年2月 31日到期之第2期面額新台幣2,000萬元之本票，經屆期提示 ，均遭上訴人期前撤銷付款委託而不獲兌現，經被上訴人多 次催討，上訴人丙○○均置之不理。爰請求上訴人丙○○依



上開協議，給付上開第2期新台幣2,000萬元。而上訴人嘉聯 公司為上開第2期本票（以下稱系爭本票）之發票人，上訴 人乙○○為背書人，均應就前開票款對被上訴人負連帶清償 之責。又被上訴人依上開協議及其餘本票，對於上訴人丙○ ○、嘉聯公司及乙○○之請求權，保留不行使。 ㈡依上訴人提出之JOYCE公司股東登記事項卡載，被上訴人於 1997年3月30日擁有股份326萬2,979股，上訴人抗辯被上訴 人未繳足出資款，自非有理，系爭協議書第一條雖載明丙○ ○以現金買回上開股份，惟此與事實不符，上訴人並未舉證 證明有支付對價（上訴人抗辯被上訴人有向上訴人丙○○借 款或積欠貸款、或不當得利或代繳股金及分擔被上訴人應賠 償法人以股份抵賠等均屬不實，如下述），協議書第2條內 容一再提及被上訴人免除上訴人民、刑事責任之言語，均係 考量上訴人之權益，被上訴人自不可能為不法勒索。 ㈢依上訴人抗辯：被上訴人己將其在JOYCE公司所有之股權， 分別於1998年2月2日、1999年2月23日及1999年8月10日簽署 股份轉讓書轉讓完畢，三次轉讓價金均已給付云云，先後不 一，且與轉讓買賣常情有違，足見乃屬虛偽不實。上訴人陳 稱關於被上訴人出售股份之次數、股數、金額及價金之支付 等，均有多種版本，內容各不相同，前後矛盾不一；上訴人 另稱由其代繳股金，及代賠法人基金本益比不足10倍差額云 云，亦屬前後歧異矛盾，且均未提出任何積極證據，且上訴 人於更審前鈞院所提出主張供抵銷之買賣價金票據及匯款明 細部分（即上證2、3、8）。惟上開各債權，被上訴人已提 出支票及銀行兌現記錄，早經被上訴人清償在案。上訴人所 舉49筆匯款，其中編號1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、 12、15、18、19、20、21、27、28、29、30、31、32、33 、34、35、36、37、38、44、45、46、47等32筆，被上訴人 均已清償，另序號47該筆，被上訴人業於88年7月30日及88 年8月30日各分別清償1百萬元，餘款1,200萬元上訴人要求 抵付股份，因被上訴人不同意抵付JOYCE公司股權，上訴人 將之轉為序號49。故序號49之款項，應係序號47該筆之未償 餘額，序號22至26四筆及序號39至43五筆，被上訴人未找到 清償資料，但該款等應係返還被上訴人之往來款，否則何以 以被上訴人名義匯款予被上訴人，此與借款之商業習慣顯有 不符。序號48之款項，乃係上訴人於1999年9月30日向林慶 武購買JOYCE公司股份之款項，非係被上訴人或被上訴人經 營致和新興業股份有限公司（下稱致和新興業公司）向其調 借之款項。序號13、14、16之匯款，因時間久遠，被上訴人 迄未找到付款證明。惟上訴人亦未提出相關匯款憑證正本到



院，另就上訴人主張之第一次售股時間在1998年2月2日觀之 ，其用欠款以抵付股款之時間點應在1998年2月2日以前才有 可能，然上訴人以1998年2月3日至同年月26日之欠款抵付， 顯然不合常理。退萬步言，縱認被上訴人確有借款未清償（ 假設之詞），上訴人亦不得未經被上訴人同意，逕以被上訴 人所持有JOYCE股份辦理轉讓抵付欠款，又依上訴人稱：被 上訴人87年2月2日第一次出售JOYCE公司股份575,794股，價 金折合5,004萬50元，第二次88年2月23日售股價金，折合 5,538萬元，兩次合計僅1億餘元，惟上訴人合計己支付1億7 千餘萬，故上訴人不但已給付全部股份價金，且係超額給付 云云。然買賣雙方對交易價金之多寡，無不錙銖必較，若兩 次交易價金僅1億餘元，上訴人卻給付高達1億7千萬元之鉅 ，顯不合常情。
㈣被上訴人與丙○○、訴外人蔡禮任三人對基金及外資之保證 利益，負有連帶保證人責任，有86年7月31日股東會決議書 第7條及87年10月17日承諾書可證，倘被上訴人檢舉上市案 ，將造成創投公司之鉅額賠償。再系爭協議書第2條約定， 給付首筆款項之日（2000年2月2日）在上市之日（同年月1 日）之後，被上訴人未於上市日前取得任何款項，雖至愚亦 不可能為之，此與經驗法則有背，自不可能有脅迫舉發之情 事。
㈤上訴人抗辯被上訴人舉發將造成基金法人行使買回權而心生 畏懼，與事實不符。依華聯公司上市公開說明書會計師報告 表記載，1998、1999年度淨利均未達該年度預估應達到淨利 之約定，已為基金法人所知悉，其並享有行使買回權之權利 ，故基金法人是否行使買回權，與被上訴人舉發與否無關。 且基金法人若行使買回權，將反使其受損害，其僅獲1億 6,143萬9,876元，惟未行使買回權，三年投資可獲股利為2 億7,791萬2,878.6元，自不可能如上訴人主張行使買回權。 又華聯公司申請上市財務報表及資料，係經國際公認六大會 計師事務所及香港律師簽證，並經香港聯交所審查通過准予 上市，而華聯公司該年度淨利比准予上市時預估淨利高，通 過上市，指日可待，且行使股份買回權，將損失新台幣3億 9,203萬元，基金法人投資旨在獲利，當無退股可言。又基 金法人股份價值八億多萬元，只需轉讓部分股權，即逾給付 ，而該投資款係用於興建新廠，公司營運正常，盈餘年年增 加，倘以廠房質押貸款亦足給付，所謂公司必將破產而被迫 簽訂協議書之說詞尚無可取。系爭協議書所載不符，或有未 予說明匯率計算之依據，或有違香港聯交所規定上市6個月 前不得變更股份等諸多不合常情之處，故上訴人所舉合約及



招股書不足採信。上訴人主張甲○○於1999年8月10日第三 次將剩餘股權7.76%出售給他時，即將其該賠償給基金機構 投資者之款項計9,120萬1,671元〔3,262,979股x 24.2% x 24.4( 當時股價)x 0.133139 (補基金利息損失)〕代為扣抵 股款繳付云云。惟依上訴人提出主張之承諾書記載，亦係指 「在聯交所核准上市後」，始有以本益比10倍互補法人基金 機構投資者股數之問題，即如有補償，時間是在2000年2月2 日上市後才有可能發生。惟1999年8月10日距2000年2月2日 上市時間長達半年，距2001年1月15日更長達一年以上。半 年前股票未上市○○○○道香港聯交所不會按其10倍申請核 准上市，而是核准7.58倍上市？除非未卜先知。僅就此點來 看，即可証明所謂補足股份云云，非可採信。上訴人又主張 被上訴人出售股權應得之價款，業已全數由上訴人匯借予被 上訴人或致和公司之借款抵充完竣，惟上訴人所舉匯款，實 乃致和皮革工業股份有限公司（下稱致和皮革公司）、致和 新興業公司與華聯集團控股有限公司之借款往來，與兩造間 債務主體並非相同，且大部分所指匯款，均業經清償。上訴 人另提出有被上訴人書立之聲明書及承諾書，其中聲明書雖 載有出售JOYCE股份，然此係被上訴人因個人財務規劃所需 做出決定之文字，僅能證明被上訴人確曾有出售股份之考量 ，尚非證明被上訴人業已出售股份；另承諾書之書立，乃被 上訴人、丙○○及蔡禮任三人為共同保證與外資間之保證責 任，亦不足證明被上訴人已將全部股份出售予上訴人。 ㈥被上訴人在1999年8月10日以後，於公司仍有股權存在，此 有丙○○於所涉詐欺案偵訊時，表示被上訴人目前在JOYCE 公司仍有股權百分之2.462信託其名下可證。再丙○○於199 9年8月13日自台灣華聯集團有限公司傳真股份出售之聲明書 稿予被上訴人簽名用印，被上訴人因認聲明書用語不盡完備 ，爰加入第二段「至於股份買賣（契）約書，應經買賣雙方 就價格及各條件一致同意，簽訂後始生效力」，並於簽名後 始回傳，而丙○○於同年8月14日因未收到被上訴人簽名之 聲明書，再次傳真表示「未收到您FAX及CFM（即confirm確 認）信函之前，我本人無法與法人機構進一步討論」，足證 兩造於8月13日及14日尚在討論被上訴人擬出售股份之案。 又丙○○於1999年9月30日致函被上訴人，該函第㈠段意旨 乃討論被上訴人之弟林慶武擬出售其信託在被上訴人名下股 權事宜，第㈢段則請被上訴人繳納增資款。果被上訴人在 1999年8月10日前即出售全數股份，於9月30日自無股份可出 售，亦無法以股東身分繳納增資款。另依香港聯交所規定， 上市6個月前不得變更股份，而華聯國際控股有限公司於



2000年2月2日上市6個月前即1999年8月2日起已不得變更股 份，倘被上訴人將剩餘股份出賣於丙○○，交易日應於1999 年8月2日以前，丙○○始能及時將股份移轉登記在其名下， 惟讓股書之交易日係於1999年8月10日，顯屬不實，足見被 上訴人簽字時，讓股書為空白。
㈦上開1999年9月30日函確為真正，此有丙○○於1999年9月27 日致被上訴人及其弟林慶武之函文後，林慶武於9月30日之 函文下方加註「賣清林慶武的股份款項為NT$24,165,000 」 及「本案交由本人林慶武自行處理（賣清華聯股份2.013% ）」等字樣，丙○○再補充記載「同意補甲○○先生0.538% ，華聯股份合計甲○○先生為3%」，又開立面額共2,000萬 元之支票20張交由林慶武執有，後於88年12月6日擬具收款 證明書稿傳真予林慶武，嗣因丙○○未給付前揭股份交易餘 款，林慶武於2000年12月12日委託香港「陳添耀、陳瑛律師 事務所」發函向丙○○催付可證。而林慶武所有之百分之 2.5股份包括在被上訴人所有之百分之17股份中。　㈧系爭協議書第2條「基於甲○○與丙○○就他們之間的相互 欠款的處理未達到共識，丙○○現向甲○○支付一筆新台幣 2億5,000萬的款項」之約定，係兩造對於「未達到共識的相 互欠款」所為之使上訴人受「債務拘束」之無因行為，而該 約定並無違背法律強行規定及公序良俗，自應承認其效力， 最高法院88年度台上字第1189號判決參照。再依上訴人所呈 創投公司之入股協議書三份所載，三次入股時間分別為1997 年7月23 日、1998年2月2日、1999年2月10日，則交易完成 日起三年期限，各為2000年7月23日、2001年2月2日、2002 年2月10日，上訴人以2000年7月為華聯國際控股有限公司與 創投公司約定之最後期限，顯有不實。另被上訴人依法追究 上訴人侵吞股份及偽造文書刑責，業經偵查終結，認定上訴 人所辯協議書係受脅迫而簽立，並非事實；且辯稱已購買被 上訴人股份，亦無法證明。
㈨上訴人主張之各匯款，均非股份買賣價款，亦非未償之借款 ，而係屬兩造多年生意上往來款。又上訴人係以其與訴外第 三人間之債權債務關係，主張抵銷，不論該債權是否存在， 其抵銷不符民法第334條規定之要件，自無可取。另依系爭 協議書內容所示，顯為終結兩造間一切金錢往來之關係，故 和解範圍包括股份之爭執，及簽定協議前其他一切金錢往來 ，上訴人自不得執協議書簽立前之債權主張。
並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠民法第92條之立法理由：「查民法草案第185條理由謂意思



表示，所以生法律上之效力，應以其意思之自由為限。若表 意人受脅迫而表示其意思，並非出於自由，則其意思表示， 使得撤銷之，以保護表意人之利益……」。系爭協議書及系 爭本票所涉及之金額為2億5,000萬元，兩造均認為係鉅大之 金額，依經驗法則亦屬鉅額，佐以被上訴人主張之兩造於 2000年1月24日當日，係分在台北亞太飯店之不同樓層，由 戴吉慶居中傳話，上訴人丙○○、乙○○與被上訴人甲○○ 並未碰面，係在當日深夜才簽訂系爭文件及交付系爭本票， 系爭文件上就系爭2億5,000萬元之給付載為因雙方相互欠款 未達共識云云，可知：上訴人丙○○與被上訴人間當時存有 重大爭議，而且因該爭議而上訴人已感受到極大之壓力 ( 不論該壓力為何)，上訴人始可能不得不在當日夜間表示同 意給付被上訴人該2億5,000萬元鉅款，從而丙○○同意簽訂 系爭文件，不可能係出於自由意思，嘉聯公司及乙○○無緣 無故 (甲○○從未指稱嘉聯公司及乙○○當時有何法律上之 義務需為發票背書)卻需依被上訴人要求簽發及背書系爭本 票，嘉聯公司及乙○○更不可能係出於自由而為。因此，依 首開說明，即民法第92條立法意旨，上訴人應得撤銷簽署系 爭文件及簽發背書系爭本票之意思表示。
㈡被上訴人所有JOYCE公司之股份，業經被上訴人於87年2月2 日、88年2月23日、8月10日轉讓予上訴人丙○○，雙方簽立 股份轉讓書。而上訴人等於89年元月24日所以簽發協議書、 本票及背書，係因被上訴人以向香港聯合交易所舉發，以阻 止上訴人丙○○所籌辦之華聯國際控股有限公司（以下稱華 聯國際控股公司）股票在香港順利上市為由脅迫上訴人，被 上訴人確有以將阻止華聯控股公司股票如期上市○○○○段 ，要求上訴人簽立系爭本票及協議書，而上訴人因心生畏懼 為之等情，業據證人戴吉慶於原法院證述無訛。況被上訴人 於告訴丙○○詐欺罪嫌案件中亦自承其向香港聯交所或商務 調查局舉發，確會影響華聯控股公司掛牌日。上訴人所為簽 署協議、簽發及背書本票之意思表示係出於被上訴人之脅迫 ，並已於訴訟中依民法第92條規定，撤銷所為之上開意思表 示，上訴人自不必給付。
㈢被上訴人於原法院係否認股份轉讓書之真正，並提出上訴人 偽造文書之告訴，然其於所提告訴案件台灣台北地方法院檢 察署檢察官偵查中卻表示有於該等文件上簽名，僅文件中股 數、金額為空白等語，且多次所述均不一，益證其確有以脅 迫不法手段取得系爭本票。又被上訴人為致和新興業公司負 責人，該公司資本額高達1億9,000萬元，營業項目為從事皮 革、五金等加工、買賣及進出口業務，被上訴人對系爭三次



股份轉讓協議之簡單英文自不可能不懂或不知利害關係。 ㈣被上訴人並未自行繳納全部股款，並分3次全數將持有股份 出讓，並已完成過戶轉讓手續，總價為新台幣2億6,000餘萬 元，被上訴人復於系爭協議書明載自轉讓日期起，即不再享 有當天JOYCE公司股份或其他權益、權利，茲分述如下：　⒈被上訴人所已繳納之全部股款，不足以取得3,262,979股股 權 (其中部分係由上訴人丙○○墊付，被上訴人所指1997年 7月31日股東會決議書載被上訴人應補繳美金86,870元，係 以丙○○已為被上訴人墊付部分股款為前提，因上訴人丙○ ○已墊付部分股款，故對公司言，視為被上訴人已繳該部分 )，被上訴人所憑以主張其有JOYCE股權3,262,979股股權之 最終依據即JOYCE股東名簿明載：於2000年1月24日當日，被 上訴人之股權為"零"。
⒉1998年2月2日，JOYCE公司召開股東會，決議動用公積金， 分別向被上訴人及丙○○回購持有之股份，被上訴人部分為 57萬5,794股，計美金181萬1,349.07元，折合新台幣5,004 萬4,050元整，此筆價款當時係由丙○○先代買主給付被上 訴人，給付方式乃以丙○○於86年6月13日迄87年2月26日止 ，陸續借與被上訴人所經營之致和皮革公司、致和新興業公 司及其未償之金錢抵付。
⒊1998年2月23日，被上訴人出售82萬2,013股予Everest International Investments LTd公司（下稱Everest公司） ，售價為港幣1,453萬2,488.67元整，折算新台幣為5,538萬 元整，此部份股款亦由丙○○以自87年12月24日起迄88年2 月11日所匯借予被上訴人或其經營之致和新興業公司之借款 抵付。況於同份合約中，被上訴人為擔保Everest公司之股 款，另簽有股份設定抵押契約書，由被上訴人將剩餘持股40 萬3,384股設定抵押予Everest公司，足證被上訴人確有出　　售股份予丙○○。
⒋1999年8月10日，因被上訴人最初認繳JOYCE公司持股百分之 十七時，即由丙○○代被上訴人繳交部份款合計美金219萬 6,313元整，折合新台幣為7,247萬8,329元整，加上被上訴 人同意仍應按原持股百分之17之比例，另補償創投公司所簽 協議不足之本益比部份，總價款計新台幣9,120萬1,671元， 合計為1億6,368萬元，惟因當時被上訴人已無給付能力，其 乃以僅餘之JOYCE公司股權折抵上開二筆款項。 ⒌另被上訴人為恐影響對外資法人依86年7月31日之股東會議 決議之承諾及保證，猶陸續簽署聲明書及承諾書，聲明其股 份之出售純因個人財務規劃所需，且不論持股比例如何變化 ，仍依86年7月31日股東會決議應負保證責任，並按當時之



持股比例負擔之。被上訴人於88年6月12日復傳真予丙○○ ，表示擬將JOYCE公司股權轉讓與第三人王震龍，請求提供 報表、股東名冊、持股比例及當初與基金所簽訂之合約，丙 ○○乃與其餘股東具名回函被上訴人，說明扣除賣掉及預留 貼補法人之股份後，被上訴人僅餘百分之4.475。及至88年7 月2日，被上訴人與丙○○猶透過電話確認股份比例，其並 親筆記載持股比例在未扣除LIBOR＋1%時，僅剩百分之5.475 。
㈤丙○○自86年1月6日起，陸續借款予被上訴人及其經營之致 和皮革公司、致和新興業公司，合計折合新台幣1億735萬 8,538元，雖被上訴人曾簽發支票償還，然因其無法使該等 支票兌現，乃要求返還，惟該筆款項已足夠供上訴人主張扣 抵全部售股價款。而致和皮革公司於88年因經營不善宣告倒 閉時，計積欠丙○○1,400萬元，因該公司開立面額100萬元 之支票14紙其中2紙已兌現，故最後清算債權時僅列1,200萬 元，如被上訴人對上訴人有轉讓股份之債權，何以仍要給付 丙○○1,200萬元？
㈥被上訴人之弟林慶武並非JOYCE公司股東，自不可能出賣華 聯公司持股百分之2.013。且其與被上訴人兄弟間之爭執， 亦與本件不相干。被上訴人提出1999年9月30日有關林慶武 與上訴人丙○○就股份買賣之文件，亦均非真實，不得援為 證據。
㈦上訴人乙○○於票據上背書係保證性質，並無以背書之意轉 讓票據，此為被上訴人明知，其自不負票據責任。再被上訴 人取得票據，既無侵占股份之賠償事實，亦無相互欠款之存 在，自屬無對價取得，依票據法第14條第2項規定，不得享 有優於前手即上訴人丙○○、乙○○之權利。況被上訴人以 侵占股份賠償協議書所為之請求，實有違誠信。 ㈧本件用以抵作給付被上訴人三次股份買賣交易應收之股款及 可供作抵銷之主動債權總計有：⒈屬被上訴人個人所負債務 ，為丙○○所有之債權，總計有2億1,031萬8,000元，其中 匯款部分合計為4,663萬8,000元。⒉被上訴人指定致和新興 業公司為受款人之金額為1億202萬2,589元。⒊被上訴人指 定以致和皮革公司為受款人之金額為6,818萬1,999元。而上 開金額合計超過三次股份轉讓協議之對價，自得抵作給付轉 讓股份之價款，縱無抵付股款，被上訴人亦未償還，丙○○ 自得主張抵銷系爭支票債務。
㈨系爭協議係被上訴人就上訴人丙○○侵佔其JOYCE公司持股 而簽定，旨在對侵佔之事實達成和解，故兩造當時欲解決之 爭點及法律關係為侵佔，並非買賣關係，則雙方款項之往來



，均不在系爭和解之範圍內，自不受和解之拘束，最高法院 57年度台上字第2180號判例、84年度台上字第624號判決參 照。
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及其假執行 之聲請均駁回。
三、被上訴人主張其於89年1月24日與丙○○簽立協議書，丙○ ○同時交付以嘉聯公司為發票人、乙○○為背書人、89年2 月2日到期，面額新台幣5,000萬元之本票，及自89年3月31 日至90年8月2日分9期陸續到期，總金額為新台幣2億元之本 票共10紙，詎上訴人交付之面額新台幣5,000萬元及89年2 月31日到期之面額新台幣2,000萬元之本票，經屆期提示， 均遭上訴人丙○○期前撤銷付款委託，而不獲兌現之事實， 業據其提出協議書、本票及退票理由單影本為證，且為上訴 人所不爭執，自堪信此部分主張為真正。
四、被上訴人復主張上訴人簽發之系爭本票，經屆期提示，遭上 訴人丙○○期前撤銷付款委託，而不獲兌現，惟按因清償債 務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外， 若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。民法第320條定有 明文，爰依系爭協議書、系爭本票，先就第二期2,000萬元 債務主張，併保留其他已到期債務之請求權等語，上訴人則 否認上情，並以前詞置辯。經查：
㈠按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民 法第92條第1項前段定有明文。所謂脅迫，須為不法之脅迫 ，包括手段不法、目的不法及手段不法與目的失其平衡而其 目的在於取得不當之利益者，始足當之。
㈡查，JOYCE公司於1997年3月27日成立，而同時上訴人丙○○ 、乙○○等與被上訴人暨訴外人蔡禮任等8人為華聯集團控 股公司（下稱HLG公司）全體股東，1997年3月31日HLG公司 全體股東將對HLG公司全部持股轉讓與JOYCE公司，由JOYCE 公司發行JOYCE公司同數額之股份與各股東，被上訴人成為 JOYCE公司股東，而JOYCE公司成為HLG公司持股百分之百唯 一股東。1997年7月30日HLG公司發行新股，加入機構投資者 （NIPPON FINANCE等），故JOYCE公司對HLG公司持股比例降 為百分75.05，被上訴人間接持有HLG公司百分之17股權。 2000年1月5日HLG公司全體股東將對HLG百分之百股份全數轉 讓成之華聯國際控股有限公司（下稱華聯國際控股公司）， 華聯國際控股公司發行同數額股權予HLG公司股東，自此 JOYCE公司原HLG公司股東，喪失HLG股東地位，轉為華聯國 際控股公司股東，HLG公司唯一百分之百股東則變更為華聯 國際控股公司，此為兩造所不爭執，並有JOYCE公司成立證



明書、股東股權轉換資料等為證（見本院卷2第15至31頁） ，故JOYCE公司為華聯國際控股公司股東，先予敘明。 ㈢上訴人抗辯其等所以簽署系爭協議及本票，係因被上訴人向 上訴人丙○○告以將向香港聯合交易所舉發上訴人丙○○負 責籌辦成立之華聯國際控股公司，於招股書上有關被上訴人 在JOYCE公司股權已全數轉讓上訴人丙○○之記載為不實， 致上訴人恐華聯控股公司不能如期上市，乃透過證人戴吉慶 與被上訴人談判而作成由上訴人簽署上開協議及簽發本票， 被上訴人則同意不向香港聯合交易所舉發之事實，業據證人 戴吉慶於本院審理時結證在卷（本院前審卷㈠第166頁）。 參以被上訴人亦自承上訴人因恐被上訴人向香港聯合交易所 舉發才出面協議（原審卷第102頁、127頁、129頁、131頁， 前審卷㈡第88頁被上訴人提出之刑事告訴狀影本）、被上訴 人係擬舉發上訴人丙○○侵吞被上訴人股份之不法情事（原 審卷第106頁）等語，茲就被上訴人上開告知行為是否已構 成對於上訴人脅迫，判斷如後。
⒈系爭協議書第1條明載有關甲○○在JOYCE公司所持股份以下 各次轉讓：
（a）1998年2月2日，甲○○以美元1,811,349.07元的現金售 價（甲○○已收到該售價的全部款項）將甲○○持有之 575,794股JOYCE股份轉讓給JOYCE（該轉讓由JOYCE以股 份回購方式進行）
（b）1999年2月23日，甲○○以港幣14,532,488.67元的現金 售價（甲○○已收到該售價的全部款項）將甲○○持有 之822,013股JOYCE股份轉讓給Everest International Investment Ltd.
（c）1999年2月23日，甲○○以港幣14,532,488.67元的現金 售價（甲○○已收到該售價的全部款項）將甲○○持有 之822,013股JOYCE股份轉讓給丙○○。 （d）1999年8月10日，甲○○以新台幣163,680,000元的售價 將甲○○持有餘下的1,043,159股JOYCE股份轉讓給丙○ ○，該售價用以抵銷甲○○虧欠丙○○相同金額的欠款 。
惟上訴人抗辯被上訴人並未繳清全部股價，未能持有上開系 爭326萬2,979股云云，惟此為被上訴人否認，且自被上訴人 於89年5月31日起訴迄今，迄至本院更為審理，上訴人始於 94年1月18日爭執上開事項，果如被上訴人未曾足額出資， 此重要防禦方法，何以長達4年半庭期，上訴人均不曾主張 ，顯與常情有悖，況揆諸上訴人提出之JOYCE公司股東登記 事項卡明載被上訴人於1997年3月31日擁有股份326萬2,979



股（見本院更㈠卷1第162頁），復參諸系爭協議書復記載以 現金或欠款抵銷購買被上訴人上開326萬2,979股份，若被上 訴人有積欠上開款項，上訴人斷無以上開價金買受上開股份 之理，另上訴人抗辯依華聯集團控股公司1997年7月31日股 東會決議書記載，被上訴人原股數25%，因基金投資後稀釋 為17%，被上訴人依決議應補持股差額為7,247萬8,329元云 云（此亦不可採，詳如下述），故上訴人抗辯被上訴人未繳 足出資款，自非有理。
⒉上訴人抗辯被上訴人於JOYCE公司之股份，已經被上訴人於 87年2月2日、88年2月23日及88年8月10日分三次轉讓予上訴 人丙○○，JOYCE股東名簿明載：於2000年1月24日當日，被 上訴人之股權為"零"之事實，業據上訴人提出被上訴人所簽 名之讓渡書三紙為證（原審卷第33、35、37頁），被上訴人 就該讓渡書為其簽名之事實，亦不爭執（前審卷㈠第188 頁 、304頁），但以其簽名時為空白，或以內容為英文其不清 楚，或以上訴人丙○○已簽名在先，其亦隨著簽名等為再抗 辯（前審卷㈠第27頁、186頁、卷㈡第83頁）。然私文書經 本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認 證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。上 開三紙讓渡書既經被上訴人簽名其上，自應推定文書內容係 基於其意思而為，被上訴人以上開理由否認文書內容，已難 相信。惟上訴人既買受上開股份，雖系爭協議書記載丙○○ 以現金價或抵銷相同金額之欠款，惟此為被上訴人否認，且 四次金額均甚鉅，惟上訴人陳稱關於被上訴人出售股份之次 數、股數、金額及價金之支付等，均有多種版本，內容各不 相同（見本院前審卷1第48、49頁、117、118頁、更㈠卷1第 90頁、135頁，原審時未主張支付價金，本院前審主張以借 款抵付，本審主張代繳股款及代償基金本益比不足額等）， 如確有抵付情事，豈有多種抵付情形，上訴人雖提出供抵銷 之買賣價金票據及匯款明細部分（即上證2、3、8，見本院 前審卷1第48、49、117、118頁），惟查揆諸協議書第一條 （a）（d）既分別規定以現金售價及以欠款抵銷，可見協議 書第一條（a）（b）（c）應係以現金支付，否則亦應記載 以欠款抵付之，故上訴人抗辯協議書第一條（a） （b）（c）股份之買受係以欠款分別抵銷，已有可疑，況就 上訴人主張之第一次售股時間在1998年2月2日觀之，其用欠 款以抵付股款之時間點應在1998年2月2日以前才有可能，然 上訴人卻以1998年2月3日至同年月26日之欠款抵付（見本院 前審卷1第42頁），已與常情有悖，況上訴人所舉49筆匯款 （見外放證物丙○○款項往來明細表），其中編號1、2、3



、4 、5、7、8、9、10、11、12、15、18、19、20、21、27 、28 、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、44、 45、46、47等32筆，被上訴人均已清償，有支付憑單、支票 照片、華南商業銀行存款往來明細表等（證物外放），另序 號47該筆，被上訴人業於88年7月30日及88年8月30日各分別 清償1百萬元，餘款1,200萬元上訴人要求抵付股份，因被上 訴人不同意抵付JOYCE公司股權，上訴人將之轉為序號49。 故序號49之款項，應係序號47該筆之未償餘額，序號22至26 四筆及序號39至43，序號13、14、16之匯款，被上訴人陳明 未找到清償資料，序號48之款項，乃係上訴人於1999年9月 30日向林慶武購買JOYCE公司股份之款項，非係被上訴人或 被上訴人經營之致和公司向其調借之款項，則上開金額拚湊 而成扣除已清償部分，亦無法與上訴人所稱購買股份金額吻 合，上訴人抗辯以上開欠款抵付買賣股款云云，自非可採。 況縱認被上訴人確有借款未清償，上訴人亦不得未經被上訴 人同意，逕以被上訴人所持有JOYCE股份辦理轉讓抵付欠款 ，故上訴人抗辯第一、二次售股各5,004萬4,050元、5,538 萬元，以欠款折抵云云尚非有理，無足採信。
⒊上訴人抗辯系爭協議書第三次1999年8月10日售股1億6,368 萬元，依上揭華聯集團控股公司1997年7月31日股東會決議 書記載，被上訴人原股數25%，因基金投資後稀釋為17%，上 訴人代被上訴人代繳股款7,247萬8,329元及代被上訴人賠償 基金上市本益比不足10倍差額共9,120萬1,671元而為抵銷云 云，惟此為被上訴人否認，上訴人固提出JOYCE公司財務長 尹學成出具，經我國駐香港中華旅行社認證之聲明書為據， 又JOYCE公司嗣已補足認購股份，亦有輔導聯華控股公司上 市之金鼎綜合證券（香港）有限公司所出具之證明書可參（ 本院前審卷㈡第54、57頁），惟被上訴人否認上訴人代繳股 款，且應繳之股款亦已繳納（詳下述），上訴人復未能提出 代繳增資股款之證明、經會計師簽證之公司帳冊為證，已難 信為真實，況依上訴人所提出附卷之1997年7月31日「股東 會決議書」記載，第1條即明訂：「根據德勤會計師事務所 精算此次集團公司經由三年來的攤提折舊後資本額為 HK$111,500,776元」。第5條並載明：「被上訴人在集團公 司之原股數為25%，加入新股攤薄後變為17%，甲○○須補繳 差額US$86,780.00」。惟查上開決議被上訴人應補持股差額 美金86,780元 (見本院前審卷1第42頁，本院更㈠卷2第395 、397、398頁第），上訴人抗辯此差額由上訴人代為繳納， 故以被上訴人股份售價抵銷云云，惟被上訴人依上訴人1997 年7月23日傳真函指示：麻煩您開如下支票。US$86,780×



27.85 = NT$2,416,823，支票到期日1997年11月24日 $369,936、700,350、871,395、475,142)，分開四紙面額共 241萬6,823元之支票繳納兌現，有支票四紙影本為證，並有 華南商業銀行北三重分行94年10月27日華北三存字第254號 函可按（見本院更㈠卷3第283至286頁），故上訴人抗辯， 與事實不符自無足採。上訴人雖抗辯被上訴人所指1997年7 月31日股東會決議書載被上訴人應補繳美金86,870元，係以 丙○○已為被上訴人墊付部分股款為前提，因上訴人丙○○ 已墊付部分股款，故對公司言，視為被上訴人已繳該部分云 云，惟代墊部分既未能舉證證明，如前所述，若被上訴人確 已代繳鉅額增資股款達7,247萬8,329元，絕無全部不代墊而 剩餘美金86,870元之理？故此部分抗辯亦難採信。再者上訴 人抗辯被上訴人賠償給基金機構投資者之款項計91,20萬 1,671元〔3,262,979股x24.2% x 24.4(當時股價)x 0.133139 (補基金利息損失)〕代為扣抵股款繳付云云。並 提出安信達投資國際有限公司周秉鈞函為證，函文固稱：首 富國際以HK＄14,532,488.67元之總金額向甲○○購買 822,013股股票…首富國際最終持有20,237,192股，獲得賠 償本益比不足金額為HKD5,704,703.33元，折合台幣約為 NTD22,818,812元云云（見本院前審卷2第60頁），惟未見上