貨物稅
最高行政法院(行政),判字,106年度,336號
TPAA,106,判,336,20170627,1

最　高　行　政　法　院　判　決
106年度判字第336號
上 訴 人　台灣格力電器股份有限公司
代　表　人　沈棱 律師（清算人）
被 上訴 人　財政部北區國稅局
代　表　人　王綉忠
訴訟代理人　張雅昕
上列當事人間貨物稅事件，上訴人對於中華民國105年5月26日臺
北高等行政法院104年度訴字第818號判決，提起上訴，本院判決
如下：
　　主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
　　理 由
一、本件被上訴人之代表人原為李慶華，嗣於民國105年6月4日 變更為吳英世，後又於105年8月31日改由王綉忠擔任，玆據 新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、緣上訴人於102年1至4月間產製應稅貨物冷氣室內機及室外 機合計13,060台出廠，漏未報繳貨物稅，經法務部調查局桃 園市調查處（原法務部調查局桃園縣調查站，下稱桃園市調 查處）及被上訴人所屬新莊稽徵所查獲，被上訴人所屬新莊 稽徵所核定補徵貨物稅額新臺幣（下同）11,914,607元，並 經被上訴人處1倍罰鍰11,914,607元。上訴人不服，申請復 查，經被上訴人以原核定誤植上訴人102年度適用之營利事 業同業利潤標準成本率71%為70%，重行核算漏報貨物稅完稅 價格合計58,746,166元，追減貨物稅額165,374元及罰鍰165 ,374元，變更核定補徵貨物稅額11,749,233元及罰鍰11,749 ,233元。上訴人仍不服，提起訴願經駁回，遂向臺北高等行 政法院（下稱原審）提起行政訴訟。嗣經原審判決駁回後， 上訴人猶未服，提起上訴。
三、上訴人起訴主張：㈠數量部分：本件經就查得資料逐項核算 漏未報繳貨物稅之冷氣室內機及室外機合計13,060台，係以 桃園市調查處查扣之上訴人「客戶銷貨彙總表」計算，惟該 表為上訴人銷貨彙總紀錄，尚需扣除上訴人已申報繳納貨物 稅之數量，才能確認有無逃漏，且依上訴人已申報之機型數 量，與前揭總表所載數量核對，數量顯不相當；惟原處分並 未查對，逃漏多少不明，又上訴人102年1至4月間產製應稅 貨物冷氣室內機及室外機已報繳貨物稅達2,563,007元。㈡ 銷售價格部分：依上訴人102年營利事業所得稅申報書之損 益表明確說明營業收入扣除原料成本及包裝成本再扣除貨物 稅後尚有銷售毛利達全年營業收入之20.4%，銷售價格已包



含銷售利潤。又被上訴人按「銷售價格」7,905元依同業利 潤標準成本率70%核算為核定「完稅價格」11,293元，應係 核定銷售價格，再依計算公式算出核定完稅價格為9,411元 ，原計算漏稅額即有誤。㈢原處分係以「客戶銷貨彙總表」 、「銷退貨明細表」及「貨物稅廠商產銷儲存月報表」為依 據，惟原可閱覽卷內僅有「客戶銷貨彙總表」，故上訴人爭 執被上訴人將非應稅貨物之零組件「機板」、「送風機」、 「成綸塑殼」、「濾網回風箱」均納入漏報貨物稅之計算， 嗣被上訴人抗辯於課稅時未一併納入計算，並提出「附表一 未報繳貨物稅之冷氣室內機及室外機資料對照表」，然該附 表一所載銷貨總數量合計為15,496台、已申報數量合計為2, 630台，倘以銷貨數量扣除已申報數量，僅為12,866台，核 與原處分認定之13,060台顯有不同，原處分之範圍迄今仍未 確定，致使上訴人無從核對，況被上訴人對於所認定之違章 事實自應負有舉證責任而應提出相關文件，益徵原處分顯非 適法。㈣本件係針對已辦產品登記之貨物，認定有無短漏報 之情事，既已辦產品登記，則相同型號之貨物已有完稅價格 可作為本件系爭處分核定標準，縱上訴人有短漏報之情事， 被上訴人均應依貨物稅條例第13至16條核課稅額；又被上訴 人既主張上訴人貨物稅登記之銷售價格不含利潤，其完稅價 格偏低，即該當同條例第17條之要件，然卻逕予排除適用， 顯違反法律文義解釋。㈤罰鍰部分：被上訴人為原罰鍰處分 時，並未就上訴人實際上有無短漏報稅捐之漏稅結果為審認 ，忽略上訴人已報繳貨物稅之稅額，且迄今銷貨數量之範圍 仍未確定，更無法勾稽是否造成漏稅結果，足證被上訴人對 於所認定之違章事實未盡舉證責任，應予撤銷原處分。又上 訴人係因政府於99年間修改關於冷媒之規範，其無法立即變 更開發設計新產品並依貨物稅條例完成貨物登記及檢驗，因 此僅得改依其他類似貨物開立發票申報貨物稅，此觀上訴人 每月申報之貨物稅數量遠大於「客戶銷貨彙總表」所載機型 之實際銷售數量自明，是以上訴人實際上並無短漏報稅捐之 客觀情狀，亦無造成國家稅收短少之侵害。況被上訴人於另 案提出林建春102年5月28日調查筆錄，並作為處分之依據， 惟就其中林建春之陳述可知，上訴人所生產之無法申報貨物 稅之產品，均開立其他機型之發票，報繳貨物稅及營業稅， 上訴人倘有逃漏稅之主觀意圖，何需虛報提高銷貨數量多繳 納稅捐，且R410的冷氣價格較高，不僅無逃漏稅捐之客觀情 狀，更益徵上訴人顯無「故意」逃漏稅捐之主觀意圖等語， 求為判決撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）不利於上訴 人部分。




四、被上訴人則以：㈠數量部分：本件關於短漏報之數量，係以 桃園市調查處查扣之上訴人「客戶銷貨彙總表」，扣除上訴 人自行申報之「貨物稅廠商產銷儲存月報表」數量後，逐筆 勾稽核算短漏報之數量，核屬有據。㈡價格部分：貨物稅條 例第17條之適用對象為「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格 及完稅價格，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合同條 例第13條至第16條之情事，應予調整者。」則本件上訴人既 係漏報系爭產品即非屬自行申報案件，自無貨物稅條例第17 條規定之適用；又依同條例第13條第1項、第14條第1項前段 規定，銷售價格即應包含銷售利潤，則不含稅（貨物稅）之 銷售價格自應包含不含稅（貨物稅）之銷售利潤；另上訴人 102年度營利事業所得稅結算申報，其營業毛利雖為19,639, 389元，然其營業費用高達24,492,784元，營業淨利為-4,85 3,395元，難謂其銷售價格包含銷售利潤，更遑論貨物稅產 品登記申請書之價格僅有原料及包裝成本。再者，上訴人漏 報系爭貨物，縱有上訴人所稱最近月份之完稅價格，然以上 訴人所主張之冷氣室外機（產品統一編號8350306503）產品 為例，其自行申報之價格顯著偏低；且被上訴人依貨物稅條 例第16條後段新製貨物計價之規定，按上訴人前開自行申報 各該產品登記之「不含稅銷售價」（該銷售價格僅為原料成 本及包裝成本，並未包含銷售利潤），除以當年度適用之同 業利潤標準成本率71%，逐項核算短漏報冷氣室內機及室外 機之完稅價格，核定漏報貨物稅完稅價格合計58,746,166元 ，補徵貨物稅額11,749,233元，於法並無不合。㈢上訴人迄 今並未提出任何帳證資料供被上訴人查對勾稽，其主張溢報 部分亦無法勾稽；且其訴訟代理人於庭訊中陳述溢報，僅為 實際負責人調查筆錄中所為口頭陳述，並未檢附任何證據資 料，報價單也記載「12月起，出貨R-22系列庫存品無發票， 亦無法開立任何證明文件」，故是否如上訴人所述之溢報原 因或如被上訴人推測可能還有其他銷貨客戶，尚有疑義；又 關於溢報部分，上訴人應就溢報部分提出相關證據資料申請 更正，與漏報係屬二事。㈣罰鍰部分：上訴人為產製廠商， 對所負應據實申報稅法義務，知之最詳，惟其短漏報產製應 稅貨物出廠數量及完稅價格，致短漏報貨物稅，自有逃漏稅 捐之故意，未符合行政罰法第7條第1項不予處罰之規定，應 予論罰；又被上訴人所核定完稅價格超過各該已登記產品之 貨物稅完稅價格部分，縱係推計課稅，參本院98年度8月份 第2次庭長法官聯席會議決議，並無針對漏稅額之計算，應 另行舉證證明該完稅價格多寡之法律或法理依據，是上訴人 漏報貨物稅，同時違反貨物稅條例第28條及第32條規定，按



行政罰法第24條第1項規定，兩者相較從重者，應以前揭條 例第32條規定為處罰之法據，被上訴人經衡酌上訴人違章情 節及應受責難程度，處1倍罰鍰，並無違誤等語，資為抗辯 ，求為判決駁回上訴人在原審之訴。
五、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：㈠本件係上訴人於10 2年1至4月間受萬士益家電股份有限公司委託以代工代料方 式產製冷氣室內機及室外機合計13,060台出廠，漏報應稅貨 物完稅價格且未開立發票，經桃園市調查處及被上訴人所屬 新莊稽徵所查獲，惟上訴人迄今並未提示具體事證，就漏報 數量及完稅價格舉證以實其說，則被上訴人以上訴人短漏報 之產品已辦理產品登記，其貨物稅申報之完稅價格為產品登 記申請書上所載銷售價格，該銷售價格僅為原料成本及包裝 成本，並未包含銷售利潤，乃按各該產品登記之銷售價格， 除以上訴人102年度適用之營利事業同業利潤標準成本率71 ﹪（行業標準代號：2851-11，家用冷氣機製造），核算系 爭產品之貨物稅完稅價格，核定漏報貨物稅完稅價格及補徵 貨物稅額，核屬有據。㈡依「客戶銷貨彙總表」所示，其中 包含「GA2-2525GS一對二定頻410室外機-25＊2」、「MA2-1 010FM一對二室外機-25＊2」、「MA2-1010GS一對二室外機- 25＊2」……「UA-206GS優力室內機-20」、「UA-806LE優力 室內機-80」、「UA-906LE優力室內機-90」等貨物，經被上 訴人按銷貨月份比對當月之「貨物稅廠商產銷儲存月報表清 單」，前開「GA2-2525GS」等各項，已銷售之貨物核有未申 報當月出廠數量或短報當月出廠數量之情形。以產品統一編 號8350300409號「MA2-1025N」冷氣室外機為例，上訴人102 年1月之「客戶銷貨彙總表」記載該項貨物之銷貨數量1台， 惟102年1月之「貨物稅廠商產銷儲存月報表清單」並無該83 50300409號「MA2-1025N」冷氣室外機出廠數量之申報，即 上訴人此部分漏報1台；再以產品統一編號8350303502號「M AS-250DC」冷氣室外機為例，上訴人102年2月之「客戶銷貨 彙總表」記載該項貨物之銷貨數量44台，惟102年2月之「貨 物稅廠商產銷儲存月報表清單」記載上訴人僅申報出廠數量 40台，即上訴人此部分漏報4台。被上訴人即以其比對之結 果編製「已辦產品登記漏銷統計表」（按產品編號排列順序 ），又系爭漏未報繳貨物稅之13,060台貨物，其等所對應之 上訴人「客戶銷貨彙總表」之銷貨數量，及其等於銷貨當月 與「貨物稅廠商產銷儲存月報表清單」之對應關係，亦有被 上訴人編製之「未報繳貨物稅之冷氣室內機及室外機資料對 照表」在卷可佐；且上訴人所稱機板、成綸塑殼及濾網回風 箱等，並未計入本件漏報數量，同有前揭統計表在卷可憑。



㈢本件已申報之總數2,630台，其中包含「MAS-250DCE室外 機」銷貨105台但申報150台而溢報45台、「MA2-1010ME室外 機」銷貨20台但申報25台而溢報5台、「MAS-258ME室外機」 銷貨140台但申報150台而溢報10台、「MAS-258ME室外機」 銷貨110台但申報120台而溢報10台、「MAS-630DC室外機」 銷貨30台但申報55台而溢報25台、「MAS-753ME室外機」銷 貨20台但申報25台而溢報5台、「MA2-8080ME室外機」銷貨1 台但申報10台而溢報9台、「MAS-208ME」銷貨100台但申報 120台而溢報20台、「MAS-250DC」銷貨65台但申報120台而 溢報55台、「MA2-1010ME」銷貨25台但申報35台而溢報10台 等，合計前開「MAS-250DCE室外機」等貨物之溢報數量為19 4台；雖此部分溢報出廠數量194台，但被上訴人「已辦產品 登記漏銷統計表」就此部分溢報數量，並未核有漏報數量， 則本件漏報台數13,060台，與上訴人溢報數量194台無涉。 又因不同貨物性質各殊，價格不一，此由「貨物稅產品登記 申請書」須由上訴人以各單一品項貨物分別為登記之申請， 亦可知貨物稅之申報須以各品項逐一分別為之，縱使上訴人 有前開溢報數量194台之情事，無法動搖上訴人漏報數量為1 3,060台之事實，亦無法以溢報數量抵銷他項貨物之漏報數 量，至於溢報部分得予更正，與漏報係屬二事。㈣上訴人就 系爭ME-25GM等品號貨物申請產品登記，所屬「貨物稅產品 登記申請書」均記載該等貨物品名為「冷氣室內機」，又所 附產品圖示亦載明該等貨物名稱為「吊隱式室內機」且均具 備「冷房能力」，且被上訴人102年3月14日新莊稽徵所字第 1023694713號函亦核准上訴人登記系爭ME-25GM等品號f物為 「室內機」在案，可見系爭ME-25GM等品號貨物屬用電力調 節氣溫之冷氣室內機，再按財政部71年3月4日台財稅第3143 9號函釋，系爭ME-25GM等品號貨物屬應稅貨物。㈤關於上訴 人爭執被上訴人核定漏報貨物稅完稅價格合計58,746,166元 乙節：⒈上訴人申報之「MAS-903ME冷氣室外機」（產品統 一編號8350306503）完稅價格，僅包含原料成本7,780元及 包裝成本125元，全無「銷售利潤」之記載；另依上訴人「 客戶銷貨彙總表」所載，其於102年1月間出售系爭「MAS-90 3ME一對一室外機」計20台，惟上訴人申報其於102年1月間 僅出廠5台，亦即漏報出廠數量15台，且上訴人此部分申報 每台銷售價格為7,905元，因貨物稅率為20%，經減除內含之 貨物稅額1,317.5元後，每台完稅價格為6,587.5元，則所投 入之原料成本7,780元及包裝成本125元無法完全回收，遑論 因銷售貨物而產生利潤，可見上訴人之銷售價格與常情不符 ，不足採信。⒉雖上訴人就產品統一編號8350300409等號貨



物，於其貨物稅產品登記申請書分別依序記載貨物利潤之金 額；惟以統一編號8350300409號貨物為例，上訴人係以貨物 稅產品登記申請書所載之「不含稅出廠價」7,983元作為銷 售價格，扣除貨物稅額1,330.5元，其淨額6,652.5元（即上 訴人所申報之完稅價格），顯不足以回收該項貨物之產製成 本7,783元，是上訴人貨物稅產品登記申請書所載之不含稅 出廠價及利潤等金額，確屬偏低而不符常情，自難採信。⒊ 上訴人就產品統一編號8350300409等號貨物，並未提示其實 際銷售價格，且經減除營業稅及貨物稅後，該等商品之不含 稅售價與上訴人貨物稅產品登記申請書所載之不含稅銷售價 相較，上訴人貨物稅產品登記申請書所載之不含稅銷售價顯 然偏低，自不足採。又上訴人102年度營利事業所得稅結算 申報，營業毛利雖為19,639,389元，然其營業費用高達24,4 92,784元，營業淨利為-4,853,395元，上訴人主張其銷售價 格包含銷售利潤，尚難採信。從而，被上訴人依貨物稅條例 第16條後段規定，按上訴人前開自行申報各該產品登記之銷 售價格（並未包含銷售利潤），除以當年度適用之同業利潤 標準成本率71，逐項核算短漏報冷氣室內機及室外機之完稅 價格，依上訴人漏報出廠數量13,060台冷氣室內機及室外機 ，核定所漏報貨物稅之完稅價格合計58,746,166元，補徵貨 物稅額11,749,233元，尚無不合。㈥被上訴人已於102年6月 3日函知上訴人提供進貨證明、支付證明、進貨所對應之銷 項發票等相關帳簿憑證供核，惟未獲上訴人答覆，上訴人就 漏報具有主觀上之可歸責性，足使法院對其事實及證據主張 給予較低之評價；又上訴人既係漏報系爭產品，即非屬自行 申報案件，不符貨物稅條例第17條第1項所稱「產製廠商申 報應稅貨物之銷售價格及完稅價格」情形，故本件尚無該條 規定之適用。㈦上訴人短漏報貨物稅，縱無故意，亦有應注 意、能注意而不注意之過失，依行政罰法第7條規定，自應 予以處罰；又上訴人同時違反貨物稅條例第28條及第32條規 定，按行政罰法第24條第1項規定，兩者相較從重者，應以 前揭條例第32條規定為處罰之法據，爰審酌上訴人違反本件 行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法 上義務所得之利益，且未於裁罰處分核定前已補繳稅款等， 被上訴人按所漏稅額11,749,233元處1倍罰鍰11,749,233元 ，即無不合等詞，為其判斷之基礎。
六、本院按：
㈠行為時貨物稅條例第2條第1項第1款、第2款規定：「貨物稅 於應稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：國 內產製之貨物，為產製廠商。委託代製之貨物，為受託之



產製廠商。」同條例第13條規定：「應稅貨物之完稅價格應 包括該貨物之包裝從物價格。國產貨物之完稅價格以產製廠 商之銷售價格減除內含貨物稅額計算之。完稅價格之計算方 法如左：完稅價格＝銷售價格／（1＋稅率）。」同條例第1 4條第1項前段規定：「前條所稱銷售價格，指產製廠商當月 份銷售貨物予批發商之銷售價格；其無中間批發商者，得扣 除批發商之毛利；其價格有高低不同者，應以銷售數量加權 平均計算之。」同條例第16條規定：「產製廠商出廠之貨物 ，當月份無銷售價格，致無第13條規定計算之完稅價格者， 以該應稅貨物上月或最近月份之完稅價格為準；如無上月或 最近月份之完稅價格者，以類似貨物之完稅價格計算之；其 為新製貨物，無類似貨物者，得暫以該貨物之製造成本加計 利潤作為完稅價格，俟行銷後再按其銷售價格計算完稅價格 ，調整徵收。」
㈡原判決係以：「被告(即被上訴人)依貨物稅條例第16條後段 規定，按原告(即上訴人)前開自行申報各該產品登記之銷售 價格（該銷售價格僅為原料成本及包裝成本，並未包含銷售 利潤），除以當年度適用之同業利潤標準成本率71﹪，逐項 核算短漏報冷氣室內機及室外機之完稅價格，依原告漏報出 廠數量13,060台冷氣室內機及室外機，核定所漏報貨物稅之 完稅價格合計58,746,166元，補徵貨物稅額11,749,233元， 尚無不合。」而為駁回上訴人之訴之諭知，固非無見。惟查 ：
㈢前引貨物稅條例第16條區分適用「類似貨物」或「新製貨物 」，則以該廠商產製之應稅貨物為比較基準，「未為產品登 記者」始屬新製貨物，而有同條加計利潤作為完稅價格乙節 之適用；而本件係針對上訴人有無短漏報「已辦產品登記」 之應稅貨物為客體，自應依同條前段之「類似貨物」為核課 標準，並非以新製貨物作認定（本院就相同上訴人相關貨物 稅條例案件之105年度判字第215號判決意旨參照），惟原審 逕維持被上訴人適用同條後段「新製貨物」計價之規定，自 有適用法規錯誤之違法，先此敘明。
㈣再者，貨物稅之課徵，乃立法者針對國內產製或自國外輸入 特定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅，原則上以設廠 集中生產、產量較大與標準化生產為課徵對象（司法院釋字 第697號解釋意旨參照）。其稅捐客體之形成時間持續且數 量龐大，又只能在某特定課徵關卡予以量化，因此必須事前 對其產製時地及流程予以掌握，並按不同產品種類予以分類 ，以便辨識管理，並在其貨物進入產銷流程以前，及時在關 卡處掌握其稅基。所以貨物稅條例第19條才會規定設廠登記



，以掌握形成貨物之主體（包括其時空位置），同條例第20 條則就主體屬性之變更為規範，同條例第21條要求「特定化 」每一產品種類及屬性（包括特定產品種類之應、免稅身分 ），以便管理。而同條例第22條則要求設帳及憑證保存義務 （本院102年度判字第423號判決意旨參照）。經查：上訴人 固未依同條例第22條設帳及憑證保存義務，而未盡當事人協 力義務，則本件被上訴人是否得依貨物稅條例第16條後段新 製貨物計價之規定之課稅基礎予以推計課稅，即為本件所應 論究者。
㈤按稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費 用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，但稅捐稽徵 機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項， 依合理客觀之程序及適切之方法為之。推計，有二種以上之 方法時，應依最能切近實額之方法為之（已立法通過並公布 之納稅者權利保護法第14條規定，該法雖尚未施行可為法理 而引用）。是以當事人若違反協力義務，稅捐稽徵機關，為 維護課稅公平原則，固得推計課稅，但若該法律體系內有規 定其他特別程序以評定課稅基礎者，自屬更合理客觀之程序 及適切之方法，自不能捨該程序，而逕予推計課稅。 ㈥按行為時（即104年2月4日修正公布前）貨物稅條例第17條 第1項規定：「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價 格，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合第13條至第16 條之情事，應予調整者，應敘明事實，檢附有關資料，送請 財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。」又該條規定之立法 意旨為：有關完稅價格之評定與規定事項，係以常規交易之 出廠價格為計算根據，並由產製廠商自行依規定計算申報， 採事後依帳證抽查稽核制。但廠商出廠銷售價格並不劃一， 其所申報是否正確，稽徵機關事後自應視申報情形採取不定 期之抽查與核對，對於未依修正條文第13條至第16條規定申 報，以不正當方法壓低出廠價格申報納稅者，因涉及應否予 以調整補稅，攸關納稅義務，允應慎重。為期客觀公平，爰 酌予修正明定調查發現應予調整價格者，應敘明事實送請財 政部賦稅署貨物稅評價委員會評定（87年版貨物稅法令彙編 第125頁參照）。足見，主管稽徵機關於進行調查時，發現 有不合同條例第13條至第16條之情事，自應適用行為時貨物 稅條例第17條規定，檢附有關資料等，送請財政部賦稅署貨 物稅評價委員會評定，而不得逕對同條例第13條至第16條所 規定之課稅基礎推計課稅，而不適用同條例第17條規定。 ㈦另按貨物稅條例關於產製廠商應納稅款繳納申報程序之第23 條規定：「產製廠商當月份出廠貨物之應納稅款，應於次月



15日以前自行向公庫繳納，並依照財政部規定之格式填具計 算稅額申報書，檢同繳款書收據向主管稽徵機關申報；無應 納稅額者，仍應向主管稽徵機關申報。」貨物稅條例第17條 第1項所稱「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格 」情形，應指產製廠商確有將當月份出廠貨物之應納稅款依 同條例第23條履行應納稅款繳納申報程序而言，至於其申報 數額嗣後有爭執者，仍應有貨物稅條例第17條規定之適用， 自不得將所爭執或補徵之稅額部分剔除，認不符合同條例第 17條所稱之申報，而不適用該條之評定程序，否則一有補徵 即無貨物稅條例第17條第1項規定之適用，殊有違貨物稅條 例第17條立法之良法美意。
㈧再依貨物稅條例第17條立法理由所載該條規範之對象，係指 「對於未依修正條文第13條至第16條規定申報，以不正當方 法壓低出廠價格申報納稅者」，則主管稽徵機關如認產製廠 商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，有不合同條例第13 條至第16條之情事，而認應予調整者，即應依貨物稅條例第 17條敘明事實並檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評 價委員會評定，必須非關銷售價格及完稅價格之爭議（如稅 率等之爭議，即不屬銷售價格及完稅價格之爭議），始無該 條之適用。如本案案情之短漏報銷售價格及完稅價格，即係 貨物稅條例第17條立法理由所謂：未依修正條文第13條至第 16條規定申報，以不正當方法壓低出廠價格申報納稅，自係 貨物稅條例第17條規範之對象無訛。
㈨本件原判決雖引本院92年度判字第1663號判決以：本件上訴 人既係漏報系爭產品，即非屬自行申報案件，不符合貨物稅 條例第17條第1項所稱「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格 及完稅價格」情形，本件尚無貨物稅條例第17條規定之適用 等情。惟查：本院92年度判字第1663號判決之事實係已依貨 物稅條例第16條計算完稅價格者，根本是不該當於貨物稅條 例第17條規定之「發現有不合第13條至第16條之情事」之案 例，與本件係就同條例第16條規定之課稅基礎為推計課稅者 不同，無從比附援引。另從上開立法理由照引之文字係：「 但廠商出廠銷售價格並不劃一，其所申報是否正確，稽徵機 關事後自應視申報情形採取不定期之抽查與核對，對於未依 修正條文第13條至第16條規定申報，以不正當方法壓低出廠 價格申報納稅者，……」應係立法理由之草擬者，在說明規 範標的之「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格」 ，也就是貨物稅條例第17條所規範者，係指對於未依修正條 文第13條至第16條規定申報，而致以不正當方法壓低出廠價 格申報納稅者而言，廠商出廠銷售價格，其所申報是否正確



，自係稽徵機關事後所應予抽查與核對者，並無將所漏稅額 部分認未申報之理。況原判決既認定上訴人申報之銷售價格 未含利潤，完稅價格過低，有壓低申報之情形，顯已認定上 訴人係已申報，只是銷售價格未含利潤而有漏稅額而已，但 在適用貨物稅條例第17條時，又謂係未申報案件。究竟本件 實情為何，是否為已申報案件，自應發回原審查明。 ㈩是以，本件上訴人一再主張：「上訴人已就應稅貨物依法辦 理貨物稅登記，亦申報並繳納貨物稅在案」，但被上訴人於 上訴答辯狀則稱：「上訴人未辦理應稅產品登記且漏報貨物 稅，即非屬自行申報案件」，究何者為可採，自影響究應否 適用貨物稅條例第17條規定，本件發回後自應查明：本件上 訴人既為產製廠商，是否有「產製廠商申報應稅貨物之銷售 價格及完稅價格」而有「不合同條例第13條至第16條之情事 ，應予調整」者，若屬實，即係就產製貨物之出廠價格有非 常規交易或為以不正當方法壓低出廠價格情事，自應適用貨 物稅條例第17條送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。 綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並影響判決結論， 故上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本 件事實尚有由原審法院再為調查之必要，本院尚無從自為判 決，爰將原判決廢棄，發回原審法院再為調查後，另為適法 之裁判。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　27　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官　汪 漢 卿
法官　鄭　忠　仁
法官　帥　嘉　寶
法官　劉　介　中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君