返還不當得利等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,93年度,848號
TPDV,93,訴,848,20060216,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第848號
原　　　告　　己○○
訴訟代理人　　薛銘鴻律師
　　　　　　　林麗芬律師
被　　　告　　鬥牛士股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　鬥進股份有限公司
　　　　　　　鬥士股份有限公司
　　　　　　　紐澳良股份有限公司
兼以上三人之
法定代理人　　庚○○
共　　　同
訴訟代理人　　李威廷律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國95年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告鬥牛士股份有限公司（以下稱鬥牛士公司）原法定代理 人丁○○，於民國（下同）94年2月24日變更為被告丙○○ ；被告鬥進股份有限公司（以下稱鬥進公司）原法定代理人 　為被告丙○○，於94年2月24日變更為被告庚○○；被告鬥　　士股份有限公司（以下稱鬥士公司）原法定代理人乙○○○　　，於94年3月9日變更為被告庚○○，有被告提出之變更登記 表可稽（卷二第48至59頁），經各該法定代理人聲明承受訴 訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，准予由 渠等續行訴訟。
二、原告起訴主張如下：
㈠原告於88年1月1日與被告（由被告丙○○代表）合資籌組鬥 騰股份有限公司（以下稱鬥騰公司），簽定股東合約書（以 下稱系爭契約），約定資本總額新台幣（以下同）5,000,00　　0元，分500,000股，原告出資2,450,000元，持股245,000股 　，占總股數49%；被告庚○○、丙○○、紐澳良股份有限公 司（以下稱紐澳良公司）、鬥進公司、鬥士公司各出資50,0 00元，持股5,000股；被告鬥牛士公司出資2,300,000元，持 股230,000股，成立合夥關係。鬥騰公司於88年2月3日設立 登記。
㈡系爭契約第10條約定：「若乙方（即原告）因個人因素要求 退股時，甲方（即被告）得以當時合資公司會計師認定之資



產帳面淨值之價格承接乙方部分或全部之股權」。查被告鬥　　牛士公司要求鬥騰公司重新裝潢賣高單價產品，原告不願意　 ，88年12月底被告丙○○代表被告指示王副總與原告合意以　 1,200,000元買回原告持有鬥騰公司24%股份，並移轉股權予 被告，有被告於92年10月2日提出鬥騰公司之虧損計算表記 載原告88年度持股49%，89年度持股25%可證。惟被告迄未辦 理股權轉讓登記及給付股權轉讓金予原告，為此請求被告共 同給付原告1,200,000元。
㈢鬥騰公司於89年9月間解散，於90年7月3日向國稅局申報清 算，經國稅局於92年後核定清算完結。按公司法第2條第1項　　第4款規定，原告就鬥騰公司之虧損僅就出資額負其責任。 　詎被告丙○○指示會計副主任辛○○要求原告於89年12月29 日匯400,000元入被告鬥牛士公司之關係企業鬥布股份有限 公司（以下稱鬥布公司）之帳戶，再於90年5月底指示王副 總通知原告應支付1,144,382元彌補鬥騰公司之虧損，再於 90年6月21日指示辛○○要求原告匯744,382元入鬥騰公司之 帳戶（改稱辛○○於90年6月20日通知原告因鬥騰公司清算　　，要求原告先墊款744,382元，日後多退少補，卷一第118頁 反面），顯違反上開規定。被告庚○○為被告丙○○之配偶 ，負責總公司財務部門，對於被告丙○○之行為顯然知情且 共同欺騙原告，為此依民法第184條第1項前段、第185條規 定，請求被告庚○○、丙○○連帶賠償損害。
㈣卷一第22頁計算表記載89年出售資產所得3,166,535元，但　　卷一第120頁記載4,183,055元。又被告於92年9月30日傳真 89年營利事業所得稅結算申報書、清算前資產負債表、營利 事業清算申報書、清算後資產負債表等資料，記載出售資產　　所得4,183,056元，且清算後之負債僅221,477元。原告遂於　 92年10月2日要求查帳，但被告鬥牛士公司僅提供上開計算 表，無法說明資金流向，原告乃要求其提供完整清算報表及 原始會計憑證帳本，但其未予理會。至原告回傳卷一第52、 116頁予被告，均係假設卷一第22頁之損益數字正確，質疑 被告之計算方式有誤。原告既係無法律上原因而匯入1,144, 382元予鬥騰公司而受有損害，被告因而不當得利，為此依 不當得利法律關係，請求被告共同返還1,144,382元。此請 求權與前項之請求權競合，成立不真正連帶債務關係。　㈤原告只負責經營，對外簽約、採購均由總公司負責，鬥騰公　　司大小章在總公司，每天賺的錢必須匯給總公司，財務會計　 亦由總公司負責。原告收到鬥騰公司每月損益表，必須簽回 ，但是在開會場合所簽的文件都馬上收回，故對於會計相關　　事項並不清楚。曾勝瑞為鬥騰公司副理，有時由其代表開會



　。
㈥原告於89年11月、12月間尚有能力投資鬥布公司4,000,000 元及貸款400,000元予鬥騰公司，非無能力負擔鬥騰公司24% 虧損。況被告豈可能同意原告僅負擔鬥騰公司24%損失，卻 享有49%分配出資金額。
㈦所謂申報書帳載金額，指依照商業會計法及其處理準則編簽 傳票並記入帳簿及據以編製財務報表，反應企業帳務上真實 狀況，稱為財務會計，一般稱內帳。而申報書自行依法調整 後金額，依照稅法規定對財務申報表之損益表損益科目作調 整，以計算當年度營利事業所得稅，其他財務申報表金額皆 按帳載金額填寫不變，另商業會計法第62條規定即所謂稅務　　會計，一般稱外帳。
㈧鑑定報告記載「若受查公司（即鬥騰公司）有所謂未入帳科　　目，本檢查人將受限於無資訊來源而無法得知，當然，若有　 此情形，相關未入帳項目可能嚴重影響本份報告結論‧‧檢 查結論：⒈有關受查公司88年度及89年度盈虧情形：A.‧‧ 其中88年度及89年度各有支出138,645元及440,539元，共計 579,184元費用或支出未取得合於稅法規定憑證，且亦無其 他相關合約或其他證明文件可確認該支出之真實性。B.‧‧ 由於本會計師無法實際盤點各時點實際庫存存貨，且經發函 詢證己○○女士亦無法確知實際庫存金額，進而無法推估各 營業年度其帳載各損益科目及資產負債科目金額是否正確」 ，可見鑑定人係根據被告所留存之帳冊、憑證鑑定，因資料 不完整，鑑定人無法推估損益科目及資產負債科目金額是否 正確，故鑑定報告僅供參考，非真正損益。
㈨被告帳載資料不實，理由如下：
⒈鑑定報告記載「受查公司於同年12月23日將剩餘未出售之生　　財器具、廚房設備及裝潢設備，加以報廢，共計列報廢損失　 1,722,452元，惟此部分報廢損失，在受查公司於民國90年5　 月14日申報該公司89年度損益時，並未列入申報」、「兩造 提出之89年損益表主要差異在於原告未列入報廢固定資產損 失1,722,452元，惟查被告僅提供鬥騰公司資產購入傳票留 存數影本，且無其他合約或付款資料供會計師確認鬥騰公司 實際購入之資產」，足見被告未報廢1,722,452元資產。　⒉鑑定報告記載「A.‧‧其中88年度及89年度各有支出138,64　 5元及440,539元，共計579,184元費用或支出未取得合於稅 法規定憑證，且亦無其他相關合約或其他證明文件可確認該 支出之真實性。」
　⒊鑑定報告附件三鬥騰公司88年度退出與折讓總金額為388,22　 9元，但附件五分類帳記載為30,002元，且屬於原料之折讓



。
　⒋鑑定報告附件11第3頁為鬥布公司於89年12月19日向鬥騰公　 司購買資產之發票，金額為4,392,209元。鬥布公司於90年1 月7日簽發支票付款，但鬥騰公司於89年12月19日轉帳傳票 已列入該筆金額。
　⒌鑑定報告附件11第1頁鬥騰公司89年度處分固定資產明細，　 包括鬥布公司於89年12月19日向鬥騰公司購買兩筆「申請增 加電容量」。惟鬥布公司位於台東，鬥騰公司位於高雄，增 加電容量無法移轉，如何出售予鬥布公司。
　㈩退步言，假設鑑定報告可採，且兩造約定依持股比例彌補虧　 損，則依鬥騰公司帳載待彌補之虧損為2,095,613元（見鑑 定報告第8頁），原告負擔25%，即523,903元，則被告應返 還不當得利620,479元予原告。
聲明：
⒈被告應共同給付原告1,200,000元，及自93年3月19日起至清 償日止按年息5%計算之利息。
⒉被告丙○○、庚○○應連帶給付原告1,144,382元，及其中4 00,000元部分自89年12月30日起，其餘740,000元部分自90 年6月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊被告應共同給付原告1,144,382元，及其中400,000元部分自 89年12月30日起，其餘744,382元部分自90年6月22日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋前二項請求，於第二項其中一被告清償時，第三項所示被告　　於清償範圍內免給付義務；於第三項所示被告為共同清償時　 ，第二項所示之被告於清償範圍內免給付義務。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯如下：
㈠兩造設立鬥騰公司，在高雄市經營鬥牛士餐廳，由原告擔任 董事長兼總經理。原告未曾要求退股，被告亦未同意以1,20 0,000元向其買受24%股份。且依系爭契約第10條約定，被告　　得不同意原告退股或同意以帳面淨值承接原告之股份。鬥騰　 公司於88年12月底之資產帳面淨值虧損2,497,111元，則24% 股份之帳面淨值僅60餘萬元，被告豈可能同意以1,200,000 元買回24%股份。
　㈡鬥牛市總公司供應肉類海鮮產品予分店，其他食品原料、飲 料、生財器具、裝潢等由分店自行採購。鬥騰公司之資產負 債表及損益表等會計報表雖由被告鬥牛士公司製作，但均根 據鬥騰公司提供之資料，且製作完成之報表均經原告承認。 再被告鬥牛士公司為鬥騰公司支付之款項　均經原告認可，　　且被告鬥牛士公司每月召集各分店店長、副理、領班開會討



　 論損益等營運狀況。並於89年4月24日發文各分店有關89年 度損益淨利達成目標，敘及鬥騰公司於88年度虧損達2,490, 029元，故原告清楚鬥騰公司之營運損益。鬥騰公司於89年9 月結束營業，解散結算時，兩造本約定按持股比例分擔債務 ，彌補虧損，惟原告表示其財力有限，且兩造於89年11月間　　合作經營鬥布公司，故被告同意原告就89年度本期損益僅負　 擔25%，至於88年度本期損益、折舊（資本攤提）、增購固 定資產、出售資產所得等仍按49%比例分擔（配），故卷一 第22 頁計算表不足以證明兩造間有轉讓股份之合意。經兩　　造結算原告應分擔1,144,382元，原告乃依約匯款彌補鬥騰　 公司之虧損並清償其債務，自非無法律上原因，且受益者為 鬥騰公司，其清算完結並無剩餘財產可供分配給股東，故被 告未受益。
　㈢股份有限公司股東就其出資額負其責任，原無按比例增資或　 彌補虧損之義務，惟股東間非不得約定依持股比例提供資金 或彌補虧損。何況兩造間實質上為合夥關係。
　㈣卷一第22頁計算表於92年10月2日前已提供與原告，此由其 上記載「$2,042,863+$898,487=$1.144.382扣已匯款$400, 000=$744,382」，可證作成時間在90年6月原告匯744,382元 之前。再被告提出卷一第52頁計算表予原告，記載88年度本 期損益為2,497,111元、增購資產總額為1,091,500元、折舊　　（資本攤提）為916,663元；89年度本期損益為3,317,140元　 、增購資產總額為2,165,261元、折舊（資本攤提）為669,9 55元、出售資產所得為3,166,353元，乃依據鬥騰公司內部 帳冊計算所得，與向國稅局申報之資料不同，原告均未爭執 ，有原告於92年10月17日傳真給被告之函文及損益分配明細 表可證，且其於同日回傳與被告之卷一第116頁計算表上記　　載「此張為10/2最後一次確認之帳面」。故兩造已就內部帳　 目予以確認。
㈤被告鬥牛士公司曾貸款予鬥騰公司，屬股東往來，不是增資 。
㈥聲明：
　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　⒉如受不利判決，願以現金或同面額之合作金庫銀行股份有限　 公司可轉讓定期存單供擔保，免予假執行。
四、兩造不爭執之事實如下：
㈠兩造於88年1月1日簽定股東合約書，約定合資設立鬥騰公司 ，資本總額5,000,000元，分500,000股，原告出資2,450,00　　0元，持股245,000股，占總股數49%；被告庚○○、丙○○　 、紐澳良公司、鬥進公司、鬥士公司各出資50,000元，持股



5,000股；被告鬥牛士公司出資2,300,000元，持股230,000 股，兩造間因而成立合夥關係。鬥騰公司則於88年2月3日設 立登記，嗣於89年9月間解散，於90年7月3日向國稅局申報 清算所得，經國稅局於92年間核定清算完結。有原告提出系 爭契約、鬥騰公司章程、變更登記表、股東名冊，及被告提 出系爭契約、變更登記表為證（卷一第13至21、230至236頁 、卷二第48至64頁）。
㈡兩造於89年11月間合資設立鬥布公司。原告於89年12月29日 匯400,000元入鬥布公司之帳戶，再於90年6月21日匯744,38 2元入鬥騰公司之帳戶。有被告提出鬥布公司之設立登記表 、協議書為證（卷一第49、101頁）。
五、原告主張被告於88年12月底與原告約定以1,200,000元買回 原告持有鬥騰公司24%股份，但被告迄未辦理股權轉讓登記 及給付股權轉讓金予原告，為此依約請求被告給付1,200,00 0元云云，為被告否認。本院就此爭點，論述如下：　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之　 事實者，就其事實有舉證之責任。」次按最高法院43年台上 字第377號判例闡示：「請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」是 原告應就兩造間存在買賣股權契約之事實，負證明之責。　㈡原告主張被告提供其有關其應負擔鬥騰公司之損益計算表，　 記載其分擔88年度虧損49%，分擔89年度虧損25%，可資證明 兩造間有買賣24%股權之事實云云，並提出計算表為證（卷 一第22頁）。惟被告抗辯：兩造本約定按出資比例負擔虧損 ，但其同意減少原告分擔89年度虧損之比例為25%，以減輕 原告之負擔等語，有上開計算表記載原告分配89年度資產比 例仍為49%為憑。核與證人甲○○證稱：「我在鬥牛士公司　　擔任南區總經理，將近二十年，我也知道原告在鬥牛士公司　 投資的情形．．（問：原告是否同意分擔鬥騰公司的虧損及 裝潢？）同意，在公司開會的時候提出的，但我不記得什麼 時候，地點應該是在總公司開會會場。」（卷一第78至83頁 ）；證人辛○○證稱：「我受僱於鬥牛士公司。（提示卷一　　第22頁，問：是否證人計算給原告？）對。因為股東本來就　 要彌補虧損，原告說沒有那麼多錢去彌補虧損，而且當時雙 方有打算要成立另外一家公司，所以全部股東同意原告88年 分擔49%，89年分擔25%比例的虧損。」（卷一第83至89頁）　　相符。再查，證人壬○○證稱：「我在高雄一家工程公司上　 班，我先前就認識原告的姊姊戊○○。我因為是學會計，戊



○○有拜託我幫原告看一些帳務上的東西。（提示卷一第22 頁，問：為何88年、89年原告分擔損益的比率不同？）當時 就這點我有問原告，她告訴我因為鬥騰公司需要作增資，他 沒有辦法再拿出那麼多錢，所以持股比例就減少。（問：原 告是否移轉股份給被告？）這我不是很清楚．．因當時對持 股比例49與25 有意見，是被告對那有意見，葉小姐認為出 售資產分配49%，則89年分擔損益也要以49%計算，當時我們 對這部分應該要49% 或25%沒有表示明確的意見。」（卷一 第72至76頁），有關持股比例減少部分證言乃經由原告傳述 而來，屬傳聞證據，且與原告主張買賣股權云云不同，顯不 足採信。況證人壬○○證實辛○○曾爭執原告分擔虧損之比 例應與分配資產之比例一致（均為49%），適可佐證被告無　　同意買受原告所有24%股份之事實。至證人戊○○證稱：「　 我是原告的姊姊。（問：證人是否於92年10月2日陪原告至 鬥牛士總公司對帳？）是．．我也質疑卷一第22頁所載89年　　出售資產分配的金額，另外也對持股比率49%與25%有意見，　 後來辛○○也向我們確定原告的股份只剩25%．．她有表示 是因為股份移轉的緣故」（卷一第106至113頁），惟與上開 三位證人之說詞迴異，且無法作為原告分配89年度資產之比 例仍為49%之合理依據，故本院認為證人戊○○之證言偏頗 原告，難以採信，堪信被告之抗辯為真正。
　㈢綜上，本院認為原告就其主張被告買受其所有24%股權之事 實，未盡舉證之責，其請求被告給付價金1,200,000元，及 自93年3月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理 由，不應准許。
六、原告主張上開其於89年12月29日、90年6月21日匯出之1,144 ,382 元乃用以彌補鬥騰公司之虧損，但欠缺法律上之原因 ，致其受有損害，被告則不當得利，為此依不當得利法律關 係，請求被告返還1,144,382元云云。被告抗辯原告係依兩 造間之約定而彌補鬥騰公司之虧損，受益者為鬥騰公司，是 原告不能請求被告返還不當得利等語。本院就此爭點，論述 如下：
㈠被告抗辯原告係依兩造間之約定而彌補鬥騰公司之虧損乙節 ，核與證人甲○○證稱：「（問：鬥騰公司是否虧損？）是　　，鬥騰公司裝潢的支出就已經比集資的資本額高，經營後又　 每個月賠錢，後來原告要求可否由平價牛排改為銷售與鬥牛 士同樣的商品，之後又重新裝潢花了一筆錢，但是經營的結 果還是賠錢。（問：原告是否同意分擔鬥騰公司的虧損及裝 潢？）同意，在公司開會的時候提出的，但我不記得什麼時 候，地點應該是在總公司開會會場。」（卷一第78至83頁）



　　；證人辛○○證稱：「（提示卷一第22頁，問：是否證人計　 算給原告？）對。因為股東本來就要彌補虧損，原告說沒有 那麼多錢去彌補虧損，而且當時雙方有打算要成立另外一家 公司，所以全部股東同意原告88年分擔49%，89年分擔25%比 例的虧損。原告有要求看損益數字的資料，我告訴她每年每 月損益出來會計部門都會給原告，並經原告簽名，為何還對 數字有意見。原告要求要看她親自簽名的損益表，但是因為 資料都收在倉庫，沒有辦法馬上給她。那天主要是討論鬥布 公司的問題，不是討論鬥騰的事，原告覺得鬥騰賠錢的數據 不對，是有提出質疑，但是當天沒有特別的結論。在10月2 日之前原告就知道上開計算表的結論，也曾多次要過鬥騰的 資產負債表及損益表，原告與總公司的對話窗口是我，所以 她要的東西我都會提供給她。原告是鬥騰的經營者，我們總 公司只是幫他整理資料，經營的情形她比我們還清楚。（問 ：10月2日前原告是否同意上開計算結果？）同意。原告曾　　經來總公司看過帳，所以回去才匯款給總公司的。上開計算　 表之前即有給原告看過，原告來總公司看帳時，也有看過， 她同意後才匯款的。（問：之前如何交計算表給原告？）第 一次是傳真給她的。（問：所謂看帳？）看損益表，如有疑 問，再從電腦找資料叫出來。匯完款，帳就清了，原告就沒 有再跟我要資料了。原告反悔後又才開始跟我要資料的，時 間我已不記得了，大概在鬥布經營後兩年的時間。」（卷一 第83至89頁）相符。
　㈡兩造何時、何地成立由原告支付1,144,382元彌補鬥騰公司　 虧損之契約雖無事證可資認定。惟按民事訴訟法第282條規 定：「法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽。」次 按最高法院21年上字第3046號判例闡示：「主張契約關係之　　存在者，雖不能證明其契約締結之事實，但依契約履行之事　 實，足以推定其契約關係之存在時，自不容契約當事人無端 否認。」本件被告本於卷一第22頁計算表所示之計算結果， 請求原告分擔鬥騰公司1,144,382元虧損而為要約之意思表 示，經原告據以於89年12月29日、90年6月21日先後給付400 ,000元、744,382元，可見原告已為承諾並有依契約履行之　　事實，自足以推定兩造間存在由原告支付1,144,382元彌補　 鬥騰公司虧損之契約關係，原告事後否認，委無可取。　㈢原告嗣後改稱辛○○於90年6月20日通知其因鬥騰公司清算　 ，要求其墊款744,382元，日後多退少補云云（卷一第118頁 反面），似主張此部分匯款屬貸款性質。被告否認上情，原 告亦未舉證以實其說，難以採信。
　㈣公司法第2條第1項第4款固規定股份有限公司股東就其所認



　 股份，對公司負其責任，惟股東間另行約定分擔公司之債務 ，非法所不許。再查，證人甲○○證稱：「（問：分店資金 　運用是否由總公司負責？）是，包含各分店自己進的貨款也 是由總公司支付，但簽發的支票仍為各分公司名義的支票， 各分公司的支票也是總公司在管理．．有些分店賺錢，有些 虧錢，虧損部分也是總公司先支應，但在每個月損益帳會記 清楚。」（卷一第78至83頁），可見被告先代償鬥騰公司之　　債務，再計入該公司之損益，則被告要求原告於結算年度損　 益時分擔部分虧損責任，經原告同意，難謂違反強制或禁止 規定。
　㈤原告雖主張卷一第22頁計算表所載損益數額不實云云，惟此 乃原告承諾支付1,144,382元彌補鬥騰公司虧損之意思表示 ，有無受詐欺或錯誤情事，原告既未本於民法88條第1項前 段、第92條第1項規定撤銷其意思表示，前揭兩造間之契約 關係仍屬存在。
㈥原告之匯款既用以彌補鬥騰公司之虧損，且被告抗辯鬥騰公 司清算完結後無剩餘財產可供分配給股東等語，為原告所不 爭執，堪信為真正，可見因原告之匯款行為而受益者為鬥騰 公司，尚難認為被告受有利益。至原告聲請調取鬥布公司在 台北國際商業銀行開設之帳號0000000000 000號帳戶，及鬥 騰公司在同銀行開設之帳號000000000000號帳戶之收支明細 ，主張待證事實為查明其所匯款項遭何人領取。然查，鬥騰 公司受領原告之款項後如何運用，乃鬥騰公司與該相對人間 之法律關係，無涉本件原告所主張之不當得利請求權，是本 院認為無調查之必要。
㈦綜上，兩造間存在由原告支付1,144,382元彌補鬥騰公司虧 損之契約關係，原告本於此契約給付1,144,382元，非無法 律上之原因，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還1, 144,382元，及其中400,000元部分自89年12月30日起，其餘 744,382元部分自90年6月22日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。
七、原告主張被告丙○○、庚○○明知其無彌補鬥騰公司虧損之 義務，竟要求其支付1,144,382元彌補鬥騰公司虧損，致其 受欺騙而付款，依民法第184條第1項前段、第185條規定， 被告庚○○、丙○○應連帶負賠償損害云云，為被告丙○○ 、庚○○否認。查：
　㈠公司法第2條第1項第4款雖規定股份有限公司股東僅就其所　 認股份負有限責任，惟股東間非不得另行約定分擔公司之債 務，業經本院論述在案，是被告丙○○、庚○○縱有要求原 告彌補鬥騰公司虧損之事實，難謂構成詐欺。




　㈡按最高法院56年台上字第3380號闡示：「民法上所謂詐欺，　 係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為 意思之表示」本件原告雖主張被告所計算鬥騰公司之虧損數 額錯誤，但原告未舉證證明被告丙○○、庚○○故意出示不 實之帳冊資料，或以不實之計算結果，令原告陷於錯誤而匯 款彌補鬥騰公司虧損，自難以遽認被告丙○○、庚○○詐欺 原告。
　㈢綜上，原告主張被告丙○○、庚○○共同施用詐術，使其陷　 於錯誤而匯款彌補鬥騰公司虧損云云，尚難憑採，則原告依 民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告丙○○、 庚○○連帶賠償1,144,382元，及其中400,0 00元部分自89 年12月30日起，其餘740,000元部分自90年6月22日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息，顯然無據，不應准許。八、綜上論述，原告之訴均無理由，應予駁回。原告聲請宣告假 執行，失所附麗，應併予駁回。兩造其餘攻擊、防禦方法及 聲請本院調查之證據，均於判決結果無礙，爰不一一論述。九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　16　　日 民事第五庭 法　官　翁昭蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　16　　日 　　　　法院書記官　莊滿美