臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度易字第47號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第四
六三０號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、本件公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5條第一項所規定。本件被告之住所係於 台北市○○區○○街五一巷一弄十號，而本案被告是將車持 向台北市○○區○○路一段之順豐當舖質當，而易其持有為 所有涉犯侵占犯行，是被告住居所及本案犯罪地均不在本院 轄區，本院要無管轄權，乃不經言詞辯論，逕為管轄錯誤並 諭知移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日 刑事第五庭審判長法 官 陳志祥
法 官 楊皓清
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日 書記官 王毓嫻
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度偵字第4630號 被 告 乙○○ 男 45歲（民國○○年○○月○○日生） 籍設臺北市○○區○○街51巷1弄10 號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國93年5月27日，在基隆市○○○路 15號，與立 發交通有限公司（下稱立發公司）簽訂計程車租賃契約，承
租立發公司所有之車牌號碼793-CK計程車一輛，並由乙○○ 之妻賴春好（另為不起訴之處分）任連帶保證人，雙方約定 租期自93年5月27日起，至95年7月27日止，每日租金新臺幣 （下同）1000元，每5日一付，共26個月，期滿始由乙○○ 取得該計程車之所有權，並已將該計程車付予乙○○持有使 用。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，於94年1、2月間某 日，變易持有之意思為所有之意思，將上開計程向臺北市○ ○區○○路一段順豐當舖質當得8萬元，並自94年3月27日起 即拒繳租金，經立發公司3次按址以郵局存證信函向乙○○ 催告，惟乙○○均置之不理，復拒不返還該計程車，並避不 見面。
二、案經立發公司告訴代理人林政卿訴由基隆市警察局第三分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實坦認不諱，核與告訴代理 人林政卿指訴之情節相符。按侵占徑為之實施方式，刑法並 未設以任何手段上之限制，故凡於持有他人所有物之情形下 ，變異持有為所有之行為如質當持有物、隱匿所有物、諉稱 所有物遺失、拒不將持有物返還等自居於所有人之行為，均 足當之。本件被告乙○○自白已將該計程車質當，參照其質 當後即拒不交付租金及經告訴人以郵局存證信函催討均不置 理等情，益徵其自白已質當計程車之情應屬真實。此外，並 有計程車租賃契約書、汽車新領牌照登記書、乙○○繳費明 細表各1紙及郵局存證信函3紙在卷可佐，被告罪嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 檢察官 甲 ○ ○右正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日 書記官 林 品 涵附錄所犯法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網