返還擔保物
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,95年度,13號
KSDV,95,聲,13,20060428,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度聲字第13號
聲　請　人　瑞泰鋼鐵企業股份有限公司
　　　　　　　　　　　之2
法定代理人　甲○○○
　　　　　　　　　　　送達代收
相　對　人　賴比瑞亞商波羅密能航運公司
　　　　　　PROMINEN
法定代理人　乙○○○○○RU
當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，前遵 本院83年度全字第118 號民事裁定，提供華南商業銀行無記 名可轉讓定期存單，面額新臺幣（下同）5,000,000 元為擔 保，對於相對人所有之財產實施假扣押在案，嗣數度經本院 准許變換提存，現提供華南商業銀行無記名可轉讓定期存單 ，面額5,000,000 元（編號：HC16206 號）1 紙，而以90年 度存字第792 號提存書提存在案。茲因聲請人與相對人間本 案訴訟業已判決聲請人敗訴確定，且已定20日以上之期間， 由本院准許以公示送達之方式，催告相對人行使權利，相對 人仍未行使權利，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之 規定，請求返還上開擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款定有明文。又上開有關供訴訟費用擔保之規定， 於因假扣押供擔保之情形準用之，同法第106 條亦有明文。 次按，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依 假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保 人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍 可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利， 必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟 終結（最高法院87年度臺抗字第234 號裁定意旨、臺灣高等 法院暨所屬法院90年法律座談會第24號討論意見參照）。三、經查，聲請人主張之事實，雖據其提出最高法院91年度臺上 字第859 號民事判決、83年度全字第118 號、90年度存字第 792 號提存書、本院94年度雄聲字第53號民事裁定影本各1



份為證。惟查，聲請人前依本院83年度全字第118 號民事裁 定，為相對人供擔保後，曾聲請本院本院執行處以83年度執 全字第84號執行事件對於相對人所有之聖文森籍古柏輪散裝 貨船實施假扣押而查封在案，該假扣押之執行，迄今仍未經 聲請人撤回，業經本院依職權調取本院83年度執全字第84號 案卷核閱屬實，則依上開說明，聲請人既未撤回對於上開假 扣押之執行，相對人之損害仍可能繼續發生，損害尚未確定 ，自難謂已達「訴訟終結」之程度，本件核與民事訴訟法第 104 條第1 項第3 款所定之情形，尚有未合。從而，聲請人 聲請返還擔保金，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　28 　　日 民事第二庭 法　官　伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　1 　日 書記官 林雯琪