臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第440號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院94年度易字第
477號，中華民國95年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方法院檢察署94年度偵字第1828號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續毀越安全設備於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○前因竊盜案件，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑4 月確定，於民國93年6月19日執行完畢，猶不知悔改，因缺 款花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，(1)於93 年12月3日凌晨1、2時許，翻越基隆市○○街18號（基隆港 西三碼頭北庫）基隆港區基隆市碼頭裝卸搬運職業工會（下 稱碼頭裝運工會）之安全設備拒馬圍籬，繼踰越該工會1 樓 窗戶之安全設備，以現場拾獲之掃把1支，撬壞2樓鐵門往上 拉，侵入夜間有人看守之碼頭裝運工會辦公室，並徒手在辦 公室抽屜竊得新台幣（下同）29,563元（碼頭裝運工會所有 之辦公費25,963元，戊○○所有3,600元）後逃逸。(2)於94 年3月15日凌晨1、2時許，再次踰越碼頭裝運工會之安全設 備拒馬圍籬，取用現場之手套，徒手拉壞碼頭裝運工會鋁窗 安全設備，越入夜間有人看守之碼頭裝運工會辦公室，竊得 碼頭搬運工會所有之辦公費50,677元得手後逃逸。(3)嗣於 94年4月30日19時許，甲○○再度踰越碼頭裝運工會之安全 設備拒馬圍籬，徒手推開鋁窗之安全設備，爬入碼頭裝運工 會之辦公室，就地取用客觀上足以對人之生命、身體產生危 險之尖嘴鉗、剪刀等物，破壞保險櫃企圖行竊時，為港警周 森山透過監視器發覺，通報港警蔡景棋前往查看，甲○○發 現警員，旋即跳窗逃離現場，情急跳海躲避而竊盜未遂，並 經警於同日20時20分許查獲，並扣得甲○○作案所用之尖嘴 鉗、剪刀各1把。
二、案經內政部警政署基隆港務警察局報請臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴人即被告甲○○辯稱：其只到碼頭裝運工會竊盜1次，
之前坦承至碼頭裝運工會竊盜3次，係因在製作警訊筆錄之 前，1名白頭髮之員警打其胸口，踹腳致其跌倒，並要其作 筆錄時要好好陳述，其嘴巴因而流血，回新兵訓練中心部隊 ，其身體受傷有拍照云云。經查：(1)被告供稱為其製作筆 錄之員警未打伊，檢察官亦未對其施強暴等語（本院95年3 月29日準備程序筆錄、95年4月18日審判筆錄），再經本院 勘驗被告94年4月30日警詢筆錄，全程連續錄音，員警對被 告並無施強暴、脅迫，中途並詢問被告是否要喝水，警詢過 程並一再詢問被告確認內容；94年5月1日警詢筆錄初無聲音 ，自被告陳述第2次竊得金額起，連續錄音，警員並反覆詢 問被告確認內容，有本院95年4月3日勘驗筆錄可稽，實難認 被告警詢筆錄非出於自由意思之陳述。(2)證人丁○○證稱 ：其是被告新兵訓練中心之排長，被告責付當天，其負責帶 被告回部隊，有見到被告衣服沾有血跡，據被告表示在派出 所內被警察打，但不知被告受傷情形等語（本院95年4月18 日審判筆錄），證人丁○○係聽聞被告供述被警察打，並未 親身目擊，再者被告供述其被打嘴巴流血，臉部有受傷，證 人丁○○卻對被告身受何傷無印象，而被告亦稱為其製作警 詢筆錄之員警未對其施強暴，則被告警詢筆錄即難認遭警毆 打而有不實。(3)被告嗣於檢察官偵訊及原審審理時，3次坦 承犯行（偵查卷第42頁、原審卷第28頁、第37頁），並均未 表示曾遭警員毆打，迄上訴本院時，始為遭警毆打之抗辯， 顯屬違常。(4)綜上，被告之警詢筆錄應有證據能力。貳、實體部分：
一、被告雖坦承案發當天被警在碼頭裝運工會現場被查獲，惟辯 稱當時係因朋友叫其跨過鐵絲網拒馬，始進入碼頭裝運工會 而被警查獲，其僅被查獲當天進入碼頭裝運工會，之前未曾 進入竊盜云云。
二、經查：
１、上開犯罪事實，業經被告於警、偵訊及原審審理時坦承不諱 ，並經被害人丙○○供述93年12月3日經管之辦公室零用金 遭竊25,963元，94年3月15日遭竊50,677元等語，被害人戊 ○○供述93年12月3日被竊3,600元等語。２、94年4月30日19時許，被告並經攝得未著上衣進入碼頭裝運 工會，在碼頭裝運工會辦公室內走動，有檢察官勘驗筆錄（ 偵查卷第58頁）及本院95年4月3日勘驗筆錄可稽，被告亦坦 承錄影畫面中之人物係其本人（偵查卷第58頁、本院95年4 月3日勘驗筆錄），而扣案監視錄影帶除被告之外，並未攝 得其他第3人；再據證人蔡景棋證稱：其接到值班通報，碼 頭裝運工會有異狀，即到現場查緝，其自建物外之樓梯直上
2樓，發現辦公室抽屜被打開翻動，此時被告突然由辦公室 窗戶跳至旁邊走廊，沿著樓梯逃跑，其立即自後追捕，並聯 絡港哨同事支援，後被告跳海，即通知警艇在海上捕獲被告 ，現場並未發現其他共犯等語（偵查卷第58頁），證人周森 山證稱由監視錄影看到被告站在畫面前，只有被告1人等語 ；再據被害人戊○○供述該次被告因在行竊中即被警發現， 未有財物損失等語（偵查卷第17頁），如有他人進入碼頭裝 運工會行竊後，被告始進入該處，豈會錄影畫面未見其他人 ，追捕被告之證人亦未見其他人，被害人亦未有財物損失， 顯見被告辯稱被捕當天係朋友叫其跨過鐵絲拒馬云云，並不 可採。此外復有碼頭裝運工會93年12月3日、94年3月15日遭 竊現場，及94年4月30日之辦公室現場遭翻動，並有剪刀及 尖嘴鉗放在現場之照片可資參照。
３、按刑法第321條第1項第1款「有人居住之建築物」，祇須事 實上有人住居為足，不以每房每室有人居住為必要，即有人 於房室內居住，藉以監護看守該建築物整體，即克當之。學 校、工廠、機關於夜間派有值夜人員在門口特定室內看守或 守衛即是。本件碼頭裝運工會，夜間有人透過監視畫面錄影 看守，業經證人周森山證述在卷，是碼頭裝運工會，係屬夜 間有人居住之建築物。又被告利用行竊之剪刀、尖嘴鉗，均 係金屬材質，質地堅硬，若持之對人攻擊，對人之生命、身 體具有危害危險性，應屬兇器。
４、綜上，事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、被告上開事實 (1) 、(2)所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之毀越安全設備、夜間侵入有人居住之建築物竊 盜罪；事實 (3)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款 、第2款、第3款之攜帶兇器、踰越安全設備、夜間侵入有人 居住之建築物竊盜未遂罪。被告先後3次犯行，地點相同， 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆所為 ，為連續犯以一罪論，並論以情節較重之毀越安全設備夜間 侵入有人居住之建築物竊盜既遂罪論，並加重其刑。又被告 前有事實欄所載之有期徒刑之執行情形，有本院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本 件有期徒刑之罪，為累犯，依法遞加重其刑。
四、原審論罪科刑，固非無見。惟碼頭搬運工會係夜間有人居住 之建築物，原審未予論及，尚有未洽。被告上訴否認犯罪， 雖無理由，惟原判決既有前開不當，即屬無可維持，自應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告年輕力壯，不思自食其 力獲取財物，竊取他人財物，對被害人所造成之損害，暨其 犯罪後之態度等一切情狀，仍量處有期徒刑8月。被告行竊
所用之兇器即剪刀及尖嘴鉗各1把，係自犯罪現場取用之物 等情，業經被告供陳在卷（原審卷第35頁），雖係供犯罪所 用之物，然非屬違禁物，復非被告所有，爰不予宣告沒收， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第56條、第321條第1項第1款、第2款、第47條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 范清銘 法 官 杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條第1項第1款、第2款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。