臺灣臺中地方法院刑事裁定 94年度自字第82號
自 訴 人 甲○○
自訴代理人 黃秀蘭律師
吳榮昌律師
被 告 丙○○
號3樓
事務所址：臺北市○○○路11號
戊○○
事務所址：臺北市○○○路11號
丁○○
事務所址：臺北市○○○路11號
共同選任辯護人 林合民律師
魏憶龍律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經自訴人提起自訴
，本院裁定如下：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○為中國國民黨（以下簡稱國民黨 ）主席、被告戊○○為國民黨秘書長、被告丁○○則為國民 黨文傳會文宣部主任，另同案被告己○○（另行審結）為國 民黨文傳會主委兼發言人。丙○○、戊○○、丁○○三人與 同案被告己○○明知自訴人甲○○已登記參選臺中市市長， 為臺中市市長候選人，竟基於共同使甲○○不當選及散布於 眾等不法意圖之犯意聯絡，共同於民國（下同）九十四年十 月十一日以中國國民黨之名義於自由時報、聯合報、中國時 報、蘋果日報之全國版面刊登「誰是新民進黨？」等大幅文 宣。並於前開文宣內容刊載「陳水扁、羅文嘉、陳哲男、邱 義仁、甲○○掏空臺灣資產、挑撥族群衝突、濫用行政資源 、掛勾財團特權、忽視弱勢聲音、他們是臺灣掏空集團，他 們是弊案後的有力人士、他們是腐化的統治者，他們是新民 進黨。他們是可恥的政客！」、「貪污、腐化、特權、無能 ，是他們的代名詞」等與事實不符之文字，而毀損自訴人名 譽並對自訴人公然侮辱，已足生損害於自訴人。因認被告丙 ○○、戊○○、丁○○涉犯公職人員選舉罷免法第九十二條 之罪嫌、刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪嫌及刑法第三 百零九條第一項之公然侮辱罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五 十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六
條第三項定有明文。又同法第一百六十一條、第一百六十三 條規定係編列在同法第一編總則第十二章「證據」中，原則 上於自訴程序亦同適用。除其中第一百六十一條第二項起訴 審查之機制、同條第三、四項以裁定駁回起訴之效力，自訴 程序已分別有第三百二十六條第三、四項及第三百三十四條 之特別規定足資優先適用外，關於第一百六十一條第一項檢 察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有 適用。惟第一百六十一條第二項裁定定期通知檢察官補正逾 期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序中，法 院如認案件有同法第二百五十二條至第二百五十四條之情形 ，自得逕依同法第三百二十六條第三項規定，以裁定駁回自 訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正，最高法院九十一年 度第四次刑事庭會議決議可資參照。蓋人民雖有請願、訴願 及訴訟之權，惟關於訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件 ，應由立法機關衡量訴訟之性質，以法律為正當合理之規定 ，司法院大法官會議釋字第三九三號解釋可參。關於刑事訴 訟程序，吾國係採公訴制度為原則，兼採自訴制度，犯罪之 被害人得選擇提出告訴，經由檢察官實施偵查，如足認有犯 罪嫌疑，由檢察官提起公訴，就被告犯罪事實負舉證責任； 而如被害人欲利用自訴制度，實施其訴訟上之權利以請求救 濟，則因被告並無自證其無罪之義務，此時即應由自訴人就 被告涉嫌之犯罪事實負舉證責任。而犯罪之被害人既選擇自 訴制度作為其訴訟救濟之程序，其即應適時提出證據資料或 指出得以證明被告犯罪之方法，讓法院對被告是否犯罪嫌疑 重大，形成一定之心證，方得繼續進行調查證據之訴訟程序 ；蓋提起公訴所須足夠之犯罪嫌疑，應達到被告之犯行很可 能獲致有罪判決之標準（即受有罪判決之高度可能），自訴 亦當應採取與公訴相同之起訴標準，即不能僅於自訴人片面 主觀推斷被告有犯罪之嫌疑，而乏客觀證據佐憑時，即遽而 提起自訴，使受無罪推定原則保護之被告，在自訴程序中因 出庭應訊疲於奔命，或委任律師為辯護人，花費大筆訴訟費 用，且在被訴過程中遭受無法彌補之名譽、財產等損害。且 自訴人若於無實質確信之情形下，率爾提起自訴，並請求法 院行使公權力以代替其蒐集對被告不利之證據，並於利用法 院取得證據資料後，方形成其認定被告有罪之犯罪確信，此 不斥讓法院淪為偵查犯罪之機關，喪失審判者之客觀中立性 ，重蹈糾問主義之窠臼，而有違現行刑事訴訟制度所採當事 人調查證據主導原則，合先敘明。再按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四 條第二項定有明文。又自訴人指訴，係以使被告受刑事訴追
為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，不得僅憑自訴人指訴遽令被告入罪，最高法院五十二 年臺上字第一三○○號判例參照。
三、本件自訴人甲○○認被告丙○○、戊○○、丁○○涉有上揭 違反公職人員選舉罷免法第九十二條之罪嫌、刑法第三百十 條第二項之加重誹謗罪嫌、刑法第三百零九條第一項之公然 侮辱罪嫌，無非認本件國民黨刊登之廣告文宣之內容涉有傳 播不實事項，足以毀損自訴人名譽之事，並係對自訴人公然 侮辱，且因被告丙○○係國民黨主席、戊○○係國民黨秘書 長、丁○○係國民黨文宣部主任，因認刊載上開廣告文宣， 係被告丙○○、戊○○、丁○○與同案被告己○○基於犯意 聯絡所為云云。惟查：
（一）本件國民黨刊登之廣告文宣，係同案被告即國民黨文化傳 播委員會主委己○○所決定刊登，亦據同案被告己○○於 本院陳明在卷（本院卷第一三二頁），並陳明本件廣告文 宣之刊登流程：「由我決定要做這廣告，我決定方向後， 由公關公司擬稿及製作，我看完之後，可以，我請傳播部 同仁乙○○下廣告，所以本件刊登廣告內容是我決定的」 等語（本院卷第一三三頁），核與中國國民黨中央委員會 九十五年二月十日九五文傳字第一號函文、九十五年三月 八日九五文傳字第四號函文所載內容相符，再參以同案被 告己○○於刊登廣告時，係國民黨文傳會主任委員，依其 職責亦得以國民黨名義刊登廣告文宣，是同案被告己○○ 所述尚非無據。
（二）再查，被告丙○○、戊○○、丁○○於本件廣告文宣當日 刊登前，事前並不知悉本件廣告文宣內容等情，亦據同案 被告己○○於本院陳明：「只有我決定刊登的，其他三位 被告事前並不知情。‥‥一般國民黨的廣告不會經過黨主 席及秘書長看過，除非主席特別交代要登的。（法官問： 本件廣告事前有無給丙○○、戊○○看過？）沒有」等語 在卷（本院卷第一三二、一三三頁）；又委託聯合報、自 由時報、中國時報刊登本件廣告之委刊人為中國國民黨中 央委員會文化傳播委員會，有聯合報廣告部九十四年十一 月十六日聯廣字第九四一一一六號函（本院卷第四六頁） 、自由時報企業股份有限公司九十四年十一月二十五日九 四自由行字第０六二號函文檢附之廣告委刊單（本院卷第 六七、六八頁）、中國時報廣告部九十四年十二月十三日 九四時廣成字第００九號函文可佐（本院卷第七二、七三 頁），且依中國時報之上開函文，並載明該廣告之連絡人 為乙○○；另蘋果日報檢附之本件廣告委刊單，廣告客戶
為中國國民黨，發票收件人為乙○○，有香港商蘋果日報 出版發展有限公司臺灣分公司檢送之本件廣告委刊單在卷 可佐（本院卷第四四頁），是依上開刊登本件廣告之報社 回函或廣告委刊單，均不足證明本件廣告係被告丙○○、 戊○○、丁○○所直接委託刊登，亦不足證明渠等於刊登 前即知悉本件刊登廣告之內容。
（三）自訴人甲○○雖指稱：一般報紙在受理廣告時，要求登報 的單位必須有代理人的印章或是授權人的授權，本件廣告 是國民黨刊登，自有得到黨主席的授權云云（本院卷第三 三頁），惟查，以國民黨名義刊登廣告，縱經黨主席授權 黨內人士決之，然「授權」與「知悉廣告具體內容並表示 同意」係屬二事，自不能僅以概括授權他人分層負責於報 紙上刊登廣告，對廣告內容並未直接授意，亦未知悉並表 示同意，遽即對授權以國民黨名義刊登廣告之概括授權者 或任職於國民黨要職之人，均併論為有犯意聯絡之行為人 ，是自訴人甲○○僅以本件廣告係以國民黨名義刊登，遽 即推論國民黨黨主席或秘書長或任職於國民黨要職之人均 有犯意聯絡，而無其他積極證據足資採信，該項推論顯屬 個人速斷之推測之詞，自難採信。
（四）再本件廣告文宣刊登時，被告丙○○確係國民黨主席，被 告戊○○為國民黨秘書長，為公眾週知之事實；被告丁○ ○則係任職財團法人國家政策研究基金會，亦有中國國民 黨中央委員會九十五年二月十日九五文傳字第一號函文檢 送之在職證明及扣繳憑單可佐（本院卷第一一八、一一九 頁，自訴人甲○○雖指稱被告丁○○為國民黨文宣部主任 ，惟並無任何證據足資證明，而自訴人甲○○亦未提出任 何積極證據足資證明被告丙○○、戊○○、丁○○等三人 依其於國民黨內之上揭職務，對任何以國民黨名義刊登之 廣告或本件廣告文宣，均於刊登前知悉並同意之積極證據 ；且查，自訴人甲○○亦未提出任何積極證據足資證明被 告丙○○、戊○○、丁○○與同案被告己○○間就刊登 本件廣告文宣之內容，有犯意聯絡之存在，再參以現代社 會分工授權、分層負責之情形，所在多有，而於選舉之前 ，政黨廣告、活動甚多，眾所週知，自不能僅因本件廣告 內容係以國民黨之名義刊登，遽即推論任國民黨主要職務 之國民黨主席、國民黨秘書長或其他國民黨內之工作人員 ，必於刊登廣告前知悉並同意本件廣告內容之刊登。（五）綜上所述，本件自訴人甲○○未提出任何積極證據證明被 告丙○○、戊○○、丁○○主觀上知悉並同意本件廣告之 刊登，或客觀上有參與廣告刊登之行為，自訴代理人黃秀
蘭律師雖聲請傳喚被告丙○○、戊○○、丁○○三人到庭 說明，惟被告三人並無自證無罪之義務，自訴代理人黃秀 蘭律師上開聲請傳喚，核無必要，應予駁回；自訴代理人 黃秀蘭律師再聲請將同案被告己○○送測謊，以檢測同案 被告己○○所述其他三位被告丙○○、戊○○、丁○○三 人不知情一節是否屬實云云，惟本件既乏其他證據證明被 告丙○○、戊○○、丁○○三人事前知情且同意本件廣告 文宣之刊登，復亦無其他積極證據足認同案被告己○○所 述不實，自訴代理人黃秀蘭律師猶聲請將同案被告己○○ 送測謊，核無必要，自應駁回；末查，自訴人甲○○或自 訴代理人亦未能再指出其他證明被告丙○○、戊○○、丁 ○○三人涉犯自訴狀所指罪名之證明方法或調查途徑，本 院自無從僅以被告丙○○、戊○○、丁○○三人於國民黨 擔任之職務，推定被告三人涉犯本件犯行。本件自訴人甲 ○○對被告丙○○、戊○○、丁○○三人所自訴之犯罪事 實，顯未盡其舉證責任，被告三人被訴違反公職人員選舉 罷免法第九十二條之罪、刑法第三百一十條第二項之誹謗 罪、刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪之犯罪嫌疑尚 屬不足，揆諸前開規定及說明，本件自訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法 官 郭瑞祥
法 官 江奇峰
法 官 黃家慧
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張美鶯
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
, 台灣公司情報網