給付貨款
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,95年度,223號
CYDV,95,訴,223,20060530,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第223號
原　　　告　三進粉業股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間給付貨款事件，於民國95年5月30日經言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬捌仟陸佰陸拾捌元，並自民國九十五年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國94年10月、11月間，向原告購買 如附表所示之貨品，合計新臺幣（下同）1,208,668元。原 告已將貨物交付被告，被告迄未付款。為此，爰依買賣契約 之法律關係提起本訴，並聲明：一、被告應給付原告1,208, 668元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
肆、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之出 貨明細表1份、送貨單6份、支票及退票理由單各1份為證。 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定 ，視同自認，是自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買 賣契約之法律關係，請求被告給付1,208,668元，並自起訴 狀繕本送達之翌日即95年5月22日（於95年5月11日寄存送達 ，依民事訴訟法第138條第4項，於同年月22日發生效力）起 至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
伍、原告陳明願供擔保，請求准為假執行之宣告，經核並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額，併宣告之。
陸、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。柒、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日



民事第二庭 法 官 張育彰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日 書記官 陳湘蓉
附表
┌──┬────┬────┬────┬──┬───────┐
│編號│出貨日期│貨品名稱│貨品數量│單價│金額（新臺幣/ │
│ │ │ │（包） │（新│元） │
│ │ │ │ │臺幣│ │
│ │ │ │ │/元 │ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼───────┤
│ 1 │94年4月 │原粉 │450 │228 │102,600 │
├──┼────┼────┼────┼──┼───────┤
│ 2 │94年11月│泰山粒 │150 │230 │34,500 │
│ │1日 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼───────┤
│ 3 │94年11月│泰山粒 │290 │230 │66,700 │
│ │3日 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼───────┤
│ 4 │94年11月│泰山粒 │100 │230 │23,000 │
│ │7日 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼───────┤
│ 5 │94年11月│泰山粒 │1,250 │230 │287,500 │
│ │9日 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼───────┤
│ 6 │94年11月│小麥粉 │1,000 │220 │220,000 │
│ │14日 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼───────┤
│ 7 │94年11月│原子粉 │1,200 │250 │300,000 │
│ │15日 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼───────┤
│ 8 │94年11月│泰山粒 │ │ │174,368 │
│ │31日 │ │ │ │ │
├──┴────┴────┴────┴──┴───────┤
│合計：1,208,668元 │
└────────────────────────────┘