臺灣南投地方法院刑事裁定 94年度聲判字第13號
聲 請 人 庚○○
即 告訴人
代 理 人 林偉超律師
被 告 戊○○
丁○○
辛○○
甲○○
乙○○
丙○○
己○○
上列聲請人因被告等涉嫌竊佔等案件，不服臺灣高等法院臺中分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（九十四年度上聲議字第一二七
六號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明 文。本件聲請人即告訴人庚○○以被告戊○○等七人涉犯竊 佔、毀損罪等，向臺灣南投地方法院檢察署檢察官提出告訴 ，經該署檢察官於民國九十四年九月十五日以九十四年度偵 字第七九九號、九十四年核退偵字第八三號為不起訴處分後 ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察長認再議為無理由，於九十四年十月二十七日以九十四 年度上聲議字第一二七六號駁回再議之聲請，聲請人於九十 四年十一月七日收受該駁回再議處分書後，聲請人於九十四 年十一月十五日委任林偉超律師提出「刑事交付審判聲請狀 」，並於當日向本院聲請交付審判等情，有上開處分書、送 達證書附於臺灣高等法院臺中分院檢察署前開案卷，經本院 調閱該卷查明無訛，復有「刑事交付審判聲請狀」附於本院 卷可稽。是以，本件聲請人聲請交付審判，程序上並無不合 。
二、次按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段亦定有明文。又 刑事訴訟法於九十一年二月八日經修正公布，新增前述第二 百五十八條之一規定，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁
量權」制衡之一種外部監督機制，此時法院僅在就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機 關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查， 所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查 中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。又依新修正刑事訴訟法第 二百六十條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤 銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂不起訴 處分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之 情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之 證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據，即法院僅在就檢察官所為不起訴處分 是否正確加以審查，否則將與刑事訴訟法第二百六十條之再 行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「 糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查，始 能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議 救濟制度得發回原檢察官繼續偵查之設計，法院仍應依同法 第二百五十八條之三第二項前段規定，以聲請為無理由裁定 駁回，合先敘明。
三、被告戊○○係南投縣竹山鎮「一四九線九公里八七一公尺乾 坑橋及十公里五九五公尺瑞興橋復建工程」（下簡稱系爭工 程）橋樑工程之承包廠商「裕建營造股份有限公司」（以下 簡稱裕建公司）上開工程之工地經理；被告丁○○係裕建公 司上開工程之工地主任；被告辛○○係黎明工程顧問公司（ 下稱黎明公司）系爭工程之工地現場監工；被告甲○○係裕 建公司之負責人；被告乙○○係裕建公司之總經理，被告丙 ○○係偉成吊車工程行之負責人；被告己○○係振鍵產業股 份有限公司（下稱振鍵公司）系爭工程之鋼構主任。系爭工 程施工前，由南投縣政府徵收告訴人庚○○所有坐落南投縣 竹山鎮○○○段第三七之七號土地之部分土地施作本橋樑工 程，並將上開土地分割成同段之三二之七號、三二之一五七 （以上二筆土地，下簡稱系爭土地）、三二之一五六號三筆 土地，並徵收位於同段第三二之七號及三二之一五七號間之 三二之一五六號土地，又系爭工程之「P4」橋墩位置適位於 同段第三二之一五六號土地上。告訴人曾以系爭工程進行中
，有竊佔、毀損上開其所有之上開系爭土地之情事，對被告 乙○○及案外人黃文治、陳鳳池、吳瑞龍等四人提出竊佔、 毀損等罪告訴，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於九十四 年二月一日以九十四年度偵字二一七號為不起訴處分後，嗣 經聲請再議，為臺灣高等法院臺中分院檢察署以九十四年度 上聲議字第三八０號駁回其聲請，告訴人復向本院聲請交付 審判，經本院以九十四年度聲判字第二號駁回其聲請；及復 以同上理由，對被告丁○○提出提出竊佔、毀損等罪告訴， 經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於九十四年四月十八日以 九十四年度偵字四七七號為不起訴處分後，嗣經聲請再議， 為臺灣高等法院臺中分院檢察署以九十四年度上聲議字第五 九五號駁回其聲請，告訴人復向本院聲請交付審判，經本院 以九十四年度聲判字第四號駁回其聲請等情，有上開不起訴 處分書、處分書及裁定書附卷等在卷可稽，經本院職權調閱 上開九十四年度偵字第二一七、四七七、二七九九號、九十 四年核退偵字第八三號及九十四年度上聲議字第一二七六號 等卷核閱屬實，是此部分應可信實。
四、本件聲請交付審判意旨略以：（一）臺灣高等法院臺中分院 檢察署九十四年度上聲議字第一二七六號處分書認被告乙○ ○竊佔部分及被告丁○○以機具竊佔土地與毀損界樁部分與 臺灣南投地方法院檢察署九十四年度偵字第二一七、四七七 號係屬同一案件，原檢察官已為不起訴處分，是檢察官以九 十四年度偵字第二七九九號、九十四年核退偵字第八三號再 為不起訴處分，應屬無效處分一情，顯有違誤，蓋因臺灣南 投地方法院檢察署檢察官分別於九十三年年十二月一日、九 十四年四月十八日（聲請書誤載為十二月二十日、二月一日 ，應予更正之）分別以九十四年偵字第二一七、四七七號為 不起訴處分後，被告等人故態復萌，又於九十四年二月二十 六日起至二月二十八日止連續三日，恣意將鋼鐵構橋樑及施 工物品之結構物，置放在聲請人所有系爭土地上（有照片六 幀可證），屬新事實新證據，是聲請人以此新事實、新證據 再向該署檢察官提出告訴，並未違反刑事訴訟法第二百六十 條之規定；（二）被告等人明知上開系爭土地為聲請人所有 ，竟未經聲請人同意，即擅自將重機械等機具駛入系爭土地 ，並堆放工程雜物，經聲請人知悉加以阻止後，被告等人竟 不理會，持續阻礙聲請人使用系爭土地，已具有竊佔之繼續 性及排他性；且檢察官及南投縣政府竹山分局員警王辛益勘 驗系爭土地時，均發現系爭土地上有輪胎、堆放碎石、雜物 等，足證被告等人有竊佔之事實；甚者；被告乙○○於南投 縣竹山鎮調解委員會調解時，已陳述有使用系爭三二之七地
號土地面積約六百平方公尺、三二之一五七號土地三百二十 平方公尺，若被告無竊佔之行為，何以需提出租金計算表呢 ？（三）原處分書依南投縣政府竹山分局員警王辛益勘驗系 爭土地時，發現系爭土地上仍有種植鳳梨苗，認該土地並無 致令不堪使用之情形，而認被告等行為不構成毀損罪嫌，亦 有違誤，蓋因系爭土地當時雖有栽種鳳梨苗，但是後均無法 正常生長，足以證明被告施工中將車輛及重機具等，不斷往 來行駛於系爭土地上，已使原本供耕作之土地喪失耕作作用 ，以構成毀損罪等語。
五、經查：本件被告等人於偵查中堅詞否認有何竊佔、毀損之犯 行，雖聲請人仍執前詞聲請交付審判，惟：
（一）本案經檢察官前往現場勘驗，並請南投縣竹山地政事務所 前往現場測量，經該地政事務所測量結果為：「㈠現場經 施工單位所挖掘之『P4』橋墩基礎涵洞面積為零點伍一四 七公頃，位置均在竹山鎮○○段第三二之一五六號土地內 ；㈡工程區域內均未佔用到聲請人所有之竹山鎮○○段第 三二之七號及同段第三二之一五七號二土地，惟在聲請人 所有之竹山鎮○○段第三二之七號土地上有零點二二公頃 及在同段第三二之一五七號土地上有零點二六六公頃之面 積區域堆放雜石」，有竹山地政事務所九十三年十二月二 十七竹地二字第０九三０００九三九七號函及函附之複丈 成果圖各一份在卷可稽，足徵本件橋樑興建工程「P4 」 橋墩位置，並未佔用聲請人所有之竹山鎮○○段第三二之 七號及第三二之一五七號土地，且系爭工程之施工區域， 並未佔用聲請人所有之竹山鎮○○段第三二之七號及第三 二之一五七號土地甚明。且南投縣警察局竹山分局瑞竹派 出所於九十四年一月八日受理林先福（即聲請人之子）報 案後，於同年月十三日派員至現場勘查，並未發現林先福 所稱之機具與鋼板，有佔用聲請人土地之情，此有偵查報 告一份及現場照片七幀附卷可稽（見九十四年度偵字第四 七七號卷㈠）。雖依上開南投縣竹山地政事務所勘測結果 ，系爭工程確有在聲請人所有之竹山鎮○○段第三二之七 號土地上有零點二二公頃及在同段第三二之一五七號土地 上有零點二六六公頃之面積區域堆放雜石一事，然按刑法 第三百二十條第二項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己或 第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件 。所謂不法利益之意圖，雖不必至不法所有之程度，惟仍 必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思始可；又所謂「 竊佔」，係指將他人支配下之不動產置於己力支配之下， 而排除他人支配使用，即具繼續性與排他性，始足當之。
從而，刑法上之竊佔罪，除行為人須有「意圖為自己或第 三人不法利益」之主觀犯意外，並須有「以己力支配他人 不動產」之客觀舉動，苟欠缺其一，即無構成竊佔罪之餘 地（臺灣高等法院八十七年度上易字第一七四０、三五五 號、八十五年度上易字第三八０七號判決參照）。被告等 人因施建系爭橋樑工程，而有棄置整地所挖掘之大小石塊 於告訴人系爭土地上，然渠等既非將聲請人所有系爭土地 佔據而歸於其自己或第三人支配之下，即與竊佔罪之成立 要件，尚有未合。至聲請人指稱被告等人將施工機具、鋼 板與鋼樑等物所擺置系爭土地而無權佔用一情云云，然據 證人（即竹山地政事務所地政人員）張道耿於偵查中具結 證述：「（問：『提示林先福所提供的堆置鋼樑照片』是 否能看出有無佔用到三二之七號土地？）不能」等語可知 （參九十四年偵字第四七七號卷第一百一十四頁），是被 告等人於系爭工程附近有擺設施工機具、鋼板、鋼樑等物 品，然是否佔用聲請人系爭土地，並非無疑；自不能單憑 聲請人先前所提之現場照片及上開六幀照片，即遽認被告 等人之主觀上有意圖不法之利益而予以竊佔；又被告等人 縱有有擺設施工機具、鋼板、鋼樑等物，然渠等均僅係於 各自施工期間而暫時堆置，尚無排除聲請人使用系爭土地 之繼續性與排他性，自難認被告等人有將系爭土地之一部 分置於己力支配之下，而排除他人支配使用之意。是綜上 ，被告等人之主觀上尚無「為自己或第三人不法利益」之 意圖；客觀上亦無將系爭土地置於己力支配之下，而排除 聲請人支配使用之「竊佔」行為，故核渠等所為，與刑法 竊佔罪之構成要件仍有不符。
（二）次按依刑事訴訟法第二百六十條第一款之規定，不起訴處 分已確定者，非發見新事實或新證據，不得對於同一案件 ，再行起訴，所謂發見新事實或新證據，係指於不起訴處 分前，未經發見，至其後始行發見者而言，若不起訴處分 前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非前述條 款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（參見最高法院 六十九年台上字第一一三九號判例意旨）。本件聲請意旨 雖據照片六幀以資證明被告乙○○、丁○○等人於上開不 起訴處分後，仍有竊佔、毀損之行為，認該照片屬「新事 實及新證據」；惟查聲請人所提出之上開照片六幀，於前 開九十四年偵字第四七七號偵查中已提出（參九十四年度 偵字第四七七號卷㈡第一百三十五頁至第一百四十二頁、 第一百四十九頁至第一百五十三頁），且該案檢察官就該 事實、證據調查後，就被告乙○○涉嫌竊盜、毀損等罪部
分已為不起訴處分在案，是告訴人所提之上開照片六幀， 顯非「新證據及新事實」，至為明確。
（三）第按刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失 其全部或一部之效用為構成要件。且所謂「毀棄」係銷毀 、滅除，拋棄，使物之效用全部喪失；「損壞」則係損傷 破壞物體，使其全部或一部喪失之意；「致令不堪用」則 指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但使物 之效用喪失。苟未達毀棄、損壞或致令不堪用之程度，仍 與刑法毀損罪之要件不符（參最高法院四十七年度台非字 第三四號判例）。本案偵查中，聲請人亦曾於九十四年三 月十四日警詢及九十四年六月三十日告訴補充狀提出前開 照片六幀（參見南投縣政府警察局竹山分局投竹警刑字第 ０九四０００九七七三號刑案偵查卷第二三、二四頁，九 十四年度偵字第一二五七號卷第四三至四五頁），以此指 訴被告等人於系爭工程施工過程中將所搗取的石塊棄置於 告訴人所有之系爭土地上，並以重型工程機具等往來行駛 在系爭土地上，致使告訴人無法耕種一情云云；惟經該案 檢察官命南投縣政府警察局竹山分局員警王辛益分於九十 四年六月九日、七月二十五日，就「系爭工程所使用之鋼 構橋樑、工程車等是否仍置系爭土地，及系爭土地上之地 上物（鳳梨樹苗）是否因系爭工程，致使土地有不堪使用 」等情至現場勘查，經回覆：系爭土地上未發現置有鋼構 橋樑、工程車，及系爭土地上有栽種鳳梨苗，未發現有毀 損及致令不堪使用之情形，此有職務報告二份及現場照片 共八幀在卷可按（見九十四年核退偵字第八三號卷第一一 至一三頁、九十四年偵字第二七九九號卷第一一至一三頁 ），核與刑法第三百五十四條毀損罪構成要件不符；再觀 以被告乙○○於九十四年九月七日陳述狀所檢附之系爭工 程現場及系爭土地附近之十四幀照片（見九十四年核退偵 字第八三號卷第二０至二四頁），可見該處土地上仍有鳳 梨樹苗之栽種，尚無聲請人所指稱鳳梨樹苗無法成長、系 爭土地喪失使用功能等情；此外，本院就現有偵查之卷證 資料，復查無其他積極證據，足證被告等人有毀損而致令 告訴人所有系爭土地有不堪使用之情形，是原檢察官就被 告等人涉犯毀損部分因證據不足而為不起訴處分，核無不 當之處。
（四）再按土地所有人，因鄰地所有人在其疆界或近旁，營造或 修繕建築物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其 土地。但因而受損害者，得請求償金，民法第七百九十二 條定有明文，是聲請意旨主張被告乙○○於雙方行調解時
已承認有無權佔用行為並願賠償一節，實屬被告乙○○與 聲請人就民事賠償所為之合意，乃被告乙○○為弭平爭議 、息訟止爭而願負民事賠償責任之意，此有乙○○之刑事 陳報狀附卷可按（參九十四年度偵字第四七七號卷㈡第七 十九頁），況被告乙○○被訴竊佔部分，因認竊佔罪嫌不 足，業經檢察官另為不起訴處分確定在案（九十四年度偵 字第二一七號），是被告乙○○上開願負民事責任等詞， 尚難以此逕認被告乙○○有竊佔及毀損之自白，而為被告 等人不利認定之依據。
六、綜上所述，原不起訴處分書及聲請再議處分書既已詳予調查 偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認既無積 極證據證明被告涉有聲請人所指訴之竊佔罪嫌；且原處分所 載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法 則之情事。是原檢察官及臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察 長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之 聲請，於法並無不合。本件聲請人仍執陳詞，向本院聲請交 付審判為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃 小 琴 法 官 黃 堯 讚
法 官 吳 昀 儒
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日 書記官
, 台灣公司情報網