臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第60號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告違反電信法案件，不服臺灣宜蘭地方法院91年
度訴字第309 號，中華民國92年1 月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署90年度偵字第1120號），提起上訴，
經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：乙○○於民國（下同）八十九年八月間，受林 金樹聘僱至宜蘭縣礁溪鄉○○路六十二號一樓房屋施作水電 工程，思以該屋所裝設之中華電信股份有限公司（以下簡稱 中華電信公司）（０三）0000000號電話對外聯絡， 復恐該線電話費暴增，竟意圖為自己或第三人不法之利益， 以有線方式，在該棟大樓地下室電話線端子板內，將（０三 ）0000000號電話線路盜接在由同一棟大樓五十二之 二號五樓住戶甲○○申請承租之中華電信公司（０三）00 00000號電話之線路上，並自八十九年八月間起至同年 十月十三日止，由其本人與不知情之工人，利用設於宜蘭縣 礁溪鄉○○路六十二號一樓房屋內之電話機，撥打（０三） 0000000號電話對外通信。嗣因甲○○發覺通話品質 有異，於八十九年十月十三日向中華電信公司申訴，經該公 司於同日派線路維修工葉朝露前往處理後，始發現上情。惟 （０三）0000000號電話已遭人盜撥相當於新臺幣（ 下同）五千餘元之不法利益，因認被告乙○○涉有違反電信 法第五十六條第一項之盜接他人電信設備通信罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項，分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院三十年上 字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、三十年上字第 一八三一號、四十年台上字第八六號及七十六年台上字第四 九八六號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有違反電信法之罪嫌，無非係以：㈠被告已 供承前於八十九年一月間，受雇於蕭龍城在宜蘭縣礁溪鄉○ ○路六十二號一樓房屋施作水電工程時，接通電話號碼（０ 三）0000000號室內電話，自有接通電信設備之知識 與能力，且被告係有經驗之水電工，自電話線端子板之外觀 ，即可辨識所接通者乃有人使用中之電話線，另被告復自承 於八十九年八月間起，受雇於林金樹在宜蘭縣礁溪鄉○○路 六十二號一樓施作水電工程，於施工期間有使用該（０三） 0000000號電話；㈡甲○○於八十九年八月間，聲請 承租在宜蘭縣礁溪鄉○○路五十二之二號五樓使用電話號碼 （０三）0000000號市內電話，因發覺通話品質有異 ，於八十九年十月十三日向中華電信公司申訴，該公司於同 日派線路維修工葉朝露檢修後，發現電話號碼（０三）00 00000電話線路盜接於電話號碼（０三）000000 0電話線路上一情，業據甲○○及葉朝露證述無訛，為其論 據；惟經訊據被告乙○○，固坦承於八十九年一月間，受僱 蕭龍城在宜蘭縣礁溪鄉○○路六十二號一樓施作水電工程， 並接通電話號碼（０三）0000000號市內電話之事實 不諱，然堅詞否認有盜接他人電信設備之情事，辯稱：其自 八十八年年底受僱蕭龍城在上址施作水電工程，電話號碼（ ０三）0000000號市內電話乃其於八十九年一月間所 接通，迄八十九年農曆春節停工，復於八十九年八月二十五 日再受僱於林金樹在同址施作水電工程，工作內容為重新裝 設水管、電話線及電線，惟並未再自機房牽線，該工程迄八 十九年九月十日結束後，即由林金樹僱用其他人施作其他工 程，其並無盜接電話線路之動機等語。
四、經查：
㈠依證人蕭龍城於原審所證稱：「宜蘭係礁溪鄉○○路六十二 號房屋是我弟弟蕭壁水所有，由我負責裝修，該屋水電工程 是發包給被告。我是委託林天興去申請電話，電話名義人是 林天興」（原審九十一年十二月十七日訊問筆錄第二頁至第 三頁）、「八十九年三月份繳的電話費是我出錢請林天興去 繳，以後被告就沒有再進去施工，中間有停工約半年，等到 林金樹承租時，才移交給林金樹，後來林金樹承租房子後， 陸續有很多人施工，不知道是何人接錯」（原審九十二年一
月十五日審判筆錄第三頁至第四頁）；及證人林天興於原審 調查時所結證：「我是蕭龍城的鄰居，因為蕭龍城兄弟都很 忙，我幫忙叫材料及監工。於叫材料用我的行動電話費用太 大，我親自另外申請三支電話，只有一支在使用，其餘二支 有裝線沒有裝上電話，我繳了第一次電話費後就離開了，之 後電話何人使用，我不清楚。後來三支電話全部過戶給蕭壁 水」（原審九十一年十二月十七日訊問筆錄第三頁至第四頁 ）等語以觀，再依卷附（八十九年度偵字第三五八八號偵查 卷第二二頁）中華電信公司宜蘭營運處宜蘭服務中心八十九 年十一月九日礁溪繳（八九）字第一一０００四號電信費收 訖證明單「（０三）0000000號電話號碼，於八十九 年二月間之電話費二百七十元，業於八十九年三月八日由林 天興繳清」之記載，足徵（０三）0000000號電話於 被告接線及裝上話機後，確曾正常使用及繳費，並無盜接於 告訴人之電話線上之情事。而被告僅係受雇在上址施作水電 工程代為接通電話，雖具備接通電信設備之知識與能力，且 係有經驗之水電工，惟既非該電話之承租人，亦無庸負擔電 話使用費，所辯並無盜接他人電話藉此得利之動機一節，尚 非無據。
㈡雖告訴人甲○○指訴自八十九年八月間起即發覺其電話號碼 （０三）0000000號市內電話之通話品質異常，核與 證人即中華電信公司線路維修工葉朝露所證述奉命於八十九 年十月十三日前往檢修，即發現該大樓地下室端子版內市○ ○○○路遭盜接一情相符（八十九年十一月三日警詢筆錄附 同上偵查卷第九頁至第十頁），且中華電信公司臺灣北區電 信分公司礁溪服務中心九十年二月十五日礁服（九十）字第 ００三號函（同上偵查卷第三十頁）所檢附電話號碼（０三 ）0000000號市內電話自八十九年八月至十月間之長 途及行動電話通聯紀錄，亦經證人即於該期間在上址施工之 林家正、林紀志、陳育修、林憲志等人證述均有彼等行動電 話之撥打紀錄（九十年度偵字第一一０號偵查卷第二四頁至 第二九頁），惟既乏積極證據足認係被告所盜接，仍難遽為 對被告不利認定之依據。
㈢至被告嗣後八十九年八月間受雇於林金樹再度進入上址裝修 期間，屋內電話有盜接於告訴人之電話線上盜打之情事，惟 該屋內既前經林天興申請有三支電話，已如前述；且證人葉 朝露於本院上訴審調查時亦證稱：「盜接之電話線盜接後由 暗管進入屋內，我不知接到何處，我拉出另外電話線，留下 我們的電信局線，我沒有去查是那一戶接的」（本院上訴審 九十二年三月二十四日訊問筆錄第十五頁），亦未可僅以（
０三）0000000號係被告接線使用，即認告訴人所申 請租用之（０三）0000000號電話係遭被告盜接電話 線。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告確有盜接他人 電信設備通信之犯行，尚不足為被告不利之認定。此外，本 院據中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司宜蘭營運處 於九十五年三月二十日以一客字第九五Ｄ九一００一０三號 函復：該營運處未曾於八十九年間赴宜蘭縣礁溪鄉○○路五 十二號至六十二號建物大樓之地下室更換端子板，及於九十 五年五月十二日以一客字第九五Ｄ九一００一六六號函復： 因障礙報修系統歷史資料僅保留三年，已無法查得（０三） 0000000號及（０三）0000000號電話於八十 九年八月二十五日至同年九月十日間之報修紀錄，即查無其 他積極證據足資認定被告有違反電信法之犯行。原審以既不 能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知，揆諸前揭規定及判 例意旨，核無不合，應予維持。
六、檢察官提起上訴意旨除仍執前詞，以：被告有接通電信設備 之知識與能力，可辨識所接通者乃有人使用中之電話線，並 自承於八十九年八月間有使用該（０三）0000000號 電話外，並指摘原判決以被告無庸負擔電話費用，即認被告 無盜接電話線之動機，認事用法違誤，應予撤銷，更為適當 合法之判決。然查，檢察官所舉之上開證據，既均不能證明 被告盜接電話線，上訴意旨為無理由，應予駁回。七、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 王梅英 法 官 王麗莉以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日