臺灣士林地方法院民事判決
94年度親字第71號
原 告 甲○○
被 告 甲○○之子即原
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間否認子女事件，經本院於民國95年6 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○之子（即原告甲○○於民國93年8月1日所生之子）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○、甲○○之子（即原告甲○○於民國93年8 月1 日所生之子）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國75年2 月10日 結婚，惟婚後原告即離家出走，並與訴外人鄭家傳同居，兩 造嗣後於94年4 月月20日辦理離婚，但原告因訴外人鄭家傳 受胎而於93年8 月1 日產下一子即被告甲○○之子（尚未申 報戶籍登記），因原告所產之子受胎期間係在與被告乙○○ 婚姻關係存續中，致依法仍推定為被告乙○○之婚生子，但 原告所生之子確非自被告乙○○受胎所生，為此提起否認子 女之訴等語，並聲明：⑴確認被告甲○○之子非原告自被告 乙○○受胎所生之婚生子。⑵訴訟費用由被告負擔；被告則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 或陳述。
三、原告主張其與被告乙○○原係夫妻關係，嗣於94年4 月20日 辦妥離婚登記，惟原告於93年8 月1 日所生之子即被告「甲 ○○之子」，並非原告自被告乙○○受胎所生之子等情，已 據原告提出戶籍謄本、被告「甲○○之子」出生證明書等件 為證，且經台北馬偕紀念醫院對被告「甲○○之子」及訴外 人鄭家傳進行親子血緣鑑定結果，亦認「本次鑑定共測試1 項血型抗原、2 項組織抗原和15項DNA 標記，均無法否定鄭 家傳是鄭立杰（即本案被告甲○○之子）的父親，基於和一 般國人抗原標記頻率的比較，鄭家傳是鄭立杰（即本案被告 甲○○之子）的父親之可能性為99.00000000%以上。」，有 原告所提馬偕醫院親子鑑定報告在卷可憑，堪認原告於93年 8 月1 日所生之子即被告「甲○○之子」與被告乙○○間確 無親子血緣關係，則被告「甲○○之子」顯非原告自被告乙
○○受胎所生之子，堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1063條第1 項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證 明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起 否認之訴，同條第2項定有明文。本件原告於93年8月1 日生 下一子即被告「甲○○之子」，而原告雖與被告乙○○於94 年4 月20日辦理離婚，但依民法第1062條第1 項、第1063條 第1 項之規定，被告甲○○之子仍推定為被告乙○○之婚生 子，惟被告「甲○○之子」確非原告自被告乙○○受胎所生 ，已如前述，揆諸上開規定意旨，原告於94年7 月22日提起 本件訴訟，尚未逾越法定除斥期間，從而原告訴請確認被告 「甲○○之子」非原告自被告乙○○受胎所生之子，於法洵 屬有據，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 家事法庭 法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 書記官 蔡永光