臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第464號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
8號13
選任辯護人 陳兆瑛 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6095號
），並經該署檢察官移請併案審理（95年度偵字第1638號），本
院判決如下：
主 文
乙○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○素行極為不佳，前曾犯違反商標法、藏匿人犯等罪， 其中於民國（下同）九十一年間所觸犯藏匿人犯罪，經本院 判處有期徒刑五月，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定， 並於九十二年三月二十五日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔 改。乙○○復於九十四年三月二十一日上午十一時十分許， 在臺中市○○路○段四三六號臺中商業銀行西屯分行開立帳 號第000000000000之帳戶，取得存簿及提款卡 後，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶 供他人使用常與財產犯罪密切相關，且他人取得非本人之存 摺帳戶等資料之目的，在於收取贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，又對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯意之確信，但仍以 縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺犯意，竟於是 日開戶後，隨即在不詳地點，將上開銀行帳戶、金融卡及密 碼交予姓名年籍不詳之成年男子，而該姓名年籍不詳之成年 男子及詐騙集團之成員，即共同意圖為自己不法之所有，基 於犯意之聯絡，於九十四年三月二十一日上午十一時許，由 年籍姓名均不詳之成年女子，撥打電話予甲○○佯稱係其上 班公司廣達興股份有限公司已離職之同事余明芳，急需用錢 ，欲向甲○○借款等語，甲○○不疑有詐，遂陷於錯誤，於 九十四年三月二十一日上午十一時五十三分，匯款新台幣（ 以下同）八萬元入土地銀行沙鹿分行帳號第0000000 00000號帳戶（另經簽分案偵辦）內，甲○○匯入上開 款項後，該成年女子復佯稱急需七萬元，甲○○又於九十四 年三月二十一日下午十四時四十九分十一秒許，匯款七萬元 入乙○○上開帳戶內，事後，甲○○向其余明芳查證後，始 知受騙。
二、案經甲○○向高雄市政府警察局左營分局提出告訴後，高雄 市政府警察局左營分局函轉台中市警察局第六分局報請臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經甲○○向高雄市 政府警察局左營分局提出告訴後，高雄市政府警察局左營分 局函轉台中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官移請併案審理。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上揭臺中商業銀行西屯分行帳號第00 0000000000之帳戶確實是其去開設之事實固坦承 不諱，然矢口否認有何前揭幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊 未販賣本案之存摺及提款卡，伊之存摺、提款卡、及密碼之 所以在詐騙集團手上，是因為在九十四年三月二十一日上午 開立完前開帳戶之後，伊回到住處休息，車子放在樓下，下 午約十四時許伊起來發現伊車內之包包不見了，存摺、提款 卡即不見了，伊馬上於當日下午十四時至十五時許之間以電 話跟銀行報遺失，伊以為報遺失，沒有什麼差別，所以隔天 才去重新辦理存款簿，銀行說該存簿有問題，乃報警查獲， 伊之密碼之所以會在詐騙集團手上，是因為銀行有發一張密 碼單給伊，伊領到存摺之後馬上變更密碼，之後伊將密碼， 寫在密碼單上面，而密碼單亦跟存摺跟提款單放在一起云云 。惟查：（一）、上揭犯罪事實業據告訴人甲○○指訴綦詳 ，復有告訴人甲○○之匯款紀錄、台中商業銀行西屯分行九 十四年十月四日中西屯字第○九四○二一○○二六四號函、 被告乙○○之開戶資料、臺中商業銀行存款業務往來申請約 定書、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理（人頭帳 戶犯罪案件）管制表、臺中商業銀行客戶資料查詢單、臺中 區中小企業銀行事故事項認定解除登錄單及存單、存摺、印 鑑掛失止付表、更換印鑑暨更換戶名申請書、交易明細附卷 可稽，且觀諸臺中商業銀行西屯分行系爭帳戶往來明細表及 匯款單，確有告訴人甲○○於上開時間匯入七萬元至被告乙 ○○所屬之上開帳戶內，足證告訴人甲○○所言非虛。（二 ）、被告乙○○辯稱系爭帳戶於開立後，即於青島路與文心 路口為不詳姓名之人所竊，然被告對於該帳戶如何被竊，無 法明確交待，忽而供稱係因其自用小客車之車門忘記鎖，才 被竊賊行竊，車子未被破壞云云（詳偵查卷第二十頁），忽 而又供稱車子被人打破窗子行竊云云（詳偵查卷一○九頁） ，前後供述不一，是被告若是存摺等資料被竊，何以如何被 竊前後供述不一，無法交待清楚，顯難採信。再者，被告對 於開立系爭帳戶之目的為何？先供述係要開便利商店用云云 （詳偵查卷第二十頁），後又供稱是要開泡沫紅茶店用云云
，顯見被告開立系爭帳戶並非用以開泡沫紅茶店，亦非用以 開設便利商店用，而是用以詐騙之用甚明。（三）、況被告 既欲將上開帳戶供做存款之用，則何以卻在該帳戶之存簿及 提款卡等與己身權益息息相關之重要資料遺失後置若罔聞， 至今仍未辦理掛失手續，業據被告乙○○自承（見台灣台中 地方法院檢察署九十四年度偵字第六○九五號卷第三十六頁 ）在卷，復有臺中商業銀行西屯分行九十四年九月三十日中 西屯字第○九四○二一○○二六一號函（見台灣台中地方法 院檢察署九十四年度偵字第六○九五號卷第一二○頁）附卷 可稽，顯有違常情。另雖台中市警察局第六分局刑事組偵查 員陳焜祥曾於九十四年四月三十日至臺中商業銀行西屯分行 查訪被告前開帳戶被告乙○○曾於九十四年三月二十一日下 午十七時許即本案遭逮捕時至該行辦理掛失帳戶，有該偵查 員報告一份在卷可參（見台灣台中地方法院檢察署九十四年 度偵字第六○九五號卷第三十頁），惟該偵查員報告未附任 何證據證明，且與前揭臺中商業銀行西屯分行九十四年九月 三十日中西屯字第○九四○二一○○二六一號函所函覆情形 有間，難予遽採。（四）、再本件被告自承其帳戶密碼，是 其身分證末四碼即七七三二，觀諸臺中商業銀行之存款業務 往來申請約定書所載其密碼亦為七七三二，顯見被告金融卡 之密碼是被告身分證末四碼無訛，該密碼即俗稱之「懶人密 碼」，一般人以此種密碼，即因好記，不易忘記，是被告以 之為密碼，目的在易於記憶，則被告焉會將之記在紙條上， 該密碼實無外洩之可能。（五）、此外，退萬步言，縱系爭 帳戶確係被告遺失後遭詐騙集團違法使用，然一旦遺失者至 金融機構辦理掛失止付，則撿拾該帳戶資料之詐騙集團將無 法順利提領詐得之金額，如此其豈非白忙一場，是詐騙集團 絕無可能以遺失之帳戶作為詐騙被害人之資金出入帳戶，況 詐騙集團若未得原帳戶所有人之同意而加以使用，則詐得之 金額亦可能被原帳戶所有人提領一空，而使詐騙之所得化為 烏有，是如果未經過存摺所有人同意，絕不可能拿來當詐騙 工具，應屬無訛。準此，本件係被告將系爭帳戶資料提供與 詐騙集團使用一情，足堪認定，被告辯稱系爭存摺遺失遭冒 用之辯解，純屬卸責之詞。而按刑法上之故意，可分為直接 故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，刑法第十三條第二項定有明文。查金融帳戶之 申請甚為簡易方便，豈有人願意使用他人之金融帳戶，而遭 前開領走存款之危險？如非供作犯罪出入之帳戶或其他不法 目的，應無隱匿自己名義帳戶而使用他人金融帳戶之必要；
且邇來，利用報紙刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層出不窮， 該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體 廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳， 竟仍將其銀行存摺提供給前開不詳姓名之成年男子，該不詳 姓名之成年男子果然據之以為犯詐欺取財罪之出入帳戶，足 見被告有容任前開不詳姓名成年男子利用其帳戶犯詐欺取財 罪之不確定故意，亦即被告雖於交付上開存摺、提款卡時， 雖尚不知詐欺集團將利用之作何犯罪使用，然其可預見將被 用於犯罪贓款之匯入流出，而仍不違反本意，顯有幫助犯罪 之不確定故意，允無疑義。又被告提供銀行存摺、提款卡給 前開不詳姓名成年男子之行為，尚非詐欺取財罪構成要件之 行為，應僅係幫助行為甚明。是被告提供上開帳戶供詐欺集 團之人向人詐騙匯款之用，其幫助詐欺集團之人行詐騙行為 ，應堪肯認。是綜據上述，被告乙○○空言否認，所辯無非 臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，事證已臻明確，被告乙○○ 犯行洵堪認定。
二、查本件上開姓名年籍不詳之成年男子及詐騙集團之成員等人 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，共組詐騙集 團，以前揭詐術，使告訴人甲○○陷於錯誤，而將本人之財 物匯至前揭帳戶並隨即領取花用，自係共同連續觸犯刑法第 三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告將其上開郵局帳戶提 供前開詐騙集團之成員等人用以詐騙財物，顯係基於幫助他 人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，屬刑法 詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯修正前 刑法第三十條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項之幫 助詐欺取財罪。被告乙○○幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯 ，應依修正前刑法第三十條第二項之規定減輕其刑。被告乙 ○○前於九十一年間觸犯藏匿人犯罪，經本院判處有期徒刑 五月，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定，並於九十二年 三月二十五日易科罰金執行完畢，此有台灣台中地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，五年以內再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條規 定加重其刑。另刑有加重及減輕者，依刑法第七十一條第一 項規定，先加後減。爰審酌被告乙○○提供帳戶予不法份子 使用，非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同時使詐欺者得以隱 匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，加 深犯罪之猖獗，被告乙○○犯罪之動機、目的、手段、品行 不佳，詳如前述，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表一份在卷可按、所生危害及犯罪後猶飾詞狡賴犯行
，一再藉詞諉責，毫無悔意，且犯罪後迄今仍未與告訴人甲 ○○達成民事和解，取得諒解，犯後態度不佳等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。次查被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪 除，而刑法第四十一條於九十四年一月七日修正，九十四年 二月二日公布，九十五年七月一日生效，刑法第四十一條第 一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法（指九十年一月 十日修正公布，同年月十二日生效者）之銀元一百元、二百 元、三百元修正為新台幣一千元、二千元、三千元，因屬科 刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就 新舊法規定比較之必要。又依修正之刑法施行法第三條之一 第三項規定得易科罰金，且參照最高法院八十四年度臺非字 第四五二號裁判意旨，本件之折算標準，經比較新舊法結果 ，以舊法較為有利於被告，是依刑法第二條第一項前段之規 定，應適用舊法即依修正前刑法第四十一條第一項前段、修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知以銀元三百 元折算一日為易科罰金之折算標準。另不論依修正前之刑法 第三十條、第四十七條，或修正後之刑法第三十條、第四十 七條第一項之規定，被告均構成幫助犯、累犯，對其而言， 並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依修正 施行後刑法第二條第一項之規定，應逕依修正前刑法第三十 條、第四十七條規定論以幫助犯、累犯，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修正前刑法第三十條第一項前段、第二項、第四十七條、第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 朱光國
法 官 洪堯讚
法 官 洪俊誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第三百三十九條 (普通詐欺罪) ：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
(罰金部份業經提高十倍為一萬元)
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第三十條：
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助知情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之行減輕之。