臺灣彰化地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第455號
移
受 處分 人
即 異議 人 信義建材股份有限公司
代 表 人 劉清井
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局台中區監理所彰化監理站所為之彰監四字第裁64－Z00000
000號裁決，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：乙○○先生於民國九十四年十一月至本公司 應徵時，有出示其職業大貨車駕照，有效期間至九十五年五 月五日，因此本公司才予以錄用。司機乙○○先生未告知本 公司尚有罰款未繳清，本公司無從查證，而遭連帶處分，實 感不服；本公司已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，且 乙○○先生仍具有一般大貨車駕駛執照，因此主張依道路交 通管理處罰條例第二十一條第四項規定免罰云云。二、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，使用註銷之駕 駛執照駕車者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上 八萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留 其車輛牌照，道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一項 第五款有明文規定。
三、查異議人所有車輛四五七－ＳＡ車號自用一般大貨車，由乙 ○○駕駛於民國（下同）九十五年五月九日十時二十五分許 ，在國道一號公路南下一六○公里路段，因「使用註銷之駕 駛執照駕駛大貨車」違規，經國道公路警察局第三警察隊警 當場舉發，有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Ｚ 00000000號舉投違反道路交通管理事件通知單（以 下簡稱舉發通知單）附卷可稽，復為異議人所不否認，此部 分違規事實洵可確定。惟異議人抗辯本件係裁罰錯誤，其已 盡注意義務，異議人之代表人劉清井辯稱：「（問：駕照到 期是否還有向乙○○先生確認是否還有職業大貨車的駕照？ ）當時沒有去注意。他最後被取消職業大貨車，但是他的執 照還有普通大卡車。至於他的普通大貨車，如同我所付的影 印本。」、「（問：你們公司平時如何查核司機的駕照是否 在合法期間？）我們每年都會追蹤一次。大約都是在七月一 日，因我們是私人公司，追蹤都沒有紀錄。」、「（問：如 何追蹤？）只是以口頭上要他拿出駕照對照是否已經過期。 我是請甲○○確認。」、「（問：有何補充？）當時乙○○
是駕駛自用大貨車，雖然他沒有職業大貨車，但是他還具備 普通大貨車的資格，裁罰的法條適用錯誤，因為乙○○被開 罰單的時候還具有大貨車執照。」等語（見本院九十五年六 月十二日訊問筆錄第一至二頁）；另證人即本件違規當時駕 駛人乙○○證稱：「（問：何時取得普通大貨車駕照？）是 在本案被舉發之後的下午。我就是把罰單全部都繳完，然後 他就馬上發給我新的駕照。」、「（問：職業大貨車的駕照 為何沒有辦法申請？）因為我是審驗過期，且因為我有欠罰 單的錢未繳清，所以監理站才會發給我普通大貨車的駕照。 」、「（問：平常信義公司是否有對你作職業大貨車駕駛資 格的檢查？）沒有。但是我駕照過期的時候，我沒有跟公司 呈報。公司平常也沒有作駕駛資格的檢查，因為我只有做了 七個月而已。」、「（問：被開罰單的時候是否還有駕照？ ）就是我當初去應徵的駕照，那張駕照只是審驗逾期而已。 」等語（見本院九十五年六月二十六日訊問筆錄第二至三頁 ）；又另一證人即信義公司會計甲○○則證述：「（問：業 務範圍是否包括在公司擔任駕駛員工駕照資格的考察？）應 徵的時候一次，每年的七月一日一次。檢查就是要請駕駛員 工出示駕照。」、「（問：是否有發文去監理站詢問員工的 駕駛資格？）沒有。（問：為什麼？）因為我不知道可以去 監理站查詢。」、「（問：為什麼是每年七月一日作檢查？ 平常有無作駕駛資格的審認？）因為從以前就都是七月一日 。」等語（見本院九十五年六月二十六日訊問筆錄第四至五 頁）。按大型車輛之所有人，基於維護道路行車安全，對於 該車駕駛人之駕駛資格、駕駛執照之有效期間，更具備實質 之檢查及管理以確保其符合駕駛資格之責任，以防範違規、 事故於未然，故對於未符合駕駛資格駕駛大型車輛者之違規 ，除處罰駕駛人外，汽車所有人亦處以相同罰鍰並吊扣其汽 車牌照三個月，以督促汽車所有人善盡管理之責，此為道路 交通管理處罰條例第二十一條之一之立法旨趣。據上揭異議 人及證人所述，異議人對於其所有大型車輛之駕駛人駕駛資 格之審核，僅流於形式並未為實際之審查，異議人祇以每年 一次之定期口頭審理，尚難遽謂其已善盡管理之責，況異議 人既知駕駛人之職業駕駛執照有效期間至九十五年五月五日 ，卻仍未盡督促之責，致駕駛人仍於九十五年五月九日因「 使用註銷之駕駛執照駕駛大型車輛」違規，則異議人即汽車 所有人對於駕駛人之駕駛資格審查顯未善盡注意義務；又異 議人辯稱違規當時駕駛人乙○○仍具普通大貨車駕駛資格一 節，經查：本件違規駕駛人乙○○違規當時，係持逾期註銷 之職業大貨車駕駛執照違規，雖職業大貨車駕照逾審註銷時
仍可換發取得普通大貨車駕駛執照，惟在未換發普通大貨車 駕駛執照前，仍不得駕駛汽車，異議人所提出駕駛人乙○○ 之普通駕駛執照影本（有效日期為一○二年五月五日）係乙 ○○於違規當日遭舉發後始向監理機關換發取得（見上揭證 人乙○○所答），是違規當時駕駛人乙○○並未取得普通大 貨車駕駛執照駕駛，而係以遭註銷之職業大貨車駕駛執照駕 駛自用大貨車行駛道路，其駕駛行為顯已違規，異議人乃據 此為抗辯，其理解顯有錯誤，是其所辯顯無理由。綜上所述 ，原處分機關援引首揭道路交通管理處罰條例第二十一條之 一第一項第五款之規定裁處異議人新臺幣陸萬元，並吊扣汽 車牌照三個月，於法尚無不合，本件異議為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 交通法庭 法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 9 月 4 日 書記官 廖建興
, 台灣公司情報網