臺灣高等法院刑事判決 92年度上訴字第2200號
上訴人
即被告 Ａ○○
選任辯護人 洪榮彬律師
上訴人
即被告 申○○
選任辯護人 洪榮彬律師
上訴人
即被告 己○○
選任辯護人 洪榮彬律師
上訴人
即被告 Ｂ○○
號
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 癸○○
選任辯護人 陳鄭權律師
選任辯護人 黃勃叡律師
選任辯護人 唐永洪律師
上訴人
即被告 乙○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 黃○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 宙○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 壬○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 宇○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 丑○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 戊○○
選任辯護人 歐龍山律師
上訴人
即被告 酉○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 丁○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 Ｃ○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 卯○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 天○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 午○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 亥○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 辛○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 庚○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 玄○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 巳○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 寅○○原名陳善張
公設辯護人 甲○○
上訴人
即被告 丙○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 戌○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上訴人
即被告 未○○
選任辯護人 許博森律師
陳適庸律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院八十
七年度訴字第一一六四號，中華民國92年1月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第一三三七
三號、八十四年度偵字第一四四二一號、八十四年度偵字第一四
四三三號、八十五年度偵字第五三六號、八十五年度偵字第五七
三號、八十五年度偵字第一六二九號、八十七年度偵字第六三五
二號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Ａ○○共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
申○○共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易
科罰金以參佰元折算壹日，扣案之開水機壹台沒收。己○○共同共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
Ｂ○○共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日，其餘被訴對於職務上之行為，收受賄賂部分免訴。
宙○○共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日，扣案之開水機壹台沒收。其餘被訴對於職務上之行為，收受賄賂部分免訴。
黃○○共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。其餘被訴對於職務上之行為，收受賄賂部分免訴。
乙○○共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。其餘被訴對於職務上之行為，收受賄賂部分免訴。
丑○○共同行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。其餘被訴對於職務上之行為，收受賄賂部分免訴。
酉○○共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。其餘被訴對於職務上之行為，收受賄賂部分免訴。
壬○○共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。其餘被訴對於職務上之行為，收受賄賂部分免訴。
戊○○共同行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。其餘被訴對於職務上之行為，收受賄賂部分免訴。
丙○○共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰以參佰元折算壹日。其餘被訴對於職務上之行為，收受賄賂部分免訴。
寅○○共同連續行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。其餘被訴對於職務上之行為，收受賄賂部分免訴。
癸○○共同行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金均以參佰元折算壹日。其餘被訴對於職務上之行為，收受賄賂部分免訴。
未○○共同行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
戌○○如附表十四編號（零壹伍）之偽造文書部分無罪，其餘被訴如附表十四編號（零壹伍）、（零壹捌）對於職務上之行為，收受賄賂部分部分均免訴。
宇○○、玄○○、亥○○、庚○○、午○○、卯○○、辛○○、Ｃ○○、巳○○、天○○、丁○○均免訴。
事 實
一、Ａ○○為設於桃園縣桃園市○○路三五四號富國水電行負責 人；申○○為設於桃園市○○路三三三號六福水電行實際負 責人；己○○為設於桃園市○○路三二七號為廣陞水電行負 責人；李玉仁為設於桃園市○○路○段二七四號祥吉水電行 負責人（業經原審判決無罪確定），均為代理民眾向台電桃 園營業處申辦用電之業者。
二、Ｂ○○於民國八十二年一月起至八十四年十一月止任職於台 灣電力公司桃園區營業處（下稱台電桃園營業處，以下人員 均同係該營業處人員）檢驗股；癸○○自七十七年七月至八 十四年九月任職於設計股；宙○○自八十一年七、八月間起 任職於新供股；黃○○自七十八年八月十日起至八十四年六 月二十日止任職於檢驗股；乙○○自七十九年底起至八十四 年十一月止任職於新供股；丑○○自八十二年間起任職於新 供股；酉○○自八十年十一月間起任職於新供股；壬○○自 八十一年間五、六月起任職於新供股；戊○○自七十九年十 一、十二月起至八十四年六月止任職於檢驗股；宇○○自七 十九年底起至八十四年六月止任職於檢驗股；丙○○自八十 一年一月起至八十四年五月止任職於檢驗股；寅○○（原名 陳善張）七十八年至八十四年六月止任職於檢驗股；戌○○ 自八十二年五月至八十四年十二月止任職於設計股；未○○ 自八十一年七月起至八十四年五月止任職於檢驗股；彭玉清 自八十年四月起任職於檢驗股；玄○○自六十五年起至八十 二年三月止及自八十三年七月起至八十四年十一月止任職於
檢驗股；亥○○自八十年十二月起至八十五年一月止任職於 設計股；巳○○自七十九年間起任職於檢驗股；辛○○自八 十一年起至八十四年五月止任職於檢驗股；庚○○自八十年 間起任職於新供股；Ｃ○○自七十六年七月起任職於中壢服 務所；丁○○自八十年十二月起任職於設計股；卯○○自八 十年十二月任職於新供股；午○○自七十七年一月起至八十 四年十一月二十日任職於新供股；天○○自七十七年十一月 起任職於檢驗股。其等人（下合稱宙○○等人）均職司民眾 申請用電案中，用電現場之派工、外線設計或用電現場之檢 驗送電業務，均係從事業業務之人。
三、Ａ○○等水電業者於受理民眾委託申辦用電後，須先填具申 請事項登記單申請用電，向台電桃園營業處服務中心提出申 請。申請用電依臺灣電力公司營業規則第二章第一節第四條 規定：申請用電按其性質分為１、新增設用電：包括新設、 增設、併戶、分戶、復電；２、廢止用電：包括部份廢止、 全部廢止；３、變更用電：包括器具變更、裝置變更、種類 變更、用途變更、過戶及其他地址變更；４其他：包括檢驗 、電表移裝、開再封印、線路變更裝置等。其申請用電事項 處理流程，依同規則第五條附表所規定如下：受理申請用電 －現場勘查設計外線－核算線路補助費及通知伸申請人繳費 －申請人繳付線路補助費－（需外線）外線施工－屋內線裝 妥申報竣工；（免外線）逕於屋內線裝妥申報竣工－檢驗送 電。臺電桃園營業處受理後，其內部處理單位，約略依外線 、非外線兩項區分，外線部分設計股負責，非外線部分則屬 新供股負責，至於核准送電則由新供股、檢驗股負責。台電 桃園營業處人員於受理申請用電案後，依前開申請區分須先 審查相關文件（土地所有權狀、使用執照、電費單等），審 查通過後，如係須外線施工者（如新建築物等），則由工務 股先行施工外線，完成後再由承裝業者報竣工檢驗送電（由 檢驗股負責）；如係不須外線施工者（如增加電力設備）， 由則由新供股或檢驗股至現場檢驗後送電（依據用電種類之 不同，一般用電由新供股負責，工廠、高壓電、餐廳、ＫＴ Ｖ、汽車旅館、大樓等用電則由檢驗股負責）。台電桃園營 業處新供股、檢驗股、設計股人員於辦理Ａ○○等水電業者 所申請之用電案件時，應依該公司營業規則暨該公司桃園營 業處之函示、備忘錄、新增設用電案件作業程序座談會紀錄 等規定處理有關設戶標準、分戶用電、新增三相表燈用電， 台電人員於至現場檢驗時，須將申請案件之全案資料（包括 登記單、配線圖、竣工通知單等）帶至現場，並依現場實際 狀況，對照案件資料檢驗線路、開關及用電器具是否相符，
如符合即於「用電設備檢查記錄表」上登載檢驗情形，若不 符合，即以便條紙等敘明不符事項，前開登載之記錄表及便 條紙等於返回營業處後，再由承辦人員蓋職務戳章確認，陳 請所屬股別之派工及股長複核。
四、緣於八十二年至八十四年間，Ａ○○、申○○、己○○等人 分別於代理如民眾申請如附表二一至二三所示等用電戶向台 電桃園營業處辦理用電申請時，明知該等申請案件有上述附 表所示係以廢棄之公司申請分戶用電、或係變相經營汽車旅 館、或係以不實地址申請用電、或係以分戶申請但實際未分 戶、或係變相經營ＫＴＶ、或係以不具備功能之用電器具以 應付檢驗、或係以增建建物（即違建）申請用電，或係於申 請時已有轉供之情事、或係以農田菜園噴霧用電申請，但現 場無噴霧設備等不符合台電桃園營業處之送電規定，應不得 逕予送電，詎申○○、己○○、Ａ○○能順利完成送電，申 ○○、己○○、Ａ○○三人並分別基於概括之犯意，而將不 等之金額交付給Ｂ○○等人，共同基於犯意之連絡，在Ｂ○ ○等人於業務上所制作之「用電設備檢驗記錄表」上，違法 登載現場檢驗情形符合規定，而使台電人員逕予送電，足生 損害於台電公司對檢驗送電審核之正確性，茲分述之： ㈠Ｂ○○於負責附表一等申請用電案之檢驗送電業務時，竟基 於概括之犯意，明知就其中編號（064）廣同機械申請案， 明知係以廢棄之長田發公司申請分戶用電；編號（121）柏 春企業社申請案，則係變相經營汽車旅館，有附表編號二十 二之（三）、（四）（原判決誤載為附表編號二十一）所示 不符合台電桃園區處之送電規定，應不予送電，Ｂ○○、與 同附表所示負責設計之癸○○在收受己○○致送之如附表所 示不等之款項或接受宴飲之招待，Ｂ○○、己○○共同基於 概括犯意，與癸○○基於犯意聯絡，及行為分擔，由Ｂ○○ 、癸○○在各該承辦案件業務上所制作之「用電設備檢驗記 錄表」私文書（以下同）上，登載現場檢驗情形符合規定， 而逕予送電，足生損害於台電桃園營業處對檢驗送電審核之 正確性。
㈡宙○○於負責附表二等申請用電案之檢驗送電或設計業務時 ，基於概括之犯意，明知就其中編號（025）甯建章；編號 （333）陳定捷；編號（354）盛達工程；編號（355）呂光 一；編號（358）邱建源；編號（375）黃睿鐘等申請用電案 負責檢驗供電，有附表編號二十一之（二）、二十三之（三 ）、（四）、（五）、（七）、（十）所示不符合台電桃園 營業處之送電規定之情形，應不予送電，於收受Ａ○○、申 ○○致送之如附表所示不等之款後，分別基於共同犯意之聯
絡，由宙○○各該承辦案件業務上所制作之「用電設備檢驗 記錄表」上，不實登載現場檢驗情形符合規定，而逕予送電 ，足生損害於台電桃園營業處對檢驗送電審核之正確性。 ㈢黃○○於負責附表三案件就其中編號（033）一大工業社， 褚志雄；（042）千寶實業；（052）福園餐廳；（129）三 江飲食店等申請用電案負責檢驗供電，明知有附表編號二十 一之（三）、二十二之（一）、（二）、（五）所示不符合 台電桃園區處之送電規定之情形，應不予送電，基於概括犯 意，與附表所示上述案件一同負責檢驗送電之丙○○、寅○ ○及Ａ○○、己○○基於共同之犯意聯絡，分別收受Ａ○○ 、己○○致送之如附表三所示不等之款項或飲宴招待後就上 述各該業務上承辦案件由黃○○、丙○○、寅○○在上述各 該承辦案件業務上所制作之「用電設備檢驗記錄表」上，不 實登載現場檢驗情形符合規定，而逕予送電，足生損害於台 電桃園營業處對檢驗送電審核之正確性。
㈣乙○○於負責附表四案件中，其中就編號（279）李阿獅； （306、307）張色等申請用電案之設計或檢驗送電業務時， 竟基於概括之犯意，明知編號（279）李阿獅申請案；編號 （306、307）張色申請案雖均係以農田、菜園噴霧用電申請 ，但現場無噴霧設備，有附表編號二三之（十二）、（十三 ）所示不符合台電桃園區處之送電規定之情形，應不予送電 ，基於概括犯意，分別收受申○○致送如附表所示不等之款 項後，申○○就上述代理申請之案件，並基於共同犯意之聯 絡，由乙○○在承辦案件業務上所制作之「用電設備檢驗記 錄表」上，不實登載現場檢驗情形符合規定，而逕予送電， 足生損害於台電桃園營業處對檢驗送電審核之正確性。 ㈤丑○○於負責附表五案件中，就編號就其中編號（353）黃 清木；明知有附表二三之（六）所示不符合台電桃園區處之 送電規定之情形，應不予送電，竟收受申○○致送如附表所 示不等之款項後，與申○○就上述代理申請之案件，並基於 共同犯意之聯絡，由丑○○在承辦案件業務上所制作之「用 電設備檢驗記錄表」上，不實登載現場檢驗情形符合規定， 而逕予送電，足生損害於台電桃園營業處對檢驗送電審核之 正確性。
㈥酉○○於負責附表六案件中就編號中，明知其中編號（374 ）王佰祿、編號（396）郭松齡等案，有附表二十三之（九 ）、（十一）所示不符合台電桃園區處之送電規定之情形， 應不予送電，基於概括犯意，分別收受申○○致送如附表所 示不等之款項，與申○○就上述代理申請之案件，於共同犯 意之聯絡，由酉○○在承辦案件業務上所制作之「用電設備
檢驗記錄表」上，不實登載現場檢驗情形符合規定，而逕予 送電，足生損害於台電桃園營業處對檢驗送電審核之正確性 。
㈦壬○○於負責附表七案件等申請用電案之設計或檢驗送電業 務時，明知就其中編號（255、326）陳鼎忠及李雅玲案；編 號（366）詹俊汶案，有附表二三之（一）、（八）所示不 符合台電桃園區處之送電規定之情形，應不予送電，基於概 括犯意，分別收受申○○致送如附表所示不等之款項後，就 上述承辦案件與申○○就上述代理申請之案件，基於共同犯 意之聯絡，由壬○○在承辦案件業務上所制作之「用電設備 檢驗記錄表」上，不實登載現場檢驗情形符合規定，而逕予 送電，足生損害於台電桃園營業處對檢驗送電審核之正確性 。
㈧戊○○於負責附表八案件等申請用電案之檢驗送電業務時， 竟，明知其中編號（012）王年港案，有附表編號二一所示 不符合台電桃園區處之附表二十一之（一）送電規定之情形 ，應不予送電，竟與該案件一同負責檢驗送電之未○○，在 收受Ａ○○致送之如附表所示之款項後，與Ａ○○上述該代 理申請案件，並基於共同犯意之聯絡，由戊○○、未○○在 附表八所示該承辦案件業務上所制作之「用電設備檢驗記錄 表」上，不實登載現場檢驗情形符合規定，而逕予送電，足 生損害於台電桃園營業處對檢驗送電審核之正確性。 ㈨丙○○於負責附表十案件等申請用電案驗送電業務時，明知 其中編號（052）福園餐廳 ；編號（042）千寶實業案有附 表二二之（一）、（二）所示不符合台電桃園區處之送電規 定之情形，應不予送電，基於概括犯意，與附表所示上述案 件一同負責檢驗送電之黃○○基於共同之犯意聯絡，分別收 受己○○致送之如附表十所示不等之款項，丙○○、戌○○ 、黃○○就上述各該承辦案件與Ａ○○、己○○就上述各該 代理案件，基於共同犯意之聯絡，由丙○○、黃○○在上述 各該承辦案件業務上所制作之「用電設備檢驗記錄表」上， 不實登載現場檢驗情形符合規定，而逕予送電，足生損害於 台電桃園營業處對檢驗送電審核之正確性。
㈩寅○○於負責附表十一案件等等申請用電案之檢驗送電業務 時，明知其中編號（033）一大工業社，褚志雄及（129）三 江飲食店係申請用電轉供給鄰近之ＫＴＶ使用，並不符合台 電桃園區處之送電規定，有附表二十一之（三）、二十二之 （五）所示不符合台電桃園區處之送電規定之情形，應不予 送電，基於概括犯意，與附表所示上述案件一同負責檢驗送 電之黃○○收受Ａ○○、己○○致送之如附表十一所示之款
項及宴飲，寅○○、黃○○就上述該承辦案件與Ａ○○、己 ○○就上述該代理案件，基於共同犯意之聯絡，由寅○○、 黃○○在上述該承辦案件業務上所制作之「用電設備檢驗記 錄表」上，不實登載現場檢驗情形符合規定，而逕予送電， 足生損害於台電桃園營業處對檢驗送電審核之正確性。 癸○○於負責附表十三案件等件申請用電案之設計業務時， 明知就編號（064）廣同機械係以廢棄之長田發公司申請分 戶用電，均不符合台電桃園區處之送電規定，有附表編號二 二之（三）所示不符合台電桃園區處之送電規定之情形，應 不予送電，與附表所示上述案件負責檢驗送電之Ｂ○○收受 己○○致送之如附表十三所示之款項引及宴飲，癸○○、Ｂ ○○間就上述承辦案件與己○○就上述該代理案件，基於共 同犯意之聯絡，由癸○○、Ｂ○○在上述各該承辦案件職務 上所制作之「用電設備檢驗記錄表」上，不實登載現場檢驗 情形符合規定，而逕予送電，足生損害於台電桃園營業處對 檢驗送電審核之正確性。
未○○於負責附八編號（012）案件之檢驗送電業務，因該 申請案係變相經營旅館，並不符合台電桃園區處之送電規定 ，有附表二一之（一）所示不符合台電桃園區處之送電規定 之情形，應不予送電，竟與該案件一同負責檢驗送電之吳保 財，在收受Ａ○○如附表八所示之款項，未○○、戊○○就 上述承辦案件與Ａ○○上述代理申請案件，基於共同犯意之 聯絡，由未○○、戊○○在附表八所示上述承辦案件業務上 所制作之「用電設備檢驗記錄表」上，不實登載現場檢驗情 形符合規定，而逕予送電，足生損害於台電桃園營業處對檢 驗送電審核之正確性。
辰○○（已死亡，業經本判決確定）於負責附表十二等案件 中之檢驗送電業務時，就其中編號（332）卓文勳係申請臨 時用電，但現場並無用電器具（抽水機），並不符合台電桃 園區處之送電規定，有附表二三所示不符合台電桃園區處之 送電規定之情形，應不予送電，申○○交付送如附表十二所 示之款項，申○○就上述承辦案件與辰○○就，基於共同犯 意之聯絡，由辰○○在承辦案件職務上所制作之「用電設備 檢驗記錄表」上，不實登載現場檢驗情形符合規定，而逕予 送電，足生損害於台電桃園營業處對檢驗送電審核之正確性 。
五、嗣經法務部調查局桃園縣調查站調查人員於八十四年十一月 三日，分別前往六福水電行、廣陞水電行、富國水電行搜索 ，並扣得申○○、己○○、Ａ○○等人所記載Ｂ○○等台電 桃園營業處人員收受賄賂之富國水電行、廣陞水電行帳冊、
六福水電行工作記錄簿。及申○○所有之開水機一台。六、案經法務部調查局桃園縣調查站移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案相關之共犯、證人供述證據及文書等非供述證據之證據 能力：按現行刑事訴訟法第一五九條第一項：「被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據」、同法第一五九條之一第二項、第一五九條之二、 第一五九之三之有關傳聞法則之規定，以及同法第一五八條 之三：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑 定意見，不得作為證據」之規定，係九十二年二月六日始經 修正公布，同年九月一日施行，依同年二月六日公布施行之 刑事訴訟法施行法第七條之三規定：「中華民國九十二年一 月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院 之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。 但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其 效力不受影響」。經查：本案係於年月日修正刑事訴訟法施 行前繫屬於原審法院，此有原審法院收文章蓋於臺灣桃園地 方法院檢察署八七年九月二十一日桃檢茂和字第六三五二號 送審函可稽（見原審卷第一頁），依前開法條規定，對於提 起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審及本院於施 行前就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力不 受影響，仍得為證據。本案證人劉桂娥、王佰祿、鄭松齡、 詹後汶、胡金水、呂芳國、李阿獅、林振麟、鍾年音、林秋 栗、余信洲、簡銘賢、石名山、邱建源、黃睿應、王順成、 地○○等人於調查局之偵訊筆錄，證人楊茂聰、林忠明、陳 賢仁、黃建華、徐財發、黃睿或（八四年度偵字第一四四三 三號偵查卷附筆錄），證人王年港、林忠明、郭新榮、張廣 森、黃睿或、吳學欽、邱福仁、陳賢仁、黃建華、徐財發（ 八五年度偵字第五三六號偵查筆錄），呂金龍、余信洲、謝 明勳、林忠明、陳賢仁、李家順、黃建華、曾華昌、江國裕 、戴美玲、子○○、邱雨亭、賴乾霖、楊茂聰、地○○（八 四年度偵字第一三三七三號偵查卷筆錄），證人余信洲、林 忠明、黃建華、曾華昌、戴美玲、邱雨亭、賴乾霖、楊茂聰 、劉桂娥、王佰祿、詹俊汶、胡金水、李阿獅、林振麟、林 秋榮、簡銘賢、石名山、邱建源、王年港、張廣森、黃睿或 、邱福仁、呂芳國、呂學欽（原審八七年訴字第一一六四號 卷二），及本案所有共同Ａ○○、申○○、己○○、Ｂ○○ 、癸○○、乙○○、黃○○、宙○○、壬○○、宇○○、丑 ○○、戊○○、酉○○、丁○○、Ｃ○○、被告卯○○、天
○○、午○○、亥○○、辛○○、庚○○、玄○○、巳○○ 、寅○○（原名陳善張）、被告丙○○、被告戌○○、未○ ○、辰○○（已死亡，原名彭泳富、彭冠傑）等人分別於於 於法務部調查局桃園縣調查站（下稱北桃園縣調查站）、偵 查之陳述，及扣案被告申○○、己○○、Ａ○○等人所記載 宙○○等人台電桃園營業處人員收受款項之富國水電行、廣 陞水電行帳冊、六福水電行工作記錄簿、臺灣電力公司工程 人員所使用之用電設備檢驗紀錄表、臺灣電力公司桃園營業 處七九年五月十九日桃區業督字第七九Ｏ五之一Ｏ六二號函 、八十年一月十七日桃區業營字第ＯＯＯ三號備忘錄、九二 年八月六日函、九二年十月二十日函、八十年三月五日函就 新增社用電案件作業程序座談會決議事項、臺灣電力股份有 限公司桃園區營業處九五年八月二九日函、原審判決附表所 列涉犯貪瀆之犯罪事實一覽表及被告等人及辯護人等於原審 及本院歷次審訊中所提書證併附之附件書證資料、臺灣電力 公司之用電登記單、用戶基本資料、新設及增設表燈、臨時 用電、廣陞水電行帳冊、電腦記錄一紙、臺灣電力公司辦理 新、增設分戶用電案之預防貪瀆調查專報、酉○○對照表、 劉桂娥申請書、欣明鑄造公司歷年聲請供電文件、原審法院 卷附蒸飯機照片、開水機照片、電熱水器照片、被告宙○○ 經辦之工作現場照片、台電公司送電規則、估價單、申請用 電事項處理流程圖、用戶用電設備檢驗要點、用戶王年港申 請用電審理單、台電公司營業處會計紀錄、送電查詢單、八 四年五月十日檢驗股之簽呈、竣工報告單、營業規則、簽辦 單、違規行業實施電店行政處分作業之檢討專案報告、被告 被告辰○○原名彭泳富彭冠傑之個人基本資料（已死亡）、 低壓需量用戶電錶紀錄表卡、竣工通知單、電錶封印整理卡 、新增設用電案件作業程序座談會紀錄、客戶供電名冊、林 俊隆、丑○○指紋登記卡、台電送電流程圖、台電公司桃園 區營業處備忘錄、臺灣電力公司桃園區營業處七九年五月十 九日函等，業經原審、本院分別於上揭刑事訴訟法修正條文 施行前之調查及審判期日，依刑事訴訟法第一六五條第一項 及當時有效之修正前同法第一七三條第一項規定之法定程序 ，提示筆錄並告以要旨，同時詢問被告等之意見，以踐行調 查證據程序，揆諸前揭說明，上開證據之證據能力，不受前 揭新修正刑事訴訟法第一五九條第一項、第一五八條之三、 第一五九之四等規定之影響（最高法院九四年度臺上字第四 七一號、第一二二一號、第三七四二號判決意旨參考），被 告癸○○及其辯護人辯稱：扣案同案被告己○○所記載宙○ ○等人台電桃園營業處人員收受款項之廣陞水電行帳冊無證
據能力云云，自有誤會。至於其餘被告及其辯護人等則於本 院言詞辯論終結前就證據能力未聲明異議。
二、訊據上訴人即被告Ａ○○、申○○；己○○、Ｂ○○、宙○ ○、黃○○、乙○○、丑○○、酉○○、壬○○、戊○○、 丙○○、寅○○、未○○等人對於上開犯行，業據渠等於本 院審理中均坦承不諱（本院卷六第一六八、一六九、一八一 頁）、被告癸○○則矢口否認有何犯罪，辯稱：並無收受己 ○○之款項云云。本院惟查：
㈠按【台電桃園營業處七十九年五月十九日桃區業督字第七九 ０五之一０六二號函】中討論決議事項第一點明確記載：「 對於三相表燈之申請案件，設計人員現場勘查設計時，如發 現用戶申請之用電器具容量與現場房屋容積比例似不合邏輯 者，應拒絕設計並註明理由送回服務中心洽請用戶或承裝業 者更改設備或註銷申請」；又【台電桃園營業處八十年一月 十七日桃區業營字第０００三號備忘錄】主旨載明：「奉諭 有關受理分戶用電申請時，除依本公司營業規則有關設戶標 準處理外，請依說明方式辦理。說明欄：第二點規定：設計 人員設計時應複核現場面積是否相符，設計圖請加註實際面 積及周圍用戶，如不符規定或不符邏輯亦應註明無法設計之 原因，退還受理單位處理。第三點規定：檢驗送電人員應查